suatu Keputusan Tata Usaha Negara yang tersedia upaya hukumHalaman 23 Putusan Nomor : 51/G/2018/PTUNMDN.10.11.administratif, maka upaya administratif harus dijalankan terlebihdahulu dengan melakukan surat sanggahan dan bilamana Jawabandari Tergugat tidak memuaskan Penggugat, dapat dilanjutkan denganmenyampaikan surat sanggahan banding yang ditujukan kepadaMentri/pimpinan lembaga/Kepala Daerah/Pimpinan Institusi, dimanasanggah pertama dilakukan 5 (lima) hari kerja setelah pengumumanpemenang, dan sanggah

banding dilakukan 5 (lima) hari kerja setelahjawaban sanggah pertama diterima;Bahwa secara lengkap sesuai dengan ketentuan Pasal 82 angka 1sampai 4 Perpres No. 54 tahun 2010 ada ketentuan mengenaisanggah banding yang berbunyi sebagai berikut:Penyedia barang/jasa yang tidak puas dengan jawaban sanggahandari ULP dapat mengajukan sanggahan banding kepada Menteri /Pimpinan Lembaga / Kepala Daerah /Pimpinan Institusi paling lambat5 (lima) hari kerja setelah diterimanya jawaban sanggahan;A.

diberikan hak oleh ketentuan hukum yangberlaku;Bahwa padahal bilamana jawaban sanggahan banding tidakmemuaskan pada diri Penggugat, maka Penggugat dapat mengajukanGugatan Tata Usaha Negara pada Pengadilan Tinggi Tata usahaHalaman 24 Putusan Nomor : 51/G/2018/PTUNMDN.12.13.14.15.Negara sebagai peradilan tingkat pertama yaitu pada PengadilanTinggi Tata Usaha Negara Medan;Bahwa sesuai dengan ketentuan hukum bilamana Penggugatmelakukan sanggahan banding, maka Penggugat diwajibkan untukmenyerahkan jaminan sanggah

yangsangat tidak benar dan merupakan dalil yang sesat dan menyesatkanoleh karena Tergugat telah melakukan proses lelang sesuai denganprosedur sebagaimana yang ditentukan berdasarkan ketentuanPeraturan Presiden No.54 Tahun 2010 tentang Pengadaanbarang/jasa Pemerintah yang terakhir diubah dengan PeraturanPresiden No. 4 Tahun 2015 serta petunjuk tehnisnya serta ketentuanoperasional pengadaan barang/jasa secara elektronik, hal ini dapatdibuktikan dengan hanya Penggugat sendiri saja yang mengajukanhak sanggah

CLEOSA CIPTAENGINEERING belum genap berdiri 3 (tiga) tahun, sehinggapengalaman kerja tidak menjadi syarat yang harus dipenuhi oleh CV.CLEOSA CIPTA ENGINEERING;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas olehkarena buktibukti pembanding yang diajukan oleh Tergugat sudah sesuaidengan Surat Jawaban Sanggah Tergugat, maka Majelis Hakimberpendapat dalil dalil Gugatan Penggugat tidak berdasar;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan hukum diatas, maka Majelis Hakim berpendapat Tergugat

TabBahwa Penggugat sudah melakukan upacara mepamit di sanggah milikTergugat;Bahwa saksi mengetahui Akta Perkawinan Penggugat dan Tergugat danAkta Kelahiran anaknya dan Kartu Keluarga Penggugat dan Tergugat;Bahwa menurut saksi, rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak dapat dipertahankan lagi;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Penggugatmembenarkannya dan tidak keberatan;2.

saja tidakada perubahan;Bahwa saksi sering melihat secara langsung pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat di tempat tinggal saksi di Pohgending;Bahwa pertengkaran Penggugat dan Tergugat tersebut hanyabertengkar mulut saja;Bahwa dahulu anak anak Penggugat dan Tergugat tinggal bersamasaksi di Pohgending namun sekarang tinggal bersama Tergugat di ;Bahwa yang membiayai kebutuhan sehari hari anak anak Penggugatdan Tergugat adalah bapaknya (Tergugat);Bahwa Penggugat sudah melakukan upacara mepamit di sanggah

tidak pernah melakukanpertemuan untuk membicarakan masalah rumah tangga Penggugat danTergugat agar bisa rujuk kembali;e Bahwa saksi sering melihat secara langsung pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat di tempat tinggal saksi di Pohgending;e Bahwa pertengkaran Penggugat dan Tergugat tersebut hanyabertengkar mulut saja;e Bahwa dahulu anak anak Penggugat dan Tergugat tinggal bersamasaksi di Pohgending namun sekarang tinggal bersama Tergugat di ;e Bahwa Penggugat sudah melakukan upacara mepamit di sanggah

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 2.500, (duaribu lima ratus rupiah).Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hari Rabutanggal 30 September 2014 oleh kami BONNY SANGGAH, SH. M.Hum. sebagaiHakim Ketua Majelis, CHRISFAJAR SOSIAWAN, SH.MH. dan FERRY SORMIN,SH.MH Masingmasing sebagai Hakim Anggota Majelis, Putusan mana diucapkandalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari itu juga, oleh Majelis Hakimtersebut dengan dibantu oleh SUHAILI.

BONNY SANGGAH,SH.M.Hum.ttdFERRY SORMIN, SH.PANITERA PENGGANTI,ttdSUHAILI11

Membebankan biaya yang timbul dalam permohonan ini kepadaPemohon sebesar Rp. 166.000, (Seratus enam puluh enam riburupiah) ;Demikian ditetapbkan pada hari Senin tanggal 22 Oktober 2018, olehBONNY SANGGAH, S.H, M.Hum Hakim Pengadilan Negeri Pontianak sebagaiHakim Tunggal yang ditunjuk untuk memeriksa perkara ini, Penetapan manadiucapkan pada hari itu juga, dalam sidang yang terbuka untuk umum, dengandibantu oleh IRMA.H.HARAHAP, S.H sebagai Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri tersebut serta dihadiri

oleh Pemohon ;Panitera Pengganti HakimIRMA.H.HARAHAP, S.H BONNY SANGGAH, S.H, M.Hum Perincian biaya :Biaya pendaftaran Rp 30.000,Panggilan Rp 75.000,Meterai Rp 6.000,Hak Redaksi Rp 5.000,Biaya Proses Rp 50.000,Jumlah Rp 166.000, (seratus lima puluh enam ribu rupiah).

TERGUGATmenyatakan Surat Dukungan tidak sesuai dengan format yang tertuangdalam Dokumen Pemilinan No.01/05.DP/ADD.1I/Pokja Pemilinan XXVI/2020.Bahwa POKJA PEMILIHAN XXVI BIRO PENGADAAN BARANG DANJASA SEKRETARIAT DAERAH ACEH dalam melaksanakan PengadaanBantuan WKSBM (Prasmanan) Kota Langsa pada Dinas Sosial AcehTAHUN ANGGARAN 2020, menggunakan standar ganda.Bahwa pada tanggal 3 Februari 2020 melalului Aplikasi SPSEPENGGUGAT telah mengirimkan Surat Nomor : 99/SGMB/III/2020 yangditujukan kepada TERGUGAT Perihal Sanggah

Bahwa pada tanggal 09 Maret 2020 Pukul 14:51 Wib melalului AplikasiSPSE TERGUGAT telah mengirimkan Surat Nomor : 02/JS/PokjaPemilinanXXVI/II/2020 yang ditujukan Kepada PENGGUGAT PerihalJawaban Sanggah yang isinya antara lain :a.

Maju Bersama prinsipnya tidak memenuhi persyaratan yangtelah ditentukan karena menyampaikan Surat Dukungan tidak sesuai denganformat yang tertuang dalam Dokumen Pemilihan yang merupakan aturan maindalam mengikuti paket tender ini.Penjelasan :Bahwa Jawaban Sanggah TERGUGAT hanya mencaricari alasan sajaHalaman 6 dari 35 Putusan Nomor 29/Pdt.G/2020/PN.Bna10.11.Bahwa FORMAT SURAT DUKUNGAN yang sesuai dengan DokumenPemilinan No.01/05.DP/Pokja Pemilihan XXVI/2020 merupakan FORMATSURAT DUKUNGAN UNTUK KENDERAAN

surat dukungan yang ditetapkan olehKelompok Kerja Pemilihan XXVI Biro Pengadaan Barang dan Jasa SekretariatDaerah Aceh bukan untuk proses pelelangan pengadaan barang dan Jjasa,tetapi format yang disampaikan untuk pengadaan kendaraan yang didatangkandari luar negeri (Built Up);Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan Inspektorat Aceh jugamenyampaikan tentang pengaduan Penggugat yang menyatakan KelompokKerja Pemilinan XXVI Biro Pengadaan Barang dan Jasa Sekretariat DaerahAceh sampai masa jawab akhir sanggah

tidak menerima jawabannya, tidakHalaman 30 dari 35 Putusan Nomor 29/Pdt.G/2020/PN.Bnaterbukti Sesuai dengan jadwal masa jawab sanggah paling lama 3 (tiga) harikerja setelah masa sanggah berakhir sehingga masa jawab sanggah terhitungsejak tanggal 5,6 dan 9 Maret 2020, Kelompok Kerja Pemilihan XXVI BiroPengadaan Barang dan Jasa Sekretariat Daerah Aceh telah menjawabsanggahan CV Maju Bersama (Penggugat) pada tanggal 9 Maret 2020 dengansurat Nomor 02/JS/Pokja PemilihanXXVI/III/2020 tanggal 6 Maret 2020

,MH selaku Hakim Ketua, BONNY SANGGAH,SH., MHum dan FEMINA MUSTIKAWATI, SH., MH masing masing sebagaiHakim Anggota, putusan tersebut pada hari itu juga diucapkan dalampersidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua tersebut dandidampingi oleh Hakim Hakim Anggota tersebut, dibantu AULIA RAHMI, SHPanitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Banjarmasin, dan dihadiri oleh DWIERNI WIDAYATI, SH Penuntut Umum dan Terdakwa ;Hakim Anggota, Hakim Ketua,BONNY SANGGAH, SH.

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 2.000, (dua riburupiah).Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hari Rabutanggal 4 Desember 2013 oleh kami BONNY SANGGAH, SH. M.Hum. sebagaiHakim Ketua Majelis, H. TOTOK PRIJO SUKANTO, SH.M.H. dan SUSI SAPTATI,SH.MH Masingmasing sebagai Hakim Anggota Majelis, Putusan mana diucapkandalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari itu juga, oleh Majelis Hakimtersebut dengan dibantu oleh NURHAIDAH, SH.

BONNY SANGGAH, SH. M.Hum.tidSUSI SAPTATI, SH,. MH. Panitera Pengganti,ttdNURHAIDAH, SH.

., (tiga ratus empatpuluh satu ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Pontianak, pada Hari SENIN , tanggal 22 Juli 2019, olehkami BONNY SANGGAH, SH. MHum., sebagai Hakim Ketua, RIYA NOVITA,SH.

., masingmasing sebagai Hakim Anggota,yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Pontianak,Nomor 91/Pdt.G/2019/PN Ptk. tanggal 18 Juni 2019, putusan tersebutdibacakan pada hari KAMIS tanggal 25 Juli 2019 , yang diucapkan dalampersidangan terbuka untuk umum oleh BONNY SANGGAH, SH. MHum.,sebagai Hakim Ketua, MARYONO , SH. M.Hum., dan RENDRA, SH., MH.

BONNY SANGGAH, SH., MHum.ttdRENDRA, SH., M.H.Panitera Pengganti,ttd13URAY JULITA, SH.,Perincian biaya:1 Pendaftaran; Rp 30.000,002 Biaya Proses; Rp 50.000,003 PNBP; Rp 20.000,00A. Panggilanpanggilan ; Rp 225.000,005 Matera; Rp 6.000,006 Redaksi; Rp 5.000,00Jumlah; Rp 341.000,00.,(tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah);14

Masa Sanggah 20 mei 2020 s/d 28 mei 2020k. Surat Penunjukkan Penyedia barang dan Jasa 29 mei 2020 s/d 05 juni2020. Penandatangan Kontrak 03 juni 2020/ sd 10 juni 2020Halaman 4 dari 10 halaman Putusan Nomor 48/Pdt.G/2020/PN Pal4.

Bahwa Penggugat juga telah melewati Tahap Masa Sanggah dan dalamproses masa sanggah tersebut ada Peserta Lelang yang lain yang merasadirugikan dan telah mengajukan atau melakukan sanggah atau keberatanterhadap Penetapan Permohonan Tersebut, Namun atas proses sanggahtersebut Pokja telah Menjawab halhal yang disanggahkan oleh PesertaLelang yang merasa dirugikan tersebut dan Pihak yang merasa dirugikantersebut tidak lagi mengajukan haknya untuk melakukan bandingadministratif atas jawaban yang diberikan

Bahwa dengan berakhirnya proses sanggah sebagaimana point 5 makaseharusnya Tergugat sudah harus melaksanakan tahapan berikutnya yaitutahap Surat Penunjukkan Penyedia barang dan Jasa serta tahapPenandatangan Kontrak dengan pihak Penggugat selaku Pemenang lelang,akan tetapi Tergugat tidak pernah memanggil melalui surat ataupun emailkepada Penggugat ;7.

Aswindo Putra Mandiri pada tanggal 26 Mei2020 melalui Surat Sanggah Nomor 35/PT.APM/V/2020 perihalPengumuman Pemenang Tender Kepada Pokja Pemilinan 6 BP2JKWilayah Sulawesi Tengah.Bahwa berdasarkan sanggahan tersebut dilakukan reviu dokumenpemilinan dan kertas kerja evaluasi oleh Direktorat Pengadaan JasaKonstruksi, yang pada intinya ditemukan kesalahan Pokja PemilihanHalaman 28 dari 10 halaman Putusan Nomor 48/Padt.G/2020/PN Pal6 dalam melakukan evaluasi penawaran dan dalam peyusunandokumen pemilihnan

Akan tetapi Tergugat mengingkarinya,diantaranya : Tergugat kalau meninggal minta dikubur di desa Bengkel(desa orang tua Tergugat), sedangkan menurut prinsipPurusha & Predana seharusnya dikubur di desa Penggugat Tergugat tidak bersedia bersembahyang di sanggah (tempatpemujaan) keluarga besar Penggugat ; Pada suatu ketika Tergugat minta mepamit (memutuskanikatan) dari sanggah keluarga besar Penggugat (SanggahDadiya Yehsong) ;1.8Bahwa sekitar awal tahun 2016 Tergugat minta mepamit(memutuskan ikatan)

dari sanggah (tempat pemujaaan) keluargaPenggugat sehingga pihak Penggugat minta agar Tergugatbeserta keluarga Tergugat datang langsung ke rumah keluargaPenggugat di Desa Gesing untuk bermusyawarah menyelesaikanmasalah perselisihan dan pertengkaran/percekcokan tersebut.Kemudian pada tanggal 31 Juli 2016 diadakanlah musyawarahdimaksud dengan hasil yang pada intinya antara lain bahwaakibat dari pertengkaran/percekcokan yang teruS menerustersebut maka antara Penggugat dan Tergugat sepakat untukberpisah

penilaiankualifikasi, administrasi dan teknis, serta tidak ada sanggahandan sanggahan banding; Bahwa pada pasal 109 ayat 7 pada Perpres No. 4 Tahun 2015berbunyi: Dalam Pelaksanaan ETendering dilakukan denganketentuan sebagai berikut: (a). tidak diperlukan Jaminan Penawaran; (b). tidak diperlukan Sanggahan Kualifikasi; (c). apabila penawaran yang masuk kurang dari 3 (tiga) peserta,pemilihan penyedia dilanjutkan dengan negosiasi teknis danharga/biaya j 2222222 2 eee en nn nnn n nnn nee(d). tidak diperlukan sanggah

Sanggah; Ayat (2), selain ketentuan sebagaimana dimaksud pada ayat(1) untuk pelaksanaan pemilihan Pekerjaan Konstruksi ditambahkan tahapan Sanggah Banding;V.

Wayan Redag ini, untuk membayar hutang biaya upacara pengabenanOrang tuanya dan kalau masih ada sisa akan dipergunakan untukmerenovasi sanggah serta untuk keperluan biaya pendidikan anak ParaHal 7 dari 15 halaman Penetepan Nomor 194/Pdt.P/2015/PN DpsPemohon tersebut ; n0nne nnn nnn nnn ncn ccnccncnncnse Bahwa pekerjaan dari pemohon adalah sebagai pedagang yangpenghasilannya paspasan sehingga tidak mencukupi untuk biayapendidikan anakanaknya dan juga untuk keperluan biaya upacara PuraKeluarga (merajan

Wayan Redag ini, untuk membayar hutang biaya upacara pengabenanorang tuanya dan kalau masih ada sisa akan dipergunakan untukmerenovasi sanggah serta untuk keperluan biaya pendidikan anak ParaPemohon Tetsebut 5 ss=ssnsssesesesensesameeesnneseemesesenneceemeennnnneceemee nesHal 9 dari 15 halaman Penetepan Nomor 194/Pdt.P/2015/PN Dps Bahwa pekerjaan dari pemohon adalah sebagai pedagang yangpenghasilannya paspasan sehingga tidak mencukupi untuk biayapendidikan anakanaknya dan juga untuk keperluan biaya

MADE SADIA, Majelis akanmempertimbangkannya sebagai berikut; 0"Menimbang, bahwa kemudian berdasarkan keterangan saksi WAYANARJANA, dan MADE ADI GUNAWIJAYA di persidangan diperoleh fakta hukumdimana Para Pemohon saat ini membutuhkan biaya untuk melunasi biayaupacara pengabenan orang tuanya tersebut, dan memperbaiki rumah dantempat ibadah (sanggah) keluarga dan masih harus menanggung biaya sekolahanaknya yang bernama MADE SADIA ; Menimbang, bahwa Para Pemohon atas alasan tersebut Para Pemohonmeminta

Para Tergugat menolak dalil Para Penggugat dan terhadap ParaTergugat tanggapi sebagai berikut: Bahwa Tergugat sebagai ahli waris dari Gusti Made RaiGianyar (Kakek Tergugat ) bukan dari Gusti Gianyar, sedangkantanah dan bangunan beserta merajan/sanggah yang ada diatas tanahtersebut diwariskan secara turuntemurun oleh Gusti Made RaiGianyar almarhum (kakekTergugat 1!)

Sedangkan dalil yangmenyatakan Para Penggugat tetap bertanggungjawab terhadapkeberadaan tempat tinggal, bangunan suci Merajan Gede/MerajanPemugeran, rumah pokok/rumah yang dituakan tersebut adalah dalilHalaman 14 dari 35 Putusan Nomor 6/PDT/2021/PT.DPSyang menyesatkan dan tidak sesuai dengan fakta yang sebenarnyaKarena sebagaimana dalil Para Tergugat diatas selama ini hanyaTergugat dibantu oleh Tergugat Il yang bertanggungjawab danmemelihara bangunan dan Merajan/Sanggah, sedangkan ParaPenggugat tidak

pernah ada tanggungjawabnya untuk memeliharaMerajan/Sanggah dan bangunan apalagi ikut menanggung bebanbiayanya yang dikeluarkan oleh Tergugat untuk merawat danrenovasinya sebagaimana yang didalilkanpleh Para Penggugat;Bahwa setiap kegiatan yang dilakukan oleh Tergugat yang berkaitandengan renovasi bangunan dan Merajan/sanggah serta kegiatanupacara di rumah Tergugat tersebut selalu disampaikan kepada ParaPenggugat hal tersebut hanya sekedar pemberitahuan atau undangansebagaimana layaknya dilakukan

kepadaPrajuru Desa Adat Peliatan, Para Penggugat bersedia mengikuti segalaketentuan yang berlaku di Desa Adat Peliatan dan menghormati sertamelaksanakan segala keputusan Desa Adat Peliatan, Para Penggugatmeninggalkan rumah Tergugat di Banjar Pande dan Tergugat mencabut Pengaduan di kepolisian (bukti terlampir).Bahwa alasan Tergugat mengangkat Tergugat II sebagai anak angkatkarena selama ini yang merawat dan menjaga Tergugat sertamembantu Tergugat untuk mengurus karang (rumah dan bangunanMerajan/Sanggah

tanggal 6 Agustus 2016 sehingga Penggangkatan anaktersebut batal demi hukum, Para Tergugat menolak dalil Para Penggugattersebut dengan alasan : Bahwa Tergugat saat ini memang sudah tua (umur + 72 tahun) danbahkan sudahsakitsakitan, tetapi masih cakap hukum dalammelakukan perbuatan hukum, karena alasan tersebutlah menjadialasan Tergugat mengangkat Tergugat II sebagai anak angkat karenamemang sangat membutuhkan anak untuk mengurus dan menjaganyadi hari tua, selain untuk mengurus rumah dan Merajan/Sanggah

kabupatenSiak Tahun Anggaran 2017 yang diajukan oleh Penggugatbelum diikuti suatu. upaya administrative berupa sanggahbanding dimana kalau diperhatikan dalil gugatan pada poin 9sampai dengan 12 bukanlah sebagaimana yang dimaksud olehketentuan Pasal 82 Perpres 54 Tahun 2010 yang terakhir diubahdengan Peraturan Presiden Nomor 04 Tahun 2015 yaitusanggahan banding Penggugat tidak diikuti olen penyetoranJaminan Sanggahan Banding ditetapbkan sebesar 1% (satuperseratus) dari nilai total HPS sehingga upaya sanggah

bandingdalam perkara ini dianggap tidak ada;Halaman 27 dari 56 halaman Putusan Nomor : 43/G/2017/PTUNPBR.2.72.8.Bahwa kalaupun berdasarkan Peraturan Presiden Nomor 04Tahun 2015 upaya sanggah banding secara diam diam tidakdikenal lagi dan diganti dengan upaya pengaduan kepada APIP(ic .

Jika tidak puas atasjawaban sanggahan dari ULP Kelompok Kerja Pengadaan Barang/Jasa(Konstruksi, Konsultasi, Dan Pengadaan Barang/JasaLainnya)Pemerintah kabupaten Siak Tahun Anggaran 2017, maka Penggugatdapat melakukan upaya admistratif selanjutnya yakni berupaSanggahan Banding yang ditujukan kepada Kepala Daerah KabupatenSiak dalam batas waktu 5 (lima) hari setelan menerima jawabansanggahan, namun sanggah banding tidak pernah dilakukan oleh pihakPenggugat.

Bahwa meskipun pada poin 9 sampai dengan 12 dalil gugatandisebutkan Penggugat ada mengajukan upaya sanggah banding akantetapi sesuai dengan waktu yang telah diberikan maka Penggugat tidakpernah melakukan penyetoran Jaminan Sanggahan Banding ditetapkansebesar 1% (satu perseratus) dari nilai total HPS kepada ULPKelompok Kerja Pengadaan Barang/Jasa (Konstruksi, Konsultasi, DanPengadaan Barang/Jasa Lainnya) Pemerintah kabupaten Siak TahunAnggaran 2017, sehingga upaya sanggah banding sampai saat inibelum

Bahwa jika Penggugat selaku salah satu peserta lelang tidakmelakukan upaya administratif berupa sanggah banding sebagaimanadiatur dengan ketentuan dalam Pasal 82 Perpres 54 Tahun 2010 yangterakhir diubah dengan Peraturan Presiden Nomor 04 Tahun 2015sebagai mana tersebut diatas, maka tahapan proses lelang tetap dapatdilanjutkan sesuai ketentuan sebagaimana diatur dalam Pasal 57 ayat(1) huruf c Peraturan Presiden Nomor : 54 Tahun 2010 yang terakhirdiubah dengan Peraturan Presiden Nomor 04 Tahun 2015

TOTOKPRIJO SUKANTO, SH.MH selaku Hakim Ketua, BONNY SANGGAH, SH.M.Hum. danSUSI SAPTATI, SH.MH. masingmasing selaku Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkanSurat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Banjarmasin tanggal 20 Nopember 2013 Nomor1407/Pen.Pid.Sus/2013/PN.Bjm., putusan tersebut pada hari itu juga diucapkan dalampersidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua beserta para Hakim Anggotatersebut, H. MASRUNI Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut, dan dihadirioleh M.

Hakim Ketua.ttd ttdBONNY SANGGAH, SH.M.Hum. H. TOTOK PRIJO SUKANTO, SH.MHttdSUSI SAPTATI, SH.MH.Panitera Pengganti,tidHMASRUNI.

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.2.500,(dua ribu lima ratus rupiah).Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari KAMIS tanggal 25 JUNI 2015 oleh kami BONNY SANGGAH, SH.Hal 10 dari 11 halaman, No. 389/Pid.B/2010/PN.Bjm.M.Hum. sebagai Hakim Ketua Majelis, FEMINA MUSTIKAWATI, SH.MH. danKAIRUL SOLEH, SH.

,MH BONNY SANGGAH, SH.,MHumtidKAIRUL SOLEH, SHPanitera Pengganti,tidAULIA RAHMI, SHHal 11 dari 11 halaman, No. 614/Pid.Sus/2015/PN.Bjm.

:e 1 (satu) buah kotak wakaf celengan Mesjid AlMugabis yang berisi uangsebanyak Rp.335.000, (tiga tiga puluh lima ribu rupiah).Dikembalikan kepada yang berhak yaitu Pengurus Mesjid AlMugqabis.e 1 (satu) unit sepeda motor Merk Honda Scoopy warna merah dengan nomorPolisi DA 6115 ABL.Dikembalikan kepada terdakwa.e Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.2.000, (dua riburupiah).Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hariRabu, tanggal 24 Juni 2015 oleh kami BONNY SANGGAH

,M.H BONNY SANGGAH, S.H.,M.Hum.ttdKAIRUL SOLEH, S.H.Panitera Pengganti,ttdYANDE NATHALINA, SH

TOTOK PRIJO SUKANTO, SH.MH selaku Hakim Ketua, BONNY SANGGAH,SH.M.Hum. dan TITIK BUDI WINARTI, SH.MH. masingmasing selaku HakimAnggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan NegeriBanjarmasin tanggal 09 April 2013 Nomor 464/Pid.Sus/2013/PN.Bjm., putusantersebut pada hari itu juga diucapkan dalam persidangan yang terobuka untuk umumoleh Hakim Ketua beserta para Hakim Anggota tersebut, H.

Hakim Ketua.tid tidBONNY SANGGAH, SH.M.Hum. H. TOTOK PRIJO SUKANTO, SH.MHtidSUNDARI, SH.MH. Halaman 11 dari 10 halaman12Panitera Pengganti.tidH.MASRUNI.

TOTOK PRIJO SUKANTO, SH.MH sebagaiHakim Ketua Majelis, BONNY SANGGAH, SH. M.Hum. dan SUSI SAPTATI, SH.MHMasingmasing sebagai Hakim Anggota Majelis, Putusan mana diucapkan dalamsidang yang terbuka untuk umum pada hari itu juga, oleh Majelis Hakim tersebutdengan dibantu oleh NURHAIDAH, SH. Panitera Pengganti dengan dihadiri olehRIZVAN IMANUDDIN, SH.MH. Penuntut Umum dan terdakwa .Hakim Anggota Majelis, Hakim Ketua Majelis,Ttd TtdBONNY SANGGAH, SH. M.Hum H.

dari Penggugat mengenai pertengkaran tersebutyang disebabkan karena masalah Tergugat berselingkuh dengan lakilaki lain;Bahwa karena pertengkaran tersebut Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal;Bahwa pihak keluarga berusaha untuk menyelesaikan permasalahan /pertengkaran tersebut namun pihak Tergugat tidak mau rujuk dan inginberpisah;Bahwa karena tidak mau rujuk pada tahun 2012 Penggugat dan Tergugatbercerai secara adat dimana Tergugat dikembalikan ke keluarganya dan telahmepamit dari merajan/sanggah

Penggugat mengenai pertengkaran tersebutyang disebabkan karena masalah Tergugat berselingkuh dengan lakilaki lain;e Bahwa karena pertengkaran tersebut Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal;e Bahwa pihak keluarga berusaha untuk menyelesaikan permasalahan /pertengkaran tersebut namun pihak Tergugat tidak mau rujuk dan inginberpisah;e Bahwa karena tidak mau rujuk pada tahun 2012 Penggugat dan Tergugatbercerai secara adat dimana Tergugat dikembalikan ke keluarganya dan telahmepamit dari merajan/sanggah