Ditemukan 971 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 07-02-2011 — Putus : 13-06-2011 — Upload : 27-11-2014
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 60/Pdt. G/2011/PA. Wsp
Tanggal 13 Juni 2011 — penggugat
148
  • Saksi kesatu Agus bin Almuddin, dibawah sumpah memberikan keteranganpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal penggugat dan tergugat karena bertetanggadengan penggugat.Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami istri menikah padatahun 1999.Bahwa penggugat dengan tergugat pernah hidup dalam satu rumahtangga selama kurang lebih tujuh tahun.Bahwa kini penggugat dengan tergugat telah pisah tempat tinggalsudah kebih tiga tahun karena tergugat main pacaran dan menurutcerita tergugat membawa perempuan
    Bahwa kini penggugat dengan tergugat telah pisah tempat tinggalsudah kebih tiga tahun karena tergugat main pacaran dan menurutcerita tergugat membawa perempuan pergi bahkan sudah kawindengan perempuan tersebut. Bahwa selama empat bulan tersebut penggugat dengan tergugatpisah tempat tinggal sudah tidak ada saling menghiraukan lagi. Bahwa yang pergi meninggakkan tempat tinggal adalah penggugatsendiri karena tergugat mengusir penggugat.
Register : 20-08-2013 — Putus : 24-09-2013 — Upload : 18-09-2014
Putusan PA SLAWI Nomor 2114_Pdt.G_2013_PA.Slw
Tanggal 24 September 2013 — PENGGUGAT TERGUGAT
54
  • Xxxx, Kecamatan Xxxx , Kabupaten Tegal,yang memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagaie Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahayah Penggugat;e Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama terakhirdi rumah saksi di Desa Xxxx, dan belum dikaruniai anak; e Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat kumpul bersama hanya 1minggu, selanjutnya mereka pisah rumah, Tergugat pulang ke rumahorang tuanya yang hingga sekarang selama kurang kebih selama
    Xxxx , Kecamatan Xxxx , Kabupaten Tegal,yang memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahibu Tergugat;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama terakhirdi rumah orang tua Penggugat di Desa Xxxx , dan belum dikaruniaiBahwa antara Penggugat dengan Tergugat kumpul bersama hanya 1minggu, selanjutnya mereka pisah rumah, Tergugat pulang ke rumahorang tuanya yang hingga sekarang selama kurang kebih
Register : 30-09-2013 — Putus : 23-10-2013 — Upload : 29-01-2014
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 294/Pid.B/2013/PN.Pkl
Tanggal 23 Oktober 2013 — WOEN MIAU SEN alias HARYONO bin WIDIANTO:
293
  • Pekalongan Timur KotaPekalongan atau setidak tidaknya pada suatu tempat yang lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pekalongan, telah mengambil barang sesuatu yaitu4 (empat) buah / botol Pond FF Pure White ukuran besar dan 2 (dua) buah/ botol minyakkayu putih ukuran sedang harga kurang kebih Rp 120.000, yang seluruhnya atau sebagianmilik ALFAMART atau yang bertanggung jawab atau setidak tidaknya milik orang lainselain terdakwa dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum
    Pekalongan Timur Kota Pekalongan atausetidak tidaknya pada suatu tempat yang lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Pekalongan, telah mengambil barang sesuatu yaitu 4 (empat) buah /botol Pond FF Pure White ukuran besar dan 2 (dua) buah/ botol minyak kayu putih ukuransedang harga kurang kebih Rp 120.000, yang selurhnya atau sebagian milik ALFAMARTatau yang bertanggung jawab, atau setidak tidaknya milik orang lain selain terdakwadengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum
Register : 04-05-2018 — Putus : 24-09-2018 — Upload : 01-10-2018
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2556/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg
Tanggal 24 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
73
  • Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah kediaman bersama di rumah milik Penggugat Kabupaten Malang,kurang kebih selama 5 tahun 11 bulan. Selama pernikahan tersebutPenggugat dengan Tergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknyasuami Isteri (dadadduhul) namun belum dikaruniai keturunan;3.
    tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, tempatkediaman di Kabupaten Malang, saksi mempunyai hubungan denganPenggugat sebagai tetangga Penggugat, dan di bawah sumpahnya di depansidang memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, menikahtanggal 13 April 2007, saksi hadir dalam akad nikah tersebut ;Bahwa saksi tahu selama berumah tangga Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di rumah kediaman bersama di rumah milik Penggugatkurang kebih
    32 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di Kabupaten Malang, saksi mempunyai hubungan denganPenggugat sebagai tetangga Penggugat, dan di bawah sumpahnya di depansidang memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, menikahtanggal 13 April 2007, saksi hadir dalam akad nikah tersebut ;Bahwa saksi tahu selama berumah tangga Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di rumah kediaman bersama di rumah milik Penggugatkurang kebih
Register : 09-03-2020 — Putus : 24-03-2020 — Upload : 24-03-2020
Putusan PA KENDARI Nomor 230/Pdt.G/2020/PA.Kdi
Tanggal 24 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
115
  • Bahwa Penggugat dengan Tergugat sekarang sudah berpisah tempattinggal selama kurang kebih 2 (dua) tahun berturutturut karenaTergugat yang pergi meninggalkan tempat tinggal bersama.Hal. 4 dari 15 hal. Put. No. 230/Pdt.G/2020/PA.Kdi Bahwa selama membina rumah tangga saksi sering melihat Penggugatdengan Tergugat bertengkar tetapi saksi tidak mengetahui masalahyang dipertengkarkan.
    Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukundan dikaruniai 3 (tiga) orang anak.Bahwa Penggugat dengan Tergugat sekarang sudah berpisah tempattinggal selama kurang kebih 2 (dua) tahun berturutturut karenaTergugat yang pergi meninggalkan tempat tinggal bersama.
    didukungdengan alat bukti P.1. dan P.2. dan keterangan saksisaksi Penggugat makadapat disimpulkan faktafakta yaitu bahwa Penggugat dengan Tergugat sebagaisuami istri sah setelah menikah Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukundan dikaruniai 3 (tiga) orang anak, akan tetapi selama membina rumah tanggasering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugatmemiliki sifat pencemburu yang berlebihan dan pada akhirnya mengakibatkanPenggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal selama kurang kebih
Register : 01-08-2005 — Putus : 11-10-2005 — Upload : 10-07-2012
Putusan PTA BANDUNG Nomor 121Pdt.G/2005/PTA.Bdg
Tanggal 11 Oktober 2005 —
299
  • Meepenai hal we sce Yurepradars MARL Somor34 KRU 19) wnggal 18 Jen) 1996 make Majctis Maker timghot turingherpendapat hates dalam hal peroemean yang mened perscalannys adalah.apakeh perecieshen Pemoboen dengan Termohon moesh bre dervkurkien atautidak. jie tidak, make diperaheniospus akan kebih banyak madarainyekepawis heden beloh peek dan peda merch a oleh karens itu kehertanTermahonembaading leracha Ah shan Aigenimbanghan dan Rerus 4kesampinghan :Mcnimbarg, bulrwa bores porienhanganperienbangsen
Register : 15-06-2017 — Putus : 24-07-2017 — Upload : 22-05-2019
Putusan PA SUMENEP Nomor 604/Pdt.G/2017/PA.Smp
Tanggal 24 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
92
  • telah dikaruniai 1 orang anak, sekarang ikutPenggugat; Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis, akan tetapi sejak kurang lebih 3 tahun yang lalu,rumah tangga Penggugat dan Tergugat menjadi tidak rukun dan tidakharmonis, Penggugat dengan Tergugat berselisin dan bertengkar,penyebabnya : Tergugat sering berselingkuh dengan wanita lain, danTergugat tidak memberikan uang nafkah kepada Penggugat Bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempattinggal selama kurang kebih
Register : 14-05-2013 — Putus : 19-08-2013 — Upload : 06-09-2013
Putusan PA PALEMBANG Nomor 765/Pdt.G/2013/PA.Plg
Tanggal 19 Agustus 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
60
  • Bahwa diantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada pemikiran yangsejalan dan sudah tidak serumah lagi kurang kebih 8 bulan;5.
    Penggugat tidak melawan hak;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat adalahPenggugat menuntut cerai terhadap Tergugat dengan alasan antara Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang padapokoknya disebabkan : Bahwa Tergugat menjalin hubungan asmara dengan mantanpacarnya dan Tergugat pernah melakukan kekerasan fisik karena Penggugat tidakmau berhenti bekerja serta Tergugat sudah tidak ada pemikiran yang sejalan dansudah tidak serumah lagi kurang kebih
Register : 22-04-2014 — Putus : 16-07-2014 — Upload : 31-08-2014
Putusan PA JEPARA Nomor 582/Pdt.G/2014/PA.Jpr
Tanggal 16 Juli 2014 —
60
  • Qudsiyah binti Muidi, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Penjahit, tempatkediaman di RT.042 RW. 008 Desa XXXXXX Kecamatan XXXXXX, KabupatenJepara;e Bahwa saksi kenal dengan kedua beh pihak berperkara, karena saksi tetangga dekatPenggugat;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat menkah pada tahun 2011, setehh menikah hiduprukun selma 2 tahun kebih, yaitu di rumah orang tua Penggueat, teh dikaruniai oranganak;e Bahwa mereka sekarang sudah hidup berpsah selma 9 buln, karena Tergugat pergimennggalkan Penggugat
    Ina Rahmawati binti Tohir, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Penjahit, tempatkediaman di RT.042 RW. 008 Desa XXXXXX Kecamatan XXXXXX, Kabupaten e Bahwa saksi kenal dengan kedua bekh pihak berperkara, karena saksi tetangga dekatPenggugat;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat menkkah pada tahun 2011, setehh menikah hiduprukun selma 2 tahun kebih, yaitu di rumah orang tua Penggueat, teh dikaruniai oranganak;e Bahwa mereka sekarang sudah hidup berpsah sehna 9 bubn, karena Tergugat pergimennggalkan Penggugat
Putus : 17-02-2016 — Upload : 10-03-2016
Putusan PN KISARAN Nomor 6/Pid.Sus/2016/PN Kis
Tanggal 17 Februari 2016 — Bambang Kurniawan
299
  • Menetapkan barang bukti berupa:- 2 (dua) paket plastik kecil warna putih berisi narkotika sabu;- Lakban warna hitam panjang kebih kurang 10 (sepuluh) cm dan lebar lebih kurang 2 (dua) cm;dirampas untuk dimusnahkan; - 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Vixion warna merah Nomor Polisi BK 5737 Q;dikembalikan kepada pemiliknya;8. Membebankan kepada Para Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);
    Menyatakan barang bukti berupa 2 (dua) paket plastik kecil warna narkotika sabu, lakban warna hitam panjang kebih kurang 10 (sedan lebar lebih kurang 2 (dua) cm agar dirampas untuk dimus(satu) unit sepeda motor Yamaha Vixion warna merah Nomor PolisQ agar dikembalikan kepada pemiliknya;4.
    Mando Bahwa Para Terdakwa tidak ijin terhadap narkotika tersebut;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukberikut: 2 (dua) paket plastik kecil warna putih berisi narkotika sabu; Lakban warna hitam panjang kebih kurang 10 (sepuluh) cm dan>kurang 2 (dua) cm;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang kdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa pada hari Senin tanggal 7 September 2015 sekira Pukul bertempat di Dusun Il Desa Suka Makmur Kecamatan Bp.Kabupaten Asahan,
    penahanan yang sah, maka masa perdan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari piddijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa ditahan dan terhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetaPara Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di peuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa barang bukti berupa: 2 (dua) paket plastik kecil warna putih berisi narkotika sabu; Lakban warna hitam panjang kebih
    Menetapkan barang bukti berupa: 2 (dua) paket plastik kecil warna putih berisi narkotika sabu; Lakban warna hitam panjang kebih kurang 10 (Ssepuluh) cm dankurang 2 (dua) cm;dirampas untuk dimusnahkan; 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Vixion warna merah Nomo!5737 Q;dikembalikan kepada pemiliknya;.
Register : 11-10-2013 — Putus : 21-11-2013 — Upload : 13-02-2015
Putusan PA BOGOR Nomor Nomor 1112/Pdt.G/2013/PA-Bgr.
Tanggal 21 Nopember 2013 — Penggugat Tergugat
112
  • ,(dua puluh ribu) untuk kehidaupan rumah tangganya;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal yang hingga kinitelah berjalan kurang kebih 2 (dua) tahun;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah diusahakan agar rukun kembali, namuhtidak berhasil;.
    ,(dua puluh ribu) untuk kehidaupan rumah tangganya padahalTergugat bekerja di Jakarta;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal yang hingga kinitelah berjalan kurang kebih 2 (dua) tahun;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah diusahakan agar rukun kembali, namuhtidak berhasil;Bahwa selanjutnya Penggugat mengajukan kesimpulan lisannya yang padapokoknya tetap pada gugatan semula, yaitu bercerai dengan Tergugat dan mohon kepadaMajelis Hakim agar segera memberikan putusannya;Bahwa untuk
Register : 18-03-2021 — Putus : 06-04-2021 — Upload : 06-04-2021
Putusan PA TAKALAR Nomor 113/Pdt.G/2021/PA.Tkl
Tanggal 6 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
10637
  • Tkl10.11.12.13.14.15.Oktober 2008, luas kurang kebih 13893 M2 ( tiga belas ribu delapan ratussembilan puluh tiga meter persegi) atas nama Abd Rahim Dg Nompo;Bahwa obyek sengketa atau tanah sawahmilik Penggugat seluas kuranglebih 48 Are atau 4.800 M2 ( empat ribu delapan ratus meter persegi).Masuk atau terhisap kedalam tanah milik tergugat dan diakauioleh tergugatsebagai miliknya.Bahwa olehkarena Badan Pertanahan NasionalKabupaten Takalar tidakcermat dan teliti dalam penerbitan sertipikat tersebut
    Mewajibkan kepada turut tergugat untuk mencabut Sertipikat Hak MilikNomor 00969 terletak di Dusun Makammu , Kelurahan Bulukunyi,Kecamatan Polongbangkeng Selatan,Kabupaten Takalar. terbit tanggal 20Oktober 2008, luas kurang kebih 13893 M2 ( tiga belas ribu delapan ratussembilan puluh tiga meter persegi) atas nama Abd Rahim Dg Nompo;4. Menyatakan menurut hukum bahwa tergugat harus mengembalikan objeksengketa kepada penggugat karena objek sengketa adalah milik dari padaPenggugat.5.
Register : 22-01-2016 — Putus : 16-02-2016 — Upload : 05-10-2016
Putusan PA BOGOR Nomor 0144/Pdt.G/2016/PA.Bgr
Tanggal 16 Februari 2016 — Pemohon Termohon
152
  • diketahui bahwasalah satu unsurdari perkawinan adalah ikatan lahir bathin, Karena unsur inimempunyai peran yang sangat penting, yaitu apabila ikatan lahir bathinsudah tidak ada dalam perkawinan Pemohon dan Termohon, bahkan tidakkuatnya ikatan lahir bathin Pemohon dan Termohon terjadi sebagaimanaditerangkan saksisaksi Pemohon yang menguatkan keterangan Pemohonyang hal itu membuktikan adanya ketidak rukunan dan bahkan Pemohon danTermohon telah berpisah tempat tinggal hingga sekarang telah berjalankurang kebih
    2 (dua) tahun;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,Pemohon telah dapat membuktikan adanya ketidak rukunan dan seringnyaberselisinh antara Pemohon dan Termohon sejak tahun 2012 disebabkanTermohon selalu merasa kekuarang atas penghasilan Pemohon danTergugat terlalu cembru terhadap Pemohon, ketidak rukunana tersebut telahmencapai puncaknya dengan adanya Pemohon dan Termohon berpisahtempat tinggal sampaisekarang telah berjalan kurang kebih 2 (dua) tahun,maka sesuai dengan Rumusan
Register : 10-07-2018 — Putus : 19-11-2018 — Upload : 19-11-2018
Putusan PA KAB MALANG Nomor 3523/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg
Tanggal 19 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
84
  • Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah kediaman bersama di rumah orangtua Penggugat KabupatenMalang, kurang kebih selama 2 tahun 5 bulan.
    agama Islam, pekerjaan swasta, tempatkediaman di Kabupaten Malang, saksi mempunyai hubungan denganPenggugat sebagai saudara Penggugat, dan di bawah sumpahnya di depansidang memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, menikahtanggal 02 September 2014, saksi hadir dalam akad nikah tersebut;Bahwa saksi tahu selama berumah tangga Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di rumah kediaman bersama di rumah orangtua Penggugatkurang kebih
    agama Islam, pekerjaan swasta, tempatkediaman di Kabupaten Malang, saksi mempunyai hubungan denganPenggugat sebagai tetangga Penggugat, dan di bawah sumpahnya di depansidang memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, menikahtanggal 02 September 2014, saksi hadir dalam akad nikah tersebut;Bahwa saksi tahu selama berumah tangga Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di rumah kediaman bersama di rumah orangtua Penggugatkurang kebih
Register : 04-04-2018 — Putus : 04-07-2018 — Upload : 04-03-2019
Putusan PA MAJALENGKA Nomor 1243/Pdt.G/2018/PA.Mjl
Tanggal 4 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
100
  • Abdul Karim bin Kayat, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,alamat di Dusun Bagung RT. 001 RW. 006 Desa Ligung Lor KecamatanLigung Kabupaten Majalengka, sebagai Paman Penggugat, di bawahsumpah telah memberi keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat, merekaadalah suami istri; Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama setelah menikahdi Dusun Tipar, RT 001 RW 007, Desa Ligung Lor , Kecamatan Ligung,Kabupaten Majalengka selama kurang kebih 10 tahun kemudianPenggugat
    Pagelarang Ill RT. 007 RW. 001 Desa Setu Kecamatan CipayungKabupaten Majalengka, sebagai Adik Kandung Penggugat dibawahsumpahnya telah memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama setelah menikahdi Dusun Tipar, RT 001 RW 007, Desa Ligung Lor , Kecamatan Ligung,Kabupaten Majalengka selama kurang kebih 10 tahun kemudianPenggugat dan Tergugat bertempat tinggal terakhir di rumah bersama diPerumahan Gunteng Regency
Putus : 18-06-2013 — Upload : 17-12-2013
Putusan PN PASURUAN Nomor 46/Pid.B/2012/PN.Psr
Tanggal 18 Juni 2013 — RENO HADI SETIAWAN Bin MOHAMAD TOIB
8411
  • bekerja dikantor SIM selain itu terdakwa juga merupakan tetangga saksi MAMAN TRIYONOkemudian saksi MAMAN TRIYONO menyampaikan kepada temanteman saksiMAMAN TRIYONO.Bahwa akhirnya banyak yang mendaftar untuk pembuatan SIM melalui saksi MAMANTRIYONO hingga kurang lebih sebanyak 37 (tiga puluh tujuh) orang diantaranya adalahsaksi SITI ROHMATUL UMMAH, S.Pd, saksi FIRDA NURDIANA Binti AHMADDOFIR dan saksi DIDI PURNADI dan dari uang pendaftaran pembuatan SIM tersebutterdakwa mendapatkan uang sebesar kurang kebih
    bekerja di kantor SIM selain itu terdakwa juga merupakan tetanggasaksi MAMAN TRIYONO kemudian saksi MAMAN TRIYONO menyampaikan kepada temanteman saksi MAMAN TRIYONO. akhirnya banyak yang mendaftar untuk pembuatan SIM melaluisaksi MAMAN TRIYONO hingga kurang lebih sebanyak 37 (tiga puluh tujuh) orang diantaranyaadalah saksi SITI ROHMATUL UMMAH, S.Pd, saksi FIRDA NURDIANA Binti AHMAD DOFIRdan saksi DIDI PURNADI dan dari uang pendaftaran pembuatan SIM tersebut terdakwamendapatkan uang sebesar kurang kebih
Register : 03-01-2018 — Putus : 21-05-2018 — Upload : 23-07-2019
Putusan PA BANDUNG Nomor 0086/Pdt.G/2018/PA.Badg
Tanggal 21 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
122
  • buktibukti tersebut telah dicocokan denganaslinya serta bermeterai cukup;1.Saksisaksi:XXXKXXXXXKXXKXXXXXX (Saksi P1): Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat dan Tergugat sebagaiSuami Penggugat (menantu saksi); Bahwa rukun dan harmonis sebagaimana layaknya suatu rumahtangga yang baik, akan tetapi sejak bulan Mei 2015, Tergugat pergimeninggalkan rumah orangtua Penggugat dengan tanpa alasan yangjelas dan hingga saat ini Tergugat tidak pernah kembali lagi hinggasekarang yang telah berlangsung kurang kebih
    XKXXXXXXXKXXXXXXXX (Saksi P2): Bahwa saksi adalah keponakan Penggugat dan Tergugat sebagaisuami Penggugat; Bahwa rukun dan harmonis sebagaimana layaknya suatu rumahtangga yang baik, akan tetapi sejak bulan Mei 2015, Tergugat pergimeninggalkan rumah orangtua Penggugat dengan tanpa alasan yangjelas dan hingga saat ini Tergugat tidak pernah kembali lagi hinggasekarang yang telah berlangsung kurang kebih 3 (tiga) tahun; Bahwa sejak Tergugat meninggalkan Penggugat, Tergugat tidak lagimemberikan nafkah
Register : 09-06-2021 — Putus : 12-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA WATAMPONE Nomor 622/Pdt.G/2021/PA.Wtp
Tanggal 12 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
4023
  • Saksi:SAKSI 1, di bawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut:bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;bahwa Penggugat adalah kakak kandung Saksi, sedangkan Tergugathanya keluarga semenda;bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, telah membinarumah tangga kurang kebih 14 (empat belas) tahun;;bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak yangbernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT yang berada di bawahasuhan Penggugat;bahwa Saksi hanya mendengar dari orang
    SAKSI 2, di bawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut:bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;bahwa Penggugat adalah teman kerja Saksi, sedangkan Tergugat hanyakeluarga semenda;bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, telah membinarumah tangga kurang kebih 14 (empat belas) tahun;;bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak yangbernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT yang berada di bawahasuhan Penggugat;bahwa Saksi hanya mendengar dari orang lain soal
Register : 30-01-2017 — Putus : 30-01-2017 — Upload : 09-03-2017
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 20/Pid.C/2017/PN Mkd
Tanggal 30 Januari 2017 — MUHAMAD NUR WAKHIT Bin ISMUN
163
  • Memerintahkan agar barang bukti berupa 1 (satu) botol Aqua 1,5 liter yang berisikan sisa minuman beralkohol jenis Ciu yang dioplos dengan minuman Power F 200 mi kurang kebih berisi 100 ml dan 1 (satu gelas plastik bekas minuman Power F 200 ml warna ungu, dirampas untuk dimusnahkan ;5. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp 2.000,- (Dua Ribu Rupiah)
    Memerintahkan agar barang bukti berupa 1 (satu) botol Aqua 1,5 liter yangberisikan sisa minuman beralkohol jenis Ciu yang dioplos dengan minumanPower F 200 mi kurang kebih berisi 100 ml dan 1 (satu gelas plastik bekasminuman Power F 200 ml warna ungu, dirampas untuk dimusnahkan ;5.
Register : 15-09-2014 — Putus : 02-12-2014 — Upload : 24-08-2016
Putusan PA BOGOR Nomor 1015
Tanggal 2 Desember 2014 — Samsiah Binti Firdaus Er Chalis Rozas Bin Romly Djayusman
567
  • hidup rukun,namun sejak bulan September 2012 Penggugat dan Tergugat sering berselisihdisebabkan Tergugat tidak bekerja dan tidak dapat memberikan nafkah kepadaPenggugat, Tergugat telah lima tahun lamanya sakitsakitan;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal hingga sekarangtelah berjalan kurang lebih 3 (tiga) tahun;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah diusahakan agar rukun kembali, bahkankeluarga Penggugat telah berusaha menunggu dan menghubungan keluargaTeergugat selama kurang kebih
    ikatan lahir bathin, karena unsur ini mempunyai peranyang sangat penting, yaitu apabila ikatan lahir bathin sudah tidak ada dalamperkawinan Penggugat dan Tergugat seperti yang terbukti tidak ada kerukunan danterbukti sering berselisih sejak tahun 2012 disebabkan Tergugat sakit yang sudah limatahun tidak sembuhsembuh, sehingga Tergugat tidak dapat memberikan nafkah lagiterhadap Penggugat, hingga puncaknya antara Penggugat dan Tergugat terjadi berpisahrumah yang hingga kini telah berjalan kurang kebih