• cara. saksi Wisnu nggara Wahyu = menghubungitemantemannya untuk ikut menyerahkan dana talangan yakni saksi Toriq AdiKurniawan, S.Kom sebesar Rp. 125.000.000, (Seratus dua puluh lima jutarupiah), saksi Sudrajat Priyolaksno sebesar Rp. 50.000.000,(lima puluh riburupiah, saksi Rizki Adhi Priawan sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh jutarupiah) dan saksi Wisnu Anggara Wahyu sendiri sebesar Rp. 125.000.000,(seratus dua puluh lima juta rupiah) sehingga terkumpul uang yang akandigunakan dana talangan sebesar

  Di transfer ke rekening Wisnu Anggara Wahyu sebesar Rp.110.000.000,(Seratus sepuluh ribu rupiah) sebgai pembayaran atasproyek dana talangan sebelumnya;Halaman 3 dari 18 Putusan Nomor 1852/Pid.B/2020/PN Sby2. Dipergunakan untuk membeli barang perlengkapan bengkel metal kliksebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah);3. Digunakan untuk bermain Valuta Asing terdakwa sebesar Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah);4.

  fasilitas kredit di Bank namun harus melakukan pelunasan ataspinjaman sebelumnya sehingga dibutuhkan bantuan pihak ketiga, saat ituterdakwa menyampaikan membutuhkan dana talangan sebesar Rp.900.000.000, (Sembilan ratus juta rupiah) dengan bunga disepakati sebesar7,5% kemudian uang akan dikembalikan setelah 34 hari, atas penawaranyang disampaikan terdakwa berhasil meyakinkan saksi Wisnu Anggara Wahyuuntuk menyerahkan uang yang digunakan untuk dana talangan dengan carasaksi Wisnu nggara Wahyu menghubungi

  temantemannya untuk ikutmenyerahkan dana talangan yakni saksi Toriq Adi Kurniawan, S.Kom sebesarHalaman 4 dari 18 Putusan Nomor 1852/Pid.B/2020/PN SbyRp. 125.000.000, (Seratus dua puluh lima juta rupiah), saksi SudrajatPriyolaksno sebesar Rp. 50.000.000,(lima puluh ribu rupiah, saksi Rizki AdhiPriawan sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) dan saksi WisnuAnggara Wahyu sendiri sebesar Rp. 125.000.000, (Seratus dua puluh lima jutarupiah) sehingga terkumpul uang yang akan digunakan dana talangan

  Di transfer ke rekening Wisnu) Anggara Wahyu sebesar Rp.110.000.000,(Seratus sepuluh ribu rupiah) sebgai pembayaran atasproyek dana talangan sebelumnya;2. Dipergunakan untuk membeli barang perlengkapan bengkel metal kliksebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah);3. Digunakan untuk bermain Valuta Asing terdakwa sebesar Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah);4.

• Agus Hidayat, MM.) untuk meminjam SPJ SPPD AnggotaDPRD dari dana talangan sebesar Rp. 131.497.000, kepada Penggugat dan diterimaTergugat IV sekaligus dinyatakan bahwa pinjaman tersebut menjadi tanggungan dandilunasi oleh Institusi DPRD Kabupaten Banyuwangi.6.

  baik untuk anggotaDPRD maupun institust DPRD;Karenanya menjadi tidak masuk akal dana talangan dibebani bunga 2,5 %, sebabdari pos yang mana dan dengan cara apa untuk membayar bunga tersebut ?

  HERU SANTOSO selaku pemberiperintah kepada penggugat dan sangat tidak tepat menggugat para tergugatdalam perkara ini yang jelaswjelas tidak pernah memberi perintah kepadapenggugat mencari dana talangan; Dengan demikian semestinya Ir. HERU SANTOSO selaku pemberi perintahmerupakan satusatunya pihak yang paling tepat untuk digugat namun ternyatadibiarkan tidak digugat malahan menggugat para tergugat I s/d.

  talangan tersebut, kegiatannya sudahdilaksanakan atau belum saksi tidak tahu, dan masalah tersebut bisa dilihat dari SPJnya;Bahwa agenda kegiatan yang didanai dengan dana talangan tersebut memang ada,namun sudah dilaksanakan atau belum saksi tidak tahu;Bahwa saksi mengetahui tentang bukti bertanda P1 s/d.

  sepengetahuansaksi selaku PA ( Penggugat Anggaran ), sehingga buktibukti Penggugatseghubungan dengan dana talangan tersebut saksi ikut mengetahuinya;Bahwa semua aktipitas yang saksi lakukan selaku Sekretaris Dewan adalah selaluatas perintah pimpinan dewan, sehingga pinjaman dana talangan tersebut pimpinandewan sudah tahu, namun pinjamannya yang melakukan Penggugat secara pribadi;Bahwa yang menjabat sebagai PPTK waktu itu adalah saudari : KARTINI;Bahwa semua kegiatan sehubungan dengan pencairan dana

• Dan segala penyerahan uang dari Saksikepada Terdakwa dalam rangka usaha yang dinamakan dana talangan.2 Saksi Siti Masitoh, S.Si Binti H. Solihin, dibawah sumpah menerangkan sebagaiberikut :Bahwa Saksi adalah istri dari Saksi H. Moh.

  Wahyudi, ST,tentang kegiatan yang disebut dana talangan di tempat terdakwa bekerja, yaitu diKantor BNI Syariah. Bahwa dana talangan memberikan keuntungan berupa bungasebesar 5 %.Bahwa selanjutnya Saksi H. Moh. Wahyudi, ST menanyakan apakah usaha danatalangan tersebut aman, dan dijawab oleh Terdakwa; biasanya aman.Bahwa kemudian Terdakwa sudah berberapa kali menggunakan uang milik Saksi H.Moh. Wahyudi dan Terdakwa pinjamkan lagi/salurkan kepada orang yangmembutuhkan dana talangan.

  Mohamad Wahyudi Bin H.Slamet, Terdakwa memberitahukan dan menawarkan usaha yang sedangbanyak dilakukan di tempat Terdakwa bekerja, yaitu usaha berupapinjam meminjam uang untuk menutupi pinjaman, atau disebut sebagaidana talangan, selanjutnya dari dana talangan tersebut untuk waktuseminggu sampai dengan satu bulan uang akan dikembalikan berikutkeuntungan sebesar 5 % dari pinjaman.Halaman 19 dari 32 Putusan Nomor 88/Pid.B/2014/PN Tel20Bahwa pada waktu Saksi H. Mohamad Wahyudi Bin H.

  Wahyudi, Terdakwa pernah memberitahukan dan menawarkanusaha yang sedang banyak dilakukan di tempat Terdakwa bekerja, berupa pinjammeminjam uang untuk menutupi pinjaman, atau disebut sebagai dana talangan,selanjutnya dari dana talangan tersebut untuk waktu seminggu sampai dengan satu bulanuang akan dikembalikan berikut keuntungan sebesar 5% dari pinjaman. Bahwa Saksi H.Moh.

  Wahyudi dengan Terdakwa yaitu digunakan untuk dana talangan, namun yangdipermasalahkan oleh saksi H. Moh.

• ROHMADbahwa tidak ada penyelesaian dari pihak terdakwa, maka kemudian saksimelaporkan kepada pihak yang berwajib.Bahwa benar saksi baru membayar uang DP, saksi di Suruh brangkat olehterdakwa karena ada dana talangan kata terdakwa ;Bahwa semua jamaah mendengar ucapan yang disampaikan terdakwatentang dana talangan tersebut, termasuk dalam hal ini adalah KH.ROHMAD dan KH.

  Arminarika yang ada diBangsalsari tersebut untuk menyerahkan KTP, saksi mendengar sendiriucapan langsung dari terdakwa Semua berangkat bulan Maret ini karenaada dana talangan ;.Bahwa mengenai asalnya dana talangan tersebut dari mana, terdakwatidak menjelaskan ;Bahwa Saksi tidak pernah menanda tangani blangkoblangko yang berkaitandengan adanya dana talangan tersebut ;Bahwa saksi juga belum lunas, akan tetapi kurangnya berapa saksi tidaktahu ;Terhadap keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan bahwa

  mengatakan mengenai adanya dana talangan ;Terhadap pernyataan terdakwa tersebut, saksi menyatakan tetap padaketerangannya;9.

  dari terdakwa sebelumberangkat;Bahwa saksi tidak pernah tanda tangan blangko yang berkaitan dengandana talangan ;Bahwa penjelasan mengenai dana talangan kepada para jamaahdisampaikan dalam pertemuan pertemuan oleh terdakwa ;Bahwa yang mengetik data pribadi terdakwa yang dikirimkan ke KantorPusat adalah saksi ;Bahwa yang membuatkan permohonan Perwakilan adalah Perusahaanatas permintaan dari Terdakwa ;Bahwa persyaratan khusus untuk bisa mendirikan kantor Perwakilan adalahberdasarkan Paket , kalau

  yang disampaikan dalam forum, terdakwa sendiri yangmenyampaikan ;Bahwa ketika terdakwa menyampaikan mengenai adanya dana talangantersebut ada Jamaah yang lain yang hadir ;45Bahwa katakata dana talangan tersebut di Sampaikan oleh terdakwa 2(dua) tiga (tiga) bulan sebelum pemberangkatan, terdakwa sudah bilangmengenai dana talangan tersebut ;Bahwa tentang mekanisme dana talangan tersebut tidak ada ;Bahwa saksi tidak tahu mengenai jamaah yang lunas dan Jamaah yangbelum lunas;Bahwa saksi juga ikut memberikan

• SUDARSONO, S.H.mau menyerahkan sejumlah dana yang dibutuhkan tersebut Terdakwaberalasan bahwa dana tersebut dibutuhkan sebagai uang talangan PartaiGolkar DPD II Kabupaten Sukoharjo dalam rangka membentuk Pimpinan DesaPartai Golkar, Jika Pindes tidak segera dibentuk maka konvensi belum bisaterealisasi. dan untuk lebih meyakinkan Saksi H. SUDARSONO, S.H.

  SUDARSONO, S.H., yangada padanya bukan karena kejahatan, perbuatan tersebut dilakukan dengancara sebagai berikut ;Pada tanggal 14 Januari 2005, Terdakwa mendatangi rumah Saksi H.SUDARSONO, S.H. dengan mengatakan maksudnya untuk meminjam uangsebesar Rp200.000.000,00 dan beralasan bahwa dana tersebut dibutuhkansebagai uang talangan Partai Golkar DPD II Kabupaten Sukoharjo dalamrangka membentuk Pimpinan Desa Partai Golkar.

  Sudarsono, S.H. baik dalam kwitansi maupun katakatayang diucapkan, Yang ada adalah "Pinjam dana Talangan". Keduahal tersebut jelas beda maknanya secara harfiah maupun hukum.Dana Talangan itu dana yang sudah pasti ada. Sedangkan dalamkenyataannya dana tersebut tidak pernah ada. Pada waktuTerdakwa mengatakan maksudnya, saksi H. SUDARSONO, S.H.tidak langsung memberikan pinjaman.

  Begitu juga halnya dengansomasi,adalah sesuatu yang wajar juga apabila seseorang yang merasatertipu kemudian meminta uangnya kembali kepada orang yangsudah menipunya ;Bahwa dalam melakukan peminjaman dana talangan, saksi H.Sudarsono, S.H. tidak meminta jaminan layaknya hubunganperdatasebagaimana dimaksud Majelis Hakim Pengadilan NegeriSukoharjo yang memeriksa dan mengadili perkara ini.

  Sudarsono, S.H.menyerahkan pinjaman dana talangan ;Bahwa satu perbuatan dari seseorang bisa melanggar hukumpidana dan hukum perdata sekaligus. Dan menurut kami selakuJaksaPenuntut Umum hal ini juga yang telah dilakukan oleh Terdakwa.Sedangkan dalam perkara ini saksi H. Sudarsono sama sekalitidak menempuh penyelesaian dengan gugatan perdata.

• Dana perusahaan PENGGUGAT yang dipergunakan untuk setoranawal dana pinjaman talangan haji iB untuk 180 jamaah x Rp.6.550.000, = Rp. 1.179.000.000, (satu milyar seratus tujuh puluhsembilan juta rupiah);b. Dana perusahaan PENGUGAT yang dipergunakan untukpengembalian sebagian dana pinjaman talangan haji iB untuk 86jamaah x dana talangan @ Rp.32.500.000, = Rp. 2.795.000.000,(dua milyar tujuh ratus sembilan puluh lima juta rupiah);c.

  Dana perusahaan PENGGUGAT yang dipergunakan untuk setoranawal dana pinjaman talangan haji iB untuk 180 jamaah x Rp.6.550.000, = Rp. 1.179.000.000, (satu milyar seratus tujuh puluhsembilan juta rupiah);b. Dana perusahaan PENGUGAT yang dipergunakan untukpengembalian sebagian dana pinjaman talangan haji iB untuk 86jamaah x dana talangan @ Rp.32.500.000, = Rp. 2.795.000.000.,(dua milyar tujuh ratus sembilan puluh lima juta rupiah);c.

  Ada 39 orang jamaah Haji dari perusahaan PENGGUGAT yang benarbenar jamaah yang bersangkutan mengajukan sendiri permohonanpinjaman Dana Talangan Haji kepada BRI Syariah, sehingga semuapembayaran setoran awal Dana Talangan Haji serta pelunasanpengembalian Dana Talangan Haji bukan dibayar oleh perusahaanPENGGUGAT tetapi dilakukan oleh masingmasing jamaah yangbersangkutan.c.

  Ada 39 orang jamaah Haji dari perusahaan PENGGUGAT yang benarbenar jamaah yang bersangkutan mengajukan sendiri permohonanpinjaman Dana Talangan Haji kepada BRI Syariah, sehingga semuapembayaran setoran awal Dana Talangan Haji serta pelunasanpengembalian Dana Talangan Haji bukan dibayar oleh perusahaanHal. 21 Putusan Nomor: 65/Pdt.G/2017/PN.Tng.PENGGUGAT tetapi dilakukan oleh masingmasing jamaah yangbersangkutan.c.

• Putusan No. 424/PDT/2016/PT.DKIagar LASMONO (in casu Kuasa Penggugat) untuk mengembalikan suratyang ditanda tangani pada saat peminjaman dana talangan, Risalah Lelangdan ketiga Sertifikat Asli tanah dimaksud dan surat lain yang berkaitandengan itu.

  Lelang dan ketiga Sertifikat Asli tanah dimaksudyang menjadi jaminan dana talangan dan surat lain yang berkaitan denganitu kepada Tergugat, melainkan Sertifikat Asli tersebut akan terusdipegang oleh Penggugat sebagai jaminan pelunasan dana talangan;.

  Anehnya jika sajaTergugat mempunyai hutang atau belum melunasi dana talangan sebesarsebesar sebesar Rp. 122.000.000.

  LASMONO menyatakan Sertifikat Asli akan diserahkan kepadayang meminjamkan uang talangan sebagai jaminan sampai saatTergugat membayar kembali pinjaman uang talangan tersebut.

  Bahwahanya setelah pembayaran kembali dana talangan tersebut olehPenggugat dalam Rekonvensi kepada penyandang dana talangan,maka Sertifikat Asli dan suratsurat kepemilikan lain akan dia serahkankepada Penggugat dalam Rekonvensi; Bahwa belum habis waktu dua minggu dari tanggal 10 Januari 1989,Penggugat dalam Rekonvensi telah melunasi dana talangan tersebutkepada LASMONO alias GUL VASWANI sebesar Rp. 129.000.000, danmemerintahkan LASMONO alias GUL VASWANI untuk secepatnyamengembalikan surat yang ditandatangani

• sebesar Rp.1.755.000.000,00 ( satu milyar tujuh ratus lima puluh lima jutaRupiah ) kepada Masyarakat Kampung Muara Gusik yangberfungsi sebagai uang pinjaman sebagai akibat terjadinyaketerlambatan pembangunan lahan plasma yang diperuntukkanuntuk Kampung Muara Gusik;Bahwa pembayaran dana talangan yang diberikan oleh Penggugatkepada Masyarakat Kampung Muara Gusik sebanyak 4 (empat)tahap, namun dana talangan tersebut baru sebagian diterimaMasyarakat Kampung Muara Gusik = sebanyak Rp.1.340.000.000,00

  NASIR:Bahwa pembayaran dana talangan yang dilakukan oleh Penggugatkepada Masyarakat diserahkan pertama kali di Samarinda sebesarRp. 500.000.000,00 ( lima ratus juta Rupiah ) kepada Saksi laludiserahkan kepada Masyarakat Kampung Muara Gusik melaluiKetua Koperasi Serba Usaha Sawit Gusik Sejahtera Bersamayaitu Saudara WEDIANSY AH;Bahwa pembayaran dana talangan yang dilakukan oleh Penggugatkepada Masyarakat diserahkan yang kedua kali di Samarindasebesar Rp. 420.000.000,00 ( empat ratus dua puluh juta

  Gusik Sejahtera Bersama yaitu Saudara WEDIANSYAHdengan disaksikan antara lain Tergugat II HERMAN A;Bahwa sisa pembayaran dana talangan tahap ke 4 ( empat ) yangakan diberikan oleh Penggugat kepada Masyarakat KampungMuara Gusik saat ini masih berada di Koperasi Mitra Bongan Rayasebesar Rp. 415.000.000,00 ( empat ratus lima belas juta Rupiah);Bahwa Koperasi Mitra Bongan Raya tidak mendapatkan insentifdari pembayaran dana talangan yang diberikan Penggugat kepadaMasyarakat Kampung Muara Gusik;Bahwa

  sebesar Rp.1.755.000.000,00 ( satu milyar tujuh ratus lima puluh lima jutaRupiah ) kepada Masyarakat Kampung Muara Gusik yangberfungsi sebagai uang pinjaman sebagai akibat terjadinyaketerlambatan pembangunan lahan plasma yang diperuntukkanuntuk Kampung Muara Gusik;Bahwa pembayaran dana talangan yang diberikan oleh Penggugatkepada Masyarakat Kampung Muara Gusik sebanyak 4 (empat)tahap, namun dana talangan tersebut baru sebagian diterimaMasyarakat Kampung Muara Gusik sebanyak Rp.1.340.000.000,00 (

  Majelis tidak beralasandikarenakan 3 (tiga) tahap pencairan dana talangan telah diterima oleh masyarakat38Kampung Muara Gusik melalui KSU Koperasi Sawit Gusik Sejahtera Bersama, sehinggaapabila keberatan dengan dana talangan dari penggugat akan diberikan, seharusnya sejakdana talangan tahap pertama cair sudah ada penolakan;Menimbang, bahwa terhadap permasalahan kebun plasma masyarakat KampungMuara Gusik, telah dilakukan penyelesaian sesuai dengan peraturan yang berlaku, hinggamelakukan hearing sebanyak

• Bank Sahabat Sampoerna tanggal 12 Oktober 2020 perihal Mohon Pengembalian DP;

• 1 (satu) lembar Fotocopy legalisir Surat Perjanjian berlogo Bank Sahabat Sampoerna pada tanggal 11 September 2020 yang ditanda tangani oleh Firman Sidiek perihal jadwal pengembalian pokok dana talangan;
• 1 (satu) lembar Fotocopy legalisir Tanda Terima uang berlogo Bank Sahabat Sampoerna pada tanggal 10 Maret 2020 sebesar Rp 300.000.000 (tiga ratus juta rupiah) dari Simon Gunawan kepada Firman Sidiek;<

  Yang pertama adalah penalangan dana talangan debituryang macet dan yang kedua adalah dana talangan lelang. Terdakwamenjelaskan bahwa keuntungan yang didapat adalah dari bunga pinjamandebitur dan juga dari dana pengosongan asset yang dilelang.

  dana talangan Angsuran debitur BSSSebesar Rp.. 330.000.000, (Tiga Ratus Tiga Puluh Juta Rupiah), Padatanggal 11 Juni 2020 dana talangan Angsuran debitur BSS SebesarRp.. 175.000.000, (Seratus Tujuh Puluh Lima Juta Rupiah), Padatanggal 11 Juni 2020 dana talangan Angsuran debitur BSS SebesarRp.. 330.000.000, (Tiga Ratus Tiga Puluh Juta Rupiah), Pada tanggal05 Agustus 2020 dana talangan Angsuran debitur BSS Sebesar Rp..330.000.000, (Tiga Ratus Tiga Puluh Juta Rupiah), Pada tanggal 06Agustus 2020 Down

  Kemudian kami berbincang danJackson dan Terdakwa membujuk saksi dengan menawarkan programdana talangan lelang. Yang mana jika saksi bersedia meminjamkanuang saksi untuk dana talangan lelang maka saksi akan mendapatkeuntungan berupa bunga sebesar 10%.

• 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran dana talangan kegiatan seksi pertandingan (kaos dll) tertanggal 23 Juni 2011 sebesar Rp. 40.000.000 (empat puluh juta rupiah), dari Bendahara kepada Sdr. AHMAD RISKA.

  order medali, kemejawasit, maskot, kaos dan administrasi oleh Pak ALI ASSEGAF kepada KetuaUmum Panitia Kejuaraan Karate Piala Mendagri dan Mendiknas tertanggal18 Juni 2011 sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah).1 (satu) lembar Surat Permohonan bon uang untuk medali, atribut, pakaianwasit, oleh Pak ALI ASSEGAF kepada Ketua Umum Panitia KejuaraanKarate Piala Mendagri dan Mendiknas tertanggal 22 Juni 2011 sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah).1 (satu) lembar kwitansi pembayaran dana talangan

  tersebut.Saksi baru mengetahui ada uang talangan dari pak marudut beberapa bulansetelah kejuaraan karate tersebut selesai;Bahwa saksi juga tidak pernah memberikan uang langsung kepada AhmadRizka.

  Uang tersebut adalah dana talangan sementarauntuk uang muka pengadaan baju, maskot, medali dan sertifikat kejuaraan,karena pada saat itu dana dari panitia belum ada dan uang muka harussegera dibayarkan.

  Uangtersebut adalah dana talangan sementara untuk uang muka pengadaan baju,maskot, medali dan sertifikat kKejuaraan, karena pada saat itu dana dari panitia29belum ada dan uang muka harus segera dibayarkan.

  Berdasarkan32pertimbangan ini sangat wajar jika panitia maupun terdakwa tidakmengetahui ada dana talangan sebesar Rp.10.000.000,00 (sepuluh jutarupiah) dari Marudut Tampubolon;Bahwa Majelis Hakim tidak sependapat dengan penuntut umum yangmenyatakan terdakwa selaku yang dipercaya oleh panitia membayarpembelian maskot, medali, sertifikat dan baju pertandingan, harusmemastikan ke Ahmad Rizka tentang adanya dana talangan pihak ketigadalam hal ini Marudut Tampubolon.

• Btm.4.Bahwa kemudian suami Pengugat menawarkan solusi kepada Tergugat untukmencari dana talangan melalui teman/Bos suami Penggugat yang bernamaBapak Ali dan kemudian Tergugat menyetujuinya ;5.Bahwa sekira pada tanggal 10 Februari 2016 sekira pukul 16.00 sore, suamiPenggugat mempertemukan Tergugat beserta isterinya dengan Bapak Aliuntuk membicarakan sebagaimana prihal permasalahan yang Tergugat alamihingga pada akhirnya Bapak Ali menyetujui dan bersedia membantu Tergugatatas jaminan dari suami Penggugat

  , karena Tergugat adalah saudara darisuami Penggugat, dengan catatan/kesepakatan bersama bahwa Tergugatmemberikan Kuasa Untuk Menjual kepada Bapak Ali sebagai jaminan atasdana talangan tersebut ;6.Bahwa atas hal tersebut Tergugat berjanji kepda Bapak Ali akanmengembalikan uang talangan tersebut dalam waktu 3(tiga) bulan, akantetapi Bapak Ali merasa tidak yakin dan memberikan tambahan waktu selama6(enam) bulan, dan Tergugat pun menyetujuinya ;7.Bahwa pada tanggal 17 February 2016 bapak Ali bersedia

  dan telahmemberikan dana talangan sebesar Rp. 469.407.689, (empat ratus enampuluh Sembilan juta empat ratus tujuh ribu enam ratus delapan puluhsembilan rupiah) kepada Tergugat dan uang tersebut di transfer langsung kerekening Bank BCA An.

  (uitvoerbaar bij voorraad) ;E.Buktibukti dan KesaksianBukti Surat1.Kartu Tanda Penduduk dan Kartu Keluarga ;2.Buku Nikah ;3.SHGB Nomor 1429/Buliang4.Salinan Kuasa Untuk Menjual No.59 tanggal 18 Februari 2016 ;Tergugat telah memberikan Kuasa Untuk Menjual Objek rumah Tergugatkepada bapak Ali karena Tergugat tidak sanggup lagi membayarmengembalikan dana talangan tersebut ;5.Akta Jual Beli Nomor 589 tahun 2018 ;Atas Kuasanya Bapak Ali menjual rumah tersebut kepada Penggugat ;6.Slip Stor ke Rekening

  BPR Indobaru ;Bukti Stor Pelunasan hutang Tergugat pada BPR Indobaru,SaksiSaksi1.Bapak AliYang memberikan dana talangan terhadap Tergugat telan menerimaKuasa Untuk Menjual dari Tergugat dan menjual Objek tersebut kepadaPenggugat ;2.SyamsuardiSuami Penggugat (yang menjamin Tergugat terhadap Bapak Ali untukmendapatkan dana talangan) ;Halaman 6 dari 9 Penetapan Nomor 21/Pdt.GS/2020/PN.

• karena adanya kebutuhan yang sangat mendesak, akhirnyaPenggugat Il dengan berat hati menerima dana talangan sementaratersebut, dan pada bulan Oktober 2008 menerima tambahan dana talangansebesar Rp. 2.500.000.000, (dua milyar lima ratus juta rupiah), sehinggatotal dana talangan yang diterima Penggugat II dan pihak ke tiga melaluiTergugat berjumlah total Rp. 4.500.000.000, (empat milyar lima ratusrupiah);.

  Bahwa oleh karena dana talangan sementara milik pihak ketiga yangdiperoleh Penggugat dan Tergugat melalui Tergugat Ill telah macet, makaTergugat meminta Penggugat II melunasi dana talangan yang diterimanya;Bahwa atas dasar itikad baik, Penggugat Il atas persetujuan Penggugat I,telah menyanggupinya pembayaran dengan cara menjual tanah danbangunan milik Penggugat yang terletak di JI.

  Harga tersebut tentusangat jauh dari jumlah dana talangan yang diterima olen Penggugat dariTergugat , dan karena itulah sebelum dilakukannya jual beli antaraPenggugat kepada pihak Tergugat , telah disepakati bahwa penjualanobjek tersebut merupakan pelunasan atas dana talangan, termasukbunga dan atau biayabiaya lainnya.11. Bahwa bukti yang dikemukakan diatas adalah otentik dan dibuat olehinstansi yang berwenang, namun sama sekali tidak dipertimbangkanJudex factie.

  No. 1712 K/Pdt/201 1permintaan dana talangan sementara dari Penggugat Il/Pembanding II Pertimbangan Judex factie diatas jelas sesat karena : a. Dalampersidangan telah terbukti tindakan Tergugat I/Terbanding sekarangTermohon Kasasi yang mencairkan dana CV. Sumber Makmur danCV. Sumber Sari Wangi tanpa prosedur yang benar, adalah perbuatanmelawan hukum. b. Dalam persidangan tidak pernahterbuktiPenggugat Il/Pembanding Il sekarang Pemohon Kasasi II memintadana talangan.

  Yang terjadi adalah Tergugat I/Terbanding sekarangTermohon Kasasi yang menawarkan dana talangan kepada PemohonKasasi Il, yang janjinya akan langsung dikembalikan setelah pinjamanCair; Pertimbangan halaman 11 alineaterakhir :Menimbang bahwa berdasarkan uraian diatas jelas bahwa paraPenggugat berusaha untuk menarik Pihak Tergugat I/Terbanding untuk mempertanggungjawabkan dana talangan, sedangkan danatalangan tersebut diakui Penggugat dan Il/Pembanding dan II telahditerima, dipergunakan dan dinikmati

• Dari nilai proyek Rp. 100 milyar sampai dengan estimasi proyek Rp. 1. trilyunmembutuhkan dana talangan (pinjaman) yang harus dioperasikan/dibayarkansebesar Rp. 3 milyar kepada pihak Bank terkait ;2. Dari nilai proyek Rp.1.100 M (satu trilyun seratus milyar rupiah) sampaudengan estimasi proyek Rp.5 trilyun membutuhkan dana talangan (pinjaman)yang harus dioperasikan/dibayarkan sebesar Rp.6 milyar kepada pihak Bankterkait ; 3.

  Dari nilai proyek Rp. 100 milyar sampai dengan estimasi proyek Rp.1 trilyunmembutuhkan dana talangan (pinjaman) yang haras dioperasikan/dibayarkansebesar Rp.3 milyar kepada pihak Bank terkait ;2. Dari nilai proyek Rp.1. 100 M (satu trilyun seratus milyar rupiah) sampaudengan estimasi proyek Rp.5 trilyun membutuhkan dana talangan (pinjaman)yang harus dioperasikan/dibayarkan sebesar Rp.6 milyar kepada pihak Bankterkait ; 3.

  AGUNG BALI MANDIRI, kemudian pelaku membuatprosedur dan mekanisme dana talangan yang akan saksi keluarkan untuk biaya pebangunan rumah sakit untuk proyek senilai Rp.5.

  Dari nilai proyek Rp.100 milyar sampai dengan estimasi proyek Rp.1trilyun membutuhkan dana talangan (pinjaman) yang harus dioperasikan/dibayarkansebesar Rp.3 milyar kepada pihak Bank terkait ; 2 2s Dari nilai proyek Rp.1.100 M (satu trilyun seratus milyar rupiah) sampaidengan estimasi proyek Rp.5 trilyun membutuhkan dana talangan (pinjaman) yang harusdioperasikan/ dibayarkan sebesar Rp.6 milyar kepada pihak Bankterkait ; === 333 3.

  .3 milyar kepada pihak Bank terkait ; Dari nilai proyek Rp. 1.100 M (satu trilyun seratus milyar rupiah) sampaudengan estimasi proyek Rp.5 trilyun membutuhkan dana talangan (pinjaman)yang harus dioperasikan/dibayarkan sebesar Rp.6 milyar kepada pihak BankUang dana talangan tersebut untuk pembayaran yang harus dibayarkan kepadapihak Bank pelaksana sebagai berikut :Untuk pembukaan rekening dalam bentuk USD sebesar 500.000.000, USD setaradengan Rp.5 Trilyun adalah sebesar Rp.750.000.000, sebagai prosedur

• Perubahan Perjanjian Penanggulangan Dana No.OO2/API/II/2017 tertanggal 20 Februari 2017 (Perjanjian Talangan)antara Penggugat dengan Tergugat I, yang mana untuk menjaminpelaksanaan Perjanjian Talangan tersebut kemudian dibuat PerjanjianPemberian Jaminan dan Kuasa tertanggal 20 Februari 2017 (PerjanjianJaminan) antara Penggugat dengan Tergugat dan Tergugat II: Kedudukan Penggugat adalah sebagai Kreditur; Kedudukan Tergugat ladalah sebagai Debitur; Kedudukan Tergugat II adalah sebagai Penjamin Debitur

  ;Bahwa dalam pelaksanaan Perjanjian Talangan, Penggugat telahmerealisasikan kewajibannya kepada Tergugat untuk menalangi danabagi proyek Tergugat dalam 2 (dua) bentuk/jenis transaksi yaitu:a.

  Dana talangan yang ditransfer secara tunai ke Rekening BankTergugat sejumlah total Rp.3.339.999.995,00 (tiga milyar tiga ratustiga puluh sembilan juta sembilan ratus Sembilan puluh sembilan ribusembilan ratus sembilan puluh lima Rupiah); danb. Dana talangan yang dikonversi untuk pembayaran tagihanpembelian barang dari pihak ketiga, dengan total nilai pembeliansejumlah Rp.1.623.926.423,65 (satu milyar enam ratus dua puluh tigaHalaman 4 dari 42 Putusan Nomor 520/Pdt.G/2019/PN. Jkt.

  Bukti Setoran Bank sebesar Rp.100.000.000, (Seratus juta Rupiah), yang diberi tanda bukti P.48;Surat No. 0OO4/API/MGT/II/2017 tanggal 23 Februari 2017 tentang InformasiJadwal Transfer Dana Talangan; jo. Bukti Setoran Bank sebesar Rp.650.000.000, (enam ratus lima puluh juta Rupiah), yang diberi tanda buktiP.48;Surat No. 005/API/MGT/III/2017 tanggal 24 Maret 2017 tentangPermohonan Transfer Dana Talangan ke2; jo.

  Bukti Setoran Bank sebesarRp. 500.000.000, (lima ratus juta Rupiah), yang diberi tanda bukti P.49;Surat No. 005/API/MGT/VIII/2017 tanggal 02 Agustus 2017 tentangInformasi Jadwal Transfer Dana Talangan; jo.

• orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya atausupaya memberi hutang maupun piutang yang Terdakwa lakukan dengan carasebagai berikut:Bahwa awalnya terdakwa yang berkerja di kantor PT Andalan Financesebagai Credit Marketing Officer (CMO) menghubungi saksi Nugroho melaluihandphone pada hari Rabu tanggal 26 Desember 2012 sekira pukul 11.00 WIByang mengetakan jika ada tutupan BPKB kendaraan 1 (satu) unit kom ToyotaAvanza tahun 2006 dengan Nopol : D 1586 JA dengan katakata Pak ini adadana talangan

  Bahwa setelah satu minggu Terdakwa tidakmengembalikan uang saksi Nugroho berikut fee/uang lebihnya sehingga saksiNugroho menghubungi Terdakwa melalui telpon dan dijawab oleh Terdakwa jikaakhir tahun uang akan turun sehingga saksi korban percaya.Bahwa kemudian pada hari Rabu tanggal 2 Januari 2013 sekira sianghari Terdakwa datang lagi ke rumah saksi Nugroho di Perum Tiara C6 Rt.01/05Desa Karangrau, Kecamatan Sokaraja, Kabupaten Banyumas dengan tujuanyang sama mencari dana talangan untuk menutup BPKB

  Andalan Finance;Bahwa Terdakwa benar telah menerima uang/melalui transfer dari saksiKusuma Nugroho sejumlah Rp.165.000.000, (seratus enam puluh lima jutarupiah);Bahwa Terdakwa membuat aplikasi tersebut dengan tujuan agar lebihmeyakinkan untuk peminjaman dana talangan;Bahwa uang yang telah saksi Kusuma Nugroho tersebut telah Terdakwagunakan untuk menutup hutanghutangnya kepada orang lain yang jugatelah dimintai dana talangan oleh Terdakwa; Bahwa tindakan Terdakwa adalah perbuatan pribadinya dan bukanlah

  Andalan Finance; Bahwa Terdakwa membuat aplikasi tersebut dengan tujuan agar lebihmeyakinkan untuk peminjaman dana talangan; Bahwa uang yang telah saksi Kusuma Nugroho tersebut telah Terdakwagunakan untuk menutup hutanghutangnya kepada orang lain yang jugatelah dimintai dana talangan oleh Terdakwa; Bahwa sampai saat ini Terdakwa belum/tidak pernah memberikan uang fee/uang lebih sebagaimana yang telah dijanjikan sebelumnya kepada saksiKusuma Nugroho bahkan uang yang saksi Kusuma Nugroho pinjamkankepada

• Kena Usaha untukmengingatkan para konsumen agar melakukan pembayaran uang DPpembelian rumah, uang pemindahan kamar mandi, uang kelebihan tanah danuang talangan kredit yang belum lunas pembayarannya. Kemudian tanpa ijindan tanpa sepengetahuan saksi korban Denny Salim selaku Direktur PT. KenaUsaha, terdakwa meminta para konsumen untuk datang ke kantor PT. KenaUsaha yaitu di Jl. Teuku Umar No. 304 Setui Kec.

  kredit ;Nina sebesar Rp. 2.200.000, (dua juta dua ratus ribu rupiah), untukpembayaran dana talangan kredit ;Quba sebesar Rp. 2.650.000, (dua juta enam ratus lima puluh ribu rupiah),untuk pembayaran dana talangan kredit ;Deni Heriyanto sebesar Rp. 20.215.000, (dua puluh juta dua ratus lima belasribu rupiah), untuk pembayaran kelebihan tanah ;Sauji sebesar Rp.

  Kena Usaha) untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya berupauang setoran angsuran pembelian rumah, uang pemindahan kamar mandi, uangkelebihnan tanah dan uang talangan kredit atau supaya memberi hutang maupunmenghapuskan piutang, adapun perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara sebagaiberikut: Bahwa terdakwa bekerja sebagai Office Boy pada PT. Kena Usaha yangbergerak dibidang Deplover Perumahan Griya Mata le dan sekitar bulanDesember 2014 terdakwa menghubungi para konsumen PT.

  kredit , terdakwa juga pernah menerima uang dari sdr Nina sebesar Rp.2.200.000, (dua juta dua ratus ribu rupiah), untuk pembayaran dana talangan kredit danpada sdr Quba sebesar Rp. 2.650.000, (dua juta enam ratus lima puluh ribu rupiah),untuk pembayaran dana talangan kredit Selanjutnya pada sdr Deni Heriyanto sebesarRp. 20.215.000, (dua puluh juta dua ratus lima belas ribu rupiah), untuk pembayarankelebihan tanah; Bahwa selain itu terdakwa juga pernah menerima unag dari sdr Saujisebesar Rp.

• ., M.Kn diketahui pihak yangmembuat dan menandatangani akte perjanjian quad non adalah hanyaantara Penggugat dengan Turut Tergugat saja, maka Penggugatmemohon agar dapat dinyatakan Penggugat tidak mempunyai suatukewajiban hukum apapun untuk melakukan suatu pembayaranpengembalian dana talangan sebesar Rp. 1.000.000.000, (Satu miliarrupiah) kepada Tergugatl;Bahwa untuk mewujudkan MAKSUD DAN TUJUAN perjanjian kerjasamasebagaimanaditentukan dalam Akta Perjanjian Kerjasama Nomor 15Tanggal 30102012 yang

  Menyatakan Penggugat tidak mempunyai suatu kewajiban hukum apapununtuk melakukan suatu pembayaran pengembalian dana talangan sebesarRp 1.00.000.000,(satu miliar rupiah) kepada Tergugat4.

  Perludiketahui bahwa Tergugat dalam susunan Direksi TergugatHalaman 17 dari 28 halaman Putusan No.513/Pdt/2017/PT.Bdgadalah sebagai Direktur dan mempunyai kepemilikan sahamterbesar yaitu sejumlah 5.000 saham atau dengan nilainominal sebesar Rp. 500.000.000, dan uang yang dijadikansebagai dana talangan sebesar Rp. 1.000.000.000, (SatuMilyar Rupiah) untuk proyek pembangunan RUMAH TAPAKlokasi di Tenjo Ciomas Residence Kabupaten Bogor yangdibuka dalam rekening atas nama PT.

  Bahwa dalam Surat Perjanjian Kerjasama No. 15 Pasal 2 point6 yang mana isinya bahwa Pihak Pertama dalam hal ini(Penggugat) akan mengembalikan dana talangan sebesar Rp.1.000.000.000, (Satu Milyar Rupiah) yang disediakan olehTurut Tergugat Il sebagaimana Pasal 3 : selambatlambatnyadalam waktu 4 (empat) bulan terhitung sejak dicairkannya danatalangan dst..., namun pada kenyataannya sampai dengansekarang dana talangan tersebut tidak pernah dicairkannya dandana talangan tersebut tidak pernah ada realisasinya

  dst ..... , mnamun padakenyataannya sampai dengan sekarang dana talangan tersebuttidak pernah dicairkannya, dengan demikian TergugatRekonpensi telan melakukan perbuatan yang dapatdiindikasikan sebagai perbuatan Penipuan dan atauPenggelapan;6.

• Gugatan Provisi Terbanding semula Penggugat;

DALAM POKOK PERKARA

1. Menolak Gugatan Terbanding semula Penggugat sebagian;
2. Menyatakan bahwa Surat Perjanjian Kerjasama tanggal 23 Oktober 2015 adalah sah menurut hukum kecuali ketentuan tentang point I, tentang agunan Pihak Pertama kepada Pihak Kedua;
3. Menyatakan Pembanding semula Tergugat melakukan wanprestasi;
4. Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk mengembalikan kekurangan pinjaman modal (dana talangan

   antara Terbanding semula Penggugat / Terggugat Rekonvensi dengan Pembanding semula Tergugat / Penggugat Rekonvensi tidak sah menurut hukum;

5. Memerintahkan kepada Terbanding semula Penggugat / Tergugat Rekonvensi untuk mengembalikan asset-asset milik Pembanding semula Tergugat / Penggugat Rekonvensi kepada Penggugat Rekonvensi baik benda tetap maupun benda bergerak yang berkaitan dengan perkara ini apabila Pembanding / Penggugat Rekonvensi telah membayar lunas sisa pinjaman modal (dana talangan

   Tanahdan bangunan tersebut terletak di Tangerang , Propinsi Banten ternyatanilainya lebih kecil dari nilai pinjaman modal talangan dan keuntungan5 % perbulan yang belum dibayar. Oleh karena itu Terbanding semulaPenggugat mohon tanah tersebut diatas beserta benda bergerak berupamobil Nissan X Treil tahun 2009 warna hitam Nopol B 1795 GVJdiletakkan sita;Dalam Konvensi1.

   tunai sebesar Rp. 560.951.000, (lima ratus enam puluh jutasembilan ratus lima puluh satu ribu rupiah) seketika itu. dan sisanyadibayar secara bertahap dimulai 14 November 2015 hingga tanggal 14 Maret2016;Menimbang, bahwa dalam point e Surat Perjanjian Kerja Sama diatasdisepakati bahwa pengembalian modal talangan dan keuntungan kepada PihakKedua adalah dengan perincian :1.

   Dengan demikian maka PengadilanTinggi berpendapat bahwa pinjaman modal (dana talangan) yang harusdikembalikan Pembanding semula Tergugat adalah patut dan adil sebesar Rp.2.780.591.000, (dua milyar tujuh ratus delapan puluh juta lima ratus sembilanpuluh satu ribu rupiah) yaitu pinjaman pokok dtambah dengan bunga sebesar 6% per tahun dikali dengan lamanya penyerahan dana talangan sampaidilakukan pembayaran yaitu penyerahan seluruh dana talangan tanggal 14Maret 2016 hingga dilakukan pembayaran pada

   Bahwa dalam kurun waktu 7,5 bulan dana talangan belumdikembalikan maka Pembanding / Penggugat Rekonvensi disomasi danmohon dinyatakan wanprestasi. Sehubungan dengan somasi tersebutPembanding semula Tergugat / Penggugat Rekonvensi pada tanggal 8 Mei2018 telah melakukan pembayaran pinjaman modal (dana talangan) kepadaTerbanding semula Penggugat / Tergugat Rekonvensi sebesar Rp.3.000.000.000.

   Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk mengembalikankekurangan pinjaman modal (dana talangan) beserta bunganya tanggal 23Oktober 2015 sebesar Rp. 180.996.104, (Seratus delapan puluh jutasembilan ratus sembilan puluh enam ribu seratus empat rupiah) kepadaTerbanding semula Penggugat;5. Menolak Gugatan Terbanding semula Penggugat selebihnya;DALAM REKONPENSI1. Mengabulkan Gugatan Pembanding semula Tergugat / PenggugatRekonpensi sebagian;2.

• tersebut adalah merupakanpenerimaan dari pelunasan pinjaman;bahwa alasan Pemohon Banding yang menyatakan bahwa uang masuktersebut adalah merupakan margin deposit yang sudah dibayar terlebih dahuluatas transaksi pembelian impor, Prmohon Banding tidak menunjukkan buktibukti pendukung atas transaksi pembelian impor tersebut sehingga tidak dapatdiyakini bahwa uang masuk tersebut adalah merupakan penerimaan margindeposit;bahwa alasan Pemohon Banding yang menyatakan bahwa uang masuktersebut merupakan talangan

  /penggantian atas pembelian bahanbaku,Pemohon Banding tidak menunjukkan dokumen pembelian bahan bakutersebut; sehingga tidak dapat diyakini bahwa uang masuk tersebutmerupakan talangan atas pembelian bahan baku;bahwa alasan Pemohon Banding yang menyatakan bahwa uang masuktersebut merupakan penerimaan karena adanya transaksi yang ditolak olehBank, Pemohon Banding hanya menunjukkan bukti berupa debit note danrekeninmg koran yang tidak menjelaskan dan tidak diketahui terkait dengantransaksi apa sehingga

  Rekening HSBC (Rupiah) Jakarta sebesar USD. 43.814,62 bahwa berdasarkan bukti berupa Rekening Korang HSBC (Rupiah) Jakartadiketahui adanya uang masuk sebesar USD. 43.814,62;bahwa menurut Premohon Banding, uang masuk tersebut bukan merupakanomzet tetapi merupakan pe ngembalian uang oleh Bank, penerimaan daripenggantian pembelian assesories, penerimaan dari talangan courier chargespengiriman barang sample, penerimaan Bank karena rekening salah/tutup;bahwa alasan Pemohon Banding yang menyatakan bahwa

  uang masuk tersebut adalah berasal dari talangan courier cgargespengiriman barang sample;bahwa alasan Pemohon Banding yang menyatakan bahwa uang masuktersebut merupakan penerimaan Bank karena rekening salah/tutupberdasarkan bukti yang diberikan oleh Pemohon Banding berupa RekeninmgKoran diketahui bahwa jumlah yang didebet dan di kredit dalam RekeningKoran tersebut tidak sama dan tidak ada bukti yang menjelaskan transaksitersebut, sehingga tidak dapat diyakini bahwa uang masuk tersebut adalahberasal

  Cash In Hand Semarang sebesar USD. 987,24bahwa Pemohoin Banding menyatakan bahwa uang masuk tersebutmerupakan penerimaan dari talangan courier charges pengiriman barangsample dan penerimaan atas biaya talangan pembelian paper tube.bahwa alasan Pemohon Banding yang menyatakan bahwa uang masuktersebut merupakan penerimaan dari talangan courier charges pengirimanbarang sample, Pemohon Banding tidak menunjukkan buktibukti terkaittransaksi pengiriman barang sample tersebut.bahwa alasan Pemohon Banding

• (tiga puluh milyar rupiah);Rapat menyetujui talangan ke BPPN sebesar Rp. 25.000.000.000,(dua puluh lima milyar rupiah) dan diusahakan atau akan dibicarakanoleh Tim Negosiasi sesuai dengan pembicaraan antara Legislatif (DPRDProv.

  Uang tunai sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) yangberasal dari aliran sisa dana talangan PT. PPSU pada BPPN (Rp.11.204.548.232 (sebelas Milyar dua ratus empat juta lima ratusempat puluh delapan ribu duaratus tiga puluh duarupiah)dana milikPemprov Sulut yang disita dari ELISABETH WINOKAN, SH(Penetapan Ketua PN Manado Nomor 638/Pen.Pid/2008/PN.Mdotanggal 12 November 2008)53. Uang tunai sebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) yangberasal dari aliran sisa dana talangan PT.

  November 2008);Uang tunai sebesar Rp. 60.000.000 (enam puluh juta rupiah) yangberasal dari aliran sisa dana talangan PT.

  (Penetapan Ketua PN Manado Nomor 638/Pen.Pid/2008/PN.Mdotanggal 12 November 2008)Uang tunai sebesar Rp. 60.000.000 (enam puluh juta rupiah) yangberasal dari aliran sisa dana talangan PT.

  SYACHRIAL DAMPOLII, MBA(Penerapan Ketua PN Manado Nomor 78/Pen.Pid/2009/PN.Mdotanggal 19 Februari 2009)Uang Tunai sebesar Rp. 175.000.000 (seratus tujuh puluh lima juta)yang berasal dari aliran sisa dana talangan PT.