Bhawa Sdr Kang Dedek tersebut bertugas sebagai penanggungjawabdilokasi kegiatan pertambangan emas milik ayah saksi tersebut saat ditangkaptersebut sdr Kang Dedek menjelaskan bahwa dirinya akan mencari serbuk Cn, Bahwa sdr Kang Dedek juga bertugas mencari karyawan dan jugamenyimpan hasil pertambangan berupa emas, termasuk juga membelliperalatan yang diperlukan untuk pertambangan,Halaman 11 dari 30 Putusan Nomor 143/Pid.B/LH/2021/PN Ktp Bahwa sdr EMEN yang bertugas sebagai teknisi yang bertugasmencampur

Sedangkansaudara EMEN bertugas sebagai teknisi yang melakukan pencampuranserbuk kapur, karbon serta melakukan pemurnian emas. Terdakwa jugaterkadang juga ditugaskan untuk melakukan pembakaran atau pemurnianemas.

Sedangkansaudara EMEN bertugas sebagai teknisi yang melakukan pencampuranserbuk kapur, Karbon serta melakukan pemurnian emas. Terdakwa jugaterkadang juga ditugaskan untuk melakukan pembakaran atau pemurnianemas.

Bahwa Pemohon telah menjalin hubungan cinta dan saling mencintai denganseorang lakilaki bernama: Xxxxx, umur 24 tahun, agama islam, pendidikanDiploma kejuruteraan Elektrik, pekerjaan teknisi, tempat tinggal Lot 215315Lorong Kiri 1 Jalan dewan batu 6 /,Halaman 1 dari 6 halaman Putusan Nomor 158/Pdt.P/2016/PA.Pdn 3. simpang tiga gombak 53100 kuala lumpur.

Benda KotaTangerang telah terjadi pencurian yang dilakukan oleh terdakwa ;Bahwa Saksi bekerja sebagai Teknisi dan Konsultan di PT. Sango Indonesiadan tugas saksi adalah memberikan masukan dan melakukan pemeriksaanhasil produksi di PT.

PUTUSANNomor : 1145/Pdt.G/2009/PA.PoZe Ss 2SNS 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ponorogo yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalamtingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara : PENGGUGAT umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Pabrik, tempat tinggal di Kabupaten Ponorogo, sebagai "Penggugat" ;MELAWANTERGUGAT umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi AC, tempat tinggal di Kabupaten Ngawi, sebagai "Tergugat ; Pengadilan

dalam hal perselisihan hak dan/atau perselisihankepentingan diikuti dengan perselisihan pemutusan hubungan kerja, makaperselisihan hak dan/atau perselisihan kepentingan harus diputus terlebihdahulu, dalam perkara a quo akan dipertimbangkan apakah demositerhadap Penggugat patut atau tidak;2 Bahwa Judex Facti dalam mempertimbangkan sah tidaknya demosi,Judex Facti tidak mempertimbangkan bukti P.la dan T3A mengenaikeberatan Penggugat atas demosi dan Surat Penempatan dari awalbekerja tahun 1997 sebagai teknisi

karena apabila kedua bukti tersebutdipertimbangkan maka demosi tersebut tidak patut karena melanggarketentuan Pasal 32 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 yang padapokoknya penempatan tenaga kerja harus sesuai dengan keahlian, bakat,minat dan kemampuan yaitu demosi dari jabatan teknisi ke jabatanhousekeeping tidak didasarkan kepada keahliannya;3 Bahwa oleh karena demosinya tidak patut maka penolakan Tergugatkepada penggugat untuk bekerja, tidak dapat diklasifikasikan Penggugatdianggap mengundurkan

Penggugat bekeqa sejak tahun 1998 sampai dengan 3November 2008 pada bagian teknisi listrik dengangaji/upah di tahun 2008 sebesar Rp.20.000, per hariatau. sebulan sebesar Rp.20.000, xX 25 hari =Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah), sedangkan ditahun 2007 gaji/ upah Penggugat ! adalah sebesar Rp.1a.000, per han atau sebulan sebesar Rp.18.000, x 25hart = Rp.450,000, (empat ratus lima puluh riburupiah) ;b.

Penggugat Il bekerja sejak tahun 1999 sampai dengan 3November 2008 pada bagian teknisi listrik dengangaji/upah di tahun 2008 sebesar Rp.20.000, per hariatau. sebulan sebesar Rp.20.000, x 25 hari =Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah), sedangkan dltahun 2007 gaji/ upah Penggugat 1! adalah sebesarRp.18.000, per hari atau sebulan sebesar Rp.18.000,x 25 hari = Rp.450.000, (empat ratus lima puluh riburupiah) ;c.

Hal inimembuktikan tidak adanya~etikat baik dari untukmenyelesaikan perselisihan hubungan kerja/PHK dalamperkara a quo, sehingga telah menimbulkan kerugjan bagipara Penggugat, karenanya cukup beralasan untukdinyatakan tindakan Tergugat sebagaiPerbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatigedaad) ;PERMOHONAN PROVIS110.Bahwa perusahaan Tergugat hingga saat ini masihberoperasi dan masihmempergunakan pekerja teknisi listrik dan bagian tanamanlain yang tidak11.memperkerjakan Para Penggugat kembali merupakan tindakanyang

PUTUSANNomor 2726/Pdt.G/2012/PA.TbnqvRU spRU tUU qr+DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tuban yang memeriksa dan mengadili perkara perdatatertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam gugat cerai antara :NAMA PENGGUGAT, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Tidak bekerja, tempat tinggal di Dusun XXX Desa XXXKecamatan Rengel Kabupaten Tuban, sebagai "Penggugat" ,LAWANNAMA TERGUGAT, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan STM,pekerjaan Teknisi

tinggalbersama di Simpang Empat, namun sudah lebih kurang satutahun terakhir ini mereka tidak tinggal serumah lagi,karena tidak ada kecocokan lagi;Bahwa Pemohon sekarang tinggal di Ruko Kota Lhokseumawesedangkan Termohon tetap tinggal di Simpang Empat;Bahwa saksi tidak pernah lihat mereka bertengkar namunsaksi bisa menilai keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon sekarang ini sudah tidak ada keharmonisan lagikarena sudah pisah;Bahwa setahu saksi sebelum pisah rumah, Pemohon sambilbekerja sebagai teknisi

hadir sewaktu pesta perkawinan mereka dansudah dikarunai dua orang anak; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggalbersama di rumah orang tua Termohon di Simpang Empat,namun menurut saksi lihat sendiri Pemohon dan Termohonsekarang tidak tinggal serumah lagi sudah lebih kurangsatu. tahun terakhir ini; Bahwa menurut saksi dengar dari orang kampong = akhirakhir ini antara Pemohon dan Termohon sering terjadipercercokan, penyebabnya saksi tidak tahu; Bahwa setahu saksi Pemohon kerjanya sebagai teknisi

YODYAKARYA No.83/YKST/II/97, tertanggal 28 April 1997 diberikan kepada SaudaraYAYAT ROCHYAT untuk melaksanakan tugas Pengawas Elmek ;bahwa Saudara JULI JAJULI dan Saudara YAYAT ROCHYAT baru tibadilokasi proyek masingmasing pada tanggal 7 Mei 1997 dan 21 Mei 1997 ;bahwa jadwal kedatangan Konsultansi Pengawasan Proyek (TapakProyek) tidak pernah diberitahukan oleh Tergugat kepada Penggugat secarapasti maka oleh karena itu Penggugat tetap terikat dengan Tenaga Teknisi,Mandor, Tukang dan Buruh yang sudah

Penggugat kontrak sejak tanggal 25Maret 1997 untuk melaksanakan pekerjaan Renovasi Mekanikal dan ElektrikalGedung Kantor Bank Indonesia Lhokseumawe ;bahwa Penggugat telah mengikat diri dengan Tenaga Teknisi, Mandor,Tukang dan Buruh serta pembayaran gaji/upah dilakukan secara harian sejaktanggal 25 Maret 1997 ;bahwa meskipun Tapak Proyek sudah diserahkan dan Surat Perjanjiantelah ditanda tangani, namun Penggugat tidak dapat memulai pelaksanaanpekerjaan proyek tepat waktu (tanggal 25 Maret 1997),

YODYA KARYA (Tergugat Il) secara tepat waktu kelapangan sehingga mengakibatkan Penggugat menderita kerugian harusmembayar gaji buta kepada Tenaga Teknisi, Mandor, Tukang dan Buruhselama Tergugat II belum ada ;bahwa segala kegiatan yang Penggugat kerjakan dilapangan secaraHal. 3 dari 33 hal. Put.

Pembayaran gaji kepada para tenaga teknisi, tukang dan buruh termasuktransportasi dan lainlain selama Tergugat belum mendatangkan KonsultanPengawasan PT. YODYA KARYA (Tergugat Il), ke lapangan seluruhnyasebesar Rp.123.472.000. ;Hal. 6 dari 33 hal. Put. No. 276 PK/Pdt/2009b. Untuk membiayai pelaksanaan proyek dan pembelian barangbarang,Penggugat telah menimbulkan hutang kepada : CV. ADE KUMITA Rp. 635.000.000, TOKO TOKO USAHA FAMILI Rp. 150.000.000, BPD Ist.

Ismet Olii alias Tete Arfa sebagai pemilik lokasitersebut, maka tim langsung mengamankan alat yang digunakan dalammelakukan aktivitas tambang emas tersebut;Bahwa dalam menentukan lahan/lokasi yang mengandung emasdimulai dengan menetapkan titik lalu dilakukan pengambilan samplematerial yang mengandung emas oleh lelaki yang bernama Song,kemudian lelaki Cheng dan diganti oleh teknisi tambang yang bernamaLee yang keberadaannya ada di Kotamobagu, bahwa pengambilanemas oleh terdakwa dan saksi Drs.

untuk mengekplorasi di lokasi tambang tersebut; Bahwa setahu Saksi yang bekerja merekrut pegawai waktu itu adalah daripihak Koperasi; Bahwa sebelum bekerja pada pertambangan di Potolo, perkerjaan Terdakwasebagai kontraktor; Bahwa Terdakwa ke lokasi pertambangan tersebut sebanyak 2 (dua) kali; Bahwa setahu Terdakwa luas tanah yang menjadi lokasi pertambangan diPerkebunan Potolo Desa Tanoyan Selatan Kec Lolayan Kab Bolmong adalahberjumlah 179 (Seratus tujuh puluh sembilan) Hektar; Bahwa tugas dari teknisi

HATAMA BAIS TNI adalahHATAMA BAIS dan Koperasi MADIOW POTOLO BOLMONG adalah ISMEDOLII; Bahwa setahu saksi, selain Terdakwa sebagai investor, ada juga KO ADEdan KO FRANGKY yang mendanai pertambangan tersebut; Bahwa saksi bekerja di pertambangan tersebut, direkrut oleh KO ADE dandigaji oleh KO ADE; Bahwa hubungan saksi dengan KO ADE adalah hubungan pekerjaan; Bahwa saksi pernah bertemu dengan Terdakwa di lapangan sebanyak satukali;Bahwa setahu saksi Terdakwa pergi ke pertambangan tersebut untukmembawa teknisi

sebesar 5 (lima)juta rupiah; Bahwa sebelum Saksi bekerja di pertambangan tersebut, Saksi bekerjadengan KO ADE; Bahwa setahu saksi kerjasama antara Terdakwa dengan Koperasi HATAMABAIS TNI dan Koperasi Madiow Potolo BOLMONG dalam bentuk tandatangan surat perjanjian kerjasama; Bahwa saksi tidak tahu bentuk kerjasama untuk pembagian hasil antaraTerdakwa dengan Koperasi HATAMA BAIS TNI dan Koperasi MADIOWPOTOLO BOLMONG; Bahwa Terdakwa datang ke lokasi pertambangan tersebut hanya sekalidengan membawa teknisi

PUTUSANNomor : 1526/Pdt.G/2009/PA .NgjBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Agama Nganjuk yang mengadili perkara perdata pada tingkat pertamatelah menjatuhkan keputusan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada, tempat tinggal diKabupaten Nganjuk, sebagai "PENGGUGAT";MELAWANTERGUGAT. umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan teknisi elektronika, tempat tinggal diKota Jakarta pusat, sebagai "TERGUGAT"; Pengadilan

yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, tempat dan tanggal lahir Manado, 12 Mei 1992, agama Islam,pekerjaan Tiada, Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas,tempat kediaman di Kelurahan Malendeng Lingkungan Il (Kompleks Mesjid Al Ghufron ) Kecamatan Paal Dua Kota Manadosebagai Penggugat;melawanTERGUGAT tempat dan tanggal lahir Kotamobagu, 23 Agustus 1993, agamaIslam, pekerjaan Teknisi

,Agama : Islam. fPekerjaan : Teknisi Suzuki/Sigambal.Pendidikan : SMA.Terdakwa ditahan dalam Rumah Tahanan Negara sejak tanggal 24 Nopember2008 S/d SEKAarANG j nnn nnn nnn nnTerdakwa menghadap sendiri dipersidangan dan tidak didampingi PenasehatHukum, meskipun hakhaknya telah diberikan di persidangan; ~~PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Telah membaca : Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Rantau Prapat tanggal 21 Januari 2009Nomor : 55/Pen.Pid/2009/ PNRAP, tentang Penunjukan Hakim dan PaniteraPengganti untuk

Lasono Nan Utama bergerak dalam bidang supplier yang menyediakanalat kesehatan tetapi bukan merupakan agen tunggal maupun suppliertunggal dari masingmasing alat kesehatan, namun tidak memiliki hakimportir, penyediaan tenaga ahli/teknisi elektro medis alat kesehatan dansaksi Abdullah (Direktur PT.

SEKARGUNA MEDIKA Tentang DaftarPopulasi Infra red/ Non Contact Thermometer MicrolifeTaiwan 2013,tanggalTanggal 13 September 2013(fotocopy legalisir);Halaman 87 dari 209 halaman perkara nomor 10/Pid.SusTPK/2016/PT PTK59.60.61.62.63.64.65.66.67.68.69.70.71.72.1 (satu) lembar ljazah Teknisi An. ANDRE SANJAYA PRAWONO(fotocopy legalisir);1 (satu) lembar Ijazah teknisi an. DISY ANGGRAINI (fotocopylegalisir);1 (satu) lembar KTP an. ANDRE SANJAYA PRAWONO (fotocopylegalisir);1 (Satu) lembar KTP an.

Tersedianya tenaga ahli/ teknisi dan sanggup melakukan instalasi,training, uji fungsi tentang pemakaian dan pemeliharaan alatkepada tenaga operator ;g.

.--------------------------------------------------------------- 1 (satu) lembar stiker Bank BRI dengan tulisan "TEKNISI CALL CENTER DARI PONSEL 082-285-765-000". --------------------------------------------------- 1 (satu) buah gergaji besi dengan panjang sekitar 13 cm. --------------------- 1 (satu) buah tang. -----------------------------------------------------------------------Dirampas untuk Dimusnahkan.------------------------------------------------------ 1 (satu) unit mobil Daihatsu

Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) batang handphone Nokia warna hitam. 1 (satu) batang handphone Sony Ericsson, warna silver 1 (satu) batang handphone Blackberry, warna putih.1 (satu) batang handphone Nokia, warna merah. 1 (satu) batang handphone Samsung, warna pultih.Dirampas untuk NeQara. 99 nn nn nn nn nn nnn1 (satu) lembar stiker Bank BRI dengan tulisan "TEKNISI CALL CENTERDARI PONSEL 082285765000". 1 (satu) buah gergaji besi dengan panjang sekitar 13 cm. pT S00) BS) a aaDirampas untuk

Kejar teknisi ATM BRI,Bank Mandiri dan Bank Danamon dengan gaji setiap bulannya Rp3.500.000,00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah) ditambah dengan bonus akhirtahun serta uang harian;Bahwa Pemohon telah menghadirkan orang tua calon suami anak yangbernama calon mertua (Ayah), calon mertua(ibu), atas pertanyaan Hakimorang tua calon suami anak Pemohon memberikan keterangan pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa kami adalah bapak dan ibu dari anak yang bernama calon; Bahwa kami merencana menikahkan anak saya

No. 565/Pdt.G/2019/PA Pare Bahwa anak kami dengan anak Pemohon telah saling kenal dan pacaran 2tahun; Bahwa anak kami tidak ada hubungan darah dan sesusuan dengan anakPemohon,; Bahwa anak kami sanggup karena telah punya penghasilan tetap dari PT.Kejar teknisi ATM BRI, Bank Mandiri dan Bank Danamon dengan gaji setiapbulannya Rp 3.500.000,00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah) ditambah denganbonus akhir tahun serta uang harian;Bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohon mengajukanbuktibukti

PUTUSANNomor 0082/Pdt.G/2015/PA.Prgi.el ge > AU nou,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Parigi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanatas perkara cerai talak antara;PENGGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanWiraswasta (Teknisi SPBU), bertempat tinggal di Kabupaten ParigiMoutong, sebagai PemohonmelawanTERGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan IbuRumah

halaman 164 :Artinya: Apabilan suami menceraikan isterinya yang telah disetubuhidengan raji maka dia harus menyediakan tempat tinggal dan nafkah selamamasa iddah ;Menimbang, bahwa di samping itu Pemohon juga berkewajiban untukmemberikan mutah/kenangkenangan untuk menyenangkan hati Termohonyang akan diceraikan dan di dalam persidangan Pemohon menyatakankesediaannya untuk memberikan mutah kepada Termohon berupa uangsebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah);Menimbang, bahwa Pemohon bekerja sebagai teknisi

PUTUSANNomor : 3748/Pdt.G/2012/PA.Kab.MlgBISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talakantara:PEMOHON, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Teknisi, tempattinggal di Kabupaten Malang, sebagai "Pemohon",LawanTERMOHON, umur 22 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan PenjagaToko, tempat tinggal di Kabupaten

Mobil tersebut dibawa ke bengkel dalam keadaan diderek/tarik karena mengalami kerusakan body mesin sehinggatidak dapat beroperasi; bahwa sekitar bulan April 2014 terdakwa mendatangi bengkelAnugerah Mandiri bersamasama dengan pembeli besi tuakemudian terdakwa bertanya kepada teknisi bengkel saksiRAFI UDIN Alias RAFI dengan mengatakan Rafi biasa mobilrusak begini dijual dengan harga berapa kemudian saksiRAFI UDIN menjawab Mobil ini kalau dijual masih denganharga Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) sampai

khusus dalam perkara ini men unjuk pada diriTerdakwa AHMAD DJULKARNAIN Alias JUL yangidentitasnya sebagaimana dalam surat dakwaan; 16Bahwa oleh karena Terdakwa termasuk dalam ruanglingkup subjek dimaksud, maka unsur ini dinyatakanterpenuhi jz qo rrrad.2 Memiliki sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan Oram: Lali mmm IBahwa terbukti fakta, pada sekitar Bulan April 2014Terdakwa mendatangi Bengkel Anugerah MandiriTernatebersamasama dengan pembeli besi tua kemudianterdakwa bertanya kepada teknisi

empat juta dua ratus riburupiah).Karena seluruh biaya proyek mereka bebankan semua kepadaPENGGUGAT.PENGGUGAT hanya sebagai pedagang barang saja, tidak terkaitdengan pekerjaan Lapangan dan tidak ada didalam PO.Berikut ini adalah DATA yang dikirim oleh TERGUGAT lewat WAmengenai biayabiaya yang dikeluarkan di Lapangan yangmemaksakan PENGGUGAT untuk menanggungnya.Dan kami ajukan sebagai bukti ke PENGADILAN.Antara lain :Pengeluaran untuk kehadiran ENGGINERING di Lapangan=Rp 3.000.000,Pengeluaran Upah Teknisi

di Lapangan bernama Syarif= Rp 14.000.000,Pengeluaran Upah Teknisi bernama Didin di Lapangan=Rp 8.000.000,Belanja material kebutuhan di lapangan spt beli kabel=Rp 6.000.000,Transportasi TERGUGAT dari bogor ke PROYEK=Rp 3.600.000,Labor cost= Rp 9.600.000,Total= Rp 44.200.000,Kesenjangan ini dari PIHAK TERGUGAT telah melakukan tindakanWanprestasi dengan cara mengelembungkan harga yang dibuatsecara sepihak tanpa ada koordinasi dengan kami dan tidak dapatHalaman 8 dari 20 halaman Putusan Perdata Nomor