DURIAT) dan Termohon (YELI MARIYATI BINTI ABDUL ROJAK) di laksanakan pada hari Kamis tanggal 21 November 2001 Masehi bertepatan dengan tanggal 6 Ramadhan 1422 Hijriyah, di Wilayah Kampung Babakan Balong RT.003 RW.009 Desa Ciwalen Kecamatan Pacet Kabupaten Cianjur;

DURIAT) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (YELI MARIYATI BINTI ABDUL ROJAK) di depan sidang Pengadilan Agama Cianjur;

FAJAR GUMILAR BIN ROJAK PARTADIPRAJA; terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan beberapa kali tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan, sebagaimana dakwaan kesatu;

FAJAR GUMILAR bin ROJAK PARTADIPRAJA

Rojak) yang dilangsungkan pada tanggal 12 Oktober 1990 di wilayah Kecamatan Ciomas Kabupaten Bogor;
4. Menjatuhkan talak satu Bain Sughro Tergugat (Risna Drajat bin Moch. Rojak) terhadap Penggugat (Emelia binti Edi);
5.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Diansyah bin UcaSutisna) terhadap Penggugat (Siti Romlah binti Rojak);3. Membebankan biaya kepada DIPA Pengadilan Agama KotaCimahi tahun anggaran 2019;ATAUApabila Ketua Pengadilan Agama Kota Cimahi Cq Majelis Hakim berpendapatlain, mohon Putusan yang seadiladilnya.

MENGADILIDalam Eksepsi- Menolak seluruh Eksepsi dari Tergugat ;Dalam Pokok Perkara- Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian ;- Menyatakan Slamet Bin Abdul Rojak adalah pasangan suami istri yang sah menikah dengan Lik Sartini Binti Kastomi di KUA Kecamatan Kedungpring Kabupaten Lamongan ;- Menyatakan tanah pekarangan Sertifikat Hak Milik Nomor 552 atas nama Slamet berdasar petunjuk asal dari C Desa nomor 455/21/D.I, Surat Keterangan Warisan tanggal 21 September 2006 terletak di Desa

., pada pokoknya telahmengemukakan hal hal sebagai berikut:1.Bahwa pada tanggal 21 Oktober 2006 Slamet bin Abdul Rojak menikahdengan Lik Sartini Binti Kastomi di KUA Kecamatan KedungpringKabupaten Lamongan, namun dalam perkawinan antara keduanya tidakmempunyai anak;Bahwa kemudian pada tanggal 15 September 2012 Slamet meninggaldunia. Selain meninggalkan istri bernama Sartini juga meninggalkan hartabawaan berupa tanah pekarangan asal warisan dari orangtuanya.

maka putusan ini dapat dipandang memenuhi syarat hukum jikakemudian harus dinyatakan dapat dijalankan terlebih dahulu (uitvorbaar bijvoorradd) meskipun ada bantahan, banding maupun Kasasi dariTergugat ;Berdasarkan uraian dan alasan sebagaimana tersebut diatas, mohon kiranyakepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Lamongan untuk berkenan memanggilpara pihak kemudian menjatuhkan putusannya dengan bunyi amar putusansebagai berikut :1.2.Mengabulkan seluruh gugatan Penggugat ;Menyatakan Slamet Bin Abdul Rojak

Menimbang, bahwa sebagaimana telah dikemukakan dalam halhal yangtidak dibantah oleh kedua belah pihak, bahwa Slamet telah menikah secara sahdengan Sartini pada tahun 2006, hal mana sebagaimana ditegaskan dalam buktiP.2 bahwa Slamet Bin Abdul Rojak telah menikah dengan Lik Sartini Binti Kastomipada tanggal 21 Oktober 2006 di Kantor Urusan Agama Kecamatan Kedungpring ;Menimbang, bahwa dalam posita kesatu dan kelima Para Penggugat jugamendalilkan bahwa dari perkawinan antara Slamet dengan Sartini tidak

adalah pasangan suami istri yang sah38menikah dengan Lik Sartini Binti Kastomi di KUA Kecamatan KedungpringKabupaten Lamongan,Menimbang, bahwa terhadap petitum tersebut Majelis berpendapat bahwasebagaimana bukti surat maupun keterangan saksi yang telah dipertimbangkansebelumnya bahwa Slamet Bin Abdul Rojak telah menikah dengan Lik Sartini BintiKastomi pada tanggal 21 Oktober 2006 di Kantor Urusan Agama KecamatanKedungpring,sehingga petitum ini patutlah untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa terhadap

Penggugat dinyatakandikabulkan untuk sebagian sehingga terdapat cukup alasan untuk menghukumTergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sehingga petitumini patutlah untuk dikabulkan ;Mengingat, PERMA No.1 tahun 2008, Peraturan Pemerintah No.24 Tahun1997 tentang Pendaftaran Tanah, dan peraturanperaturan lain yangbersangkutan;MENGADILIDalam Eksepsie Menolak seluruh Eksepsi dari Tergugat ;Dalam Pokok Perkarae Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian ;e Menyatakan Slamet Bin Abdul Rojak

Letda A Rojak Palembang 30114, berdasarkan AktaPerjanjian Pembiayaan dibawah tangan Nomor : 95729114,tertanggal 11 September 2014 yang telah dilakukan olehTergugat pada hari Kamis, tanggal Sebelas bulan SeptemberHalaman 2 dari 37 halaman Putusan Nomor132/PDT/2019/PT PLGtahun dua ribu empat belas (11 092014) dengan hutangKeseluruhan senilai Rp. 225.168.000,00 (Dua ratus duapuluhlima juta seratus enam puluh delapan ribu rupiah ) dengan jangkawaktu 48(empat puluh delapan) bulanBahwa, berdasarkan Pasal

Letda A Rojak Palembang 30114, yang telah mencantumkanKlausula yang dilarang UndangUndang RI No 8 TH 1999Tentang Perlindungan Konsumen (UUPK) pada Akta PerjanjianPembiayaan Konsumen dibawah tangan dengan Nomor95729114, tertanggal 11 September 2014 yang telah dilakukanoleh Tergugat pada hari Kamis, tanggal Sebelas bulanSeptember tahun dua ribu empat belas (11 092014)Bahwa Tergugat adalah Lembaga Pembiayaan sebagaimanadimaksud dalam Peraturan Presiden Republik Indonesia NomorHalaman 4 dari 37 halaman

Letda A Rojak Palembang 30114, dan dari pihakPenggugat diwakili oleh Bibit WarviBahwa, perjanjian yang tertuang dalam Akta PerjanjianPembiayaan Konsumen dibawah tangan dengan Nomor95729114, tertanggal 11 September 2014 yang telah dilakukanoleh Tergugat pada hari Kamis, tanggal Sebelas bulan Septembertahun dua ribu empat belas (11 092014) yang dapatmenimbulkan hubungan antara Lembaga Pembiayaan (lc.Tergugat) dengan Debitur (Ic.Penggugat ) dan akibat hukumdengan ditandatanganinya suatu perjanjian adalah

Letda A Rojak Palembang 30114, dan dari pihakPenggugat diwakili oleh Bibit WarviBahwa, perjanjian yang tertuang dalam Akta PerjanjianPembiayaan Konsumen dibawah tangan dengan Nomor95729114, tertanggal 11 September 2014 yang telah dilakukanoleh Tergugat pada hari Kamis, tanggal Sebelas bulan Septembertahun dua ribu empat belas (11 092014) yang dapatmenimbulkan hubungan antara Lembaga Pembiayaan (Ic.Tergugat) dengan Debitur (Ic.Penggugat) dan akibat hukumdengan ditandatanganinya suatu perjanjian adalah

., Desa Pohgading, Kecamatan Pringgabaya,Kabupaten Lombok Timur. wilayanh hukum Kantor Urusan AgamaKecamatan Pringgabaya, Kabupaten Lombok Timur. akan tetapipernikahan tersebut tidak tercatat sehingga Penggugat tidak mempunyaibukti buku nikah;Bahwa pernikahan tersebut dilangsungkan dengan wali nikah Musanip(ayah kandung Penggugat), dan dihadiri saksi nikah masingmasingbernama Abdul Rojak dan Herman Felani dengan maskawin berupaUang sebesar Rp. 100.000,00 (seratus ribu rupiah) dan seperangkatpakaian

Penggugat dengan Tergugat, maka daripengakuan Penggugat serta keterangan saksisaksi Majelis Hakim telahmenemukan fakta yang pada pokoknya: Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan perkawinanpada tanggal menurut syariat agama Islam pada tanggal 10 November2008, di ALAMAT TERGUGAT, Kabupaten Lombok Timur. wilayah hukumKantor Urusan Agama Kecamatan Kecamatan Pringgabaya, KabupatenLombok Timur. dengan wali nikah Musanip (ayah kandung Penggugat),dan dihadiri saksi nikah masingmasing bernama Abdul Rojak

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Guna Adi Pamungkas bin Holikin) terhadap Penggugat (Riska Amalia Agustina binti Ojak Abdul Rojak);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp316.000,00 (tiga ratus enam belas ribu rupiah);

Muhammad, Sumantri alias Mantri bin Rojak, M. Malik binH.

Sumantrialias Mantri Bin Rojak, Ill. M. Malik Bin H. Asmad dan IV.

Sumantri aliasManiri Bin Rojak, Ill. M. Malik Bin H. Asmad dan IV. Karneng Bin Wajiktidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah atas dakwaankepadanya ;e Membebaskan Terdakwa , Il, Ill dan IV tersebut di atas dari segaladakwaan ;e Menghukum Terdakwa I. H. Asmar Bin H. Muhamad/Pembanding untukmembayar ongkos perkara dalam kedua tingkat peradilan yang untuktingkat banding adalah Rp1.000,00 (seribu rupiah) ;4.

ROJAK, bertempat tinggal di Kampung Talaga, RT 003 RW002, Desa Telaga Sari, Kecamatan Balaraja, KabupatenTangerang, dalam hal ini bertindak selaku pribadi sekaligus KuasaWaris dari Asminah, Hj.

ROJAK, 4. SUHARI, 5. TRI PURNOMO ADJIE tersebut;2. Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor 94/PDT/2017/PT.BtnTanggal 27 Oktober 2017 yang menguatkan Putusan Pengadilan NegeriTangerang Nomor 474/PDT.G/2015/PN.Tng tanggal 9 Januari 2017 sekedarmengenai eksepsi Tergugat , Il dan Turut Tergugat Il, sehingga amarselengkapnya sebagai berikut:DALAM KONPENSIDalam Eksepsi.

Residen Abdul Rojak No.99 (Samping Sekolah Kusuma Bangsa)Kelurahan 8 Ilir Kecamatan Ilir Timur lii Kota Palembang, sebagai TurutTergugat VII;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca Suratsurat yang berhubungan dengan perkara tersebut ;Setelah membaca surat gugatan Penggugat tertanggal 8 Febuari 2021 yangdidaftarkan di Pengadilan Negeri Palembang Kelas A Khusus di bawah registerperkara Nomor 25/Pdt.G/2021/PN Plg tanggal 8 Febuari 2021;Menimbang bahwa dalam persidangan pada hari Rabu tanggal 10

Keterangan saksi di persidangan yaitu Saksi Abdul Rojak dan SaksiUsmana dimana keterangan saksisaksi tersebut dibenarkan olehTerdakwa;c.

PENETAPANNomor 0691/Pdt.P/2016/PA.CbnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cibinong yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkarapermohonan Pengesahan Nikah / Istbat Nikah yang diajukan oleh :Muhasan bin Abd Rojak, umur 62, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,Pendidikan SD, tempat tinggal di Cipayung RT. 1 RW. 1, KelurahanTengah, Kecamatan Cibinong, Kabupaten Bogor, selanjutnya disebutsebagai Pemohon Umi binti

Wahyu sebagai hakam dari pihak Penggugat(PEMOHON) dan Abdul Rojak bin Adja sebagai hakam dari pihak Tergugat(TERMOHON);3. Memerintahkan kepada kedua orang hakam yang telah diangkat tersebut untukmelaporkan hasil musyawarah kepada Majelis Hakim;4. Menangguhkan putusan tentang biaya perkara hingga putusan akhir;Menimbang, bahwa kedua orang Hakam dari pihak Penggugat dan Tergugattersebut telah menyampaikan laporannya masingmasing secara lisan yang padaintinya sebagai berikut:1.

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughra dari Tergugat ( Nurdin Salimudin bin Rohdi, ) terhadap Penggugat ( Siti Rokoyah binti Abdul Rojak, );
3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 501000,- ( lima ratus satu ribu rupiah).

menegakkan Syariat Islam di seluruh dunia termasuk diIndonesia;e (000000000000 0000000 0000000000000 0000000000 0000000000000 0000000000000 0000000000000 0000000000000000000Terdakwa Ahmad Jaelani telah ditunjuk sebagai Tim Khusus yang akanmelakukan amaliyah dengan cara bunuh diri;e (000000000000 0000000 0000000000000 0000000000 0000000000000 0000000000000 0000000000000 0000000000000000000Bahwa kegiatan kajian Tayifah Muara Angke, terdapat jadwal kegiatan danjadwal perserta kegiatan yang dibuat oleh Rojak

Saksi Sahlan Als Bang Paul Bin Emong (Alm), di bawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa benar saksi Pengelola Penyewaan Kapal Kecil KM Kenari;Bahwa Kapal Kecil KM Kenari tersebut milik orang lain, saksihanya orang kepercayaanya;Bahwa saksi pernah bertemu dengan seseorang yang bernamaMuhammad Abdul Rojak Alias Rojak, yaitu pada waktu dia memerlukankapal untuk disewa ke saksi;Bahwa kapal yang untuk di sewa itu dari Pulau Pramuka menujuPulau Opak (Pulau Kosong), tetapi saksi tidak

mengetahui untuk tujuan/keperluan apa;Bahwa Saksi sudah tidak ingat kapan dia menyewa kapal ke saksi,mungkin pertengahan tahun 2017;Bahwa kapal saksi di sewa oleh Muhammad Abdul Rojak AliasRojak, untuk pulang pergi disewa Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah),Halaman 32 dari 73 Putusan Nomor 300/Pid.Sus/2019/PN Jkt.

Utrperginya Rp.200.000, (dua ratus ribu' rupiah) dan pulangnyaRp.200.000, (dua ratus ribu rupiah);Bahwa yang menyewa itu ada 15 (lima belas) orang tetapi saksitidak mengetahui tujuannya untuk apa;Bahwa mereka menyewanya siang hari, berangkatnya sekitar jam10.00 Wib dari Pulau Pramuka menuju Pulau Opak;Bahwa dari ke 15 (lima belas) orang itu hanya Muhammad AbdulRojak Alias Rojak yang saksi kenal, dan itu pun pada waktu itu sajakenalnya, dan tidak ada yang dibicarakan selama berlayar;Bahwa dia ada

membawa barangbarang perlengkapan yaituterpal, tastas biasa, a qua gelas dan Indomie;Bahwa kapasitas penumpang kapal saksi 15 (lima belas) orang;Bahwa banyak kapalkapal lain yang membawa pengunjung tetapisaksi tidak memperhatikan;Bahwa Muhammad Abdul Rojak Alias Rojak dan rombongansetelah membereskan tempat yang digelar di pasir, pulang ke Jakartanaik kapal Srikandi menuju Kali Adem, Muara Angke;Bahwa saksi tidak mengetahui sama sekali apa kegiatan merekadi sana;Bahwa yang saksi ketahui, mereka kemping

Repi Saputra bin Harjoni Rojak, identitas lengkap seperti tersebut dalamberita acara sidang, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon' sebagai suami istri,karena saksi kakak kandung Pemohon; Bahwa saksi hadir dan mendengar akad nikahnya Pemohon danTermohon;= Bahwa setelah menikah, mereka tinggal dan menetap di rumahkontrakan di Pekon Banding Agung; Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak;= Bahwa sejak awal pernikahan, rumah tangga Pemohon

ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 juncto Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009;Menimbang, bahwa bukti P.2 berupa foto kopi kutipan akta nikah Pemohondan termohon adalah sebagai conditio sine quanon, telah dipertimbangkan terlebihdahulu dalam perkara ini, sehingga tidak perlu diulangi lagi;Menimbang, bahwa bukti dua orang saksi yang masingmasing bernamaRoslina binti Abdul Rasyid dan Repi Saputra bin Harjoni Rojak

Irfan Abdul Rojak, lahir tanggal 09 Maret 2000;2. Samsul Jamaludin, lahir tanggal 17 Januari 2007;6. Bahwa hingga saat ini, Pemohon dan Pemohon II tidak pernah melakukanperbuatan yang merusak terhadap ikatan perkawinan, Pemohon dan Pemohon IIsampai sekarang tetap membina rumah dengan rukun dan harmonis;7.

Ilmenandatangani berkasberkas; Bahwa Pemohon dan Pemohon II Tidak memiliki Buku Kutipan AktaNikah; Bahwa Pegawai KUA tersebut tidak mencatatkan pernikahan ParaPemohon; Bahwa Para Pemohon tidak terikat hubungan darah atau sesusuan; Bahwa Tidak ada ikatan perkawinan dengan pihak lain sebelumnya,karena Pemohon jejaka dalam usia 28 tahun, sedangkan Pemohon IIperawan dalam usia 27 tahun; Bahwa Tidak ada pernikahan setelah ini; Bahwa Para Pemohon dan dikaruniai 2 orang anak bernama : 1. irfanAbdullah Rojak

ABDUL ROJAK : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksimerupakan rekan bisnis;Bahwa saksi seharihari bisnis jualan air isi ulang galon;Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat kurang lebih 1 (satu)tahun;Bahwa setahu saksi dahulu Penggugat dan Tergugat tinggal saturumah, akan tetapi saat ini saksi tidak tahu lagi;Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal di Jalan Cihanjuang No. 227aRT 03 RW 08 Desa Cihanjuang Kecamatan Parongpong KabupatenBandung Barat;Bahwa setahu saksi ada perselisihan

Abdul Rojak menerangkan pernahmelihat Tergugat membawa wanita lain kerumahnya, sehingga Penggugatsudah tidak merasa nyaman dalam menjalani kehidupan rumah tanggadengan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukum diatas maka menurut pendapat Majelis Hakim bahwa antara Penggugatdengan Tergugat telah terjadi percekcokan /pertengkaran terus menerusdan Tergugat telah menikah lagi dengan wanita lain, sehingga tujuanperkawinan sebagaimana yang telah ditentukan dalam Pasal 1 UndangUndang

ROJAK karena sering bertemu di pelabuhanGresik dan setahu saksi Sdr ROJAK bekerja di DPC PELRA Gresik;Bahwa Saksi tidak mengenal Sdr.GUNAWAN;Bahwa saksi mengenali dan membenarkan barang bukti yang dihadirkan dipersidangan;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan benar dan tidakkeberatan;. Saksi HASANUDDIN Als. H.

ROJAK selaku pengurus barang, yang memberitahukankepada saksi dan Sdr. ZAENAL ARIFIN sebelum kapal berangkat di lokasitempat sandar kapal, bahwa tujuan pengangkutan rotan pada KLM.BAHTERA BAHARI adalah ke Pelabuhan Sibu, Malaysia; Bahwa sebagai anak buah kapal KLM.

ROJAK, dan Sdr. ZAENAL ARIFIN langsung menghampiriSdr. ROJAK, saksi kemudian mengikuti Sdr. ZAENAL ARIFIN, saat ituSdr. ROJAK memberitahukan bahwa tujuan KLM. BAHTERA BAHARIadalah ke Sibu, Malaysia. Setelah itu kami langsung kembali ke kapal;e Sekitar tanggal 30 Juli 2019, ABK KLM. BAHTERA BAHARI dikumpulkanoleh Sdr. ZAENAL ARIFIN untuk diberi uang ransum sebesarRp. 2.500.000,00.

ROJAK, saksi mengenalSdr. ROJAK sekitar bulan Februari 2019 saat saksi menjadi ABKKLM. BERDIKARI 01, saat itu KLM. BERDIKARI mengangkut rotan denganjumlah kurang lebih 70 Ton, menuju Malaysia, Sdr. ROJAK adalah pengurusmuatan rotan tersebut, setelan barang tersebut dikirim ke Malaysia, saksitidak ada bertemu dengan Sdr. ROJAK, baru pada tanggal 28 Juli 2019 saksibertemu Sdr. ROJAK saat berbicara dengan Sdr. ZAINAL ARIFIN; Bahwa saksi dapat bekerja di KLM.

ROJAK sebagaipengurus barang;Halaman 47 dari 90 Putusan Nomor286/Pid.B/2019/PN SbsBahwa saksi mengenali dan membenarkan barang bukti yang dihadirkan dipersidangan;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan benar dan tidakkeberatan;9.