Ditemukan 1277 data
Pembanding/Terbanding/Tergugat II : YAYASAN KESEJAHTERAAN BANK PEMBANGUNAN DAERAH PROPINSI DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA Diwakili Oleh : RAMDLON NANING,SH.MS.MM.Dkk
Pembanding/Terbanding/Tergugat III : DEWAN KOMISARIS PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA dahulu DEWAN PENGAWAS BANK DAERAH PROPINSI DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA Diwakili Oleh : RAMDLON NANING,SH.MS.MM.Dkk
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat : GUBERNUR DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA Diwakili Oleh : DEWO ISNU BROTO I.S., SH., dkk.
Terbanding/Penggugat : SULCHA PRIHASTI, SE. MM
198 — 107
Bahwa dalil posita gugatan Penggugat pada angka (7), makamenurut Para Tergugat memberikan ulasan, tanggapan dan penjelasansebagai berikut: Bahwa jabatan Direktur Pemasaran yang dijabat Penggugat secaradefinitif periode 2003 s/d 2007 sedangkan perpanjangan ketugasan sambilmenunggu seleksi dan pengangkatan Direksi yang baru dilakukan BankIndonesia pada saat itu belum tuntas maka Gubernur DIY (Turut Tergugat)melakukan perpanjangan tugas kepada Penggugat sebanyak 2 (dua) kaliyakni periode 20072008 dan
Bahwa hal ini Para Tergugat telahmemberikan ulasan hukum sebagaimana pada jawaban Tergugatsebagai alasan yuridis dari Para Tergugat sebagaimana telah diuraikandalam jawaban/tanggapan sebelumnya;b. Bahwa Surat Keputusan Gubernur DIYNomor 186/KEP/2008 pada dasarnya hanya untuk mengatur kemballiperpanjangan ketugasan Penggugat, karena adanya perubahanpersonalia Direksi BPD DIY berdasarkan SK Nomor 70/KEP/2007. (yangkemudian dinyatakan tidak berlaku lagi);Cc.
57 — 16
Bahwa dalil gugatan Penggugat tidak perlu Turut Tergugat Il tanggapi satupersatu karena secara yuridis sudah terbantahkan dan terjawab berdasarkanuraian diatas baik terkait dalil eksepsi maupun terkait dalil pokok perkara, halini sematamata supaya tidak terjadi pengulangan ulasan dalil bantahan..
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum II : TRI WAHYU A. PRATEKTA, S.H., M.H.
Terbanding/Penuntut Umum I : ZULKIFLI, SH., MH.
134 — 105
Dan dalam pertimbangan hukum Majelis HakimPengadilan Negeri Jakarta Timur yang menyidangkan perkara a quotidak ada menjelaskan hal ini.Bahwa kami tidak sependapat dengan pertimbangan hukum Majelis HakimPengadilan Negeri Jakarta Timur, dalam putusannya hal. 102103, yangmenyatakan bahwa Terdakwa Tomy bersalah hanya didasarkan padapetunjukpetunjuk (yang menurut kami adalah petunjukpetunjuk yanglemah, tidak logis, dan tanpa didukung alat bukti lain sebagaimana denganalasan dan ulasan kami yang sudah
Jhon Nedy Charles Sine
Termohon:
Kapolres Kabupaten Kupang
121 — 71
Selain itu dalam pasal 2 Undangundang Nomor 30 Tahun2014 tentang Administrasi Pemerintahan di sebut tentang syarat sahnyasebuah Keputusan, yakni meliputi :e Djitetapkan oleh pejabat yang berwenange Dibuat sesuai prosedur; dane Substansi yang sesuai dengan objek Keputusan.Bahwa sebagaimana Pemohon uraikan diatas, bahwa Penetapantersangka Pemohon dilakukan dengan tidak terpenuhinyaprosedurmenurut ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku.Sehingga apabila sesual dengan ulasan PENGGUGATdalamTERGUGATA
196 — 682
G/2017/PN.Cbn. tersebut di atas, maka secara hukum AKTA PERDAMAIAN, No. 13tanggal 15 Appril 2018 tersebut, adalah sah dan mempunyai kekuatanhukum mengikat;Berdasarkan uraian ulasan sebagaimana tersebut diatas, kiranya sangat beralasanapabila Majelis Hakim Pemeriksa Perkara dalam Perkara ini menolak GugatanPenggugat seluruhnya dan menghukum Penggugat untuk membayar biayaPerkara yang timbul dalam Perkara Gugatan ini;Menimbang, bahwa terhadap Jawaban Para Tergugat dan Para TurutTergugat tersebut, Kuasa
1.PT DWI DAMAR TIRTA
2.GUFRON WIGUNA, S.H., M.Kn
Tergugat:
1.PT TRANSALINDO EKA PERSADA
2.PT TAFINDO PUTRA
135 — 66
Bahwa ulasan dan fakta fakta hukum yang dikemukakanPENGGUGAT Rekonvensi/ TERGUGAT II Konvensi cukup kuat danmemenuhi ketentuan Pasal 226 ayat (1) HIR/260 Rbg, Pasal 714 Rv,yakni objek sengketa adalah barang bergerak, Pemohon adalahpemilik barang, barang berada di bawah penguasaan TERGUGATRekonvensi/ PENGGUGAT Konvensi tanpa hak berdasar jualbellimaupun pinjam, dan menyebut dengan seksama barang yanghendak disita. (M. Yahya Harahap, S.H.
ABDUL RAHMAN, SE.M.AP
Termohon:
Kepala Kepolisian Resor Kendari
112 — 107
Berdasarkan ulasan mengenai sah dan tidaknya sebuah Keputusan apabiladihubungkan dengan tindakan hukum yang dilakukan oleh TermohonHal.31 dari 66 Put.
68 — 44
ditujukan kepada manusia atau orang sebagaisubyek hukum yang berfungsi sebagai hoofdader, dader, mededader, atauuitloker dari perbuatan pidana (delict) yang telah memenuhi semua unsur dalamrumusan delik sebagaimana tertulis dan tercantum pada dakwaan dan kemudiankepadanya dapat dimintakan pertanggungjawaban pidana atas perbuatantersebut.Barang siapa atau setiap orang sendiri pada dasarnya bukanlah unsur namundalam perkembangan praktek peradilan kata barang siapa atau setiap orangmenjadi bahasan atau ulasan
627 — 389
Perseroan memilih untuk menempuh penyelesaian permasalahanutangutangnya melalui forum PKPU berdasarkan UUK.Di bawah ini disampaikan ulasan Perseroan sehubungan dengan prospek usaha Perseroan:Perseroan yakin bahwa usaha Perseroan tetap memiliki prospekyang cerah dan tetap bisa memberikan sumbangan berarti kepada negara (secara langsung antaralain dalam bentuk pembayaran segala jenis pajak, royalti batubara, dan penghasilan ratusan jutadolar devisa setiap tahun), dan kepada masyarakat (secara langsung
49 — 64
keseluruhan yang terdiridari dua sertifikat 4028 m2, sedangkan amar Putusan disebutkansepanjang atau selain luas tanah yang telah dibeli atau dibayar olehPenggugat dalam Konvensi/Tergugat Dalam Rekonvensi seluas 14 Are(1.400 M2) maka logikanya adalah : (1.400 M2 dibagi 4.000 M2) x totallebar depan 31.2 M = 11 M, sedangkan panjangnya adalah 1.400 M2dibagi 11 M lebih jelasnya seperti gambar dibawah ini :1120,2 108 Halaman 11 dari 84 Putusan Perdata Gugatan Nomor 240/Pat.G/2018/PN Sgr.12.Bahwa, berdasarkan ulasan
72 — 44
materainominal Rp. 6000, (enam ribu rupiah) melalui toko online TOKOPEDIApada website www.tokopedia.com sebanyak 150 pcs tetapi sampaidengaan saat ini materai nominal Rp. 6000, (enam ribu rupiah) belumsaksi terima.Bahwa benar saksi memesan materai tempel nominal Rp. 6000, (enamribu rupiah) karena sedang dibutuhkan secepatnya oleh admin PT.Fumida Pestindo Jaya selanjutnya saksi mencari melalui toko onlineTokopedia pada website www.tokopedia.com dengan cara difilter dariharga terendah dan mencari ulasan
GERAKAN PUTRA DAERAH
Tergugat:
1.Ketua DPRD Kota Surabaya
2.Wali Kota Surabaya
3.Yayasan Kas Pembangunan
Turut Tergugat:
1.Gubernur Jatim
2.Kepala Kejaksaan Tinggi Jawa Timur
200 — 91
Adapun pada point angka 18hanya disebutkan tentang Peraturan Pemerintah Nomor 33 Tahun 2018Halaman 49 dari 71 Putusan Nomor 619/Pdt.G/2020/PN Sbtentang Tugas dan Wewenang Gubernur Sebagai Wakil Pemerintah Pusattanpa memberikan ulasan hukum apapun berkenaan dengan kewenanganTurut Tergugat dalam kaitan perkara a quo ;Bahwa, lebihlebih Penggugat menarik Kejaksaan Tinggi Jawa Timur (TurutTergugat Il) sebagai pihak dalam perkara a quo namun tidak ada tuntutandalam petitum gugatan yang ditujukan kepada
224 — 637
Pada bagian pendahuluannya Penasihat HukumTerdakwa mengemukakan berbagai ulasan tentangperan dari para pihak yang terlibat didalam persidangandimulai dari kapasitas Terdakwa, Penasihat Hukum,Oditur Militer dan Hakim, selanjutnya Penasihat Hukummenyampaikan kembali tentang Surat Dakwaan danTuntutan dari Oditur Militer atas perkara Terdakwaberikut serta dasar hukum dari Penasihat HukumTerdakwa dalam menyampaikan nota pembelaannyadalam perkara Terdakwa.b.
126 — 75
ParaPenggugat Intervensi tersebut sampai sekarang ini tetap ada dan berlakusah serta mempunyai kekuatan hukum pembuktian, begitupun obyektanahnya tetap terawat dan dikuasai oleh Para Penggugat Intervensi,sehingga dengan demikian dalildalil yang mengadaada dari ParaTergugat Intervensi tersebut haruslah ditolak seluruhnya;15.Bahwa dailildalil Para Tergugat Intervensi halaman 13 (tiga belas) butir11 (sebelas) dan 12 (dua belas) adalah merupakan dalildalil yang tidakada mutunya lagi karena hanya sekedar ulasan
180 — 188
Kesalahan Perencanaan awal Pembangunan Gedung oleh pihakTergugat, sehingga perlu dilakukan Review Design (ulasan desain)gedung berupa revisi gambar gedung, sebagaimana surat KonsultanManajemen Kontruksi PT.
84 — 35
Maka dengan iniTergugat Rekonvensi membantah dengan tegas dan dengansekerasnya dengan ulasan dan jawaban sebagai berikut :c. Bahwa Tergugat Rekonvensi tidak pernah mendirikan suatuPerusahaan yang bernama PT. INDAH FEBRIANI UTAMA apalagidikatakan dengan nilai investasi 1 (satu) milyar. PertanyaanHalaman 45 dari 83 hal. Putusan Nomor 637/Pdt.G/2019/PA.PwlTergugat Rekonvensi 1 (satu) milyar itu uang dari mana....??222???
1.MICHAEL ALBERT HARJONO
2.FIKAR LEO
3.IDA BAGUS KOMANG RIZAL ARDIAN ADI PUTRA
Termohon:
KEPOLISIAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA Cq. KEPALA KEPOLISIAN DAERAH MALUKU Cq. KAPOLRES KEPULAUAN TANIMBAR
168 — 34
Bahwa sebagaiman telah Para Pemohon uraikan diatas, bahwaPenangkapan, Penahanan dan Penetapan para Pemohon sebagaiTersangka, Penggeledahan dirumah Para Pemohon dan Penyitaanatas baranng bukti dan barang milik Para Pemohon yang tidak adakaitannya dengan dugaan tindak pidana yang dilakukan oleh ParaPemohon dilakukan dengan tidak terpenuhinya prosedur menurutketentuan peraturanperundang undangan yang berlaku, Sehinggaapabila sesuail dengan ulasan Para Pemohon dalam Permohonan aquo sebagaimana dijelaskan
88 — 44
berkenan sepanijang terkait dalil gugatan yang dituukanpada Tergugat VI tidak mempertimbangkan dailil gugatan Penggugat danselanjutnya berkenan memutus perkara ini dengan menyatakan menolak gugatanPenggugat yang ditujukan pada Tergugat VLdalil gugatan Penggugat tidak perlu Tergugat VI tanggapi satu persatu karenasecara yuridis sudah terbantahkan dan terjawab berdasarkan uraian diatas baikterkait dalil eksepsi maupun terkait dalil pokok perkara, hal ini sematamatasupaya tidak terjadi pengulangan ulasan
Terbanding/Penggugat I : TIGOR TIOPAN SIANIPAR
Terbanding/Penggugat II : GERTIA SIMANJUNTAK
Terbanding/Tergugat : PENGURUS JEMAAT Atau PIMPINAN GEREJA HKBP IMMANUEL RAJA MALIGAS III KEC HUTABAYU
50 — 40
oktober2016 tidak kunjung di perbaharui (direvisi) Sesuai kKesepakatan awaldan dan tidak ada itikad untuk membayar lunas nilai ganti rugi yangdijanjikan.Bahwa pengajuan alasan keberatan para Pembanding/Tergugat danTurut Tergugat dalam memori banding in casu aquo tidak dapatmenjadi alasan sebagai bukti untuk membantah buktibukti surat danketerangan saksisaksi para Terbanding/para Penggugat yangterungkap di persidangan, dan lagipula apa yang dikemukakan paraPembanding/Tergugat dan Turut Tergugat dalam ulasan
1.DPD F SP LEM SPSI Propinsi Kepulauan Riau
2.PD KEP SPSI Kepulauan Riau
Tergugat:
Gubernur Propinsi Kepulauan Riau
Intervensi:
RAFKI RS, SE., MM
268 — 130
Bukti T.ILINTV11 :Surat Publikasi hasil penelitian: Dampak KebijakanUpah Minimum Terhadap Tingkat Upah danPengangguran di Jawa, Date 2004, AuthorSandra, Neneng (Fotokopi sesuai denganFotokopi);Ulasan Lengkap Adakah Aturan Soal UpahSundulan?