Ditemukan 1264 data
70 — 11
Emi seagai relawanBahwa bnear sepngetahun saksi terdakwa telah menerima uang darimasyarakat dalam pembuatan kartu BPJS tersebut uangnya diserahkankepada saksi Ana dan sepengetahuan saksi dalam pembayaran iurankartu BPJS adalah tiap bulan.3120. Keterangan saksi Emi, dimuka persidangan dibawah sumpah agama lslampada pokonya menerangkan sbb : Bahwa benar dalam pebutan kartu BPJStersebut saksi lebih percayakepada Sdr. Ana karena sebagai Ketua RDP.
1.Hanapie
2.Sielawati
3.Siendie
4.Siecilianie
5.Rony Kurniawan
Tergugat:
1.Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Jawa Timur
2.Kepala Kantor Pertanahan Kota Batu
3.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Malang
106 — 17
Tulungrejo, dan SHM No. 1180/Tulungrejo, sebagaimana telahdinyatakan dalam amar putusan perkara nomor 181/Pdt.G/2009/PN.Mlg junctoHalaman 39 dari 47 Putusan Perdata Gugatan Nomor 105/Pat.G/2019/PN SbyPutusan Pengadilan Tinggi Surabaya dalam Perkara Nomor390/PDT/2010/PT.Sby Juncto Putusan Mahkamah Agung dalam Perkara Nomor: 754K/Pdt/2011, yaitu menyatakan tidak sah semua hak tanggungan dimanakelima sertifikat tersebut sebagai jaminannya;Menimbang, bahwa bukti surat masingmasing P13 sampai denganP17 seagai
411 — 175
Bahwa sejak tahun2017 Saksi bekerja seagai recepsionis di HotelAmelia yang beralamat di Jalan Raya Tolengas Sumedang dengan tugasdan tanggung jawab sebagai penerima tamu, mencatat identitas tamu yangakan menginap dan memberikan pelayanan kepada tamu yang akanmenginap di hotel Amelia.Hal.16 dari 32 hal. Putusan Nomor 130K/PM.II09/AD/X/20183.
Terbanding/Tergugat III : Letkol Dr. Agus Sutarman
Terbanding/Tergugat I : Pemerintah Negara RI Cq. Kepala Bank BRI Kantor Cabang Pembantu RSPAD Gatot Subroto
Terbanding/Tergugat VI : Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kantor Pertanahan Kota Bekasi
Terbanding/Tergugat IV : Pemerintah Negara Republik Indonesia Cq. Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Bekasi
Terbanding/Tergugat II : Sugeng Riyadi bekas Pimpinan Bank BRI Cabang Pembantu RSPAD Gatot Soebroto
Terbanding/Tergugat VII : Aryo Santigi
Terbanding/Tergugat V : P.T. Central Asia Balai Lelang, Perwakilan Jakarta
50 — 30
Point (8) ;Bahwa dengan sendirinya Point (6) surat Gugatan berubah menjadiPoint (9) dan seterusnya copy paste sama dengan surat Gugatan;Bahwa point (18) dalam surat gugatan tertulis Bahwa namundemikian seagai bentuik itikad baik guna membantu Tergugat II dalamKapisitasjabatannya berbuat dan bertindak untuk dan atas nama Tergugat AGAR TIDAK MENGALAMI KERUGIAN , Penggugat bersedia untukmenerima penawaran Tergugat II dalam kapasitas jabatannya berbuatdan bertindak untuk dan atas nama Tergugat sebagaimana
Terbanding/Terdakwa : ADE WAHYUDIN Bin H. SYAMSUDIN
57 — 29
selanjutnyamenyerahkan uang tersebut kepada :(1) NANA SURYANA Bin SULI Sebesar Rp.180.000.000,(2) Terdakwa ADE WAHYUDIN Sebesar Rp.20.000.000,Pada tanggal 23 Oktober 2012, Terdakwa NANA SURYANA BinSULI menyetorkan dana sebesar Rp.80.000.000, ke rekening BankJabar Banten No.0022859749100 atas namanya sendiri, sedangkansisa dana sebesar Rp.100.000.000, disimpan dirumahnya.Halaman 38 dari 47 Putusan Nomor 41/TIPIKOR/2014/PT.BDG Pada tanggal 14 Desember 2012, Terdakwa NANA SURYANA BinSULI dilantik seagai
169 — 217
Bambang Widi Supamo tersebut sudah selesai karena sudah lama.Bahwa benar sebagian notanota tersebut bukit pengiriman barang yangsaya kirim ke proyek sdr.BAMBANG WIDI SUPARNO.Bahwa Terdakwa membenarkan dan tidak keberatan atas keteranganSaksi;Menimbang, bahwa telah didengar pula keterangan saksisaksi dan ahliyang dihadirkan oleh Terdakwa seagai berikut:1.
75 — 20
Tanah kebun H.Aheng di watasan Desa Air Suning seluas 57 are;Bahwa terhadap tanahtanah yang dimaksud tersebut diatas, Penggugatmeansmenjelaskannya seagai berikut :> Tanah kebun bambu di watasan tidak ada di Desa Meraran tetapi ada di DesaRempe seluas 6 are adalah telah dijual semasa masih hidup orang tua (H.Resyad)kepada H.Saad Desa Rempe dan terjadi atas sepengetahuan anakanakH.Resyad/Hj.Mursian tidak pernah ada yang keberatan.> Tanah kebun pisang di Desa Air Suning seluas 15 are adalah tanah yang
92 — 24
;Menyatakan menolak gugatan Penggugat atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (N.O) ;DALAM POKOK PERKARAMenolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan Penggugat adalah Penggugat yang tidakberitikad baik (bad opposant) ;Menyatakan bahwa tindakan Tergugat VII adalah sah menuruthukum ;Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ;Mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo etbono) ;Menimbang, bahwa Tergugat VIII mengajukan Jjawabandipersidangan tertanggal 23 Nopermber 2005, seagai
35 — 5
untuk mengangkut pasir timah tersebut ;Halaman 9 dari 47 HalamanPutusan Nomor 130/Pid.Sus/2016/PN Tdnberkeberatan dan membenarkannya;2.Bahwa sudah dua kali Saksi mengantar/mengirimkan pasir timah untukdijula ke PT.BIS yaitu yang pertama sekira bulan Januari 2016 dan yangkedua saat tertangkap tanggal 23 Februari 2016 ;Bahwa sepengetahuan Saksi Terdakwa pemilik dari gudangpenyimpanan sementara pasir timah yang beralamat di Desa LilanganKecamatan Gantung Kabupaten Belitung timur tempat Saksi bekerja seagai
Pembanding/Penggugat II : M. Rusdi Matdoan Diwakili Oleh : HUSEIN ALI FADHIL RENWARIN
Pembanding/Penggugat III : Muh. Yahya Matdoan Diwakili Oleh : HUSEIN ALI FADHIL RENWARIN
Pembanding/Penggugat IV : Slamet Riady Matdoan Diwakili Oleh : HUSEIN ALI FADHIL RENWARIN
Terbanding/Tergugat IV : Sarbini Fakoubun
Terbanding/Tergugat V : Hasan Fakoubun
Terbanding/Turut Tergugat : Aufa Fikri Hanubun
104 — 46
gugatan tidak dapat diqualifikasikan sebagai uraian yangmengandung ultra petitum.Bahwa uraian tentang petuanan adat hak milik Para Pembanding/ParaPenggugat untuk menjelaskan dasar kepemilikan ParaPembanding/Para Penggugat terhadap obyek sengketa, dimana obyeksengketa berada dalam wilayah petuanan adat Hi Laay Sades Roaleluhur Para Pembanding/Para Penggugat.Bahwa sebaliknya apabila Para Pembanding/Para Penggugat tidakmenjelaskan dasar kepemilikan Para Pembanding/Para Penggugatterhadap obyek sengketa seagai
126 — 40
Yang tidak pemah dijadikan seagai para pihakdalam perkara ini; Periu Tergugat sampaikan salah satu anak dari Almh. Aspiyahbinti Sugiyo yaitu Didik Supriyono yang nyatanyata dan jelasjelasjuga ikut menempati atau menguasai sebagian harta peninggalanAlm. ersad dan Almh. Toeminah yang dijadikan sengketa bahkansudah didirikan bangunan rumah dan sudah ditempati hinggasSampai sekarang ini.
101 — 17
Tanah kebun H.Aheng di watasan Desa Air Suning seluas 57 are;Bahwa terhadap tanahtanah yang dimaksud tersebut diatas, Penggugatmenjelaskannya seagai berikut :> Tanah kebun bambu di watasan tidak ada di Desa Meraran tetapi ada di Desa, baRempe seluas 6 are adalah telah dijual semasa masih hidup orang tua (H.Resyad)kepada H.Saad Desa Rempe dan terjadi atas sepengetahuan anakanakH.Resyad/Hj.Mursian tidak pernah ada yang keberatan.> Tanah kebun pisang di Desa Air Suning seluas 15 are adalah tanah yang
H. MOH. NAFIS, ST
Termohon:
KEPALA KEPOLISIAN DAERAH KALTARA, Cq. Direktorat Reserse Kriminal Khusus Polda Kalimantan Utara
78 — 56
Menimbang, bahwatimbul pertanyaan, apakah halhal tersebut kemudian dapatdianggap seagai cretical error atau salah pengetikan dalam BAP Ahli Dr. RONNY,S.Kom.M.Kom.MH tertanggal 26 April 2019 7Menurut pendapat Hakim, hal tersebut tidakdapat dikategorikan hanya sekedar kesalahan pengetikan atau salah penyusunan BAPhalaman43dari46 Putusan No. 3/Pid. Pra/2019/PN.
YAYASAN FIRMAR ABADI
Tergugat:
PT. GUNA DODOS
Turut Tergugat:
2. Pemerintahan Daerah Provinsi Riau (GUBERNUR) Cq Kepala Dinas Lingkungan Hidup dan Kehutanan Provinsi Riau
186 — 144
., Seagai Hakim Ketua, Joko Ciptanto, S.H., M.H.
89 — 18
Lautan BiruSejahtera sebagai Pihak yang seharusnya digugat atau ditarik sebagaiPihak dalam perkara gugatan aquo;Bahwa tidak benar dan karenanya Para Tergugat menolak dengan tegasdalildalil Penggugat dalam surat gugatannya pada angka 10 s/d 13yang pada pokoknya mendalilkan agar Tergugat dan Tergugat Il harusmengembalikan uang downpayment sebesar Rp. 300.000.000,berdasarkan alasanalasan hukum seagai berikut di bawah ini:a.
12 — 0
setelah kejadian tersebut diatas maka semakin bulat tekad Tergugat Konpensiuntuk mengakhiri kehidupan rumah tangga dengan Penggugat Konpensi;Bahwa dalam perkara a quo telah terjadi replik dan duplik dan masingmasing pihak tetap padadalil permohonan dan jawabannya;Memenimbang, bahwa meskipun Tergugat Konpensi telah mengakui dan membantah selebihnyadalil Permohonan Penggugat Konpensi namun karena perkara ini adalah termasuk bidang perkawinanmaka baik yang diakui maupun yang dibantah adalah termasuk seagai
33 — 27
Rahayu RT.003 RW. 005Kelurahan Ciomas Rahayu, Kecamatan Ciomas kabupaten Bogor, Saksitersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya, yang intinyasebagai berikut :Bahwa, saksi tidak kenal dengan Pemohon dan Termohon, saksi hanyakenal dengan Edi Junaedi ayah Pemohon;Bahwa hubungan saksi dengan ayah Pemohon seagai anak Penjualtanah;Bahwa, orang tua saksi telah menjual tanah kepada ayah Pemohon, yaitutanah yang berlokasi di Kp Sarinten villa Ciomas seluas 150 M.2,Bahwa setahu saksi tanah dijual pada
96 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
Karena itu Tergugat VI membatantah gugatan a quo kecualiterhadap apa yang diakui secara tegas dan jelas serta tidak merugikankepentingan hukum/hak Tergugat VI sepanjang perkara ini;Pokok sengketa yang diuraikan sebagai dalil (posita gugatan) maupunyang dimohonkan seagai tuntutan (petitum gugatan) kiranya beradadalam Lapangan Tata Usaha Negara (Hukum Publik).
1.Ali Mustofa, S.H.
2.Fandi Isnan, S.H.
Terdakwa:
Mauliana Tri Wahyuni Als Yuni Binti Achmad
62 — 14
tentang transfer uangkepada saudari Yaya, tetapi saksi sering mendengar saksi Khairil berteleponandengan saudari Yaya yang meminta uang kepada saksi Khairil; Bahwa saksi pernah melihat foto saudari Ghea menjadi backgroundhandphone saksi Agus; Bahwa foto saudari Ghea yang saksi lihat berbeda dengan wajahTerdakwa;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapat semuaketerangan saksi benar dan tidak keberatan;Saksi Retno Mariati Binti Rukmadi, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan seagai
58 — 12
Dalam buku kamus besar Bahasa Indonesia yangdikelaurkan Departemen Pendidikan dan Kebudayaan tercantum pengertianpengertiansebagai berikut : kata cermat diartikan sebagai penuh minat (perhatian), seksama, teliti,kata jelas diartikan seagai terang, nyata, gamblang, kata lengkap diartikan sebagai genap(tak ada kurangnya) komplit;Bahwa dengan demikian setelah kita memahami makna katakata : cermat, jelas,lengkap, maka bila hal itu dikaitkan dengan pasal 143 ayat (2) sub (b) KUHAP, pasal 6ayat (2) UU