Ditemukan 1675 data
25 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Perhatikan hasil identifikasi barang;1.2.2. Lihat daftar isi Buku Tarif Bea Masuk Indonesia (BTBMI),tentukan babbab terkait;1.2.3. Teliti masingmasing Bab terkait tersebut;1.2.4. Perhatikan catatan Bagian/Bab/Sub Bab/Sub Pos/danUraian Barang;1.2.5. Inventarisir pospos yang relevan dan setara;1.2.6.
110 — 15
MUJIASIH;1.2.2. JAMAH, telah meninggal dunia pada tahun 2014 dalam perkawinannyadengan suaminya bernama NASIRUN juga telah meninggal dunia telahdikaruniai 2 (dua) orang anak, yaitu :1). YULI KHAIYI;Hal.5dari37 Putusan No. 34/Pat.G./2016/PN. Bil2).ANIS KHOIRUN NISA.1.2.3. SHOLEH, telah meninggal dunia pada tahun 2014;1.2.4. ABD. MADJID;1.2.5. YAHYA;1.2.6. SUJAI, telah meninggal dunia pada tahun 1991;1.2.7.
152 — 137 — Berkekuatan Hukum Tetap
lima puluhempat dan tujuh puluh tiga sen dolar Amerika Serikat);Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat Rekonvensi mohonkepada Pengadilan Negeri Jakarta Utara untuk memberikan putusan sebagaiberikut:Dalam Provisi:Memerintahkan Tergugat Rekonvensi Penggugat Konvensi menghentikandan/atau tidak melakukan tindakan menahan/menangguhkan/menyita aset milikPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi dalam bentuk apapun dandimanapun, termasuk dalam yuridiksi hukum Amerika Serikat;Dalam Pokok Perkara:1.2.2
54 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
M.VIIB/19/2015 tanggal 03 Desember 2015berpendapat bahwa :... berdasarkan Pasal 8 Undangundang a quo memberikanwewenang atributif untuk menerbitkan Peraturan Pemerintahmengenai kelompok Barang Kena Pajak yang tergolongmewah yang dikenai Pajak Penjualan atas Barang Mewahdan besarnya tarif Pajak Penjualan atas Barang Mewah , danwewenang atributif kepada Menteri Keuangan untukmenerbitkan Peraturan Menteri Keuangan yang mengaturketentuan mengenai jenis barang yang dikenai PajakPenjualan Barang Mewah.1.2.2
491 — 409
Badulu bin Sule (Almarhum, meninggal dunia 1994)1.2.2. Fatta bin Sule (Almarhum, meninggal dunia 1972)1.2.3. =========== (Almarhumah, meninggal dunia 2017).1.2.4. Hindong bin Sule (Almarhum, meninggal dunia 1993)1.2.5. =========== (Penggugat ).Halaman 7 dari 42 Putusan Nomor 114/Pdt.G/2018/PA.Pwil.1.2.6. Cicci / Syamsiah binti Sule (Almarhumah, meninggal dunia1999).1.3.
45 — 0
1.2 Perabotan rumah tangga yang berupa
1.2.1 1 Set Meja Kursi Tamu dari Kayu Jati;
1.2.2 3 Unit lemari bongkar pasang sejenis Olimpyc 2 pintu;
1.2.3 1 Lemari kayu ;
1.2.4 1 Bufet Lemari kayu;
1.2.5 1 TV LED 40" LG;
1.2.6 2 Ranjang Long Spring Bed ;
1.2.7 1 Ranjang biasa Spring Bed;
1.2.8 1 Ranjang Kayu ;
1.2.9 1 Meja rias cermin;
1.2.10 1 Cermin rias;
1.2.11 1 Meja kayu TV;
1.2.12
1.MUS MUAYYAD
2.MUNAFIRAH RAMADHAN
3.SULTAN MUQADDAS
Tergugat:
1.Drs. SABAT
2.Dra. WARDAH FATHMAH
3.PR. MUSTAMIRAH
45 — 7
Amiruddin, S.AP tertanggal 1Agustus 2019, diberi tanda (T.T.1.2.2), bukti tersebut Sesuai dengan aslinya;Fotokopi dari fotokopi Surat Perjanjian tertanggal 5 Mei 1994 antara Drs.Sabat dan Drs. Mustari Sanusi yang diketahui oleh Kepala Balai IndustriUjung Pandang Drs.
Sofi Yuliana, S.H.
Terdakwa:
Aditya Putra Alias Adit Bin Ansori
40 — 15
pecah ditunjukkan kepada Terdakwa);Bahwa benar handphone ini milik saya (barang bukti hand phoneditunjukkan kepada Terdakwa);Bahwa saya tidak akan mengulangi lagi perbuatan saya tersebut;Bahwa saya bekerja sebagai karyawan swasta akan tetapi karena kejadianini saya di PHK;Bahwa tujuaan saya memang melempar lampu warung tersebut biarjalannya gelap;Bahwa tidak ada niatan saya untuk melempar rumah warga yang ada diDesa Trebungan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang buktisebagai berikut:1.2.2
H. PAHALA SIMANJUNTAK, SE.,MM
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALEMBANG
Intervensi:
M. YUSUF JUNAIDI
71 — 34
.; Para Tergugat :1.2.2. Amar Putusan adalah sebagai berikut : ABDULLAH SANI, Bertempat tinggal di Jalan By Pass Musi IIRT.06 RW.02 Kelurahan Karang Jaya, Kecamatan llir Barat Il, Palembang;M. ZAINAL ARIFIN, M.Si, Bertempat tinggal di Komplek WayHitam Blok K Nomor 01 RT.02 RW.07 Kelurahan Siring Agung, Kecamatan llir Barat , Palembang;H.
RUSMIN NURYADIN
Tergugat:
PT . MANDIRI TUNAS FINANCE atau MTF
98 — 63
Bahwa selanjutnya, PENGGUGAT di dalam gugatannya selain tidakmelibatkan DEALER, PENGGUGAT juga tidak melibatkanEKSTERNAL KOLEKTOR sebagai Pihak didalam Perkara a quo.Padalah di dalam posita gugatan Penggugat mempermasalahkantentang adanya dugaan Perbuatan Melawan Hukum dalam prosespenarikan Objek Jaminan Fidusia di dalam Perkara ini, namunsebenarnya perbuatan tersebut selain belum terbukti merupakanPerbuatan Melawan Hukum, bukanlah dilakukan oleh TERGUGATmelainkan dilakukan oleh EKSTERNAL KOLEKTOR.1.2.2
93 — 16
DALAM REKONPENSI :1.2.2.Mengabulkan gugatan rekonpensi untuk seluruhnya ;Menetapkan hartaharta sebagai berikut :2.1. 1(satu) unit sepeda motor merek Honda Astrea Supra X ;2.2. 1(satu) unit sepeda motor merek Honda Beat warna putih ;2.3. 1(satu) unit sepeda motor merek Honda Beat warna biru ;2.4. Barangbarang dagangan berupa hand phone berbagai merek senilaikurang lebih Rp. 150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) ;2.5. 1(satu) unit Televisi berwarna ukuran 29 inc ;2.6.
10 — 1
Pemohon sebagai Pihak I memberikan sebidang tanah besertarumahnya kepada anaknya, sebagai Pihak II "XXX "Lengkap denganalamat, luas, pensil;3.B)1.2.2.
55 — 12
TENTANG POKOK PERKARA : e Menolak gugatan Penggugat Konpensi untuk seluruhnya ;e Menghukum Penggugat Konpensi untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp. 127.000, ( seratus Qua puluh tujuh ribu rupiah ) ;DALAM REKONPENSI : e Menyatakan gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi tidak dapatditerima ;e Menghukum Penggugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara dalamgugatan Rekonpensi sejumlah nihil ;Halaman 45 dari 54 halaman Putusan Nomor : 23 /Pdt.G/2014 / PN.MrbMenimbang, bahwa berdasarkan bukti 1.2.2
16 — 3
Penggugat (PENGGUGAT) dari Tergugat ( TERGUGAT);Menetapkan Penggugat sebagai pemegang Hak Asuh atas anak yang bemama ANAK;Penggugat menegaskan tidak akan meminta apapun harta gono gini dari Tergugat:Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR :Apabila Ketua Pengadilan Agama Pekalongan berpendapat lain, mohon dengan hormatputusan yang seadiladilnya ;Menimbang bahwa dari replik tersebut Penggugattersebut Tergugat menyampaikan dupliksecara tertulis pada tanggal 09 Februari 2017 sebagai berikut :1.2.2
78 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa untuk selanjutnya segala apa yang telah dikemukakan dalamEksepsi dan Pokok Perkara dalam Konvensi mohon dianggap berlakusecara mutatis mutandis dan merupakan satu kesatuan yang tidakterpisahkan dalam gugatan Rekonvensi ini.Bahwa yang dimaksud dengan perbuatan melawan hukum adalahmeliputi berbuat dan tidak berbuat, Undangundang tidak menentukanapa yang dimaksud dengan perbuatan yang melawan hukum, namunYurisprudensi memberikan kriteria yaitu:1.2.1 Bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku;1.2.2
146 — 125
Suharyono.1.2.2 Bahwa Ny. Ny. Widi Pawiro (Penggugat II), pada tanggal 12 November1997 menandatangani Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah No.580 / 150 / 1997, atas tanah Letter C No. 1321 / Ks. Persil. No.63, Kelas PVI, seluas : 200 m* , yang tercatat atas nama Ny. Ny.
59 — 13
PENGGUGAT 1 (Penggugat 1);1.2.2. PENGGUGAT 2 (Penggugat 2);1.2.3. PENGGUGAT 3 (Penggugat1.3.MA alias Inaq RU binti Amaq AL, telah meninggal dunia padasekitar tahun 1995 dan meninggalkan 3 orang anak, lakiperempuan masingmasing bernama :1.3.1. ME telah meninggal dunia pada sekitar tahun 1997, denganmeninggalkan suami bernama TURIT TERGUGAT 6 (TurutTergugat 6) dan meninggalkan 5 orang anak, lakiperempuan, masingmasing bernama :1.3.1.1. SA binti Amaq SA alias Haji US (Penggugat 6);1.3.1.2.
1.Tuan JOHANES
2.Nyonya VENNY
Tergugat:
1.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA LELANG KPKNL SURAKARTA Cq KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA LELANG KPKNL Jogyakarta
2.PT BANK PAN INDONESIA TBK, Bank Panin
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Sleman
88 — 17
DALAM POKOK PERKARA :1.2.2:Bahwa apa yang telah dikemukakan di dalam eksepsi diatas mohondianggap termasuk dalam pokok perkara ini sebagai satu kesatuanyang tidak dapat dipisahkan.
CHANDRA RIZKI.S.H.
Terdakwa:
SOBIRIN Bin ADAM MALIK
36 — 13
, Saksi Ramijan binKaryono, Saksi Eko Prasetio bin Jumari, Saksi Yulianto bin Umarah, danSaksi Adi Ariyanto bin Gianto baru sekali menggunakan narkotika jenisekstasi;Halaman 21 dari 33 Putusan Nomor 77/Pid.Sus/2021/PN BbuBahwa Terdakwa, Saksi Abdul Risganda Bin Risganda, Saksi Ramijan binKaryono, Saksi Eko Prasetio bin Jumari, Saksi Yulianto bin Umarah, danSaksi Adi Ariyanto bin Gianto tidak terlibat dalam peredaran narkotika;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1.2.2
64 — 8
Bahwa menurut pendapat TERGUGAT I, dalil gugatan yang diajukan olehPENGGUGAT antara satu dengan yang lain saling bertentangan, pada satusisi PENGGUGAT mendalilkan adanya wanprestasi dan pada bagian lainPENGGUGAT mendalilkan adanya Perbuatan Melawan Hukum.1.2.2. Bahwa gugatan PENGGUGAT tidak menguraikan secara jelas tentang perbuatanmelawan hukum atau wanprestasi yang dilakukan oleh TERGUGAT141.2.3.