Ditemukan 4827 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1365 1317 1167 1369 1387 1967 13617 13,7 1767
Pengadilan PA SUMEDANG Perdata Agama
Register : 12-05-2022 — Putus : 19-09-2022 — Upload : 19-09-2022
Putusan PA SUMEDANG Nomor 1367/Pdt.G/2022/PA.Smdg
Tanggal 19 September 2022 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 1
  • 1367/Pdt.G/2022/PA.Smdg
Pengadilan PA SLEMAN Perdata Agama
Register : 11-10-2021 — Putus : 25-10-2021 — Upload : 25-10-2021
Putusan PA SLEMAN Nomor 1367/Pdt.G/2021/PA.Smn
Tanggal 25 Oktober 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 0
  • 1367/Pdt.G/2021/PA.Smn
Pengadilan PA DEPOK Perdata Agama
Register : 17-05-2023 — Putus : 04-10-2023 — Upload : 06-10-2023
Putusan PA DEPOK Nomor 1367/Pdt.G/2023/PA.Dpk
Tanggal 4 Oktober 2023 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 0
  • 1367/Pdt.G/2023/PA.Dpk
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 15-03-2021 — Putus : 01-04-2021 — Upload : 01-04-2021
Putusan PA SURABAYA Nomor 1367/Pdt.G/2021/PA.Sby
Tanggal 1 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 4
  • 1367/Pdt.G/2021/PA.Sby
Pengadilan PA BANYUMAS Perdata Agama
Register : 11-09-2023 — Putus : 18-10-2023 — Upload : 19-10-2023
Putusan PA BANYUMAS Nomor 1367/Pdt.G/2023/PA.Bms
Tanggal 18 Oktober 2023 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 14
  • 1367/Pdt.G/2023/PA.Bms
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama Perceraian
Register : 22-02-2024 — Putus : 26-06-2024 — Upload : 26-06-2024
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1367/Pdt.G/2024/PA.Kab.Mlg
Tanggal 26 Juni 2024 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 0
  • 1367/Pdt.G/2024/PA.Kab.Mlg
Pengadilan PA SUBANG Perdata Agama
Register : 10-04-2019 — Putus : 13-05-2019 — Upload : 13-05-2019
Putusan PA SUBANG Nomor 1367/Pdt.G/2019/PA.Sbg
Tanggal 13 Mei 2019 — Penggugat:
Pitri Yani binti Surnadi
Tergugat:
Koswara Mandrakomara bin Emid
10 — 0
  • 1367/Pdt.G/2019/PA.Sbg
Pengadilan PA SLAWI Perdata Agama
Register : 14-05-2024 — Putus : 05-06-2024 — Upload : 05-06-2024
Putusan PA SLAWI Nomor 1367/Pdt.G/2024/PA.Slw
Tanggal 5 Juni 2024 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 5
  • 1367/Pdt.G/2024/PA.Slw
Pengadilan PA KARANGANYAR Perdata Agama Perceraian
Register : 01-10-2014 — Putus : 11-11-2014 — Upload : 20-01-2015
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 1367/Pdt.G/2014/PA.Kra
Tanggal 11 Nopember 2014 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
10 — 0
  • 1367/Pdt.G/2014/PA.Kra
Pengadilan PA KARAWANG Perdata Agama
Register : 18-05-2018 — Putus : 16-07-2018 — Upload : 15-01-2019
Putusan PA KARAWANG Nomor 1367/Pdt.G/2018/PA.Krw
Tanggal 16 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
  • 1367/Pdt.G/2018/PA.Krw
Pengadilan PA BANGKALAN Perdata Agama
Register : 26-09-2023 — Putus : 16-10-2023 — Upload : 16-10-2023
Putusan PA BANGKALAN Nomor 1367/Pdt.G/2023/PA.Bkl
Tanggal 16 Oktober 2023 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 0
  • 1367/Pdt.G/2023/PA.Bkl
Pengadilan PT PALU Perdata
Register : 06-12-2016 — Putus : 20-02-2017 — Upload : 22-02-2017
Putusan PT PALU Nomor 83/PDT/2016/PT PAL
Tanggal 20 Februari 2017 — Perdata - Dra. Jechonia Rongko (Pembanding) - Agus Tampake, Dkk (Terbanding)
38 — 36
  • Tanggung jawab muitlak (tanpa kesalahan) dalam arti yang sangatterbatas ditemukan dalam Pasal 1367 KUHPerdata:Halaman 6 dari 14 hal Putusan Nomor 83/PDT/2016/PT PAL"Seorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yangdisebabkan perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannyaatau disebabkan oleh barangbarang yang berada di bawahpengawasannya."
    pernyataan sepihak dan bukan hubungan hukum antaraTergugat II sebagai pinjam meminjam lahan ;Menimbang, bahwa dengan demikian 1.1.1 dan 1.1.2 dihubungkandengan saksi Mahmudin dan saksi Emi menurut Hakim Tingkat Bandingbukanlah sebagai hubungan pinjam meminjam;Menimbang, bahwa karena Tergugat Il adalah karyawan Tergugat ,sehingga menurut Hakim Tingkat Banding perbuatan Tergugat II juga menjaditanggung jawab Tergugat , sehingga Tergugat dan Tergugat II telahmelakukan perbuatan melawan hukum (pasal 1367
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 31-03-2015 — Upload : 31-03-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 233/Pdt.G/2012/PN.Sby.
SEFI MAHARANI, Lawan : 1. PT. BANK INTERNASIONAL INDONESIA Tbk., disingkat BII, , CS.
193 — 52
  • Tergugat II dengan penipuan yang telah dilakukannya tersebut dengan caraseperti telah diuraikan di atas, juga telah melakukan perbuatan melawan hukum yangtelah menimbulkan kerugian bagi Penggugat sebagaimana dimaksud pasal 1365 BW.Apalagi Tergugat II untuk serangkaian penipuan yang telah dilakukannya tersebuttelah dijatuhi pidana dengan putusan Pengadilan Negeri Surabaya yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap ; bahwa selain itu sebagai majikan Tergugat II, Tergugat I berdasarkan ketentuanpasal 1367
    Bahwa faktalainnya adalah Tergugat II telah terpidana karena perbuatan tindak pidana umumdan bukan tindak pidana perbankan ;TERGUGAT I TDAK DAPAT DITUNTUT PERTANGGUNG JAWABANSESUAI KETENTUAN PASAL 1367 KUHPERDATA ;Bahwa Tergugat I menolak dengan tegas dalil Penggugat angka 41 dan 42 suratgugatannya, yang menyatakan bahwa Tergugat I harus ikut bertanggung jawabakibat perbuatan Tergugat II sebagaimana ketentuan Pasal 1367 KUHPerdata ; Bahwa Pasal 1367 KUHPerdata menyebutkan sebagai berikut: "Seseorang
    Berdasarkan ketentuan Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata tersebut, pertanggungjawaban majikan terhadap bawahannya adalah sepanjang bawahannya melakukanperbuatan yang mewakili kepentingan majikannya yang tidak melanggar hukumdan asas kepatutan, sehingga logika hukumnya pihakpihak lain yang melakukanhubungan hukum melalui bawahan tersebut juga harus tidak melakukan tindakanyang melanggar hukum dan kepatutan tersebut ; Penggugat telah melakukan perbuatan melawan hukum dan bertentangan denganasas kepatutan
    Bahwa ketentuan Pasal 1367 KUHPerdata mensyaratkan pertanggungjawabanmajikan adalah dalam hal terjadinya kerugian akibat pekerjaan yangdilakukan bawahannya.
    Berdasarkan uraian, dasar hukum dan fakta hukum tersebut diatas, terbuktiTergugat I tidak dapat dituntut pertanggung jawabannya sebagaimana ketentuanPasal 1367 KUHPerdata dan karenanya sudah seharusnyalah gugatan Penggugatditolak untuk seluruhnya ; M.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 31-05-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 146/Pdt/2016/PT SMG
Tanggal 31 Mei 2016 — TRI WAHONO, S.E melawan 1. Negara cq. Pemerintah RI cq. Presiden RI cq. Jaksa Agung RI, dkk
41 — 22
  • Pasal 1367 ayat (8) Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUHPerdata).B. URAIAN FAKTAFAKTA HUKUM1. Bahwa PENGGUGAT adalah seorang warga negara Indonesiayang berprofesi sebagai pengelola koperasi (wiraswasta),produsen genting tanah dan mantan Kepala Cabang PD. BKKEromoko Cabang Bulukerto Kabupaten Wonogiri.2. Bahwa semasa Penggugat menjabat sebagai Kepala CabangPD.
    Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata adalah sebagai berikut :Pasal 1365 KUHPerdata:Tiaop perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepada seorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, menagganti kerugiantersebutPasal 13866 KUHPerdata: Halaman 10 dari 35 Pts.No.146/Pdt/2016/PT SMG"Setiao orang bertanggung jawab tidak saja untuk kerugianyang disebabkan perbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkankelalaian atau kurang hatihatinya"Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata
    tersebut, sangat jelas telah memiliki korelasisebabakibat dengan perbuatanperbuatan yang telahdilakukan oleh PARA TERGUGAT Bahwa berdasarkan halhaltersebut di atas,jelasdannyatatindakan PARA TERGUGAT adalah tindakanyang diskriminatif, tebang pilih, tidak adil, tidak jujur dan tidakobyektif bahkan tidak sesuai dan / atau telahmelawan hukum sebagaimana telah terurai diatas, sangat merugikanPENGGUGAT baik secara moril maupun materiil sehingga karenanya berdasar ketentuan pasal 1365, pasal 1366 jo pasal 1367
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 05-06-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 763 K/Pdt /2018
Tanggal 5 Juni 2018 — SAEFUL MARPUDIN DK VS EDDY OENTORO DK
27 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 763 K/Pdt/2018.Bahwa oleh karena Tergugat adalah karyawan Tergugat II, maka sesuaiketentuan Pasal 1367 KUHPerdata, Tergugat II harus bertanggung jawab ataskerugian yang ditimbulkan oleh Tergugat dan secara tanggung rentengTergugat dan Tergugat II harus membayar kerugian materil Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti/ Pengadilan Tinggi Bandung yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Bale Bandung dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum
Pengadilan PA NGANJUK Perdata Agama Perceraian
Register : 23-07-2014 — Putus : 05-01-2015 — Upload : 10-02-2015
Putusan PA NGANJUK Nomor 1367/Pdt.G/2014/PA.Ngj.
Tanggal 5 Januari 2015 —
8 — 0
  • 1367/Pdt.G/2014/PA.Ngj.
    PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2014/PA.Ngj.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Nganjuk yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang majelis, telah menjatuhkan putusan dalam perkaracerai gugat antara :XXXX, umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan tani,alamat Dusun Ngadirejo RT.02 RW. 03 Desa NgadirejoKecamatan Tanjunganom Kabupaten Nganjuk, sebagaiPenggugat ;MELAWAN:XXXX alias XXXX, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak
    Tambaksari Kota Surabaya,sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas baik di dalammaupun di luar wilayah Republik Indonesia, sebagai Tergugat;;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat serta para saksi di muka sidang;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 23 Juli 2014telah mengajukan gugatan cerai gugat yang telah didaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Nganjuk dengan Nomor 1367
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 02-03-2016 — Putus : 07-06-2016 — Upload : 10-06-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 163/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 7 Juni 2016 — D.A. HARTONO ARTHADI >< UD.SUMBER JAYA DIESEL CS
51 — 25
  • Bahwa oleh karena Tergugat telah melakukan pembayaran terhadapseluruh tagihan pada tahun 2013 dan awal tahun 2014, baik melaluitransfer ke rekening Penggugat maupun ke rekening pegawainyaPenggugat yakni Tergugat II, maka tidak ada perbuatan Tergugat yang melawan hukum sebagaimana didalilkan oleh Penggugat,sehingga gugatan Penggugat tentang Perbuatan Melawan Hukum olehTergugat seharusnya ditolak atau setidaktidaknya tidak dapatditerima;10.Bahwa ketentuan Pasal 1367 ayat (1) dan ayat (8) KUH Perdatamenyatakan
    Bahwa ketentuan Pasal 1865 KUH Perdata Jo.Pasal 1367 KUHPerdata, menyatakan:Pasal 1365 KUH Perdata:Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugiankepada orang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugianitu karena kesalahannya untuk mengganti kerugian tersebut. 10.11.12.Bahwa ketentuan Pasal 1367 ayat (1) dan ayat (3) KUH Perdatamenyatakan:Ayat (1) Seseorang tidak hanya bertanggungjawab atas kerugianyang disebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga ataskerugian yang disebabkan perbuatan
Pengadilan PN TEGAL Perdata Tanah
Register : 06-07-2015 — Putus : 20-01-2016 — Upload : 15-02-2016
Putusan PN TEGAL Nomor 21/Pdt.G/2015/PN Tg
Tanggal 20 Januari 2016 — LUTFI BARABA bin MUHAMAD BARABA
114 — 24
  • LUTFI BARABA, denganbatasbatas sebagai berikut :e Sebelah Barat : Rumah = milik Lutfi Baraba;e Sebelah Utara : Jalan Gandariyah = Alkhiriyah;e Sebelah Timur : Jalan Gajah Mada;e Sebelah Selatan > Rumah = Milik Apotik Gajahmada;Selanjutnya disebut Obyek Sengketa; 2 Bahwa rumah yang sekarang menjadi milik Penggugat tersebut semula berasalPembagian Waris dari orang tua Penggugat, Tergugat 1 dan Tergugat 2 serta TurutTergugat yang bernama MUHAMAD ALI BARABA dengan Sertipikat Hak MilikNomor : 396, luas 1367
    Faizah Baraba, 5.Lutfi Baraba; 229222 20222 bahwa rumah dan tanah tersebut semula berasal Pembagian Waris dari orang tuaPenggugat, Tergugat 1 dan Tergugat 2 serta Turut Tergugat yang bernama Muhamad AliBaraba dengan Sertipikat Hak Milik Nomor : 396, dengan luas 1367 M2 atas namaMuhamad Ali Baraba.
    48bagian), Faizah Baraba (7/48 bagian) dan Lutfi Baraba (14/48 bagian);Menimbang, bahwa dengan mencermati bukti surat Penggugat bertanda P. 1tersebut dikaitkan dengan dalil gugatan Penggugat serta dalil jawaban Tergugat I danTergugat II yang tidak membantah dalil gugatan Penggugat, ternyata bahwa tanah danrumah terperkara berasal dari warisan dari orang tua Penggugat, Tergugat I dan TergugatII serta Turut Tergugat yang bernama Muhamad Ali Baraba dengan Sertipikat Hak MilikNomor : 396, dengan luas 1367
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 08-04-2015 — Putus : 18-05-2015 — Upload : 15-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 153/PDT/2015/PT BDG
Tanggal 18 Mei 2015 — Pembanding/Penggugat : PT. Anugerah Bina Karya
Terbanding/Tergugat : PT. Kereta Api Indonesia
Terbanding/Tergugat : Sulistiyo Wimbo hardjito
105 — 84
  • PENGGUGAT mohon agar Majelis Hakim YangMulia Pengadilan Negeri Bandung menyatakan sah Perjanjian tersebut danjangka waktunya berlaku selama 5 (lima) tahun sampai dengan 31 Januari2016.Bahwa dari rangkaian tindakan dan perbuatan TERGUGAT danTERGUGAT Il yang berupa adanya perubahan jangka waktu Perjanjian,tindakan melakukan monopoli dan oligopoli serta tindakan membuat BeritaAcara yang dilakukan bukan oleh Direksi, merupakan perbuatan melawanhukum sebagaimana ditentukan dalam pasal 1365 dan pasal 1367
    hukumdari badan hukum apabila orang tersebut bertindak untuk memenuhi tugasyang dibebankan kepadanya.Adapun yang dimaksud dengan organ adalahperwakilan yang mempunyai fungsi esensial dalam struktur badan hukumdan kedudukannya diatur dalam anggaran dasar atau peraturan.Organ PTmisalnya pengurus (direksi), komisaris, rapat para pemegang saham, jikayang melakukan perbuatan melawan hukum adalah orang yang mempunyalhubungan kerja dengan badan hukum pertanggungjawaban badan hukumdidasarkan pada pasal 1367
    KUH Perdata.Dalam hal organ juga terdapathubungan kerja dengan badan hukum pertanggungjawaban badan hukumdapat didasarkan pada pasal 1365 KUH Perdata dan/atau pasal 1367 KUHPerdata.Dengan demikian unsur perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTERGUGAT dan TERGUGAT II memenuhi kriteria sebagaimana diuraikantersebut diatas.Bahwa mengenai unsur adanya sebab dan akibat (kausalitas) adalah dapatdisimpulkan dari kalimat pasal 1365 KUH Perdata : "perbuatan yang karenakesalahannya menimbulkan kerugian
    menurut pengalaman manusia normalsepatutnya dapat diharapkan menimbulkan akibat, dalam hal ini akibatnyaadalah kerugian.Jadi, antara perbuatan dan kerugian yang timbul harus adahubungan langsung (hubungan sebab akibat).Dengan demikian perbuatan TERGUGAT dan TERGUGAT II tersebutdengan secara melawan hukum telah menimbulkan kerugian bagiPENGGUGAT.Bahwa mengenai unsur adanya kerugian, yang dimaksud dalam gugatanaquo adalah dapat berupa kerugian material ataupun kerugian immaterialsebagaimana pasal 1367
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 04-08-2010 — Putus : 24-05-2011 — Upload : 08-05-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 515/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 24 Mei 2011 — H. HUTOMO MANDALA PUTRA, M e l a w a n : P.T. INDO MULTI MEDIA, TAUFIK DARUSMAN, SARI WIDIATI, PT. GARUDA INDONESIA ( PERSERO), PUJOBROTO, PRASETYO BUDI,
181 — 143
  • catatan tersebut tidakjelas maksud dan tujuannya, sehingga dapat dikategorikan sebagai cacat etika dankepekaan, karena menyerang kehormatan/martabat dan privasi PENGGUGAT, baikHal. 5 dari 183 halaman Putusan No. 515/Pdt.G/2010/PN.JKT.Sel.sebagai sumber maupun subyek note/catatan tersebut, yang menurut hukum telahmelanggar ketentuan Pasal 1365 KUH Perdata mengenai Perbuatan MelawanHukum, Pasal 1366 KUH Perdata mengenai Perbuatan Melawan Hukum mengenaikelalaian yang mengakibatkan kerugian, dan Pasal 1367
    Pengadilan selalu menganut penafsiran luas mengenai PerbuatanMelawan Hukum;Bahwa dalam teori Perbuatan Melawan Hukum, TERGUGAT I danTERGUGAT IV selain bertanggung jawab atas kesalahan (schuld) yang telahdilakukannya, juga bertanggung jawab atas kerugian yang disebabkan karenaperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya, yakni TERGUGAT IIdan TERGUGAT III yang merupakan tanggungan TERGUGAT I, sedangkanTERGUGAT V dan TERGUGAT VI yang merupakan tanggunganTERGUGAT IV, sesuai dengan ketentuan Pasal 1367
    Pasal 1366 KUH Perdata dan 1367 KUHPerdata adalah ketentuanketentuan yang bersifat unum mengenai PerbuatanMelawan Hukum, sebaliknya ketentuan Pasal 1372 KUH Perdata merupakanketentuanketentuan mengenai Perbuatan Melawan Hukum yang bersifatkhusus, terutama yang terkait dengan pencemaran nama baik atau penghinaan.47 Bahwa ahli hukum Belanda yang bernama Rutten dalam bukunya (AsserRutten, Handleiding Tot De boefening Van Het Netherlands BurgerlijkRecht, Derde Deel, Tweede Stuk, N.V.
    (cetak tebal sebagai penekanan dari kami)64626364Bahwa meskipun Penggugat secara tegas dalam posita Gugatan a quomenyatakan bahwa permasalahan yang diangkat dalam Gugatan a quo adalahmengenai perbuatan melawan hukum ex Pasal 1365 KUH Perdata jo.Pasal 1366 dan 1367 KUH Perdata, namun Penggugat pada beberapa bagianGugatannya sebagaimana tersebut di atas mendasarkan dalil gugatannya padawanprestas? atau pemenuhan kewajiban berdasarkan perjanjian antaraTergugat I dan Tergugat IV.
    Pasal 1366 KUH Perdata danPasal 1367 KUH Perdata, meskipun pada dasarnya gugatan Penggugat inisematamata adalah pencemaran nama baik atau penghinaan yang dianggapmenyerang kehormatan /martabat dan privasi Penggugat ;Bahwa sesuai dengan asas lex spesialis derogat legi generalis ketentuanPasal 1372 KUHPerdata sebagai pengaturan yang lebih khusus mengenaipenhinaan atau pencemaran nama baik mengesampingkan ketentuan Pasal1365 KUH Perdata jo. 1366 dan 1367 KUH Perdata sebagai ketentuan yangsifatnya lebih