Ditemukan 1355 data
52 — 18
diriterdakwva1, maka menurut hemat Mahkamag Agung, hal tersebut tidak terlepasdari pertimbanganpertimbangan hukum atau aspek hukum Administrasi Negaradimana pada dasarnya berlaku prinsip Pertanggungan Javab Jabatan (liabilityPutusan No.07/Pid.Sus/2014/PN.PDG Hal 65 dari 102Jabatan) yang harus dibedakan dan dipisahkan dari prinsip pertanggunganJawab Perseorangan atau individu (liability pribadi) sebagai mana berlakusebagai prinsip dalam hukum PidanaMenimbang,bahwa ketentuan tentang tindak Pidana Korupsi sepert
196 — 80
Putusan Sela Nomor:77/Pdt.SusPhi/2016/PN.Jkt.Pst tanggal 9 Juni 2016 membuktikan bahwa MerlySagala sudah pernah menggugat Gereja HKBP di Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang amarnya mengatakanPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidakberwenang untuk memeriksa, mengadili dan memutus perkara yang diajukanoleh Para Penggugat;Menimbang, bahwa dalam gugatan Perbuatan Melawan Hukum yangsangat penting bagi Penggugat adalah adanya alas hak sepert
366 — 140
kelebihan;Bahwa tusa Timor tidak termasuk satwa buru karena tidak ada permohonansebagai satwa buru dan di Timor tidak ada satwa buru;Bahwa kalau masyarakat mau pelihara harus ada ijin dan tahun 2020 ijinnya keBadan Koordinasi dan Penanaman Modal;Bahwa tehnik memelihara satwa yang dilindungi adalah 1 : 6 yaitu 1 (Satu) jantandan 6 (enam) betina, kalau tidak 1 : 6 permohonan ditolak;Bahwa bagian dari rusaTimor yang dilindungi adalah daging, kulit, tanduk semuanyadilindungi;Bahwa kalau ada pengkapan sepert
82 — 50
Sedangkan ketentuan pemberian kuasadiletakkan pada Buku IV, sehingga walau ada sifat persetujuan dalam pemberian kuasa.Akan tetapi persetujuan tersebut bukanlah persetujuan bersifat dua arah dan bertimbalbalik sepert perjanjian pada umumnya sebagaimana diatur dalam Buku Ill KUHPerdata.
Terbanding/Tergugat : DRS. JOHAN EFENDI
Terbanding/Turut Tergugat : Pemerintah RI cq Kementerian ATR Kepala BPN Jakarta Selatan,
278 — 134
(Bukti TKR6);yang benar adalah sebagai berikut: Sebelah Barat : berbatasan dengan tanah Djohan Effendi; Sebelah Timur : berbatasan dengan rumah tanah SHMNomor 179/Bangka; Sebelah Selatan : berbatasan dengan Jalan Kemang V; Sebelah Utara : berbatasan dengan rumah Ibu MariaFransisca sesuai Surat Pernyataan, copyterlampir (BuktiTKR7);Dalam hal ini sangat jelas dan nyata sekali perbedaan batasbatastanah yang digugat olen Penggugat dengan batasbatas tanah milikTergugat yang sebenarnya sepert berikut :
149 — 66
terhadap hutang pemegangsaham ( not liable of its shareholders) sebaliknya pemegang sahamtidak bertanggung jawab atas utang Perseroan;Kerman yang ditanggung pemegang saham hanya sebatas hargasaham yang mereka investasikan (their lose is limited to theirinvestment) ;Pemegang saham, tidak bertanggung jawab lebih lanjut kepadakreditorPerseroan atas aset pribadinya.Peseroan Sebagai Badan Hukum Merupakan Entitas Terpisah(Seperate Entity)Selanjutnya Perseroan sebagai badan hukum (rechtsperson, legalperson) sepert
1188 — 678
bedasarkanpasal 1 angka 3 UU No. 8 tahun 1999 disebutksn t berkaitan denganpengusaha; Bahwa dalam pasal 64 UU No. 8 tahun 1999 tersebut, menyebutkan segalaperaturan perundangundangan yag melindungi konsumen yang telah adapada saat undangundag ini diundangkan, dinyatakan tetap berlakusepanjang tidak diatur secara khusus dan/atau tidak bertentangan enganketentuan dalam undangundang ini; jadi undangundang tersebut termasukLex specialist derogate lex jeneralis; Bahwa dokter sudah ada pengaturannya sepert
113 — 171
Raja Deak;Bahwa di tanah yang sepert jalan di belakang rumah Kasmin Sugiro,dahulu adalah jalan setapak, awalnya pada tahun 1990an, Indorayonmembuka jalan di tempat tersebut, Kemudian karena erosi dan menimbunalat berat, jalan tersebut di alinkan ke jalan yang sekarang, sehingga jalanyang berada di belakang rumah Kasmin Sugiro terputus, tidak dilanjutkanlagi, Saksi mengetahuinya karena pada saat itu Saksi yang menjadi aparatdesa;Bahwa untuk membuka jalan di tanah perkara, Indorayon permisi kepadamarga
95 — 42
Bahkan dalam dalil jawaban Tergugat , Il, Ill, IV, V,VI, VIII, IX ditangkap Majelis Hakim pengakuan intinya bahwa:Tanah yang dikuasal dan aimiliki oleh Tergugat s/d IX adalah tanah yangdahulunya dikuasal oleh Ne Sikanna yang dilakukan dengan cara Panglili / Manghi dan Tergugat s/d X memperoleh Obyek Sengketa karena kewarisan dar lorangtua angkatnya , dalam perkawinan Ne Sikanna dengan Lai Salu, tidak melahirkan anak kandung, namun Ne Sikanna mengangkat anak dan memperlakukan anak angkat tersebut sepert
BENY HARKAT ,SH,SE.MH
Terdakwa:
TITI KUSWATI binti .alm.MADORI
305 — 370
jumlah yg signifikan utk memutus mata rantaitransaksi;2. pelaku tindak pidana melakukan transaksi fiktif umtukmenyembunyikan asal usul harta kekayaan hasil tindak pidana;Halaman 57 dari 98 Putusan Nomor 317/Pid.Sus/2019/PN Sbr3. pelaku tindak pidana membuat rekening atas nama orang lainatau perusahaan untuk menampung hasil tindak pidana;4. pelaku tindak pidana membayarkan atau membelanjakan uangatau harta kekayaan hasil tindak pidana untuk pembelian kendaraanatau asset yang diatas namakan orang lain sepert
112 — 23
kedudukan seperti halnya yang didakwakanterhadap diri terdakwa1, maka menurut hemat Mahkamag Agung, haltersebut tidak terlepas dari pertimbanganpertimbangan hukum atau aspekhukum Administrasi Negara dimana pada dasarnya berlaku prinsipPertanggungan Jawab Jabatan (liability jabatan) yang harus dibedakan dandipisahkan dari prinsip pertanggungan javab Perseorangan atau individu(liability pribadi) sebagai mana berlaku sebagai prinsip dalam hukum PidanaMenimbang,bahwa ketentuan tentang tindak Pidana Korupsi sepert
157 — 92
lebel lebel bibit kelapa sawityang belum tertempel pada bibit kepada saksi dalam kantong plastic assoiyang jumlahnya kirakira + 2000 (dua ribu) lebel;e Bahwa petugas memerintahkan kepada saksi untuk menempelkan bibitkelapa sawit tersebut kepada bibit yang belum terpasang lebel dengan alasanbahwa mereka tidak sempat memasang lebellebel tersebut;e Bahwa kondisi bibit kelapa sawit yang sudah kami tanam ada yang hidupdan sekarang sudag berbunga dan ada bibit kelapa sawit yang matidisebabkan oleh hama sepert
kuning;Bahwa selain menerima bibit kelapa sawit, saksi dan anggota kelompok jugamenerima pupuk dan biaya tanam sebesar Rp. 12.000.000, (dua belas juta ) rupiahdari Dinas Kehutan dan Perkebunan Kabupaten Aceh Selatan;Bahwa uang tersebut dikirim oleh Dinas Kehutan dan Perkebunan Kabupaten AcehSelatan melalui rekening kelompok tani melalui BPD Aceh;Bahwa kondisi bibit kelapa sawit yang sudah kami tanam ada yang hidup dansekarang sudah berbunga dan ada bibit kelapa sawit yang mati disebabkan olehhama sepert
198 — 136
berkerja sama dengan BNN Propinsi Maluku Utara untukmelakukan kegiatan penyuluhan anti narkoba tersebutBahwa surat pengantar penyuluhan dan semiar anti narkoba yangdiperihnatkan kepada saksi asli karena tandatangan basah sehinggakemudian saksi mengeluarkan rekomendasi/jin penyuluhan anti narkobatersebutBahwa Rekomendasi yang saksi keluarkan untuk dilakukan penyuluhan antinarkoba hanya di sekolah sekolah saja tidak untuk di Sulamadaha atautempat lain, apabila kegiatan tersebut dilakukan diluar sekolah sepert
57 — 49
peralatan kantor lainnyadan juga telah dipergunakan untuk merehablitasi kantor KPU dan membangun ruangpenghubung KPU dengan gudang KPU;Menimbang, bahwa sebagaimana diakui oleh Terdakwa dan Terdakwa llpela&ksanaan penggunaan atau pengelolaan dana hibah tersebut dilakukan dengan caraSwakelola akan tetapi terungkap dalam persidangan pelaksanaan swakelola tersebuttidak sesuai dengan dengan Bab Ill Kepres No. 80 Tahun 2003 tentang PedomanPelaksanaan Pengadaan Barang Dan Jasa Pemerintah ; antara lain sepert
66 — 41
NAIMAH (GIMAH),sepert! NGAINTEN, NGAIMAN, GIMAN, RUKANI, dan anak angkatXXXKXXXXKXKX ?c. Apakah juga dibenarkan oleh hukum H. SAIDI (H.SAID) menerima bagianmayit senilai Rp. 1.767.500, ?2. Harta Gono gini (berupa Tanah sawah luas 1.470 ru, Tanah Darat P=60M, L=24 M, Luas 300 M2, Rumah 2 buah, Kerbau 4 ekor= Rp.21.390.000. ) ;Him. 12 dari 117 him. Salinan Putusan No.1497/Padt.G/2015/PA.JbgBagian H.
88 — 25
seperti halnya yang didakwakan terhadap diriterdakva1, maka menurut hemat Mahkamag Agung, hal tersebut tidak terlepasdari pertimbanganpertimbangan hukum atau aspek hukum Administrasi Negaradimana pada dasarnya berlaku prinsip Pertanggungan Jawab Jabatan (liabilityJabatan) yang harus dibedakan dan dipisahkan dari prinsip pertanggunganJawab Perseorangan atau individu (liability pribadi) sebagai mana berlakusebagai prinsip dalam hukum Pidana;Menimbang,bahwa ketentuan tentang tindak Pidana Korupsi sepert
83 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 2513 K/Pid.Sus/2010pengeluaran atas pelaksanaan APBD bertanggung jawab terhadapkebenaran material dan akibat yang tmbul dari penggunaan surat buktidimaksua" ;Bahwa dari faktafakta yang terungkap di persidangan sepert terurai di atas apabiladipertimbangkan secara tepat dan benar oleh Majelis hakim, semua itu terjadi karenaperan Terdakwa selaku Kepala Dinas Pendidikan Kabupaten Solok yang sengaja tidakteliti mengakibatkan terjadinya Tindak Pidana Korupsi ini ;Dari uraian faktafakta persidangan
262 — 165
PERNAH MENERBITKAN SURAT KEPUTUSAN TUN YANG BARU,SEPERT MENERBITKAN SURAT KEPUTUSAN MENGENAIKEPEMILIKAN YANG SAH ATAS TANAH MILIK HMT. BAKRIEBERDASARKAN GIRIK NO. 1730, PERSIL 17 D.1.halaman 50 dari 105Putusan Nomor 165/Padt.G/2014/PN.Dpk97.b.
IZAAC MARLISSA
Tergugat:
1.Boby Sabono
2.Niko Rahawarin
3.Ny.Sari Rahawarin
4.Ny.Diana Rahawarin
5.Zadrak Hayer
6.Berthy Hutuely
7.Ny.Dorkas Rahareng
8.Ny.Lina Laipisara
9.Philipus Leitety
10.Soni Ur
11.Jhon Burean
12.Willem Roos
13.Ny.Maria Thani
14.Jemy Busuaren
15.Ny.Betty Ferdinandus Lesimanuaya
16.Ny.Yeni Parinussa
17.Rulans Lenahatu
18.Ny.Martha Manuputty
19.Wempi Tahalele
20.Ny.Ita Tofi
21.Ny.Santy Samuel
22.Andrias Atapary anak dari almarhum David Atapary
23.Fery Masamsoni
24.Albinus Masamsoni
25.Ny.Welmina Lerebulan
26.Brury Lerebulan
27.Melkias Lerebulan
28.Ny.Yansi Paulin Soriale
29.Gaspar Yanubi
30.Ridolof Kapitan
31.Ny.Agustina Kapitan
32.Pelpinus Sinay
33.Yesi Yokohael
34.Ny.Rully Uktolseya
35.Julius Eryanan
36.Markus Hehalatu
37.Berthy Rahametwau
38.Jad Rahawarin
39.Ny.Desy Eryanan Latupeirissa
40.Elias Usmany
41.Alberth M
Turut Tergugat:
1.Alexsander Sohilait
2.Naser Solisa
3.Anthony Pelamonia
4.Fredek Rewi
5.Pimpinan Klasis Pulau Ambon Utara Cq Pimpinan Jemaat Peniel Air Manis Laha
123 — 68
Contohnya Haturu Besar ; Bahwa tidak ada tanah dati bernama keluarga seseorang, tetapi seseorangbisa punya tanah dati dengan nama sepert Huturu Besar ; Bahwa saksi lahir dan besar di Hatu besar di Hatu ; Bahwa saksi mengenal Penggugat sejak saksi duduk di bangu SekolahMenengah Pertama ; Bahwa saksi mengenal semua Tergugat yang ada dalam perkara ini karenamereka biasanya datang ke kantor negeri untuk berurusan dengan suratsurat ; Bahwa antara Penggugat dan Para Tergugat memiliki masalah denganDusun
121 — 44
SUPARMAN SUBARDJA ;Hal.97 s/d111Putusan No.14/PID.SUS TIPIKOR/2012/PN.GTLOMenimbang, bahwa sehubungan dengan hal tersebut maka Panitia Pengadaan berdasarkan faktayang terungkap dalam persidangan hanya bekerja secara formalitas saja, antara lain sepert PanitiaPengadaan mengumumkan pengadaan barang/jasa tersebut pada Mas Media Nasional, padahal darisejak awal sudah ditentukan pemenangnya oleh Terdakwa, kemudian dalam menyusun danmenyiapkan Harga Perkiraan Sendiri (HPS) dan dokumen pengadaan ; Panitia