Ditemukan 1675 data
230 — 180
biaya perkara bersamasamadengan Tergugat Il dan Tergugat III;Memperhatikan Pasal 1365 KUH Perdata, UndangUndang Nomor:48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman , UndangUndang Nomor: 49Tahun 2009 tentang Peradilan Umum, Pasal 157 RBg dan peraturanperaturan lain yang bersangkutan;Halaman 49 dari 52 Putusan Perdata Gugatan Nomor 130/Pat.G/2018/PN AmbMENGADILI:DALAM KONVENSIDALAM PROVISIMenolak gugatan provisi Penggugat untuk seluruhnyaDalam EksepsiMenolak eksepsi Para Tergugat;Dalam Pokok Perkara:1.2.2
69 — 60
1997 ;Bahwa hak atas tanah yang termaktub dalam Sertifikat Hak GunaBangunan (SHGB) Nomor :642 Desa Glugur Kota tersebut merupakanpemisahan dari bidang tanah yang tersebut di dalam Hak Guna bangunan(HGB) Nomor : /Glugur Kota dengan Surat Ukur Nomor : 3746/1985 dantelah diserahkan oleh Tergugat Ill kepada Penggugat berdasarkan :1.2.1 Keputusan Menteri Pertambangan dan Energi Nomor1173.K/90/M.PE/1995 tanggal 07 Juli 1995 tentang Penetapan StatusPemilikan Tanah dan Bangunan Eks BPUPLN Ditjen Gantrik ;1.2.2
393 — 289
Gajah Mada V No.34 BRT.001 RW.007 Kelurahan Benua Melayu DaratKecamatan Pontianak Selatan, Kota Pontianak;Agama : BudhaPekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa ditahan di dalam Rumah Tahanan Negara berdasarkan SuratPerintah Penahanan / Penetapan:1.2.2.Penyidik tidak ditahan;Penuntut Umum, sejak tanggal 23 Januari 2018 sampai dengan tanggal 04Pebruari 2018;. Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pontianak, sejak tanggal 05 Pebruari 2018sampai dengan tanggal 06 Maret 2018;.
WIWIT HARTI UTAMI, SH.
Tergugat:
Pimpinan PT. SENTRA INTI PERKASA atau PT. ENWE Group
Turut Tergugat:
1.Pimpinan PT. BINTANG KARYASAMA
2.KEPALA POLISI REPUBLIK INDONESIA DAERAH JAWA TIMUR RESORT KOTA SIDOARJO
3.KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) Kabupaten Sidoarjo
50 — 24
Gugatan Nomor 264/Pat.G/2018/PN SDA10.11.12.13.14.Fotokopi Surat Pemberitahuan Dimulainya Penyidikan, NomorB/641/I1X/2017/Satreskrim tanggal 25 September 2017, selanjutnyafof 0>) din toa (0 = bukti TT.II2;Fotokopi Surat Permohonan Pengembalian Batas Sertifikat Hak MilikNo.975, Nomor : B/195/I/2018/Satreskrim tanggal 30 Januari 2018,Selanjutnya GiDEri tANdA 2.0... cece ceeeeeeeeeeeeeeeeeeeaeaeeeeeeeeeees bukti TT.II3;Fotokopi Surat Bantuan penunjukkan sekaligus menghadirkan saksi,Nomor : B/688/IIl.RES.1.2.2
Terbanding/Tergugat IV : DANIEL SENDJAYA
Terbanding/Tergugat II : Thomas Supratman
Terbanding/Tergugat V : Kementrian Agraria Dan tata Ruang/Kepala Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Cq. Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Jawa Barat Cq. Kantor Pertanahan Kabupaten Cianjur
Terbanding/Tergugat III : Kementerian Keuangan Republik Indonesia Cq. Direktorat Jenderal Kekayaan Negara, Cq. Kantor Wilayah DJKN Jawa Barat Cq. Kelapa Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Bogor
Terbanding/Tergugat I : Joseph Sendjaya
Turut Terbanding/Penggugat II : PT. TEMA AMALAN
61 — 28
EKSEPSI NON PERSONA STANDI IN JUDICIO;2.1 Bahwa Gugatan Para Penggugat Khususnya yang ditujukan kepadaTergugat III harus dinyatakan ditolak dan tidak dapat diterima, karenapenyebutan person Tergugat kurang tepat dan terdapat kekeliruan; Halaman 39 dari 51 halaman putusan Nomor 423/PDT/2016/PT.BDGDalam Pokok Perkara;1.2.2 Bahwa kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Bogor(KPKNL Bogor) bukanlah merupakan badan hukum yangberdirisendiri, melainkan suatu badan hukum yang merupakan bagian dariinstitusi
89 — 10
Bahwa tergugat rekonpensi menolak dan menyangkal keras dalildalil padaposita point 12 sub 1.2.1 dan sub. 1.2.2. dalam gugatan rekonpensi, olehkarenanya ; tanah dengan identitas sebagaimana terurai pada point 12(duabelas) tersebut adalah peninggalan almarhum, P.massral Rasit, yang telahberubah identitasnya, tercatat dibuku C, Desa Nomor Petok 1221, Persel28 DI luas Kurang lebih 0.284 ha; atas nama : ASMAR, tanahtanahyang disebutkan oleh penggugat rekonpensi telah diberikan kepadaAshari alias P.Nisah
I Gusti Ngurah Alit Yusa
Tergugat:
1.Yoe Gunawan
2.Desak Putu Murni
3.Triska Damayanti,SH
4.I Nyoman Mustika, SH,M.Hum
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional Kota Denpasar
57 — 41
BlAYA PYOSES 1.2.2... cccceccceecceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeaaanneeneeees Rp. 50.000,3. Biaya panggilanpanggIlan.................::cceeecsseeeeeeeeees Rp. 3.275.000,4. Biaya PNBP relaasS pangQIlan............::::sscssesseeseeeeees Rp. 70.000,5. Pemeriksaan setempat ..............::0::0:eeeeeeeeeeee RP. 750.000,6. Redaksi PUTUSAN............cccccccceeeessecesceceeeaeeeesaeeeeeeeaees Rp. 10.000,Halaman 48 dari 49 halamanPutusan Perdata Gugatan Nomor 697/Pdt.G/2019/PN Dps7.
81 — 51
Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara a quo berkenan memeriksa dan mengadili perkara ini untukselanjutnya menjatuhkan putusan sebagai berikut:1.2.2.Mengabulkan gugatan PENGGUGATuntuk seluruhnya;Menyatakan Batal atau Tidak Sah Surat Keputusan Menteri Agama Nomor:B.II/3/PDH/06768, tertanggal 27 Juli 2015, tentang penjatuhan hukumandisiplin berupa Pemberhentian Dengan Hormat Tidak Atas Permintaan Sendirisebagai Calon Pegawai Negeri Sipil kepada Achmad Uzair;Mewajibkan TERGUGAT untuk mencabut
29 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pemeriksaan Setempat (PS) dihadiri oleh MajelisHakim dan Panitera Pengganti yang memeriksa danmengadili perara a quo, Penggugat diwakilikuasanya, Tergugat diwakili kuasanya dan turut jugadihadiri Tuan Tuberi sebagai Kepala Urusan (Kaur)Pemerintahan Kepenghuluan Gelora ;1.2.2. Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali/PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi dapat menunjukkandengan jelas batasbatas tanah milik PemohonPeninjauan Kembali/Penggugat Konvensi/TergugatHal. 46 dari 55 hal. Put.
61 — 45
Bukti T 4 ; Surat Panggilan (Pertama) Sipat Rahasia dari Ka.Sie.Pelayanan Kepegawaian Rawat Inap No.KP.04.01/08.KSPKRI/1.2.2/2014, tanggal 2 Juli 2014,atas nama Wawan Setiawan, S.Kep., (fotokopi sesuailegalisir) ;5. BuktiT 5 : Surat Keputusan Direktur Utama Rumah Sakit ParuDr. M. Goenawan Partowidigdo Sipat Rahasia No.Halaman 51 dari 70 halaman Putusan Nomor : 65/G/2017/PTUN Jkt.6. Bukti T 67. Bukti T 78. Bukti T 89. Bukti T 98. Bukti T 109.
Terbanding/Tergugat I : Hj. AISYAH YUDIN
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah RI Cq Kepala BPN RI Cq Kakanwil BPN Prov Papua Cq Kakan BPN Kota Jayapura
59 — 25
menolak seluruh dalil Penggugat dalam gugatannya,kecuali yang diakui dengan jelas dan tegas;1.2.2 Dalildali TERGUGAT dalam eksepsi di atas, merupakan satukesatuan dengan dalam pokok perkara ini, dan dianggap diulangkembali, mutatismutandis;1.2.3 Jawaban TERGUGAT atas Posita gugatan angka 116Bahwa tidak benar gugatan Penggugat yang menyatakanTERGUGAT melakukan perbuatan melawan hukum denganHal 70 dari 41 hal Putusan No 70/Pdt/2016/PT JAP71menguasai objek sengketa seluas 2.210 M2 dan membangun RUKOatas
119 — 61
CHRISTINA WANTAH telah meninggal, dalam perkawinannya yangpertama dengan RAMIS ROMPIS juga telah meninggal memiliki duaorang anak yaitu TRESYA ROMPIS dan YOSEF ROMPIS, dan dalamperkawinannya yang kedua dengan THEO SAYANGBATI juga telahmeninggal memiliki dua orang anak yaitu MARGARETHASAYANGBATI dan UTU TOAR SAYANGBATI;1.2.2 ADOLFIN WANTAH telah meninggal, dalam perkawinannya denganOSKAR PINAMANGUN juga telah meninggal memiliki satu anakbernama SHERLI PINAMANGUN;Perkara No. 110/ Pdt. G/2012/PN.
Terbanding/Tergugat I : FREDY RIYANTO
Terbanding/Tergugat II : OKTAVIA ANGGRAENI
Terbanding/Turut Tergugat : GANDA MULIA HAMONANGAN
121 — 42
Bahwa Pembanding juga telah salah yaitu kembalimemaksakan pendapatnya tentang adanya pemalsuan,padahal jelasjelas tentang perkara pemalsuan tersebutsecara hukum tidak pernah ada, dan perkaranya pun telahdihentikan oleh Kepolisian.1.2.2.
Terbanding/Tergugat III : Syarif Muda Halomoan Siregar
Terbanding/Tergugat I : Dr. H. Badjora M. Siregar, Sp.B.
Terbanding/Tergugat II : Iman Caecar Siregar
90 — 68
ganti rugi tanah yang sebenarnyasaat itu adalah bukti surat yang ditulis tangan, dan yang ditulis tanganoleh saksi Sukri Siregar adalah surat yang dimiliki oleh Penggugatdalam Rekonvesi dan tergugat dalam konvensi, bukti surat yang ditulistangan oleh saksi Suksi Siregar adalah bukti surat, (Vide bukti Videsurat T27 sampai dengan bukti surat T46),berdasarkan dalildalil yangdikemukan oleh pembanding sudah selayak nya memori pembanding ditolak.Bahwa dalildalil Penggugat Konvensi/Pembanding pada Poin 1.2.2
36 — 10
adalah pemegang hak yang tertera pada SHM No.618, No.619, No.621adalah sah milik 7(tujuh) orang ahli waris Almarhum Abdul Hadi, yakni :1.2.2. Zaenal Abidin bin Abdul HadiZaenuddin bin Abdul HadiSiti Rosna Hadi binti Abdul HadiSurtinah Hadi binti Abdul Hadi ........... TERGUGAT Ill5. Hajjah Johani binti Abdul Hadi6. Bahar Firdaus bin Abdul Hadi............... TERGUGAT 7.
52 — 39
HAERIA (istri);1.2.2. RAHMA Binti RAHMAN;1.2.3. NURLIA Binti RAHMAN;1.2.4. FITRIANI Binti RAHMAN, dan1.2.5. Wildayanti Binti RAHMAN;1.3. ABD. WAHID Bin RANGGA ;1.4. OMBONG Binti RANGGA;1.5. HJ. SITTI,R Binti RANGGA;1.6. Hj. JUMRANA, dan1.7. Hj. AMINA;2. SANOMBO Binti DAENG SIOJA yang telah meninggal dunia padatahun 1995 dan meninggalkan ahliwaris, masingmasing:2.1. BADDU Bin SATTI, telah meninggal dunia pada tahun 1992,meninggalkan seorang istri bernama HJ.
PT ARTHA KARYA SEJAHTERA
Tergugat:
PT ASURANSI BINTANG Tbk CABANG BATAM
214 — 402
dipertanggungkanyang secara wajar diakibatkan oleh :1.1.1 kebakaran atau peledakan ;1.1.2 kapal kandas, terdampar, tenggelam atau terbalik ;1.1.3 alat angkut darat tabrakan atau benturan, terbalikatau keluar rel ;1.1.4 tabrakan kapal dengan kapal, tabrakan ataubenturan kapal dengan bendabenda lain kecuali air ;1.1.5 pembongkaran barang di pelabuhan darurat ;1.2 kerugian atau kerusakan barang yang dipertanggungkanyang disebabkan oleh :1.2.1 pengorbanan untuk kerugian umum di laut (generalaverage sacrifice) ;1.2.2
79 — 103
Najis.se Bahwa benar saksi mengetahui pewaris memilikiharta yang lain selain objek sengketa, tapi sudah dijual.1.2.2. Saksi bernama Viayantimala, umur 43 tahun, pekerjaanPegawai Negeri Sipil/Perawat, Agama Islam, sukuPalembang, alamat Jalan Majapahit No. 2 Kp. Sidorejo RT.003 RW. 002, Kelurahan Pasar III Muara Enim.e Bahwa benar saksi mengetahui objek sengketakepemilikan siapa, yaitu kKepemilikan Syaferis Irawan, ST.
35 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ak membantah telahmenandatangani surat perjanjian jual beli tersebut.1.2.2 Pertimbangan Majelis Hakim dalam putusan a quo halaman 1331.2.3baris ke 5 sampai dengan 10 yaitu :Menurut hemat Majelis, kKedua Surat Perjanjian Jual Beli Nomor052/GMTPJB/JKT/XV2006 Tanggal 11 Nopember 2006 tersebutbelum sah berlaku, oleh karena di satu sisi surat barang buktiyang diajukan oleh Penuntut Umum Nomor 5. tidakditandatangani oleh saksi Jaspar SE.
SD16Foleh Dinas Pasar, Kebersihan dan Pertamanan, Terdakwa Azharsebagai Ketua Bimbingan Pelaksanaan Kegiatan (TBPk), telahmelakukan pemeriksaan barang berdasarkan check listspesifikasi yang ditawarkan, dibandingkan dengan spesifikasiyang tertera pada brosur bulldozer yang datang, dimana hasilnyatelah sesuai dan cocok dengan spesifikasi yang ditawarkan,sehingga berkesimpulan bahwa Dinas Pasar, Kebersihan danPertamanan dapat menerima Bulldozer tersebut.Dari pertimbangan tersebut pada butir 1.2.1, 1.2.2
Nindya PerdanaLestari dengan Saksi HERRY HERMANSYAH sebagai Direktrur PT.Gaya Makmur Tractors yang merupakan pacta sunt servanda bagipara pihak (pasal 1338 BW), sebagaimana butir 1.2.1, 1.2.2 dan 1.2.3serta juga pada butir 1.2.3 Majelis Hakim menyatakan perjanjiantersebut mengikat setelah adanya pembayaran uang muka, padahalsyarat sahnya perjanjian seharusnya berpedoman pada Pasal 1320BW, kemudian Majelis mempertimbangkan sebagaimana butir 1.2.4dan 1.2.5 bahwa barang yang menjadi objek perjanjian
30 — 8
Putusan No. 057/Pdt.G/2016/PA.JS.sudilah kiranya menjatuhkan putusan dalam perkara ini dengan petitum sebagaiberikut :1.2.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan secara hukum bahwa Penggugat adalah pihak yangmemegang hak asuh anak (hadhanah) atas 3 (tiga) orang anak yangdilahirkan dalam hubungan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat,masingmasing bernama:(1) ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, lakilaki, lahir di Jakartapada tanggal 16 Desember 2006, sebagaimana diterangkan