Ditemukan 1627 data
99 — 14
pembagiannya dilakukan dengan cara dijual lelang olehkantor lelang kemudian hasilnya diserahkan 2 (setengah) kepada PenggugatRekonpensi dan 2 (setengah) lainnya kepada Tergugat Rekonpensi;6 Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas harta bersama posita angka 3tersebut di atas;Hal 29 dari 71 Put.No.0552/Pdt.G/2014/PABtg307 Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu walaupun ada verzet,banding kasasi maupun hukum lainnya;8 Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara;Subsider :Menberikan
9 — 1
(delapan juta rupiah),maka atas keadaan itu ibu Pemohon Konvensi menberikan arahanuntuk menjual salah satu rumah milik orang tua Termohon Konvensiagar utangnya lunas dan atas nasehat dan Tanggapan ibu PemohonKonvensi tersebut Termohon Konvensi pergi dari kediaman bersamapulang ke rumah orang tuanya;bahwa selanjutnya sekitar bulan Maret 2014 termohon Konvensimemberikan cerita palsu (fitnah) atas Pemohon konvensi kepada ibuPemohon Konvensi yakni bahwa Pemohon konvensi pada waktupacaran dengan Termohon
EVIN MARWAN
Tergugat:
1.PT. CHAROEN POKPHAND JAYA FARM
2.TAUPIKQUR ROPIK
118 — 76
Perbuatan Tergugat yang tidak menberikan produk milik Tergugat berupa Bibit Ayam DOC Layer 909 sebanyak 283 (dua ratusdelapan puluh tiga) Box kepada Penggugat.2.
ITJE LINDA ROSITA S., SH.,M.Hum
Terdakwa:
SUKMA PRADANA Als SUKMA Als ADAN Bin EKO PRASETYO
36 — 3
Nomor 234/Pid.Sus/2021/PN Pbr Saksi OKTAFIANUS PUTRA ZALUKHU ANAK DARI APRILIUSZALUKHU di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa saksi mengerti diperiksa dan dimintai keterangan sekarang iniadalah selaku Saksi dalam perkara dugaan tindak pidana Narkotikayang di ditemukan di dalam kamar 821 Hotel Novotel Pekanbaru yangterjadi pada hari Minggu tanggal 13 September 2020 Sekira jam 15.25Wib di dalam kamar 821 Hotel Novotel Jalan Riau No. 59 Kec.Senapelan Kota Pekanbaru dan akan menberikan
PT. SUMATRA BULKERS
Tergugat:
1.WAHDI
2.M. YAMIN
3.SANODI
4.ANWAR
5.ASDI
6.SAMSURI
7.ROHANI
8.JAMILAH
9.ALI RAHMAN
10.NENTAN
11.SAMSUDI
12.WAHID
13.TATTA
14.TOTO
15.KARDI
16.ISAP
17.MARSIDI
18.MIAN
19.JASMIN SIPIN
20.ASNAWEN
21.DAUD
22.MUJAH
23.BADRI
24.PENDI
25.JUNAIDI
26.LAMIDI
27.RUSNIAH
28.H. RAJUNI KOMAT
29.EFENDI
30.EDI AKIM
88 — 0
Nasional lebih tepatnya melalui PP nomor 24 tahun 1997 tentangpendaftaran nasional sudah mengadopsi juga mengesahkan antara yangdisebut dengan hak baru adalah tanah negara yang memang dikuasi olehnegara kepada dan itupun untuk memperoleh itu harus izin kepada bupati.Saya contohkan objek LANDERFORM tentang distribusi pertanahan tetapiada pasal yang ke 2 (dua) pasal 24 tentang prmbuktian hak atas tanahartinya jika tanah itu sudah dikuasai sejak lama dan memiliki hubunganlangsung dengan negara yang menberikan
33 — 3
Tnkbox besar, menberikan anak dan isteri hp nokia, memberikan anak ketiga(XXXXX) celana jeans lima potong yang masih sering dipakai samapisekarang, dan gaji terakhir Tergugat/Penggugat Rekonvensi untuk biayahidup Penggugat/Tergugat Rekonveksi ketika di rawat di RSCM.Pada tahun 2018 Tergugat pernah juga bekerja di pabrik Tiga Rodadibawah nanguan PT Turba Jaya, sebagai humas dan security dengan gajiRP.1.800.0000 (Sejuta delapan ratus ribu rupiah) + uang masuk Rp. 20.000(dua puluh ribu rupiah) sehari
195 — 83
dengan waktupencairan pada tanggal 10 Januari 2018 dan pada tanggal 2Pebruari 2018 sejumlah Rp40.000.000, (empat puluh juta rupiah)dan cair pada tanggal 12 Januari 2018 sehingga total sejumlahRp100.000.000, (seratus juta rupiah);Bahwa pada tanggal 31 Desember 2017 saksi bersama kakak saksiMEGA SAFITRI AMRA membawa langsung uanginvestasiRp35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah) dan waktu pencairanpada tanggal 10 Januar 2018 dengan provit sebanyak 100%. namunpada tanggal 4 Januari 2018 Terdakwa Dedi menberikan
99 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1607 K/PID.SUS/2016sebagai bukti pengembalian kerugian Negara tindak pidana korupsi dan wajibdilunasi dalam waktu 60 hari, Hal ini jelas kami tegaskan serta kami bantahsecara hukum dalam Eksepsi dan Nota Pembelaan serta Duplik, namun judexFacti tidak mempertimbangkan hal ini sehingga tampak jelas keliru dalammemutuskan perkara Aquo dengan pertimbangan yang tidak berdasarkanhukum sehingga tidak menberikan keadilan bagi pencari keadilan;1.
97 — 16
Untuk posita nomor 10 TERGUGAT Sangat Membantah nya, karena tidakbenar apa yang didalilkan PENGGUGAT ini adalah sangat bohong karenauntuk lahirnya SURAT PERJANJIAN PERDAMAIAN tersebut MELALUIFASE YANG SANGAT PANJANG yang dimulai tahun 1983,Bahkan pernahjuga ketika itu ikut berperan H.ZAINUDDIN ABDULAH dosen TERGUGAT 2ketika itu ikut berperan dalam masa perdamaian menberikan solusi untukmendapatkan musyawarah dan mufakat yang dimintakan oleh kaumPENGGUGAT ,dan kami TERGUGAT BERKAUM si PEMEGANG GADAIHANYA
605 — 216
Bahwa apabila PENGGUGAT merasa keberatan dengan buktibukti yangdiajukan TERGUGAT Il, seharusnya PENGGUGAT menberikan tanggapanatau penolakannya dalam kesimpulan yang diajukan oleh PENGGUGAT.Selain itu, PENGGUGAT juga dapat mengajukan penolakan secara tertulisterhadap buktibukti yang diajukan oleh TERGUGAT Il dan bila terdapatpenolakan secara tertulis, Majelis Arbiter pasti akan memberikantanggapan secara tertulis juga yang selanjutnya akan dicantumkan dalamputusan yang dijatuhkan oleh Majelis Arbiter
102 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
karena telah menilai menetapkan sertamenyimpulkan LHP BPK sebagai Bukti kerugian Negara (LHPKKN)Pengembalian kelebihan bayar sebagai bukti pengembalian kerugian Negaratindak pidana korupsi dan wajib dilunasi dalam waktu 60 hari, Hal ini jelas kamitegaskan serta kami bantah secara hukum dalam Eksepsi dan Nota Pembelaanserta Duplik, namun Judex Facti tidak mempertimbangkan hal ini sehinggatampak jelas keliru dalam memutuskan perkara Aquo dengan pertimbanganyang tidak berdasarkan hukum sehingga tidak menberikan
107 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
karena telah menilai menetapkan serta menyimpulkan LHPBPK sebagai Bukti kerugian Negara (LHPKKN) Pengembalian kelebinan bayarsebagai bukti pengembalian kerugian Negara tindak pidana korupsi dan wajibdilunasi dalam waktu 60 hari, Hal ini jelas kami tegaskan serta kami bantahsecara hukum dalam Eksepsi dan Nota Pembelaan serta Duplik, namun JudexFacti tidak mempertimbangkan hal ini sehingga tampak jelas keliru dalammemutuskan perkara A quo dengan pertimbangan yang tidak berdasarkanhukum sehingga tidak menberikan
Nengah Sabar
Tergugat:
1.Ni Desak Putu Evi Swandani
2.Nyoman Marpa
3.PT. Bank Tabungan Pensiunan Nasional, Tbk.
4.Tim Kurator (Eric Prihartono, S.H, Ferry G.T. Panggabean, S.H., CLA., dan Mulia Satia Putra, S.H.
5.Pemerintah Republik Indonesa, cq. Kementerian Keuangan cq Direktorat Jenderal Kekayaan Negara cq Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Kota Bekasi
6.Budi Santosa
73 — 15
Bahwa, Tergugat dan Tergugat Il menolak tegas dan kerasterhadap dalil gugatan Penggugat angka 18 dan angka 19 dalamgugtaan perkara ini, karena Tergugat dan Tergugat II masih berupayamelakukan perolehan sertipikat obyek sengketa kembali danmenyerahkan kepada keluarga besar Nengah Sigeg.Berdasarkan dalildali yang disampaikan Tergugat dan Tergugat IItersebut diatas, maka mohon dengan hormat Majelis Hakim PengadilanNegeri Bekasi yang memeriksa perkara ini menberikan putusan :1.
WENDRY FINISA,SH
Terdakwa:
BAKRISAL,S.Ag.M.Pd Pgl BAKRI Bin SUTAN
179 — 322
DAHRUL adalah NUSRO, uang tersebut saksiserahkan seingat saksi diruangan tata usaha MAN Lembah Melintang,Halaman 23 Putusan Nomor 33/Pid.SusTPK/2018/PN.Pdgbegitu juga dengan NUSRO, juga menberikan sisa uang SPP kepada H.DAHRUL, namun saksi tidak tahu berapa jumlah sisa uang SPP yangdiberikan NUSRO kepada H. DAHRUL;Bahwa pada saat itu uang yang diterima H.
105 — 50
tersebut karena tanah sertipikat 1026berada diatas girik 109 milik kakek saya;Bahwa Saksi di Kelurahan Kapuk bertanya secara lisan pada kaurpemerintahan dan dinyatakan tidak ada girik 3686 disana, kemudianHalaman 88 dari 103 Halaman Putusan Perkara Nomor :60/G/2017/PTUNJKTsaksi kembali ke Kelurahan Kamal Muara dari mana asal 2 sertifikattersebut kemudian pihak kelurahan menjawab itu berasal dari C 398 atasnama Saian Bin Niun, tidak ada catatan dijual menjadi girik 3686,kemudian saya pulang dan menberikan
67 — 19
sewakankepada orang lain;Bahwa terakhir saksi terima sewa ruko sebesar Rp. 4.000.000, setahun ;Bahwa untuk mengurus ruko, sebelumnya antara Tergugat dengan saksiada kesepakatan oleh karena saksi sibuk dalam urusan baik dalam urusanpribadi maupun urusan kantor maka sejak terjadi jual beli pbengurusan saksipercayakan kepada Tergugat sebab Tergugat masih juga ada hubungankekerabatan dengan orang tua saksi, termasuk juga akhirakhir ini untukmengurus kontrakan/sewa ruko tersebut.Bahwa Majelis Hakim menberikan
1.JHON SERLI DT. MARAJO
2.MAIKY MANEZA
3.MAILON MANEZA
4.MAIRID MANEZA
Tergugat:
1.HAPPY NALDI, SE
2.Ny. Zaimah Z
3.Erlida M
4.Dra. Armanusjah
5.Dian Fitrina
6.Dewi Rina
7.Kerapatan Adat Nagari KAN Lubuk Alung
78 — 20
kedudukan si Tergugat;Menimbang, bahwa Majelis berpendapat apabila Turut Tergugat merasabahwa dengan adanya ia sebagai Turut Tergugat telah merugikankepentingannya, maka ia dapat mengajukan gugatan balik, karena padaprinsipnya setiap orang dapat mengajukan gugatan apabila kepentingannnyadirugikan;Menimbang, bahwa rekonvensi adalah gugatan yang diajukan Tergugatsebagai gugatan balasan terhadap gugatan yang diajukan oleh Penggugatkepadanya, sedangkan ketentuan Pasal 224 Rv (Reglement op deRechsvordering) menberikan
36 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
ZULLISMAN selakuPemimpin Cabang menberikan keputusan sebagai berikut:1.Setuju diberikan KKP berjadwal kepada PT. Bukit Bais Faindodengan plafon Rp5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah) denganjangka waktu 6 (enam) bulan dengan tingkat bunga 14% pa;Agunan SHM Nomor 2 atas nama Herawati setelahdibaliknamakan menjadi atas nama Agus Riyadi dibebankan haktanggungan dan yang insurable diasuransikan;Hal. 84 dari 93 hal Putusan Nomor 1927 K/Pid.Sus/20143.
42 — 29
Ni LuhSrinoviandari) adalah suatu kebohongan nyata mengingatketerangan Terdakwa yang disanggah oleh para Saksi yang saatitu menberikan pertolongan sangat bertolak belakang dengan apayang disampaikan Terdakwa.b). Bahwa keterangan Saksi2, Saksi3 dan Saksi5 di persidangandibawah sumpah memberikan keterangan yang salingbersesuaian mendukung telah terjadinya suatu tindakan atauupaya yang telah dilakukan Terdakwa terlebih dahulu sebelumditemukannya Korban (Ny.
Terbanding/Penggugat : Hendrianti Sahara Nurdin
Terbanding/Turut Tergugat : Notaris Nani Susanti SH
Turut Terbanding/Tergugat II : Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Cq Kantor Pertanahan Kota Cirebon
Turut Terbanding/Tergugat I : Kementrian Pekerjaan Umum dan Perumahan rakyat Cq Direktorat Jenderal Bina Karya
60 — 25
kerugian materil yang harus diganti rugi terkait dengan hargapasaran objek aquo keseluruhan pada saat ini dikaitkan dengan aquosebesar 558 M2 X Rp. 10.000.000, adalah Rp. 5.580.000.000, (limamiliyar lima ratus delapan puluh juta rupiah)Bahwa mendasarkan pada ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata dimanaintinya menetapkan kewajiban hukum bagi pembuat kerugian untukmengganti seluruh kerugian materiil yang ditimbulkan karenaperbuatannya, maka berdasarkan perhitungan PENGGUGAT sudahselayaknya PARA TERGUGAT dapat menberikan