Putusan No. 1673 K/PDT/2010 jo. Putusan No.597 PK/PDT/2012.Bahwa berdasarkan uraian di atas, terbukti gugatan PENGGUGAT hanya akalakalan untuk menghindari tanggung jawab hukumnya dengan mengalihkankewajiban hukumnya kepada TERGUGAT namun tidak ada tuntutan hukumkepada TERGUGAT dalam petitumnya adalah gugatan yang sangat tidakjelas dasar hukumnya.

Negeri Jakarta Selatan Nomor 1466/Pdt.G/2009/PN.Jkt.Sel.tertanggal 21 April (Sesuai dengan asii);: Putusan Banding Nomor 586/PDT/2010/PT.DKI tertanggal 25Oktober 2011 (Sesuai dengan asli);: Putusan Kasasi Nomor 1217 K/PDT/2012 tertanggal 10Oktober 2012 (Sesuai dengan asli);: Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 959/Pdt.G/2008/PN.JKT.SEL tertanggal 8 Januari 2009 (sesuaidengan asili);: Putusan Banding Nomor 483/PDT/2009/PT.DKI tertanggal 11Januari 2010 (Sesuai dengan aslli);: Putusan Nomor 1673

Putusan No. 1673 K/PDT/2010 jo.Putusan No. 597 PK/PDT/2012.5.

Purbalingga dengan Luas 153 (seratus lima puluh meter persegi) berdasarkan Surat Ukur Nomor 1673/1986 atas nama 1. Sutanti 2. Muslimah, yang dijaminkan kepada Penggugat dilelang dengan perantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) wilayah Banyumas dan hasil penjualan lelang tersebut digunakan untuk pelunasan pembayaran kredit Tergugat kepada Penggugat;

4.

Bahwa, pada tahun 1991 Tergugat meminjam modal kepadaPenggugat dan juga teman Penggugat yaitu Penggugat Il danPenggugat Ill sebesar Rp. 364.000.000, (tiga ratus enampuluhHalaman 2 dari 60 Putusan Nomor 159/PDT/2016/PT.DPSempat juta rupiah) untuk membeli Tanah Hak Milik Nomor 1673/Sanuryang kemudian diatasnamakan Tergugat dan mendirikan usaha RumahMakan Bambu (Chikutei) di atas tanah tersebut sebagaimanadinyatakan dalam Perjanjian Pinjam Meminjam tanggal 27 Agustus1991 nomor 164L/1991 dibuat dihadapan

Bahwa dari hubungan pertemanan yang semakin baik karena keluguan dankepolosan dari Tergugat maka Penggugat semakin simpati dengankeadaan Tergugat yang sederhana sehingga Penggugat memberikansejumlah uang yaitu sebesar Rp. 364. 000.000, (tiga ratus enam puluhempat juta rupiah) tanoba ada permintaan dari Tergugat pada sekira tahun1989 yang kemudian dipergunakan untuk membeli sebidang tanah danbangunan yang berdiri di atasnya dengan SHM Nomer 1673/Sanur yangselanjutnya Tergugat diarahkan untuk mencoba

Armun NOP :16.02.041.002.0030197.0 dengan Gading Raja H2 Kav. 1673 Desa GadingRaja Kec. Pedamaran Kab. Ogan Komering Ilir.f M. Tahan mempunyai tanah seluas 2 Ha berdasarkan :a.1. Surat Pernyataan Pengakuan Hak tanggal 10 Juli 1996 yang telah diregristasidi Desa Gading Raja Nomor : 064/ KD / GR/ 7/1996 ;a.2.

Bahwa gugatan Penggugat dan Penggugat II harus ditolak sebabpengajuan gugatan terhadap Sertifikat Hak Milik Nomor 8139/DesaBangka Belitung, Gambar Situasi Nomor 1673/1990 tanggal 3 Oktober1990, berukuran luas 279 M2 (merupakan pecahan dari sertifikat HakMilik Nomor 3121/Bangka Belitung, Gambar Situasi Nomor 1003/1978tanggal 3 Oktober 1978, berukuran luas 408 M2), Sertifikat Hak MilikNomor 860/Desa Bangka Belitung, Surat Ukur Nomor 1002/1978 tanggalHalaman 17 dari 45 hal. Put.

Bahwa tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 8139/Desa Bangka Belitung,Gambar Situasi Nomor 1673/1990 tanggal 3 Oktober 1990, berukuranluas 279 M2 (merupakan pecahan dari Sertifikat Hak Milik Nomor3121/Bangka Belitung, Gambar Situasi Nomor 1003/1978 tanggal 3Oktober 1978, berukuran luas 408 M2), serta Sertifikat Hak Milik Nomor860/Desa Bangka Belitung, Surat Ukur Nomor 10071978 tanggal 3Oktober 1978, berukuran luas 406 M2, Sertifikat Hak Milik Nomor8138/Desa Bangka Belitung, Gambar Situasi Nomor 2348/1987

Tanggapan terkait Pekerjaan Konstruksi;

;64)1 (satu) lembar asli Surat Dinas Cipta Karya dan Tata RuangNomor : 640/CKTRTBPR/2015/XII/24.53 tanggal 31 Desember2015 Hal Pemberitahuan Jangka Waktu Pelaksanaan Pekerjaan;Halaman 85 dari 127 halaman Putusan Nomor 27/PID.SUSTPK/2021/PT PBR65)1 (Satu) Rangkap Foto Copy Surat Dinas Cipta Karya dan TataRuang Nomor : 600/CKTRSEKR/I/2016/02.30 tanggal 15Januari 2016 Perihal Tanggapan Terhadap PenyelesaianPekerjaan;66)1 (Satu) Rangkap Foto Copy Surat Direktorat Jenderal KeuanganDaerah Nomor : 900/1673

/2016/04 tanggal 7 Januari 2016 PerihalTanggapan terkait Pekerjaan Konstruksi;1 (satu) lembar asli Surat Dinas Cipta Karya dan Tata RuangNomor : 640/CKTRTBPR/2015/XII/24.53 tanggal 31Desember 2015 Hal Pemberitahuan Jangka WaktuPelaksanaan Pekerjaan;1 (Satu) Rangkap Foto Copy Surat Dinas Cipta Karya dan TataRuang Nomor : 600/CKTRSEKR/I/2016/02.30 tanggal 15Januari 2016 Perihal Tanggapan Terhadap PenyelesaianPekerjaan;1 (satu) Rangkap Foto Copy Surat Direktorat JenderalKeuangan Daerah Nomor : 900/1673

dari 127 halaman Putusan Nomor 27/PID.SUSTPK/2021/PT PBR64.65.6667.68.69.70.1 (satu) lembar asli Surat Dinas Cipta Karya dan Tata RuangNomor : 640/CKTRTBPR/2015/XII/24.53 tanggal 31 Desember2015 Hal Pemberitahuan Jangka Waktu Pelaksanaan Pekerjaan;1 (satu) Rangkap Foto Copy Surat Dinas Cipta Karya dan TataRuang Nomor : 600/CKTRSEKR/I/2016/02.30 tanggal 15 Januari2016 Perihal Tanggapan Terhadap Penyelesaian Pekerjaan;.1 (Satu) Rangkap Foto Copy Surat Direktorat Jenderal KeuanganDaerah Nomor : 900/1673

/2016/04 tanggal 7 Januari 2016 PerihalTanggapan terkait Pekerjaan Konstruksi;1 (Satu) lembar asli Surat Dinas Cipta Karya dan Tata RuangNomor : 640/CKTRTBPR/2015/XII/24.53 tanggal 31Desember 2015 Hal Pemberitahuan Jangka WaktuPelaksanaan Pekerjaan;1 (Satu) Rangkap Foto Copy Surat Dinas Cipta Karya danTata Ruang Nomor : 600/CKTRSEKR/I/2016/02.30 tanggal15 Januari 2016 Perihal Tanggapan Terhadap PenyelesaianPekerjaan;1 (satu) Rangkap Foto Copy Surat Direktorat JenderalKeuangan Daerah Nomor : 900/1673

NarkotikaGolongan I bukan tanamanyang beratnya melebihi 5 (lima) gramsebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatuPenuntut Umum;

permohonan banding tersebut,kuasa Pembanding semula Terlawan Penyita dan Il, telah mengajukanlampiran kelengkapan memori bandingnya tertanggal 1 Agustus 2017 yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sumber pada tanggal 1 Agustus2017, lampiran kelengkapanmemori banding tersebut telah diberitahukankepada pihak lawan masingmasing kepada Terbanding semula Pelawanpada tanggal 16 Agustus 2017 dan kepada Turut Terbanding semulaTerlawan Tersita melalui delegasi ke Pengadilan Negeri Bogor Nomor :W11.U19/1673

pidana yang dijatuhkan;

DAERAL 4.1111521971 tanggal12 Agustus 1971 perihal Surat Ijin Pembelian, Surat KeteranganDinas Pekerjaan Umum dan Tenaga Daeral AL IV Nomor : B 1178 /111 / 73 tanggal 31 Maret 1973 tentang pelepasan, Surat Mabes TNIAL No. 11101.619 / V /73, tanggal 08 Mei 1673 tentang SuratPelepasan Akomodasi dan sebelum IPT terbit pemohon meninggaldunia kemudian pada tanggal 13 November 2007 MELINA LOEBIS(ahli waris MOHAMMAD karena MISYAL B ACHMAD mengajukanpermohonan pemblokiran pertama tertanggal 25 Juni 2007

ALI ADNAN, umur 26 tahun, pekerjaan Wiraswasta,bertempat tinggal di jalan Gedung Arca No. 12, KelurahanPasar Merah, Kecamatan Medan Area, Medan;Bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia No 1673 K/ PDT/ 2005 Tanggal 12 September 2007yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap (Inkracht vangewijs) dan telah dilaksanakan eksekusi, Penggugat telahmenerima penyerahan beberapa bidang tanah yang telahditanami pohon Kelapa Sawit daril. HJ.LAILATUL KAFTIAH,2. HJ. NUR IZMAH ADNAN, 3. H.

Bukti P4 : foto copy Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia No. 1673/K/Pdt/2005,tanggal 12 September 2007 (foto copy sesuaisalinan resmi) ;3.

12953rsid4015063rsid4025438rsid4065207rsid4076 1 80rsid4076975rsid408 1 983rsid4082097rsid4082226rsid4093303rsid42024 1 4rsid4205334rsid4208689rsid42 1 1090rsid4222744rsid4264703rsid4269387rsid4280370rsid4325582rsid4332 1 20rsid4392752rsid4403458rsid4416715rsid4468737rsid4484530rsid4525497rsid4529929rsid4536908rsid4542389rsid45889 1 7rsid4596577rsid46083 1 3rsid4653652rsid4660297rsid4661 187rsid4666921rsid4741356rsid4789046rsid48 12192rsid4852479rsid4857267rsid487 2561 rsid4875236rsid4879442rsid4880372rsid49 1673

• 1(satu) unit mobil Nissan Grand Livina warna abu-abu tua metalik KB 1673 LB.

Dikembalikan kepada saksi KUSANTO.

1. Membebankan Para Terdakwamembayar biaya perkara masing-masing sejumlahRp5.000,00(lima ribu rupiah);

N.H. 17 Mci 1943, 1943No. 576; 28 Agust. 1933, N.J. 1933, 1649.W. 12654; 29 Gin. 1934, NJ.Halaman 16 dari 23 Putusan Nomor 66/Pid.Sus/2017/PN.Kbu.1934, 1673, W. 12851.5. Pada perbuatanperbuatan yang dapat dihukum, yang dilakukan secarabersama oleh beberapa orang, maka setiap orang di antara mereka ikutbertanggungjawab terhadap perbuatan dari peserta yang lain. N.H. 24 Juni1935, W. 12875.6.

12953rsid4015063rsid4025438rsid4065207rsid4076 1 80rsid4076975rsid408 1 983rsid4082097rsid4082226rsid4093303rsid42024 1 4rsid4205334rsid4208689rsid42 1 1090rsid4222744rsid4264703rsid4269387rsid4280370rsid4325582rsid4332 1 20rsid4392752rsid4403458rsid4416715rsid4468737rsid4484530rsid4525497rsid4529929rsid4536908rsid4542389rsid45889 1 7rsid4596577rsid46083 1 3rsid4653652rsid4660297rsid4661 187rsid4666921rsid4741356rsid4789046rsid48 12192rsid4852479rsid4857267rsid487 2561 rsid4875236rsid4879442rsid4880372rsid49 1673

dari 20 Putusan Nomor 429/Pid.B/2018/PN CbiForm02/SOP/06.4/2017Ad.6.Jika kedua pelaku kejahatan telah secara langsung bekerjasama padapelaksanaan dari kejahatan yang direncanakan dan bekerjasama mereka ituadalah demikian sempurnanya dan adalah tidak menjadi soal siapa diantaramereka yang kemudian telah menyelesaikan kejahatan tersebut. ( ArrestHoge Raad tanggal 17 Mei 1943 (N.J. 1943 No. 576), tanggal 28 Agustus1933 (N.J. 1933 halaman 1649, W. 12654) dan tanggal 29 Oktober 1934(N.J. 1934 halaman 1673

Sebidang tanah pertanian luas + 1673 M? Hak Milik Nomor :951atas nama Sukahar Bowo Waskito/ Tergugat yang terletak di: Mustajab: Mulyono dan HMDs. Sukorame, Kec. Musuk, Kab. Boyolali dengan batasbatassebagai berikut:2.27. Sebelah Utara : Sudarno Sebelah Timur : Ngatiyem Sebelah Selatan : Maryati/suyoto Sebelah Barat : JalanSebidang tanah pertanian luas + 12340M2 Hak Milik Nomor1716 atas nama Sukahar Bowo Waskito/ Tergugat yangterletak di Ds. Winong, Kec. Boyolali, Kab.

No. 1830 K/Pdt/2010Mengenai Subjek Hukum yang Berbeda :Bahwa subjek hukum dalam perkara ini tidak sama (berbeda) denganperkara yang telah diputus sebelumnya baik dalam perkara perdataNo.23/Pdt/G/1989/PN.Bgr tanggal 14101989 jo No.81/PdtlG/1991/ PT.Bdgtanggal 14111991 jo No. 1547.K/Pdt/1992 tanggal 2561994 jo putusanperkara No. 749/PK/Pdt/1995 tanggal 1031999 dan perkara BantahanNo.43/Pdt/Bth/1997/PN.Bgr tanggal 1591997 jo No.105/Pdt/ 1998/PTBdgtanggal 2681989 jo putusan Mahkamah Agung No. 1673 K/

Putusan Kasasi No. 1673 K/ Pdt/2000, tanggal 25 April 2002" ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Pembanding I/Terbanding semulapara Penggugat membeli obyek sengketa dari PT.Bangun Adi Graha danmenurut para Pembanding I/Terbanding semula Penggugat dalam positagugatannya poin 50 yang menyatakan bahwa sesuai dengan suratpernyataannya tertanggal 27 Februari 1995 No.003 Bag.KB/SU/III/95 yangpada pokoknya menyatakan bahwa apabila terjadi eksekusi pengosonganatas pergudangan tersebut maka Tergugat 16 akan

Bdg. tanggal 12Agustus 1998 jo Putusan Mahkamah Agung No.1673 K/Pdt/2000 tanggal 25April 2002);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata bahwaputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi : Eka Ratnasari, dan kawankawan tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari para PemohonKasasi ditolak, maka para Pemohon Kasasi dihukum untuk membayar biayaperkara

ADE RACHMAN MAKSUDI, SH, MH.Membayar biaya perkara sebesar Rp 1.000, (seribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Medan No. 1673/Pid.B/2008/PN.Mdn. tanggal 18 Pebruari 2009 yang amar lengkapnya sebagai berikut :Hal. 10 dari 68 hal. Put. No. 1847 K/Pid/2010Menyatakan bahwa Terdakwa Drs.

AdeRachman Maksudi, SH, dipergunakan dalam perkara Terdakwa SugengImam Soeparno ;Menetapkan bahwa Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkarasebesar Rp 1.000, (seriou rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Medan No. 265/PID/2009/PT.MDN.tanggal 26 Mei 2009 yang amar lengkapnya sebagai berikut :Menerima permintaan banding dari Kuasa Hukum Terdakwa tersebut ;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 18 Pebruari 2009No. 1673/pid.B/2008/PN.Mdn. yang dimintakan banding tersebut ;Menetapkan

pada tanggal 13 Juli 2010dengan demikian permohonan kasasi beserta dengan alasanalasannya telahdiajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara menurut undangundang, olehkarena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasipada pokoknya sebagai berikut :Bahwa judex facti Putusan Pengadilan Tinggi Sumatera Utara tanggal 26 Mei2009 Nomor : 265/PID/2009/PT.Mdn Jo, Putusan Pengadilan Negeri Medantertanggal 18 Februari 2009 Nomor : 1673