Unsur Seluruhnya Atau Sebagian Kepunyaan Orang Lain.Menimbang, Bahwa yang dimaksud dengan seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain adalah sesuatu barang/benda itu seluruhnya atausebahagian milik orang lain, yang mempunyai nilai atau arti atas harta bendatersebut baik bersifat nilai ekonomis atau bersifat nilai tekhnis bagi pemiliknya,barang itu sepenuhnya atau sebahagiannya dapat ditaksir harganya, dan telahdicuri oleh Terdakwa atau telah berpindah tempat.

Dikembalikan kepada PT.Tradha melalui saksi Poniran.58. 1 (satu) bendel Surat Permintaan Pembayaran BT Nomor : 900/197 tanggal 21 Juli 2006 untuk pembayaran 100 % perencaaan tekhnis pembuatan pagar tralis Goa Karangduwur dan Goa Karangbolong Tahun Anggaran 2006 sebesar Rp. 48.147.000,- (empat puluh delapan juta seratus empat puluh tujuh ribu rupiah.

(ASLI).59. 1 (satu) lembar Surat Perintah Membayar (SPM) Nomor : 3029/BT/001 tanggal 22 Juli 2006 untuk pembayaran 100 % perencaaan tekhnis pembuatan pagar tralis Goa Karangduwur dan Goa Karangbolong Tahun Anggaran 2006 sebesar Rp. 48.147.000,- (empat puluh delapan juta seratus empat puluh tujuh ribu rupiah), (ASLI).60. 1 (satu) bendel Surat Permintaan Pembayaran BT Nomor : 900/243 tanggal 15 September 2006 untuk pembayaran Uang Muka Kerja 20 % pembuatan pagar tralis Goa Karangduwur dan Goa Karangbolong

Cerah Sempurna, Semarang.Dikembalikan kepada PT.Tradha melalui saksi Poniran.58.1 (satu) bendel Surat Permintaan Pembayaran BT Nomor : 900 / 197 tanggal21 Juli 2006 untuk pembayaran 100 % perencaaan tekhnis pembuatan pagartralis Goa Karangduwur dan Goa Karangbolong Tahun Anggaran 2006sebesar Rp. 48.147.000, (empat puluh delapan juta seratus empat puluh tujuhribu. rupiah.

(ASLI).59.1 (satu) lembar Surat Perintah Membayar (SPM) Nomor 3029/BT/001 tanggal22 Juli 2006 untuk pembayaran 100 % perencaaan tekhnis pembuatan pagartralis Goa Karangduwur dan Goa Karangbolong Tahun Anggaran 2006sebesar Rp. 48.147.000,(empat puluh delapan juta seratus empat puluh tujuhribu rupiah), (ASLI).60.1 (satu) bendel Surat Permintaan Pembayaran BT Nomor : 900/243 tanggal 15September 2006 untuk pembayaran Uang Muka Kerja 20 % pembuatan pagartralis Goa Karangduwur dan Goa Karangbolong Tahun

Cerah Sempurna, Semarang.1 (satu) bendel Surat Permintaan Pembayaran BT Nomor : 900 / 197 tanggal 21Juli 2006 untuk pembayaran 100 % perencaaan tekhnis pembuatan pagar tralisGoa Karangduwur dan Goa Karangbolong Tahun Anggaran 2006 sebesar Rp.48.147.000, (empat puluh delapan juta seratus empat puluh tujuh ribu. rupiah.

Cerah Sempurna, Semarang.58.1 (satu) bendel Surat Permintaan Pembayaran BT Nomor : 900 / 197 tanggal21 Juli 2006 untuk pembayaran 100 % perencaaan tekhnis pembuatan pagar126tralis Goa Karangduwur dan Goa Karangbolong Tahun Anggaran 2006sebesar Rp. 48.147.000, (empat puluh delapan juta seratus empat puluh tujuhribu. rupiah.

Cerah Sempurna, Semarang.Dikembalikan kepada PT.Tradha melalui saksi Poniran.58.1 (satu) bendel Surat Permintaan Pembayaran BT Nomor : 900/197 tanggal 21Juli 2006 untuk pembayaran 100 % perencaaan tekhnis pembuatan pagar tralisGoa Karangduwur dan Goa Karangbolong Tahun Anggaran 2006 sebesar Rp.48.147.000, (empat puluh delapan juta seratus empat puluh tujuh ribu rupiah.

Zainal Abidin Sumber Dana APBATahun Anggaran 2017, jumlah peserta lelang yang mendaftarkan sebagaipeserta lelang sebanyak 32 (tiga puluh dua) perusahaan, dan yangmemasukkan penawaran sebanyak 4 (empat) perusahaan, dan pada saatdilakukan evaluasi Tekhnis, Harga, dan Administrasi oleh Pokja Barang DanJasa Lainnya XXXV Biro Pengadaan Barang/Jasa Sekretariat DaerahProvinsi Aceh, perusahaan Penggugat dinyatakan lulus dan mendudukiperingkat nomor: 1 dengan nilai penawaran sebesar Rp 4.020.500.000, (empatmilyar

Bahwa dari 32 peserta yang mengikuti lelang hanya 4 (empat) perusahaanyang memasukkan penawaran dan pada saat dilakukan evaluasi Tekhnis,Harga dan Administrasi oleh Pokja Barang dan Jasa Lainnya XXXV BiroPengadaan Barang/Jasa Sekretariat Daerah Provinsi Aceh, perusahaanPenggugat dinyatakan lulus dan menduduki peringkat nomor: 1 dengan nilaipenawaran sebesar Rp 4.020.500.000, (empat milyar dua puluh juta lima ratusribu rupiah);3.

Lebaktahun 2006 diantaranya adalah koperasi' Bina Sejahterayang diketuai oleh terdakwa ;Bahwa, setelah keluar penetapan Menteri Koperasi tersebutkemudian dana dari Kementrian koperasi turun~ melaluiRekening masing masing koperasi dan untuk koperasi BinaSejahtera telah diambil ;Bahwa, dari anggaran sebesar Rp. 850.025.000 (delapanratus lima puluh juta dua puluh lima ribu rupiah), tanpapajak berdasar petunjuk Tekhnis dan Petunjuk PelaksanaanBantuan perkuatan dalam bidang produksi kepadakoperasiNo.

adalah ke 5 Koperasi tersebut ;Bahwa, kemudian saksi baru mengetahui' langsung setelahmengecek ke kantor BRI Cabang Rangkasbitung dandiberitahu sudah = dicairkan namun ternyata koperasikoperasi yang mendapatkan dana dari Kementrian koperasitidak melaksanakan sebagaimana dalam petunjuk tehnis danpelaksanaannya dan para pengrus koperasi koperasitersebut tidak ada lagi dan saksi mengetahui bahwaZiterdakwa sebenarnya bukan warga asli kecamatan Cibebertetapi orang tanggerang ;Bahwa, berdasarkan petunjuk tekhnis

Sos, Msi ;Bahwa, saksi bekerja di Departemen Kopperasi dan UKM RIdan pada tahun 2006 Departemen Koperasi mengeluarkankebijaksanaan berupa bantuan perkuatan untuk koperasikoperasi di seluruh Indonesia dengan keluarnya Permen No.18 tahun 2006 tentang pedoman tekhnis perkuatankoperasi ;Bahwa, di Departemen saksi mempunyai tugas membantupimpinan membukukan surat surat masuk dalam rangkaperkuatan bantuan koperasi tersebut ;Bahwa pada tahun 2006 tersebut, di Kab.

BukuPedoman Tekhnis dan Tekhnis Peradilan Perdata Umum dan PerdataKhusus Buku II Edisi 2007 halaman 101 AK Mahkamah Agung RI, dimanasecara tegas dinyakan Perlawanan pihak ketiga terhadap sita eksekusi atausita jaminan tidak hanya dapat diajukan atas dasar hak milik, tetapi jugadapat didasarkan pada hakhak lainnya sebagaimana tersebut dalam AL 1;Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti sudahlah tidak berdasarbertentangan dengan ketentuan hukum acara perdata juga tidak memuatpasalpasal tertentu dari peraturan

jabatan Apoteker ,sedangkan yang dimaksud dengan Tenaga Tehknis Kefarmasianadalah tenaga yang membantu Apoteker dalam menjalaniPekerjaan Kefarmasian yang terdiri dari Sarjana Farmasi, AhliMadya Farmasi, Analis Farmasi dan Tenaga Menengah Farmasi/Asisten Apotekere Bahwa terdakwa adalah lulusan Sekolah Menengah Pertama(SMP) maka terdakwa tidak memiliki keahlian dan kewenanganuntuk melakukan praktik kefarmasian karena terdakwa tidaktermasuk dalam Tenaga Kefarmasian dalam hal ini Apoteker danatau Tenaga Tekhnis

Apoteker ,sedangkan yang dimaksud dengan Tenaga Tehknis Kefarmasian adalah tenaga yangmembantu Apoteker dalam menjalani Pekerjaan Kefarmasian yang terdiri dariSarjana Farmasi, Ahli Madya Farmasi, Analis Farmasi dan Tenaga MenengahFarmasi/ Asisten Apotekere Bahwa terdakwa adalah lulusan Sekolah Menengah Pertama (SMP) maka terdakwatidak memiliki keahlian dan kewenangan untuk melakukan praktik kefarmasiankarena terdakwa tidak termasuk dalam Tenaga Kefarmasian dalam hal ini Apotekerdan atau Tenaga Tekhnis

Yasin tidak pernah meminta setoran kepadaBahwa Kepala Sekolah se Jawa Timur Penerima bantuan pernah di undang diHotel Utami Surabaya untuk menerima Bimtek (bimbingan Tekhnis)pembicaranya dari Propensi dan Pusat, waktunya yang sebenarnya adalahselama 4 hari, akan tetapi di padatkan menjadi 3 hari. Apakah P.

Kepada semua Kepala Sekolah penerima bantuan rehabsekolah ;Bahwa Kepala Sekolah se Jawa Timur Penerima bantuan pernah di undang diHotel Utami Surabaya untuk menerima Bimtek (bimbingan Tekhnis)pembicaranya dari Propensi dan Pusat, waktunya yang sebenarnya adalahselama 4 hari, akan tetapi di padatkan menjadi 3 hari. Apakah P.

Kepada semua Kepala Sekolah penerima bantuan rehabsekolahe Kepala Sekolah se Jawa Timur Penerima bantuan pernah di undang di HotelUtami Surabaya untuk menerima Bimtek (bimbingan Tekhnis) pembicaranyadari Propensi dan Pusat, waktunya yang sebenarnya adalah selama 4 hari, akantetapi di padatkan menjadi 3 hari. Apakah P.

Kepada semua Kepala Sekolah penerima bantuan rehab sekolah ;e Bahwa semua kepala Sekolah Timur Penerima bantuan pernah di undang diHotel Utami Surabaya untuk menerima Bimtek (bimbingan Tekhnis)pembicaranya dari Propensi dan Pusat, waktunya yang sebenarnya adalahselama 4 hari, akan tetapi di padatkan menjadi 3 hari. sedangkan P.

Dwi Putera Adiyasa lulus evaluasi administrasi, tekhnis dan hargaserta telah dilakukan klarifikasi dan negosiasi tekhnis/ biaya, oleh karena itu selakuHalaman 19 dari 207 Putusan No. 120/Pid.SusTPK/2015/PN Mdnketua panitia pengadaan kapal penangkap ikan 5 GT dan alat tangkap tahun anggaran2011 terdakwa drh. Ahmad Rusdi Lubis mengeluarkan surat penetapan pemenangpengadaan langsung Nomor : 05.4/PPPLJK/DKPP/2011 tanggal 11 April 2011 yakniCV.

Karya Mas, perusahaan CV.Namira, perusahaan CV Sri Bilah dan panitia pengadaan juga tidak melakukankonfirmasi mengenai keabsahan dan kebenaran isi surat jaminan penawaran tersebut.Bahwa selanjutnya panitia pengadaan melaksanakan evaluasi tekhnis terhadap ketigaperusahaan tersebut yakni perusahaan CV. Karya Mas, perusahaan CV. Namira,perusahaan CV.

Sri Bilah, panitia pengadaan menyimpulkan hasil evaluasi tekhnissebagai berikut :Untuk dukungan galangan kapal resmi dan pernyataan untuk uji coba kapal disatukandalam surat dukungan, namun sesuai dengan dokumen pengadaan kapal penangkapikan 5 GT dan alat tangkap dalam persyaratan tekhnis untuk dukungan galangan kapalresmi dan pernyataan untuk uji coba kapal harusnya dipisah;2 Untuk spesifikasi tekhnis ketiga perusahaan yakni perusahaan CV. Karya Mas,perusahaan CV. Namira, perusahaan CV.

Dwi Putera Adiyasa lulus evaluasi administrasi, tekhnis dan hargaserta telah dilakukan klarifikasi dan negosiasi tekhnis/ biaya, oleh karena itu selakuketua panitia pengadaan kapal penangkap ikan 5 GT dan alat tangkap tahun anggaran2011 terdakwa drh. Ahmad Rusdi Lubis mengeluarkan surat penetapan pemenangpengadaan langsung Nomor : 05.4/PPPLJK/DKPP/2011 tanggal 11 April 2011 yakniCV.

Sri Bilah, panitia pengadaan menyimpulkan hasil evaluasi tekhnissebagai berikut :1Untuk dukungan galangan kapal resmi dan pernyataan untuk uji coba kapal disatukandalam surat dukungan, namun sesuai dengan dokumen pengadaan kapal penangkapikan 5 GT dan alat tangkap dalam persyaratan tekhnis untuk dukungan galangankapal resmi dan pernyataan untuk uji coba kapal harusnya dipisah;2Untuk spesifikasi tekhnis ketiga perusahaan yakni perusahaan CV. Karya Mas,perusahaan CV. Namira, perusahaan CV.

Muna pada tahun 2012 tidakpernah dilakukan yang namanya pembinaan tekhnis, pengawasan teknis sertapenilaian fisik hasil pekerjaan oleh tim teknis;Atas keterangan saksi di atas, terdakwa tidak keberatan;7. Ir.

Muna melalui Penyampaian LA FEDUMU tersebutBahwa LA FEDUMU, STP, M.P tidak pernah datang ke lokasi untukmelaksanakan pembinaan tekhnis, pengawasan tekhnis serta penilaian fisik hasilpekerjaan percetakan sawah T.A.2012 pada kelompok tani Suka Damai Il, saksibertemu dengan saudara LA FEDUMU, STP, M.P hanya pada saat akanmencairkan dana dari rekening kelompok tani, karena dia (LA FEDUMU, STP,M.P) telepon saksi untuk datang ke Bank BRI Cab.Raha, selain itu tidak pernahsaksi bertemu dengannya.Halaman55

KdiExapator yang selanjutnya lahan yang telah digusur tersebut di ratakanmenggunakan Buldoser, dan dapat pula saya jelaskan bahwa pekerjaan tersebutdilaksanakan tidak setiap hari karena alat berat yang digunakan Pihak Ke Ill(ARWIN KADAKA) kadang mengalami gangguan teknis.Bahwa LA FEDUMU, STP, M.P tidak pernah datang ke lokasi untukmelaksanakan pembinaan tekhnis, pengawasan tekhnis serta penilaian fisik hasilpekerjaan percetakan sawah T.A.2012 pada kelompok tani Suka Damai Il, saksibertemu dengan

ALIMUDDIN dan ARWIN KADAKA.Bahwa untuk hal tugas saksi selaku tim tekhnis dalam melakukan penilaian atashasil pekerjaan dapat saksi katakan YA, dalam arti penilaian atas hasil pekerjaanperluasan Areal Tanaman Pangan (Percetakan Savweah) di Dinas Pertanian KabMuna T.A. 2012 pada 13 kelompok tani di akhir pelaksanaan pekerjaan sehinggaHalaman59 dari 150 halaman Putusan Nomor 54/Pid.SusTPK/2017/PN.

ALIMUDDIN selakuKPA dan atasan saksi pada saat itu.Bahwa saksi sebagai tim tekhnis hanya menjalankan perintah atasan saksi yaituIr.

Mutiara Hati dalam melaksanakan pekerjaan pembangunanwater boom tahap I tidak berpegang pada kontrak dan spesifikasi tekhnis yang telahditentukan di dalam kontrak, karena pada kenyataannya terdapat kekurangan volume padahasil pekerjaan Pembangunan Water Boom Tahap I TA.2012.

,MSc (Sekretaris)3) Hudia, ST (Anggota)4) Awaluddin Saruman, ST (Anggota)5) Musdin (Anggota)Bahwa benar yang dipakai untuk acuan ada back up data yang diserahkan olehPejabat Pembuat Komitmen kepada panitia penerima hasil pekerjaan;Bahwa secara tekhnis dengan Buku yang dibuat penyedia yang disahkan olehKonsultan, disana sudah ada lebar dan panjang yang dilaksanakan inilah yangkami ukur, lebar dan panjang dan tinggi sesuai dengan keadaan ketika kamilakukan pengukuran ;Bahwa karena ini pekerjaan galian

,MSc (Sekretaris)3) Hudia, ST (Anggota)4) Awaluddin Saruman, ST (Anggota)5) Musdin (Anggota)Bahwa benar yang dipakai untuk acuan ada back up data yang diserahkan dariPejabat Pembuat Komitmen kepada panitia penerima hasil pekerjaan;Bahwa secara tekhnis dengan Buku yang dibuat penyedia yang disahkan olehKonsultan, disana sudah ada lebar dan panjang yang dilaksanakan inilah yangkami ukur, lebar dan panjang dan tinggi sesuai dengan keadaan ketika kamilakukan pengukuran ;Putusan Nomor : 85/Pid.SusTpk/

,MSc (Sekretaris)3) Hudia, ST (Anggota)4) Awaluddin Saruman, ST (Anggota)5) Musdin (Anggota)Bahwa benar yang dipakai untuk acuan ada back up data yang diserahkan dariPejabat Pembuat Komitmen kepada panitia penerima hasil pekerjaan;Bahwa secara tekhnis dengan Buku yang dibuat penyedia yang disahkan olehKonsultan, disana sudah ada lebar dan panjang yang dilaksanakan inilah yangkami ukur, lebar dan panjang dan tinggi Ssesuai dengan keadaan ketika kamilakukan pengukuran ;Putusan Nomor : 85/Pid.SusTpk

, dari hasil analisis kami, ternyata pemenang tidakmemenuhi syarat administrasi dan tekhnis, harusnya gugur karena tidakmemenuhi syarat, karena surat izin usaha Sudah mati, kedua dia tidak memilikitenaga ahli, tenaga ahli yang dilaporkan sebagai syarat milik perusahaan atautenaga pinjaman, fakta setelah kami ke lapanagn namanama yang dilapangan lain dengan yang dilapangan ada pergantian, dan tanpa seizinPPKnya ;Bahwa dampaknya karena yang pemenang tidak memenuhi syarat, dia tidakberhak mengerjakan

oleh ahliyang berwenang dan bisa kita terima mungkin saja bisa, sebatas adatoleransinya, kalau pendapat ahli tidak boleh diisampingi, tapi ada pointpointtertentu bisa berubah tapi harus ada kajian tekhnis, contoh waktu yangdigunakan sudah ditetapkan bahwa untuk angkut dan buang galian butuh 1menit ini bisa berubah kalau ada kajian tekhnis mengatakan kalau satu menittidak bisa dilaksanakan harus 1, 2, Sepanjang tidak ada tidak bisa ; Bahwa dalam meneliti atau mempelajari analisa ini karena sudah

Bahwa, Di samping itu Alat bukti P.6, tanggal 17 Mei 2001yang diajukan Termohon Peninjauan Kembali, sifatnya baruusulan perhitungan dan bellum mendapat persetujuandari Departemen Tekhnis seperti Dinas Pekerja Umum,dari Dinas Permukiman, dari Dinas Perindustrian danPerdagangan, dan lainlain seperti disebutkan di dalam buktiNovum P.PK No.1, P.PK No.2, PPK No.3, P.PK No4, PPKNo.5, P.PK No.6.5.cA.

perhitungan yang tidak mendapatpersetujuan dari departemen teknis, padahal menurut Surat EdaranNo.178/A/21/1298, tanggal 31 Desember 1998 (alat bukti P13),setiap kesepakatan antara pimpinan proyek dengan rekanan harusdisetujui oleh Departemen Teknis, sedangkan Alat bukti P6 tanggalMei 2001 adalah obukti yang tidak ada persetujuan daridepartemen teknis.Oleh karenanya, pertimbangan judex facti yang membenarkan alat bukti P.6 berupacatatan eskalasi harga yang tidak mendapat persetujuan Departemen Tekhnis

Bahwa dengan menerbitkan pengumuman pemenangPelelangan Nomor : 73/P3UP/DPUBM/NNK/2011, Tergugat Iltelah melanggar ketentuan yang telah dibuatnya sendirisebagaimana Berita Acara Penjelasan Pekerjaan (aanwizjing)tanggal 26 Agustus 2011 Khususnya penjelasan pada angkaromawi Il yaitu hal DOKUMEN TEKHNIS nomor 9 yangberbunyl :e Surat Dukungan pabrikan bronjong asli (minimal 500 bh)serta dilampirkan dengan foto copy sertifikat ProdukPengguna Tanda SNI.

Pada gugatan posita point 8 dan 9 halaman 3 padapokoknya Penggugat menyatakan Tergugat dan Ilbanyak melanggar pelaksanaan pelelangan baik tekhnismaupun non tekhnis sehingga menimbulkan praktek KKNdalam pengadaan barang dan jasa, hal tersebut tidakberdasar sama sekali, pernyataan tersebut sebagaimanifestasi kekecewaan Penggugat selaku pihak yangtidak memperoleh pekerjaan yang diinginkannya. 5.

rekening 5.2.2.11.01 denganbesaran nominal Rp 62.600.000, (enam puluh dua juta enam ratus ribu rupiah).e Bahwa sesuai dengan Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 13 Tahun 2006 tentangPedoman Pengelolaan Keuangan Daerah dan Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor55 Tahun 2008 Tentang Tata Cara Penatausahaan dan Penyusunan LaporanPertanggungjawaban Bendahara Serta Penyampaiannya, dalam mekanisme PencairanDana untuk pertama kali yaitu Pencairan Uang Persediaan (UP),atas permintaan PPTK(Pejabat Pelaksana Tekhnis

Tahun Anggaran2008 yang diambil oleh saksi SALIM JUPRI, saksi ZULFIKAR dan pihakpihak laindiluar bagian Setda Kabupaten Batang Hari dari terdakwa selaku BendaharaPengeluaran, uang atau dana tersebut dipergunakan bukan untuk kegiatan makan danminum pada bagian Setda Kabupaten Batang Hari, melainkan dipergunakan untukkegiatan diluar kegiatan makan minum, dimana permintaan uang kepada terdakwaselaku yang dicatat dengan BONBON pengambilan uang diketahui oleh saksiARDIANSYAH selaku Pejabat Pelaksana Tekhnis

minum Tahun Anggaran2009 yang diambil oleh saksi ERPAN, saksi ZULFIKAR dan pihakpihak lain diluarbagian Setda Kabupaten Batang Hari dari terdakwa selaku Bendahara Pengeluaran,uang atau dana tersebut dipergunakan bukan untuk kegiatan makan dan minum padabagian Setda Kabupaten Batang Hari, melainkan dipergunakan untuk kegiatan diluarkegiatan makan minum, dimana permintaan uang kepada terdakwa selaku yang dicatatdengan BONBON pengambilan uang diketahui oleh saksi ARDIANSYAH selakuPejabat Pelaksana Tekhnis

rekening 5.2.2.11.01 denganbesaran nominal Rp 62.600.000, (enam puluh dua juta enam ratus ribu rupiah).Bahwa sesuai dengan Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 13 Tahun 2006 tentangPedoman Pengelolaan Keuangan Daerah dan Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor55 Tahun 2008 Tentang Tata Cara Penatausahaan dan Penyusunan LaporanPertanggungjawaban Bendahara Serta Penyampaiannya, dalam mekanisme PencairanDana untuk pertama kali yaitu Pencairan Uang Persediaan (UP),atas permintaan PPTK(Pejabat Pelaksana Tekhnis

sebagaimana Penetapan Ketua Pengadilan AgamaAndoolo Nomor 0029/Pdt.P/2021/PA Adl. tanggal 18 Februari 2021, jo SuratPertimbangan Sekretaris Pengadilan Agama Andoolo tanggal 18 Februari 2021dan Surat Keputusan Kuasa Pengguna Anggaran Pengadilan Agama AndooloNomor W21A6/365/KU.O01/II/2021 tanggal 18 Februari 2021 hal mana telahsesuai dengan maksud PERMA Nomor 1 Tahun 2014 tentang Pedoman LayananHukum bagi Masyarakat Miskin di Pengadilan serta Surat Edaran Nomor0508.a/DJA/HK.OO/III/2014 tentang petunjuk tekhnis

orang yangmelakukan atau yang mengakibatkan barang berada diluar kekuasaanpemiliknya, baik seluruhnya maupun sebahagian dengan demikian barang ituharus ditafsirkan sebagai sesuatu yang mempunyai nilai didalam kehidupanekonomi seseorang;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain adalah sesuatu barang / benda itu seluruhnya atausebahagian milik orang lain, yang mempunyai nilai atau arti atas harta bendatersebut baik bersifat nilai ekonomis atau bersifat nilai tekhnis

Unsur Seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lainMenimbang Bahwa yang dimaksud dengan seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain adalah sesuatu barang/benda itu seluruhnya atausebagian milik orang lain, yang mempunyai nilai atau arti atas harta bendatersebut baik bersifat nilai ekonomis atau bersifat nilai tekhnis bagi pemiliknya,barang itu sepenuhnya atau sebaagiannya dapat ditaksir harganya, dan telahdicuri oleh pelaku atau telah berpindah tempat.

Ketut AyuSarwetini, Apt NIP: 196308031991032001jabatan Manager Tekhnis I Badan PomPontianak, menerangkan bahwa Kristalyang diduga shabu shabu yang dikonsumsioleh tersangka NADI HARI YANTO AliasHERI Alias AGUNG Alias SHANGSUI AnakNADY SUSANTO Alias AKWAUNG adalahMetamfetamin Positif(A) 3 rrr rrr ttt rete terres. Laporan Pemeriksaan Psikiatri TimDokter Pemeriksa Dr. Yoseph Yodi, MHkKestertanggal 21 Juli 2010 yang diketahuioleh Direktur LPRKM Deputi RehabilitasiBNN RI Dr.

lain, yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan memiliki adalah hak ataspenguasaan sesuatu barang dimana hak dimaksud adalah hak kepemilikanmutlak, sementara barang tersebut ada di tangannya;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain adalah sesuatu barang/benda itu seluruhnya atausebagian milik orang lain, yang mempunyai nilai atau arti atas harta bendatersebut baik bersifat nilai ekonomis atau bersifat nilai tekhnis

Pemohon danPemohon II telah mengajukan permohonan untuk diberi bantuan pembayaranbiaya perkara/pembebasan biaya perkara dan permohonan tersebut telahdiperiksa dan dikabulkan oleh Ketua Pengadilan Agama Unaaha sebagaimanaPenetapan Ketua Pengadilan Agama Unaaha Nomor 258/Pdt.P/2021/PA.Una.tertanggal 06 Juli 2021, hal mana telah sesuai dengan maksud PERMA Nomor1 Tahun 2014 tentang Pedoman Layanan Hukum bagi Masyarakat Miskin diPengadilan serta Surat Edaran Nomor 0508.a/DJA/HK.OO/III/2014 tentangpetunjuk tekhnis