Ditemukan 1734 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tergugat terang terong tereng tergugta terguga tergugt terguh tergua terguag tergu
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 31-03-2017 — Putus : 03-07-2017 — Upload : 09-08-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 217/Pdt.G/2017/PN Jkt Sel
Tanggal 3 Juli 2017 — 1. Nama : H. HAFIDZ TAFTAZANI Alamat : Jl. Jend. Basuki Rahmat No.12 RT 11 RW 1 Kp. Melayu, Jatinegara, Jakarta Timur Jabatan : Direktur PT. Al Anshar Asbihu Tama Sejahtera Untuk Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT I; 2.Nama : H. ALI MAKKI Alamat : Jl. Jend. Basuki Rahmat No 21 RT 11 RW 1 Kp. Melayu, Jatinegara, Jakarta Timur Jabatan : Direktur PT. Al Haramain Jaya Wisata Untuk Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT II; 3.Nama : AHMAD YANI Alamat : Jl. Proklamasi No. 61 DD Kelurahan Pegangsaan Kecamatan Menteng Jakarta Pusat Jabatan : Direktur Utama PT. Sindo Wisata Travel Untuk Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT III; 4.Nama : SUPRATMAN ABDUL RAHMAN S. Alamat : Jl. Proklamasi No. 61 DD Kelurahan Pegangsaan Kecamatan Menteng Jakarta Pusat Jabatan : Direktur PT. PT. Sindo Wisata Travel Untuk Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT IV; Selanjutnya disebut sebagai PARA PENGGUGAT; L A W A N 1. H. SYAM RESFIADI, selaku orang yang mengaku dirinya sebagai Ketua Umum ASPHURINDO beralamat di Jl. Casablanca No. 45 Lantai 3 Tebet Selatan, Jakarta Selatan. Untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I; 2. H. AGUS SOFYAN selaku orang yang mengaku dirinya sebagai Sekretaris Jenderal ASPHURINDO beralamat di Jl. Casablanca No. 45 Lantai 3 Tebet Selatan, Jakarta Selatan Untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II; Selanjutnya disebut sebagai PARA TERGUGAT;
195 — 66
  • . /0002733.AH.01.07.Tahun 2017 tanggal 15 Februari 2017, Ketua UIASPHURINDO yang sah menurut Munas II Bogor adalah TERGUG/sedangkan Sekretaris Jenderal yang sah adalah TERGUGAT II bukan MagChaidir dan PENGGUGAT IV.Bahwa bagaimana mungkin saudara Magnatis Chaidir dan PENGGUIV dinyatakan sebagai Ketua Umum dan Sekjen yang sah, jika keduitermasuk juga PENGGUGAT , PENGGUGAT Il, dan PENGGUGAberdasarkan bukti berita acara rapat, daftar hadir, dan dokumentasi MunBogor, ikut serta menghadiri dan menerima
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 03-10-2019 — Putus : 30-01-2020 — Upload : 03-02-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 457/Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 30 Januari 2020 — ABC BETON INDONESIA Tbk
Terbanding/Tergugat II : IDRIS SINAGA
Terbanding/Turut Tergugat I : PEMERINTAH RI Cq MENTERI DALAM NEGERI Cq GUBSU Cq BUPATI DELI SERDANG Cq CAMAT GALANG KOTA
Terbanding/Turut Tergugat II : PEMERINTAH RI Cq MENTERI DALAM NEGERI Cq GUBSU Cq BUPATI DELI SERDANG Cq KEPALA DESA KEALPA SATU
Turut Terbanding/Tergug
70 — 0
  • ABC BETON INDONESIA Tbk
    Terbanding/Tergugat II : IDRIS SINAGA
    Terbanding/Turut Tergugat I : PEMERINTAH RI Cq MENTERI DALAM NEGERI Cq GUBSU Cq BUPATI DELI SERDANG Cq CAMAT GALANG KOTA
    Terbanding/Turut Tergugat II : PEMERINTAH RI Cq MENTERI DALAM NEGERI Cq GUBSU Cq BUPATI DELI SERDANG Cq KEPALA DESA KEALPA SATU
    Turut Terbanding/Tergug
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 20-07-2020 — Putus : 25-08-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 394/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 25 Agustus 2020 — DICKY SUWARDI
Turut Terbanding/Tergugat XVI : RUSTY SIRAIT
Turut Terbanding/Tergugat XVII : EDWARD SITORUS
Turut Terbanding/Tergug
96 — 59
  • DICKY SUWARDI
    Turut Terbanding/Tergugat XVI : RUSTY SIRAIT
    Turut Terbanding/Tergugat XVII : EDWARD SITORUS
    Turut Terbanding/Tergug
Pengadilan PN BALIGE Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 17-06-2020 — Upload : 19-01-2021
Putusan PN BALIGE Nomor 109/Pdt.G/2019/PN Blg
Tanggal 17 Juni 2020 — MONANG NAIPOSPOS LAWAN FLORI BR. PANJAITAN, DK
151 — 148
  • Bidang Tanah Ternerkara ; Bahwa dengandemikian, maka Kualitas Hukum dan Kapasitas Hukum dari PENGGUGATtidak pantas dan beralasan berdasarkan Analisis Yuridis Hukum Acara PerdataPositif, sebagai PIHAK PENGGUGAT;Bahwa adalah hal yang SEBALIKNYA, in casu a quo TERGUGAT dapatmembuktikan dan membenarkan uraian pendalilan yurdisnya tentang adanyaHak kepemilikannya terhadap Fisik Bidang Tanah Terperkara, berupadokumen dokumen sebagai Surat Bukti Hak, sebagai Alat Bukti yangMembuktikan Hak Kepemilikan TERGUG
    Gugatan yang mengandung Kekurangan Formal,sehingga sudah sepantasnya dan sangat beralasan hukum kalau SuratGugatan PENGGUGAT ini dinyatakan dalam hukum Tidak Dapat Diterima(niet ontvankelijke verklaard) ;C.2 RIWAYAT PEROLEHAN PENGANGKATAN PENGANGANGKATAN IHUTANTERTINGGIBahwa Pembuktian tentang adanya Hak Kepemilikan 1 (satn) unit rum ah yangsetempat disebut Penggugat dengan nama " BAGAS PARMULAAN " disebutmilik atau yang dikuasai oleh PUNGUAN PARMALIM YANG SAAT INI DIPIMPIN OLEH AHLIWARIS DARI PADA TERGUG
Pengadilan PA WATAN SOPPENG Perdata Agama Waris Islam
Register : 09-09-2011 — Putus : 27-06-2012 — Upload : 15-08-2012
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 470/Pdt.G/2011/PA.Wsp
Tanggal 27 Juni 2012 — Penggugat dan Tergugat
126 — 77
  • Baeleng(tergug), tetapi saksi tergugat H. Bustang bin Patanri dan Emmang bin Darmatidak dapat menerangkan yang mana tanah sawah di Lompoe Desa Tellu Limpoe,Kecamatan Marioriawa, Kabupaten Soppeng dibeli oleh Al MarhumDrs. Abd. Muttalib bin H.
Pengadilan PN PRABUMULIH Perdata Tanah
Register : 23-04-2015 — Putus : 14-09-2015 — Upload : 27-06-2016
Putusan PN PRABUMULIH Nomor 8/Pdt. G/2015/PN. Pbm
Tanggal 14 September 2015 — Sarlan bin Djenalam sebagai Penggugat 1. Walikota Prabumulih, beralamat jalan Jenderal Sudirman Km. 12 Pangkul Prabumulih, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I; 2. Bupati Kepala Daerah Kabupaten Muara Enim, beralamat jalan A. Yani No. 16 Muara Enim 31311 sebagai TERGUGAT II; 3. Kepala Dinas Pendapatan, Pengelolaan Keuangan dan Aset Daerah Prabumulih,Kantor PPKAD beralamat di jalan Jend.Sudirman KM.12 Pangkul, Prabumulih; Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT III; 4. Kepala Dinas Pendapatan Pengelolaan Keuangan dan Aset Daerah Muara Enim, (Kantor PPKAD) beralamat di jaln Jend.A.YANI No.16 Muara Enim, sebagai TERGUGAT IV; 5. Kepala Dinas Pendidikan Kabupaten Muara Enim, Kantor Dinas Pendidikan Kabupaten Muara Enim, beralamat di jalan Jend.A.YANI No.05 Muara Enim.sebagai TERGUGAT V; 6. Kepala Dinas Pendidikan Prabumulih, Kantor Dinas Pendidikan Prabumulih, beralamat di jalan Jend. Sudirman No.01, Prabumulih.sebagai TERGUGAT VI; 7. Kepala Sekolah Dasar Negeri No. 6 (dahulu Sekolah Dasar Negeri No. 1), beralamat di Jalan Jend.Sudirman, kelurahan Muara Dua, kecamatan Prabumulih Timur,Prabumulih sebagai TERGUGAT VII; 8. Kepala Sekolah Dasar Negeri No. 24 (dahulu Sekolah Dasar Negeri No. 6), beralamat di jalan Jend.Sudirman, kelurahan Muara Dua, kecamatan Prabumulih Timur, Prabumulih sebagai TERGUGAT VIII
64 — 23
  • Bahwa Tergugat Il, IV, dan V menolak datil gugatan angka 6 dan 7karena sesuai dengan uraian daJil Jawaban angka 4 maka Penggugat punharus membuktikan perobuatan ingkar janji/cidera janji/ wanprestasi yangdilakukan oleh Tergug(it Il, IV dan V sebagaimana dalil gugatan angka 6sehingga tidak patut bagi Tergugat untuk dibebani membayar ganti rugikepada Penggugat.6.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 16-08-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 403 PK/Pdt/2017
Tanggal 16 Agustus 2017 — WIDODO EDY BUDIANTO, DK VS SARWIDI
137 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • rumah Para Tergugat: Memerintahkan kepada Tergugat 1 untuk mencabut Patok batas tanah yangterbuat dari bambu dan beton di tanah milik Penggugat; Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya Perkara yang hingga saat inisebanyak Rp1.451.000,00 (satu juta empat ratus lima puluh satu ribu rupiah); Menolak gugatan untuk selebihnya;27.Bahwa berdasarkan Hukum batasbatas tanah adalah Luas Tanah maka TanahSengketa tersebut adalah tanah miliara Tergugat/Para Pemohon PeninjauanKembali dan Tanah Milik Para Tergug
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama
Register : 10-12-2015 — Putus : 26-09-2016 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1721/Pdt.G/2015/PA.Lpk
Tanggal 26 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 13
  • , sehingga dalildalil eksepsi Tergugat ini mengadaada dan tidak beralasan karena haruslah dikesampingkan dan ditolak; Bahwa berkaitan dengan perubahan gugatan yang diajukan Penggugat padadasarnya Penggugat hanya mengacu kepada ketentuan perundangundanganyang berlaku di Negara Republik Indonesia, dimanaPenggugat hanya mengajukan apa yang menjadi hak dariPenggugat sebagai seorang Ibu yang akan mengasuh serta untut apamembesarkan anakanaknya dan men yang menjadi tanggung at:jawab seorang ayah dari Tergug
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN
Register : 08-05-2019 — Putus : 24-10-2019 — Upload : 29-10-2019
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 45/G/2019/PTUN.BDG
Tanggal 24 Oktober 2019 — Penggugat:
ALBERTUS SUGENG MULYANTO
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA DEPOK
Intervensi:
PT. WALUYA ESA SAKTI
184 — 175
  • Bahwa, Tergugat menolak seluruh dalildalil yang dikemukakan olehPenggugat kecuali terhadap halhal yang diakui secara tegas dan bulatoleh Tergug@at ; 222202 22 202222 22.
Pengadilan PT MEDAN Perdata Waris
Register : 27-04-2017 — Putus : 19-07-2017 — Upload : 13-09-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 134/PDT/2017PT_MDN
Tanggal 19 Juli 2017 — PARLINDUNGAN S.SOS. DKK X ABDALLAH HARAHAP,DK
27 — 19
  • .> Bahwa atas perbuatan tergug ensi/para penggugat konvensiyang telah menguasai dan ngusahai tanah enggugat rekonvensiadalah perbuatan yang reas hukum sesuai denagn pasal 1365KUHPerdata dan akibat i perbuatan para tergugat rekonvensi telahmenimbulkan rr dg apna rekonvensi maka diwajibkan bagitergugat rekonvensi antuk membayar ganti rugi.> Bahwa oleh tergugat rekonvensi/penggugat konvensi telahmenguasai da sahai objek tanah jual beli tergugat denganTergugat II sejak tahun tahun 2006 sampai dengan
Pengadilan PA PADANG Perdata Agama
Register : 26-07-2016 — Putus : 20-12-2016 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA PADANG Nomor 0761/Pdt.G/2016/PA.Pdg
Tanggal 20 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
63 — 13
  • Tergugattersebut;e Setahu saksi rumah tersebut 1 lantai, dan rumah tersebut cukup bagusdibanding rumah yang ada disekitarnya; Bahwa saksi tidak tahu apakah rumah itu masih bangunan dasar atausudah dikembangkan;e Bahwa setahu saksi rumah tersebut sekarang ditempati olehPenggugat; Bahwa sewaktu saksi berkunjung ke rumah Penggugat dengan Tergugatmasih suami isteri, rumah tersebut ada satu set kursi tamu, satu set mejamakan dan lemari pajangan yang terbuat dari kayu jati; Bahwa setahu saksi Penggugat dengan Tergug
Pengadilan MS LHOK SUKON Perdata Agama
Register : 22-09-2014 — Upload : 23-03-2016
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 394/Pdt.G/2014/MS-Lsk
Penggugat dan Tergugat
60 — 9
  • Pada kenyataannyasikap keras Tergugat yang menuntut agar Penggugat menceraikan Tergug atmembuat Tergugat rela melepaskan hak dasar pengasuhan yang ada padadirinya dengan menyerahkan hak asuh tersebut kepada Penggugat;Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat mengabaikan perjanjiandan menyatakan beralasan hukum bagi Tergugat mengambil anaknya daripengasuhan dan pemeliharaan anak (hadhanah) Penggugat, dengan alasantibahwa ...selaku seorang ayah ternyata tidak mampu mengurus danmengasuh kedua anak Tergugat
Pengadilan PN SIDOARJO
Putus : 24-12-2014 — Upload : 21-04-2015
Putusan PN SIDOARJO Nomor 216/Pdt.G/2013/PN.Sda
Tanggal 24 Desember 2014 —
39 — 5
  • Petok 75.Akta Pengoperan Hak Penggarapan Tanah No. 35 tanggai sebelas Januaritahun dim ribu tujuh (11012007) dilandatangani Tergug'.t I dan Sdr.Bejan dihadapan Turut Tergugat IV.Bahwa BEJAN telah meninggal dunia path tahun 2011 danmeninggalkan Ahli Waris bernama TUININEM (Turut Tergugat ),KATINEM (Turut Tergugat IT) dan KASDI (Turut Tergugat IID).Sertipikat Hak Inilik No. 208/Tambaksawah dengan Gambar Situasi No. :550/1993 tanggal enam pebruari tahun seribu sembilanratus Sembilan puluhtiga (06021993
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 09-10-2020 — Putus : 30-11-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 665/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 30 Nopember 2020 — Terbanding/Penggugat III : David Afriyanto
Turut Terbanding/Tergugat V : Hariyanto Gondo Kusumo
Turut Terbanding/Tergugat VI : Bapak Kepala Kantor Wilayah Pertanahan Jawa Timur
Turut Terbanding/Tergugat VII : Bapak Kepala Pertanahan Kota Madiun
Turut Terbanding/Tergugat VIII : Nyonya Tan Soen In Nio atau ahli warisnya
Turut Terbanding/Tergugat IX : Nyonya Tan Soen Yok Nio atau ahli warisnya
Turut Terbanding/Tergugat X : Nyonya Tan Soen Nja Nio atau ahli warisnya
Turut Terbanding/Tergug
160 — 84
  • Terbanding/Penggugat III : David Afriyanto
    Turut Terbanding/Tergugat V : Hariyanto Gondo Kusumo
    Turut Terbanding/Tergugat VI : Bapak Kepala Kantor Wilayah Pertanahan Jawa Timur
    Turut Terbanding/Tergugat VII : Bapak Kepala Pertanahan Kota Madiun
    Turut Terbanding/Tergugat VIII : Nyonya Tan Soen In Nio atau ahli warisnya
    Turut Terbanding/Tergugat IX : Nyonya Tan Soen Yok Nio atau ahli warisnya
    Turut Terbanding/Tergugat X : Nyonya Tan Soen Nja Nio atau ahli warisnya
    Turut Terbanding/Tergug
Pengadilan PA GUNUNG SUGIH Perdata Agama
Register : 27-07-2021 — Putus : 20-12-2021 — Upload : 20-12-2021
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 1628/Pdt.G/2021/PA.Gsg
Tanggal 20 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
82 — 51
  • Bahwa Penggugat meminta haknya kepada Tergug atatasharta bersama 12 bagian.13. Bahwa Berdasarkan Kompilasi Hukum Islam Pasal 97Masingmasing janda dan duda memiliki hak setengah bagian(50:50 ) dari harta bersama yang didapat selama Perkawinan;14. Bahwa Sejak Perceraian, Hartaharta bersamatersebutsampai sekarang masih dikuasai oleh Tergugat;15.
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 11-07-2018 — Putus : 18-12-2018 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 409/Pdt.G/2018/PN Mdn
Tanggal 18 Desember 2018 — Penggugat:
1.TONY HARSONO
2.TAMIN SUKARDI
3.ANWAR SUSANTO
4.JAMES TANTONO
5.GANI
6.TEDY SUTRISNO
7.HERMANTO SUMARTA
8.ENDANG TANDIONO
9.SENAJAN
10.HASTOMO TANADY
11.SWARNO THANUR
Tergugat:
1.YAYASAN TUNAS ANDALAN NUSA
2.RACHMADY TANADY
3.TANSRI CHANDRA
4.DIREKTORAT JENDERAL PAJAK SUMUT I
Turut Tergugat:
1.BANK BCA KCU MEDAN
2.Kantor Pusat BANK MESTIKA DHARMA
3.Kantor Cabang BANK UOB
4.Kantor Cabang BANK MANDIRI
5.Kantor Cabang PEMUDA MEDAN BANK ARTHA GRAHA
6.Kantor CIMB Niaga
7.Kantor MAYBANK
8.Kantor Bank BTN
9.Kantor City Bank
10.Kantor Bank Permata
11.Kantor Bank HSBC
12.Kantor Panin Bank
195 — 58
  • S Asli MEMBUKTIKAN : 1 25558/WPJ.01/KP.05/2017 tanggal 1 Agustus Berdasarkan BUKTI T.TVII 1 s/da perihal T.TVII 19 ada surat dari TergugatPermintaanPemblokiran Harta IV kepada Turut Tergugat VilKekayaan Penanggung yang pokonya meminta agarPajak yang Tersimpan Turut Tergugat VII melakukanpada Bank pemblokiran harta Kekayaan T.TVII Daftar Surat Paksa Asli di9 tertanggal 1 Agustus Tergug Halaman 125 Putusan Nomor 409/Pdt.G/2018/PN.Mdn. 2017 at IVT.TVII Surat Paksa No.
    Rachmady Tanady;aja ang Tersimpan oarea patSeis Bank (Galan Tergug 3.Tedy Sutrisno; Rangka Penagih Pajak atIV 4. James Tantono;Dengan Surat Surat 9.Gani.Paksa No. 2017.323/PresdirCommunityRegSumutSTMO011 tanggal18 Agustus 2017T.TVII Surat Kantor Cabang Aslidi Berdasarkan BUKTI T.TVII 21 s/d23 Thamrin Medan No. berika T.TVII 26 TurutTergugat VII telahS.2017.319/Presdir nke melaksanakan Pasal 6 PeraturanSa oy ie mem Tergug Direktur Jenderal Pajak Pergg atIV No24/PJ/2014.
    T.TVII Berita Acara Asli di Dengan adanya surat24 Pemblokiran Harta berika perintah blokir dari Tergugat IVKekayaan Penanggung nke terhadap rekening nasabah Pajak Yang Tersimpan Tergug nasabah Turut Tergugat VIIPada Bank DalamRangka Penagih Pajak atIV. maka pembukaanblokir atasDengan Surat Surat nasabahnasabah tersebutPaksa No. 2017.315/ sesuai Pasal 10 dan Pasal 14PresdirCommunityReg Peraturan Direktur JenderalSumutKCP = Thamrin Pajak Per No.24/PJ/2014, hanyaMedan 074 tanggal 18 dapat dilakukan
Pengadilan PN BALIGE Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 01-03-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan PN BALIGE Nomor 35/PDT.G/2015/PN.BLG
Tanggal 1 Maret 2016 — Dinar Br Limbong Lawan Tiamsa Sitanggang, Dkk
86 — 33
  • Majelis Hakim YangMenyidangkan perkara a quo menyatakan Putusan dalam Perkara ini dapatdijalankan terlebih dahulu (Uitvoerbaar bij Voorraad), walaupun ada Verzet,Banding maupun Kasasi;PERMOHONANBerdasarkan dialildalil maupun uraian cukup dan pantas berikut denganargumentasiargumentasi hukumnya, dengan ini kami memohon kepada YangMulia Majelis Hakim Yang Menyidangkan perkara a quo berkenan untuk mengambilPutusan sebagai berikut:DALAM KONVENSIDALAM EKSEPSI1.Menyatakan dalam hukum menerima eksepsi para tergug
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama
Register : 25-09-2018 — Putus : 26-12-2018 — Upload : 14-08-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 2194/Pdt.G/2018/PA.Mdn
Tanggal 26 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
140 — 51
  • dikesampingkan.Menimbang, bahwa para saksi Penggugat juga mengetahui dan ikutterlibat menyaksikan perkawinan Penggugat dengan Tergugat pada tanggal 30Maret 2018 kemudian dilanjutkan pesta resepsinya tanggal 31 Maret 2018 hariSabtu dan hari minggunya selesai resepsi Tergugat dan Penggugat berangkatdan tinggal bersama di Sibolga karena Penggugat bekerja di Bank IndonesiPerwakilan Sibolga.Menimbang, bahwa saksi Tergugat juga mengetahui pada hari sabtubulan juni 2018 Penggugat mengantar Tergugat kerumah orang tua Tergug
Pengadilan PT BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-11-2018 — Putus : 31-01-2019 — Upload : 23-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 524/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 31 Januari 2019 — Pembanding/Tergugat I : Ir. UTAMA BUDHI PRAWIRA
Terbanding/Penggugat IV : MOCH. YUNUS Bin H. SUJAI
Terbanding/Penggugat II : SAEPUDIN Bin H. SUJAI
Terbanding/Penggugat III : IHAT Binti H. SUJAI
Terbanding/Penggugat I : ABDUL MANAP Bin H. SUJAI
Terbanding/Turut Tergugat IV : Kepala Badan Pendapatan Daerah Kota Bogor
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA PEMERINTAHAN KECAMATAN BOGOR UTARA
Terbanding/Turut Tergugat III : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KOTA BOGOR
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA KELURAHAN TANAH BARU
Turut Terbanding/Tergugat X : R. A. KUSWANDA
Turut Terbanding/Tergugat VIII : Drs. SARBAINI HARAHAP
Turut Terbanding/Tergugat VI : H. SAHRONI
Turut Terbanding/Tergugat IV : PT. INTI INNOVACO BOGOR
Turut Terbanding/Tergugat II : HANNA LILIEK BUDIARSO
Turut Terbanding/Tergugat IX : H. R. OYOK SUKARDI, S.E.,M.M.,
Turut Terbanding/Tergugat VII : H. SARIPUDDIN
Turut Terbanding/Tergugat V : ROPI
Turut Terbanding/Tergugat III : SUTIJONO BUDHIPRAWIRA
154 — 39
  • Hanafiah, RT.003 /Cimahpar, Kecamatan Bog ra, Kota Bogor,selanjutnya disebut setae UT TERBANDINGsemula TERGUG ONPENSI.a =292),inggal di, Kelurahan2. Tuan H. R.
Pengadilan PA SITUBONDO Perdata Agama Harta Bersama
Register : 23-01-2009 — Putus : 12-10-2009 — Upload : 26-05-2014
Putusan PA SITUBONDO Nomor 204/Pdt.G/2009/PA.Sit
Tanggal 12 Oktober 2009 — PENGGUGAT/TERGUGAT INTERVENSI I TERGUGAT/TERGUGAT INTERVENSI II TERGUGAT/TERGUGAT INTERVENSI III
112 — 30
  • satu set lengkap blewer dan mesinpenggeraknya merk Dumping, sebuah televisi wama merk Gold Star 17 inci, sebuahkompor gas merk elektrulux dan sebuah almari pakaian dari kayu jati model 1 pintu;Tergugat dalam jawabannya membenarkan dalil gugatan Penggugat;Dikarenakan Tergugat membenarkan dalil gugatan Penggugat maka MajelisHakim menetapkan harta tersebut sebagai harta bawaan Penggugat, hal ini sesuaidengan Pasal 174 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas harta bersama Penggugatdan Tergug