kerja yang dilakukan oleh Para Penggugat tidak hanyaberakibat kepada terganggunya hubungan kerja antara Para Penggugatdengan Tergugat saja, akan tetapi juga berakibat langsung kepada pihakketiga yang bukan sebagai pihak dalam perkara a quo, yaitu Parapengguna jasa (penumpang) yang sesuai rencana masingmasing yangsudah siap bepergian pada hari tersebut dari satu tempat ketempatlainnya menjadi tertunda dan atau batal dan akibat langsung yangdialami oleh para pihak ketiga tersebut adalah kerugian moriil

RI tanggal 8 Mei 2015Nomor PM 89 Tahun 2015 tentang Penanganan KeterlambatanPenerbangan (Delay Management) pada Badan Usaha Angkutan UdaraNiaga Berjadwal di Indonesia beserta lampiranlampirannya;Bahwa alasan mogok kerja yang dilakukan oleh Para Penggugatdikarenakan belum dibayarnya uang tranportasi Para Penggugat olehTergugat, merupakan alasan yang tidak mendasar akan tetapisebaliknya berakibat besar bagi Tergugat dan pihak ketiga lainnya(penumpang) terutama mengakibatkan kerugian materiil dan moriil

yangcukup besar;Bahwa dikarenakan semua kerugian (materiil maupun moriil) pihakketiga/pengguna jasa (penumpang) sebagai akibat perbuatan ParaPenggugat yang melakukan mogok kerja tersebut pada dasarnyamerupakan tanggung jawab Tergugat sebagaimana ketentuanPermenhub Nomor PM 89 Tahun 2015, maka kepada Para PenggugatHalaman 13 dari 17 hal.

Sehingga dengan demikianmaka perbuatan TergugatI, II, IU, IV dan TergugatV telahmerugikan PenggugatI dan II baik secara materiil maupun moriil ;Bahwa oleh sebab Surat Kuasa Nomor 44, tanggal 26 Nopember2011 diterbitkan berdasar pada Sertifikat Hak Milik yang diterbitkanoleh TergugatI secara melawan hukum yaitu menerbitkan SertifikatHak Milik diatas tanah kepunyaan PenggugatI dan I, yang selamaini dikuasai sepenuhnya oleh PenggugatI dan II, maka konsekwensihukumnya, Surat Kuasa Nomor 44, tanggal 26

sah dantidak berkekuatan hukum dan selanjutnya menghukum TergugatIuntuk mencabut serta membatalkan Sertifikat Hak Milik No.84/Teladan Barat tersebut ;Bahwa akibat dari perbuatan TergugatI yang telah menerbirkanSertifikat Hak Milik No.84/Teladan Barat dan TergugatII, III dan IVtelah menggunakan Surat Sertifikat Hak Miulik tersebut untukmemberi kuasa sepenuhnya kepada TergugatV, maka PenggugatIdan II sebagai pemilik yang sah dari tanah objek terperkara telahmengalami kerugian baik materiil maupun moriil

Kerugian Moriil :1.

PN.MdnHalaman 7 dari 31 Halamanterperkara dijual kepada calon pembeli dan selain daripadaitu, secara moral Penggugat juga telah dipermalukandihadapan masyarakat luas, seakanakan Penggugat adalahpihak yang telah menyerobot tanah milik orang lain, padahaljusteru Penggugat telah sangat dirugikan, yang sesungguhnyatidak dapat diukur dengan uang, namun agar memudahkanMajelis Hakim untuk menentukan besarnya kerugian, makasepantasnya TergugatI, I, II, V dan V secara tanggungrenteng dihukum membayar kerugian moriil

KotaMedan) untuk mencabut dan membatalkan Sertifikat Hak MilikNo.84/Teladan Barat terbit 08 Oktober 1987 ;Menyatakan batal dan tidak berkekuatan hukum Surat Kuasa No.44, tanggal 26 Nopember 2010 yang dibuat dihadapan NotarisJhon Humffrey Maradu Situmorang ;Menghukum TergugatI, II, Ul, IV dan TergugatV secaratanggung renteng untuk mengganti kerugian materiil sebesarRp.550.000.000, (lima ratus lima puluh juta rupiah) danPutisan Perk.Reg.No.500/Pdt.G/2012/PN.MdnHalaman 9 dari 31 Halamanmengganti kerugian moriil

telahdijual oleh Tergugat Rekonpensi I/Penggugat I, dan uangnya diterima oleh TergugatRekonpensi 1/ PenggugatI, 3 22 $2222 2 $= nn 222 nono = ==12131415Bahwa oleh karena ulah perbuatan dari Tergugat Rekonpensi I/ Penggugat I,Penggugat Rekonpensi telah dilaporkan ke Kepolisian Resort KotaYogyakarta, atas penipuan dan penggelapan oleh Saudara OGI SIGITPORNAWAN, ST Laporan Polisi No.Pol : LP/344B/VII/2011/DIY/POIRESTAYKA, Tertanggal 20 Juli 2011, dan Penggugat Rekonpensi/Tergugat harusmenanggung beban moriil

, berurusan dengan Kepolisian Kota Yogyakarta atasperbuatan yang tidak dilakukan oleh Penggugat Rekonpensi, sehingga PenggugatRekonpensi/Tergugat I harus menanggung malu atas perbuatan TergugatRekonpensi/Penggugat Konpensi, kerugian moriil yang dihitung sebasar Rp100.000.000,00 ( Seratus juta rupiah ).Bahwa berdasarkan ulah perbuatan dari Para Tergugat Rekonpensi, PenggugatRekonpensi/Tergugat I juga telah dilaporkan oleh Saudara Ir.

LP./379/V/2013/DIY/ Ditreskrim, tertanggal 27 Mei 203, sehinggaPenggugat Rekonpensi/Tergugat I berserta keluarga harus periksa oleh KepolisianDaerah Istimewa Yogyakarta, akibat perbuatan para Tergugat Rekonpensi, sehinggamenjadi beban moriil Penggugat Rekonpensi/Tergugat I, harus menanggung bebanakibat perbuatan para Tergugat Rekonpensi oleh karenanya maka PenggugatRekonpensi/Tergugat I menuntut kerugian moriil yang diderita, yang dihitungsebesar Rp 100.000.000, 00 ( seratus juta rupiah ).Bahwa disamping

kerugian moriil yang harus diderita oleh Penggugat Rekopensi/Tergugat I, dan Penggugat Rekonpensi/Tergugat I harus menanggung biaya semuaperkara yang timbul akibat ulah perbuatan para Tergugat Rekonpensi/PenggugatKonpensi semuanya, dari gugatan Saudara OGI SIGIT PORNAWAN, ST baikpada pengadilan Negeri Yogyakarta, maupun pada Kepolisian Resort KotaYogyakarta, dan Gugatan Saudara Ir.

Bahwa disamping yang Penggugat Rekonpensi/Tergugat I, juga menuntut ParaTergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi harus membayar semua biaya yang telahdikeluarkan untuk membiaya perkara perkara atas akibat perbuatan para TergugatRekonpensi/Penggugat Konpensi sebesar Rp 500.000.000,00 ( Lima ratus jutarupiah ).17 .Bahwa Penggugat Rekonpensi/Tergugat I juga menuntut kerugian moriil yangtimbul atas akibat perbuatan para tergugat rekonpensi yang dihitung sebesar Rp200.000.000,00 ( Dua ratus juta rupiah

Kerugian Non Teknis:Meliputi: Biaya pengurusan untuk permasalahan portal dengan instansiterkait, serta terganggunya aktifitas pencapaian target selama 11 hariRp1.489.056.942,00 (satu miliar empat ratus delapan puluh sembilan jutalima puluh enam ribu sembilan ratus empat puluh dua rupiah);Total kerugian teknis dan non teknis Rp1.994.951.108,00 (satu miliarsembilan ratus sembilan puluh empat juta sembilan ratus lima puluh saturibu seratus delapan rupiah);Sedangkan kerugian moriil yang dialami Penggugat

akibat perbuatanmelawan hukum yang dilakukan Tergugat adalah, tercemarnya namabaik Penggugat sehingga ada asumsi buruk dari Masyarkat sekitarmengenai Penggugat seolaholah Penggugat melakukan penyerobotantanah Tergugat, hal ini tidak dapat dinilai dengan uang, namun untukmendapatkan kepastian hukum adalah wajar apabila Penggugatmenetapkan kerugian moriil Penggugat sebesar Rp10.000.000.000,00(sepuluh miliar rupiah);Bahwa kerugian materiel dan kerugian moriil yang dialami oleh Penggugattersebut, haruslah

Nomor 1021 K/Pdt./2016Tergugat yang tempat/letaknya akan Penggugat beritahukan kemudian;Menghukum Tergugat membayar kerugian Materiel yang dialami Penggugatsebesar Rp1.994.951.108,00 (satu miliar sembilan ratus sembilan puluhempat juta sembilan ratus lima puluh satu ribu seratus delapan rupiah) dankerugian moriil sebesar Rp10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah) yangdiserahkan secara tunai, seketika dan sekaligus, paling lambat 7 (tujuh) harisetelah putusan perkara ini mempunyai kekuatan hukum

permanent tersebut tanpa adapemberitahuan dan seizin dari orang tua PARA PENGGUGAT dapat dikatagorikanPerbuatan Melawan Hukum oleh Penguasa (onrechmatige overhaids daad)mengakibatkan PARA PENGGUGAT mengalami kerugian Materiil, yangperhitungannya yaitu sejak penggunaan Tahun 1990 sampai dengan Tahun 2015 danatau selama 25 tahun dikalikan dengan sewa ratarata pertahun Rp. 5.000.000, (Limajuta rupiah) sehingga berjumlah Rp. 125.000.000, (Seratus dua puluh lima juta rupiah)ditambah dengan kerugian Moriil

yaitu membuat perasaan tidak menyenangkanselama 25 tahun yang jika dinilai dengan uang sebesar Rp. 125.000.000, (Seratusdua puluh lima juta rupiah), dan Total Kerugian Materiil dan Moriil Rp. 250.000.000,Put.No.175/PDT/2016/PT.MTR(Dua ratus lima puluh juta rupiah), yang harus dibayarkan tunai setelah putusanmempunyai kekuatan hukum tetap. 17.Bahwa didalam gugatan ini PARA PENGGUGAT tidak mengajukan sita jaminan(conservatoir beslag) terhadap Obyek Sengketa, dikarenakan Obyek Sengketa dalampenguasaan

Menghukum kepada TERGUGAT untuk membayar kerugian Materiil berupa uangsewa selama 25 tahun sebesar Rp. 125.000.000, (Seratus dua puluh lima jutarupiah) ditambah dengan kerugian Moriil yaitu membuat perasaan tidakmenyenangkan selama 25 tahun yang dinilai dengan uang sebesar Rp.125.000.000, (Seratus dua puluh lima juta rupiah), sehingga Total KerugianMateriil dan Moriil sebesar Rp. 250.000.000, (Dua ratus lima puluh juta rupiah),yang harus dibayarkan tunai setelah putusan mempunyai kekuatan hukum tetap

Kerugian Moriil: Kerugian moriil dari perbuatanperbuatan Tergugat , Tergugat Il danTergugat Ill adalah sebesar Rp.10.000.000.000, (sepuluh milyar rupiah); Kerugian moriil dari perbuatan Tergugat IV adalah sebesarRp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah),;5.2.

Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IV atau paratergugat untuk membayar kerugian moriil dan meteriil dalam perkara ini secaralangsung, sekaligus dan tunai kepada penggugat adalah sebesarRp.11.128.900.000, (sebelas milyar seratus dua puluh delapan juta sembilan ratusribu rupiah);6.

K/SIP/1975,Jo Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1149 K/SIP/1979);Dalam Rekonvensi:1.Gugatan rekonvensi ini diajukan Tergugat Konvensi mohon disebutsebagai Penggugat Rekonvensi dan Para Penggugat Konvensi mohondisebut sebagai Tergugat Rekonvensi;Bahwa apa yang Tergugat sampaikan dalam Eksepsi dimasukkan danmerupakan bagian yang terpisahkan (mutatis mutandis) dalam jawabanpada konvensi ini;Bahwa gugatan rekonvensi ini diajukan oleh karena Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi telah dirugikan baik moriil

No. 959 K/Pdt/2015.13.14.15.YKA, Tertanggal 20 Juli 2011, dan Penggugat Rekonvensi/Tergugat harusmenanggung beban moriil, berurusan dengan Kepolisian Kota Yogyakartaatas perbuatan yang tidak dilakukan oleh Penggugat Rekonvensi, sehinggaPenggugat Rekonvensi/Tergugat harus menanggung malu atas perbuatanTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi, kerugian moriil yang dihitungsebasar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah);Bahwa berdasarkan ulah perbuatan dari Para Tergugat Rekonvensi,Penggugat Rekonvensi

LP./3879/V/2013/DIY/ Ditreskrim,tertanggal 27 Mei 203, sehingga Penggugat Rekonvensi/Tergugat bersertakeluarga harus periksa oleh Kepolisian Daerah Istimewa Yogyakarta, akibatperbuatan Para Tergugat Rekonvensi, sehingga menjadi beban moriilPenggugat Rekonvensi/Tergugat I, harus menanggung beban akibatperbuatan Para Tergugat Rekonvensi oleh karenanya maka PenggugatRekonvensi/Tergugat menuntut kerugian moriil yang diderita, yang dihitungsebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah);Bahwa disamping

kerugian moriil yang harus diderita oleh PenggugatRekovensi/Tergugat , dan Penggugat Rekonvensi/Tergugat harusmenanggung biaya semua perkara yang timbul akibat ulah perbuatan ParaTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi semuanya, dari gugatanSaudara Ogi Sigit Pornawan, ST baik pada Pengadilan Negeri Yogyakarta,maupun pada Kepolisian Resort Kota Yogyakarta, dan Gugatan SaudaraIr.

., dan perkara ini, sehingga seakanakan objeksesuai dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 64 yang telah dijual kepada pihakTergugat IV dan Tergugat V sedang bermasalah atau sengketa maka atashal tersebut Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi Ill mengalamikerugian baik materil dan kerugian moriil sebesar Rp700.000.000,00 (tujuhratus juta rupiah), yang dapat diperinci sebagai berikut:Kerugian materiil disebabkan karena:Halaman 9 dari 22 hal. Put. Nomor 485 K/Pdt/2018a.

Biaya lawyer fee yang harus dikeluarkan oleh PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi IIl untuk kuasa hukum atas adanyagugatan a quo sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah);Kerugian moriil yang disebabkan karena:Telah hilang dan atau menurunnya rasa kepercayaan serta kredibilitasnama baik Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi III dikalanganwarga setempat dan pada pihak lain khususnya terhadap pembeliTergugat IV dan Tergugat V karena adanya laporan Polisi maupungugatan Nomor 150/Pdt.G/2011/PN

dari bambu beserta dengan beberapa tanamantermasuk pohon sengon dan tanaman lainnya dengan cara melawanhukum yakni memasuki dengan menanami tebu diselasela pohonsengon tanpa seijin dan sepengetahuan Penggugat Rekonvensi/Tergugat IV dan V Konvensi sebagai pembeli dan sekaligus pemilik atassebidang tanah sesuai dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 64 seluas8.100 meter persegi, dengan mana atas perbuatan dimaksud PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi IV dan V mengalami kerugian baikmateriil dan kerugian moriil

barangbarang berupa gubuk, pagar yang terbuatdari bambu beserta dengan beberapa tanaman termasuk pohon sengondengan cara melawan hukum yakni menanami tebu diselasela pohonsengon tanpa seijin dan sepengetahuan Penggugat Rekonvensi/TergugatIV dan V Konvensi sebagai pembeli dan sekaligus pemilik atas sebidangtanah sesuai dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 64 seluas 8.100 meterpersegi, dengan mana atas perbuatan dimaksud PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi IV dan V mengalami kerugian baik materildan kerugian moriil

Kerugian moriil yang disebabkan karena: Telah hilang dan atau menurunnya rasa kepercayaan sertakredibilitas nama baik Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi IVdan V dikalangan warga setempat sebagai pembeli dan pemiliktanah yang beriktikad baik serta hilangnya kesempatan untukmelakukan panen atas tanaman pohon sengon yang jadi hargadengan pihak lain maka dengan demikian atas kerugian dimaksudapabila diakumulasikan Penggugat Rekonvensi/Tergugat KonvensiIV dan V mengalami kerugian sebesar Rp400.000.000,00

Kerugian moriil Rop500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah);Menyatakan sejak tanggal 28 Februari 2016 Tergugat tidak membayaruang pengganti maka Tergugat telah melakukan wanprestasi/ingkar janji;Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materiil sebesarRp320.000.000,00 (tiga ratus dua puluh juta rupiah) kepada Penggugatbeserta ditambah janji hasil rekapan pemilik + Rp4.000.000,00 perkaplingnya x 2 kapling = Rp8.000.000,00 x 14 bulan = Re112.000.000,00sejak 19 Desember 2015 sampai dengan putusan ini

Nomor 998 K/Pdt/2019kerugian moriil sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) secarakontan tanpa angsurangsur, apabila Para Tergugat tidak mau menbayarhutangnya secara kontan tanpa angsurangsur kepada Penggugat makatanah dan rumahnya di RT 01, RW 01, Dusun Sembung, Desa Bungkal,Kecamatan Bungkal, Kabupaten Ponorogo yang tercatat dalam bukuleter C desa atas nama Matdjarimin B. Denok, Nomor 655, Persil 50 d 1atas nama Kadeni, seluas + 325 m?

Umi Solicha tahun2006 sampai gugatan ini diajukan = 5tahun, menjadi 5 thn x Rp. 10.000.000= Rp. 50.000.000, ; Oo Untuk tanah pertanian dalam butir 5.2diatas setiap tahunnya akanmendapatkan hasil Rp. 15.000.000, jadi 5 thn x Rp. 15.000.000 = Rp.75.000.000, : +10.2 Kerugian moriil : Bahwa kerugian ~ moriil yangdiderita oleh Penggugat karena harus menanggungmalu dan / atau telah dipermalukan~ oleh paraTergugat karena telah menganggap Penggugat adalahbukan sebagai ahli waris Hj.

Bahwa perbuatan Tergugat II yang telah menjual tanah milik Penggugatsecara tanpa hak kepada Tergugat Ill, kemudian Perbuatan Tergugat IIImenjual kepada Tergugat , dan Penguasaan tanah milik Penggugat olehTergugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum yang sangatmerugikan Penggugat baik materiil maupun moriil. ;.

Menyatakan perbuatan Tergugat Il yang telah menjual tanah milikPenggugat secara tanpa hak kepada Tergugat III, kKemudian PerbuatanTergugat Ill menjual kepada Tergugat , dan Penguasaan tanah milikPenggugat oleh Tergugat adalah merupakan perbuatan melawanhukum yang sangat merugikan Penggugat baik materiil maupun moriil.;. Menyatakan jual beli tanah obyek sengketa antara Tergugat Il denganTerguagat III maupun antara Tergugat Ill dengan Tergugat adalah tidaksah dan tidak berkekuatan hukum. ;.

dan tidak menimbulkan kerugian baik Materiilmaupun Moriil bagi Penggugat. ;Menimbang, bahwa oleh karena Majelis telah menyatakan perbuatanPara Tergugat bukanlah Perbauatan Melawan Hukum, maka terhadap PositaPenggugat untuk selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi dan sekaligusmenyatakan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya.

Akibat perbuatan melawan Hukum Tergugat Rekonvensi terurai diatas,dimana Penggugat Rekonvensi menghabiskan waktu, tenaga, dan uang,untuk urusan masalah tersebut, dimana dalam hal ini kerugianPenggugat Rekonvensi ditafsir tidak kurang dariRp200.000.000,Kerugian Moriil / Immateriil :Akibat perbuatan melawan Hukum Tergugat Rekonvensiteruraldiatas, dimana Penggugat Rekonvensi menderitakerugian Moriil /Immateriil, karena Penggugat Rekonvensi dibuat menanggung maluterhadap pihak lainnya oleh perbuatan

maupun Moriil kepada Penggugat Rekonvensisebesar Rp2.000.000.000, (Dua MilyarRupiah)sebagai akibat dari perbuatanmelawan Hukum (Onrechtmatige Daad) yang dilakukan oleh TergugatRekonvensi seperti terurai diatas, dengan perincian sebagai berikut:Kerugian Materiil :a.

/ Immateriil :Akibat perbuatan melawan Hukum Tergugat Rekonvensiteruraldiatas, dimana Penggugat Rekonvensi menderitakerugian Moriil /Immateriil, karena Penggugat Rekonvensi dibuat menanggung maluterhadap pihak lainnya oleh perbuatan Tergugat Rekonvensi tersebut,dimana kerugian Moriil/ Immateriil ini tidak dapat diukur secarapasti tetapi ditafsir tidak kurang dariRp 400.000.000,Jadi Jumlah seluruhnya sebesar Rp 2.000.000.000,(Dua Milyar Rupiah);Menghukum Tergugat Rekonvensiuntuk membayar uang paksa

Materiil maupun Moriil kepada Penggugat Rekonvensi /Pembanding sebesar Rp 2.000.000.000, (Dua MilyarRupiah)sebagaiakibat dari perbuatan melawan Hukum (Onrechtmatige Daad) yangdilakukan oleh Tergugat Rekonvensi / Terbanding seperti terurai diatas,dengan perincian sebagai berikut:Kerugian Materiil :a.

/ Immaterill :Halaman 48 dari 74,Putusan Nomor 54/PDT/2021/PT SMR.Akibat perbuatan melawan Hukum Tergugat Rekonvensi /Terbanding terurai diatas, dimana Penggugat Rekonvensi / ParaPembanding menderitakerugian Moriil/ Immateriil, karena PenggugatRekonvensi / Para Pembanding dibuat menanggung malu terhadap pihaklainnya oleh perbuatan Tergugat Rekonvensi / Terbanding tersebut,dimana kerugian Moriil/ Immateriil ini tidak dapat diukur secarapasti tetapi ditafsir tidak kurang dar Rp 400.000.000,Jadi Jumlah

dalam point point tersebut di atas adalah Perbuatanyang Melawan Hukum, maka sangat beralasan hukum pula Segalasesuatu yang menimbulkan Hak berupa Surat surat yang dimilikiTergugat dan Tergugat Il atas Objek Sengketa dan segala sesuatuyang diterbitkan oleh Tergugat dan Tergugat Il yang menimbulkan Hakatas Objek Sengketa adalah BATAL DEMI HUKUM.Bahwa akibat Perobuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat Il, Penggugat bersama saudarasaudaranya telahmengalami kerugian materiil dan moriil

yang nyata, dimana sampai saatini Tanah tersebut tidak dapat disatukan kembali kepada Tanah HartaBoedel Peninggalan Almarhum Djapet Lumban Gaol untuk dinikmatihasilnya secara bersamasama oleh Keturunannya dan bahkanPenggugat harus pula mengeluarkan Biaya/Perongkosan danmembayar Jasa Penasehat Hukum untuk dapat kembailimempertahankan Tanah Harta Boedel Peninggalan Almarhum DjapetLumban Gaol tersebut dari kekuasaan Tergugat dan Tergugat Il.Bahwa Kerugian Materiil dan Moriil yang dialami oleh Penggugatbersama

perongkosan sebesar Rp. 5.000.000, (lima jutaRupiah) dan Jasa Penasehat Hukum sebesar Rp. 50.000.000, (limapuluh juta Rupiah) dimana biaya jasa ini dapat Penggugat buktikandengan kwitansi penerimaan Jasa Penasehat hukum dan Penggugatajukan dalam persidangan ini sebagai bukti nyata kerugian Penggugatnantinya., Sehingga total kerugian Materiil Pihak Penggugat akibatPerbuatan Melawan Hukum Tergugat dan Tergugat Il adalah sebesarRp. 97.000.000, (Sembilan puluh tujuh juta Rupiah);KERUGIAN MORIILBahwa Kerugian Moriil

Namun untuk sekedar mendapatkan Kepastian Hukumatas Kerugian Moriil ini, Penggugat cukup beralasan hukummenetapkan kerugian dimaksud sebesar Rp. 150.000.000, (seratuslima puluh juta Rupiah) saja;Sehingga TOTAL Kerugian Materiil dan Moriil yang dialami PihakPenggugat akibat perobuatan melawan hukum dari Tergugat danTergugat Il adalah sebesar Rp. 247.000.000, (dua ratus empat puluhtujuh juta Rupiah) yang wajar dan pantas menurut hukum haruslahdibayarkan seketika dan tunai oleh Tergugat dan Tergugat

Namun untuk sekedar mendapatkan Kepastian Hukumatas Kerugian Moriil ini, Penggugat cukup beralasan hukummenetapkan kerugian dimaksud sebesar Rp. 150.000.000, (Seratuslima puluh juta Rupiah) saja;Sehingga TOTAL Kerugian Materiil dan Moriil yang dialami PihakPenggugat akibat perobuatan melawan hukum dari Tergugat danTergugat Il adalah sebesar Rp. 247.000.000, (dua ratus empat puluhtujuh juta Rupiah) yang wajar dan pantas menurut hukum haruslahdibayarkan seketika dan tunai oleh Tergugat dan Tergugat

Kerugian Moriil/ImmateriilKerugian moriil/immateriil karena perbuatan yang melanggar hukum, yangdilakukan Tergugat menyebabnya Penggugat merasa martabatnya terganggusehingga berdampak kerugian secara moriil/immateriil ditaksirSCDCSAF ce cececccceceeeeaaeeaaeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeaeeeeaaaeasaaacseeeeeeeseeeeeeeeeeeeeenees.Rp500.000.000,00Sehingga kerugian materiil dan moriil/immateriil yang diderita oleh Penggugatseluruhnya berjumlah S@DECSAN.......... cece ceeeeeceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeees

Rp877.200.000,00( Delapan ratus tujuh puluh tujuh juta dua ratus ribu rupiah );18.Bahwa mengingat Penggugat telah banyak dirugikan oleh Tergugat,maka Penggugat mohon agar Tergugat dihukum untuk membayar gantikerugian materiil dan moriil/immateriil seperti tersebut diatas secara tunaldan seketika tanpa syarat apapun, selambatlambatnya 8 hari setelahputusan Pengadilan dijatuhkan ;19.Bahwa oleh karena Tergugat telah menguasai obyek tanah hak milikPenggugat secara melawan hukum dan melawan hak, maka

Luwu Timur ;22.Bahwa oleh karena Penggugat sudah sangat dirugikan baik materiilmaupun moriil/immateriil akibat perbuatan Tergugat tersebut, demi kepastianhukum dan terhindarnya Penggugat dari kerugian yang lebih banyak lagidikemudian hari, maka mohon terhadap putusan Pengadilan dalam perkaraini dinyatakan dapat dilaksanakan secara serta merta atau dilaksanakanlebih dahulu (Uitvoerbaar bij Voorraad), meskipun ada upaya hukum lainnyaberupa banding, kasasi, atau verzet ;23.Bahwa oleh karena nyatanyata

Menghukum Tergugat untuk membayar uang ganti kerugiantersebut diatas, berupa ganti kerugian materiil berjumlah sebesar Rp377.200.000,00(tiga ratus tujuh puluh tujuh juta dua ratus ribu rupiah)dan kerugian moriil/immateriil sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratusjuta rupiah) sehingga jumlah seluruhnya Rp877.200.000,00 (delapanratus tujuh puluh tujuh juta dua ratus ribu rupiah) sampai denganHalaman 7 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Pdt.G/2018/PN MIlpihak Tergugat membayar kewajibannya secara tunai

melakukanperbuatan melawan hukum yaitu menguasai tanah Penggugat secara tidak sah,maka menurut hemat Majelis terdapat cukup alasan untuk mengabulkan petitumgugatan Penggugat sebagaimana terdapat pada poin petitum nomor 3 (tiga), 7(tujuh), dan 8 (delapan);Menimbang, bahwa dalam petitum gugatannya point ke9, Penggugattelah meminta sejumlah uang ganti kerugian akibat perbuatan melawan hukumyang dilakukan oleh tergugat, yaitu Rp377.200.000,00 (tiga ratus tujuh puluhtujuh juta dua ratus ribu rupiah) dan kerugian moriil

sejaktahun 2018 tersebut, kKemungkinan besar dana untuk pembayaran atas hakPenggugat tersebut telah disalan gunakan oleh Tergugat, sehingga telahberjalan 1 (satu) tahun lebih Tergugat tidak dapat melaksanakanpembayarannya, padahal setahu Penggugat dana tersebut telah ada dandianggarkan di APBD Kota Tarakan pada Tahun 2018 pada saat KegiatanPeningkatan Jalan Kopral tersebut dilakukan ;Bahwa perbuatan Tergugat diatas jelas sebagai perbuatan ingkar janji(wanprestasi) yang sangat merugikan Penggugat baik moriil

ribu sembilan ratus dua puluhrupiah) perbulannya, terhitung sejak Januari 2019 sampai sekarang ini telahberjalan 18 bulan atau berjumlah 18 bulan X Rp.8.796.920, /oulan =Rp.158.344.560, (Seratus lima puluh delapan juta tiga ratus empat puluhempat ribu lima ratus enam puluh rupiah) dan kerugian ini tetap berjalan dandiperhitungkan setiap bulannya sampai Tergugat membayar semua tuntutanPenggugat nantinya ;Bahwa selain kerugian materiil sebagaimana tersebut diatas Penggugat jugamenderita kerugian moriil

upaya hukum perlawanan, banding ataukasasi terhadap Putusan ini ;Halaman 4dari 22 hal.Putusan Nomor 212/PDT/2020/PT SMRBahwa berdasarkan halhal tersebut diatas maka dengan ini dimohonkepada Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berkenan untukmemutuskan sebagai berikut :PRIMAIR.1.Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan sebagai hukum bahwa perbuatan Tergugat sebagaimanatersebut diatas sebagai perbuatan ingkar janji (wanprestasi) yang sangatmerugikan Penggugat baik moriil

.8.796.920, (delapan juta tuju ratus sembilan puluh enam ribu sembilanratus dua puluh rupiah) perbulannya, terhitung sejak Januari 2019 sampaisekarang ini telah berjalan 18 bulan atau berjumlah 18 bulan XRp.8.796.920, /oulan = Rp.158.344.560, (Seratus lima puluh delapan jutatiga ratus empat puluh empat ribu lima ratus enam puluh rupiah) dan kerugianini tetap berjalan dan diperhitungkan setiap bulannya sampai Tergugatmembayar semua tuntutan Penggugat nantinya ;Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian moriil

Berdasarkan ketentuan tersebut,TERGUGAT belum dapat digugat dengan tuduhan Wanprestasi karenaTERGUGAT belum pernah dinyatakan lalai sesuai ketentuan Pasal 1238 KUHPerdata;GUGATAN TIDAK JELAS (OBSCUUR LIBEL) :Bahwa Gugatan PENGGUGAT pada point 6 yang menyatakan bahwaperbuatan TERGUGAT jelas sebagai perbuatan ingkar janji (Wanprestasi) yangsangat merugikan PENGGUGAT baik moriil maupun materiil, sekaligussebagai Perbuatan Melawan Hukum (PMH).

Kristinawati saat inidikuasai oleh Tergugat dan Tergugat II yang mana atas tindakannyatersebut ahli waris yang lainnya/Penggugat & Penggugat II anak dariLILIAN HERAWATI dahulu bernama HAN KIOK LIAN menderita kerugianbaik secara Materiil maupun Moriil sebesar Rp. 4.050.000.000, (empatmilyar lima puluh juta rupiah), dengan perhitungan atau perincian sebagaiberikut : Kerugian Materiil tidak bisa turut menguasai atas tanah obyek sengketatersebut yang bila disewakan 1 (satu) tahunnya Rp.50.000.000, (limapuluh

juta rupiah); Kerugian Moriil yaitu perasaan tidak nyaman, menguras tenaga danpikiran karena dengan sengaja Tergugat dan Tergugat II akanmenghilangkan hak ibu dari Para Penggugat yaitu sebesar Rp.4.000.000.000,00 (empat miliar rupiah) yang dibebankan kepadaTergugat dan tergugat II, dengan perhitungan Rp.2.000.000.000, (duamilyar rupiah) kepada Tergugat + Rp.2.000.000.000, (dua miliar rupiah)kepada Tergugat Il;16.Bahwa untuk menjaga supaya tidak dialinkan tanah obyek sengketa olehPara Tergugat kepada

Menghukum Tergugat dan Tergugat I untuk membayar kerugian Materiilmaupun Moriil kepada Para Penggugat sebesar Rp. 4.050.000.000, (empatmilyar lima puluh juta rupiah), dengan perhitungan atau perincian sebagaiberikut : Kerugian Materiil tidak bisa turut menguasai atas tanah obyek sengketatersebut yang bila disewakan 1 (satu) tahunnya Rp.50.000.000, (limapuluh juta rupiah); Kerugian Moriil yaitu perasaan tidak nyaman, menguras tenaga danpikiran karena dengan sengaja Tergugat dan Tergugat II akan menghilangkan

sebagai berikut yaitu :Sebelah Utara : Areal Tambak H.Ronal (Penggugat)Sebelah Timur : Tambak Pak Andre, Pak Aris dan Pak TahanSebelah Selatan : LautSebelah Barat : Tambak Pak AnwarSeluas Kurang Lebih 35 Ha (hektar);Bahwa perbuatan Para Tergugat yang Menguasai dan meyerobotsebagian lokasi areal tambak dengan cara membuat Petak tambak barusebanyak 3 (tiga) Petak tambak didalam lokasi areal Tanggul tambak milikPenggugat hal ini jelas merupakan Perbuatan Melawan Hukum yangsangat merugikan Penggugat Baik Moriil

maupun Materiil;Bahwa kerugian Materiil yang Penggugat Alami akibat perbuatan ParaTergugat tersebut diatas adalah kerugian tidak dapatnya PenggugatMengelola dan mengerjakan Lokasi areal tambak lagi sejak Para TergugatKuasai dan membuat tanggul/petak tambak baru milik Penggugat yangdiperkirakan sebesar Rp.1.500.000.000,(Satu milyar Lima Ratus JutaRupiah);Bahwa kerugian Moriil dengan dikuasai dan diserobotnya sebagian Lokasiareal tambak milik Penggugat mengakibatkan beban Pikiran dan rasa malubaik

terhadap Keluarga, masyarakat maupun Instansi Pemerintah, makaKerugian Moriil yang Penggugat derita adalah tidak kurang dariRp.2.000.000.000, (Dua Milyar Rupiah);Bahwa kerugiankerugian tersebut diatas baik kerugian moriil maupunMateriil sangat beralasan dibebankan dan dibayar oleh Para Tergugatkepada penggugat dengan konsekuensi Para Tergugat dihukum membayaruang paksa sebesar RP.5.000.000,(Lima Juta Rupiah) perharihal 4 dari 27hal, putusan No.26/PDT/2018/PT.SMRketerlambatan pembayaran terhitung

Tanggal 19 Maret 1998 ;Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat 1 s/d Tergugat VIII yangmenguasai dan menyerobot, membuat tanggul/petak tambak barusebanyak 3 (tiga) Petak tambak didalam lokasi areal tambak milikPenggugat dengan Rincian:Sebelah Utara : Areal Tambak H.Ronal (Penggugat)Sebelah Timur : Tambak Pak Andre, Pak Aris dan Pak TahanSebelah Selatan : LautSebelah Barat : Tambak Pak AnwarSeluas 35 Ha (hektar)adalah Perbuatan melawan Hukum yang sangat merugikan Penggugatbaik Moriil maupun Materiil;Menyatakan

Menghukum Tergugat 1 s/d Tergugat VIII secara tanggung renteng untukmembayar kerugian Moriil dan Materiil kepada Penggugat sebesar Rp.3.500.000.000, (Tiga Milyar Lima Ratus Juta Rupiah);11.

Kerugian moriil dimana penggugat telah dilecehkan dan dicemarkannama baiknya sebagai pekerja profesional (dosen dan advokat) dimasyarakat sehingga patut untuk menuntut ganti rugi moriil sebesarRp1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah);Bahwa untuk menjamin agar putusan dalam perkara ini tidak siasia, makaperlu dilakukan tindakan hukum berupa sita jaminan (conservatoir bes/ag)terhadap harta milik Tergugat dan Tergugat Il, yaitu:a.

Kerugian moriil dimana Penggugat telah dilecehkan dan dicemarkannama baiknya sebagai pekerja profesional (dosen dan advokat) dimasyarakat sehingga patut untuk menuntut ganti rugi moriil sebesarRp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);5.

Kerugian moriil dimana Penggugat telah dilecehkan dan dicemarkannama baiknya sebagai pekerja profesional (dosen dan advokat) dimasyarakat sehingga patut untuk menuntut ganti rugi moriil sebesarRp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);6. Menyatakan Sita Jaminan (conservatoir beslag) terhadap harta milikTergugat dan Tergugat II yang berupa:a.

Bahwa perbuatan Tergugat diatas jelas sebagai perbuatan ingkar janji(wanprestasi) yang sangat merugikan Penggugat baik moriil maupunmateriil, sekaligus sebagai Perbuatan Melawan Hukum yangterindikasai sebagai perbuatan korupsi, serta merugikan keuangannegara ;.

.1.823.350.000, = Rp.18.233.500,(delapan belas juta dua tiga puluh tiga ribu lima ratus rupiah) dalamsetiap bulannya, yang sampai sekarang ini telah berjalan 38 bulan,atau 38 bulan x Rp.18.233.500, /obulan = Rp.692.873.000, (enamratus sembilan puluh dua juta delapan ratus tuju puluh tiga ribu rupiah)dan kerugian tersebut tetap berjalan dan diperhitungkan sampaiTergugat membayar semua tuntutan Penggugat nantinya ;10.Bahwa selain kerugian materiil sebagaimana tersebut diatasPenggugat juga menderita kerugian moriil

Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian moriil karenaPenggugat dilecehkan dengan janjijanji yang tidak terealisir yangseolaholanh Penggugat tidak punya hak lagi atas Paket KegiatanPeningkatan Jalan Tanjung Pasir (DAK) tersebut, kerugian mana tidakdapat dinilai dengan uang namun setidaktidaknya tidak Kurang dariRp.1.000.000.000, ( satu milyar rupiah) ;7.

Berdasarkan ketentuan tersebut, TERGUGAT belumdapat digugat dengan tuduhan Wanprestasi karena TERGUGAT belumpernah dinyatakan lalai sesuai ketentuan Pasal 1238 KUH Perdata.GUGATAN TIDAK JELAS (OBSCUUR LIBEL) :Bahwa Gugatan PENGGUGAT pada point 6 yang menyatakanbahwa perbuatan TERGUGAT jelas sebagai perbuatan ingkar janji(Wanprestasi) yang sangat merugikan PENGGUGAT baik moriil maupunmateriil, sekaligus Sebagai Perbuatan Melawan Hukum (PMH).

Berdasarkanketentuan tersebut, PEMOHON BANDING belum dapat digugatdengan tuduhan Wanprestasi karena PEMOHON BANDING belumpernah dinyatakan lalai sesuai ketentuan Pasal 1238 KUH Perdata.GUGATAN TIDAK JELAS (OBSCUUR LIBEL Bahwa Gugatan TERMOHON BANDING yang menyatakanbahwa perbuatan PEMOHON BANDING Jelas sebagai perbuatanHalaman 12 dari 27 Putusan No.167/PDT/2020/PT.SMRingkar janji (Wanprestasi) yang sangat merugikan TERMOHONBANDING baik moriil maupun ~materiil, sekaligus sebagaiPerbuatan Melawan Hukum

Bahwa tindakan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat tersebut, telahmenimbulkan kerugian moriil maupun materiil yang diderita oleh Penggugatyang di taksir sebesar Rp. 1.105.000.000; (satu milyar seratus lima jutarupiah) dengan penghitungan:Hal 2 dari 11 hal. Put No. 4/PDT/2015/PT. MTR,10.11.12.

Kerugian moriil yang nilainys tak terhingga, namun penggugat menghitungsebesar Rp. 1.000.000.000; (satu milyar rupiah); Kerugian materiil, yaitu tidak dapat mengelola dan menikmati hasil tanahsengketa selama 21 tahun, dan jika tanah sengketa dijual tahunan denganharga Rp. 5.000.000; per tahun maka berjumlah 21 tahun x Rp.5.000.000;=Rp. 105.000.000; Jumlah kerugian moriil dan materiil = Rp. 1.000.000.000; + Rp.105.000.000; = Rp. 1.105.000.000;Bahwa agar tanah sengketa tidak dialinkan oleh Tergugat