Bahwa menurut Tergugat di tanah tersebut akan dibangun gedung yangdifungsikan sebagai: gudang,tempat pernikahan dan sarana olahragaseperti bulutangkis dan senam aerobik, sehingga disebut gedungserbaguna dan multifungsi, dengan fakta gedung tersebut berbentukpersegi panjang ukuran kurang lebih 14 X 25 M?, konstruksi pondasimenggunakan cakar ayam, rangka tiang dan atap gedungmenggunakan rangka konstruksi baja dengan tinggi tiang kurang lebih 8M dan tinggi atap bumbungan kurang lebih 10 M;3.

Akan menimbulkan ketidaknyamanan antara lain:a) Polusi udara akibat mobilitas kKendaraan bermotor yang keluar masuklorong dengan intensitas tinggi disertai dengan suara bising kendaraanbermotor yang juga keluar masuk;b) Kebisingan akibat aktivitas di dalam gedung seperti gudang, tempatpernikahan dan sarana olahraga seperti bulutangkis dan senam aerobikyang padat, apalagi jika tidak terjadwal;Hal. 2 dari 14 hal. Put. Nomor 1587 K/Pdt/20135.

Pertemuan tersebut menyepakati beberapa hal antara lain:a). gedung tersebut akan difungsikan oleh Tergugat sebagai gedungolahraga khusus bulu tangkis dan senam, sehingga perizinannyadiperuntukkan sebagaimana tersebut; b). gedung milik pribadi Tergugatbelum memiliki perizinan sehingga tidak boleh dilanjutkanpembangunannya sebelum semua perizinan dikeluarkan oleh dinas terkait;c).

Bahwa kewajiban bersama dimaksud di atas, mewajibkan pihak (pertama) in casu Tergugat dalam a quo untuk:Diwajibkan menyelesaikan semua proses perizinan yang berhubungandengan pemanfaatan bangunan gedung yang dimaksud dan tidakdiperbolehkan melakukan pembangunan jika segala perizinan yangberhubungan dengan pemanfaatan bangunan gedung tersebut belumditerbitkan oleh instansi terkait;Bangunan Gedung yang dimaksud pada point 1 (satu) di atas difungsikanatau dimanfaatkan khusus untuk bulutangkis dan senam

aerobik;Bangunan Gedung yang dimaksud tidak diperuntukkan sebagai usahaperdagangan, jasa dan gudang;Bangunan Gedung yang dimaksud, wajib menggunakan dinding peredamsuara agar kebisingannya tidak mengganggu tetangga jika aktivitasbulutangkis dan senam aerobik dilaksanakan;Bangunan Gedung yang dimaksud, wajib menggunakan fasilitas parkir yangtidak mengganggu tetangga dan menjamin ketertiban lalulintas didalamlorong buntu dan di Jalan Pettalolo Kota Donggala.

PUTUSANNomor 0968/Padt.G/2019/PA.SlwAa a =DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Slawi yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusan perkaraGugatan Perceraian antara;PENGGUGAT, Tempat tanggal lahir di Tegal, 27 Agustus 1982 (umur 36 tahun),agama Islam, Pekerjaan Instruktur Senam, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempat tinggal di XXXXXxX,Kabupaten Tegal,, dalam hal ini memberikan kuasa kepadaMoh.

Hal ini disebabkan karena perihal Tergugat seringmenuduh Penggugat berbuat yang tidak baik mengingat Penggugat seringpergi untuk bekerja sebagai Instrakter Senam, dan didalam pertengkarantersebut Tergugat pernah melakukan kekerasan fisik kepada Penggugat2seperti menampar dan mencekik sambil mengancam mengunakan pisau,karena perselisihan dan pertengkaran tersebut Penggugat dengan Tergugatsempat berpisah tempat tinggal selama 3 bulan, akan tetapi berkumpulkembali dengan harapan untuk memperbaiki rumah

Bahwa tidak benar dalil Penggugat tersebut pada posita angka 5gugatannya, karena sejak awal pernikahan kehidupan rumahtanggaPenggugat dengan Tergugat berjalan cukup harmonis dan membahagiakan,tidak benar tuduhan Penggugat bahwa Tergugat sering menuduhPenggugat yang tidak baik kaitannya dengan pekerjaan Penggugat sebagaiinstruktur senam, Tergugat justru sering mengantar dan menjemputPenggugat pada saat senam, adakalanya Tergugat memang mengingatkankepada Penggugat karena kewajiban Tergugat sebagai

mengetahui Penggugat pernah melaporkan Tergugat ke82.pihak kepolisian perihal Tergugat telah melakukan kekerasan pisikkepada Penggugat; bahwa penyebab dari pertengkaran yang saksi dengar karena Tergugatsering merasa cemburu sama Penggugat, Tergugat sering menuduhPenggugat berbuat yang tidak baik, bermain cinta dengan lakilakilain; bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar Penggugatmempunyai hubungan cinta dengan lakilaki lain, Tergugat hanyacemburu buta, karena Penggugat sebagai instruktur senam

disaatpulang dari senam, Tergugat menuduh macammacam; bahwa saksi sebagai orang tua Penggugat, sudah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat, agar bisa rukun lagi, akantetapi tidak berhasil; bahwa Penggugat dengan Tergugat sekarang sudah pisah selamakurang lebih 1 bulan, Penggugat tinggal di rumah saksi sedangkanTergugat tetap tinggal di rumah milik bersama walaupun rumahberdekatan;SAKSI KEDUA, Tegal 02 Juni 1958 (umur 70 tahun), AgamaIslam, pekerjaan mengurus rumah tangga, tempat tinggal di

Bahwa Para TERGUGAT mengedarkan atau setidaktidaknya membantu mengedarkan instruksi, pamflet dan sirkulasi dalam bentuk apapun yangbertentangan dengan kebijakan Pemerintah dan atau Perusahaan sehinggamenimbulkan keresahan di dalam lingkungan Perusahaan dengan cara,antara lain: melarang Karyawan melakukan kerja lembur, melarangKaryawan melakukan Senam Taiso, intimidasi Karyawan dll.

Bukti P3a : Fotocopy Pengumunan /surat edaran dari Tergugat untukmelarang kerja lembur, melarang melakukan senam Taisosesual dengan foto copy ;5. Bukti P3b : Fotocopy Pengumunan /surat edaran dari Tergugat untukmelarang kerja lembur, melarang melakukan senam Taisosesual dengan foto copy ;6. Bukti P3c : Fotocopy Pengumunan /surat edaran dari Tergugat untukmelarang kerja lembur, melarang melakukan senam Taisosesuai dengan foto copy ;7.

Saksi Zubaidi, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Hal 39 dari 63 Hal.Put.No.232/PHI.G/2013/PN.Jkt.PstBahwa saksi kenal dengan penggugar dan para Tergugat dikarenakan saksiadalah karyawan PT Kawasaki Motor Indonesia ;Bahwa saksi mengetahui para Tergugat sudah di PHK oleh PT KawasakiMotor Indonesia dikarenakan para Tergugat melarang karyawan untuk tidakmengikuti senam Taiso dan melarang kerja lembur, sehingga mempengaruhijalannya produksi ;Bahwa adanya senam Taiso berdasarkan

Taiso ;Bahwa senam Taiso didasarkan instruksi Direksi ;Bahwa tergugat tidak ikut senam Taiso tapi ikut lembur ;Bahwa saksi mengetahui Rusman Ibrahim adalah pengurus Serikat Pekerjasejak tahun 2010 ;Bahwa dahulu apabila ada pekerja yang mau menjadi pengurus SerikatPekerja hanya izin secara lisan tetapi sekarang izinnya secara tertulis ;Bahwa saksi mengetahui para karyawan ada demo menentang senam Taisodan kerja lembur Maret 2013 ;Bahwa saksi kenal dengan bukti P3b ;Bahwa saksi yang berhak memberikan

Surat Peringatan setelah adanyalaporan dari Leader group kepada HRD dan ditunjaklanjuti, setelah tidak adaperubahan barulah HRD mengeluarkan Surat Peringatan ke ( Pertama ) ;Bahwa saksi tidak pernah membuat laporan tentang pekerja bernama RusmanIbrahim kepada HRD ;Bahwa saksi mengetahui senam Taiso dilakukan sebelum karyawan melakukankerja dan dilakukan setiap hari kerja ;Bahwa bagi saksi senam Taiso mengganggu ;Hal 41 dari 63 Hal.Put.No.232/PHI.G/2013/PN.Jkt.PstBahwa senam Taiso diadakan berdasarkan

Bahwa benar, sejak bulan Mei 2013 Tergugat sering berselisih paham danbertengkar dengan Penggugat, disebabkan masalah Tergugat sering mengaduayam sedangkan mengenai Tergugat jarang pulang dan lebih banyak bersamatemanteman Tergugat tidak benar dan mengenai Tergugat memukulPenggugat benar akan tetapi disebabkan karena Penggugat bilang kepadaTergugat bahwa anak Penggugat bukan anak Tergugat disamping itu penyebabpertengkaran antara Tergugat dan Penggugat disebabkan karena Penggugatdilarang melatih senam

sampai diajukannya perkara ini kepengadilan Agama pada bulan Mei 2013 telah berlangsung selama (satu)minggu, dan sampai saat ini telah berlangsung selama 2 (dua)e Bahwa, Tergugat berkeberatan bercerai dengan Penggugat, karena masihmencintaiPenggugat;Menimbang, bahwa selanjutnya di depan sidang Penggugat telah mengajukan replikpada pokoknya tetap mempertahankan dalildalil gugatannya;e Bahwa Tidak betul jika Tergugat ada waktu untuk keluarga, sedangkan mengenaiTergugat melarang Penggugat melatih senam

fahamdan bertengkar akan tetapi saksi tidak pernah menyaksikan Penggugat danTergugatbertengkar;bahwa yang saksi ketahui sejak bulan Mei 2013 tersebut Tergugat telahmeninggalkan Penggugat dengan pulang ke rumah saksi, sehingga terjadi pisahtempat tinggal sampai saat ini telah mencapai kurang lebih 2 (dua) bulanlamanya;bahwa saksi tidak tahu penyebab Penggugat dan Tergugat pisah tempattinggal, saksi tidak tahu masalahnya tetapi menurut pengaduan Tergugatkepada saksi disebabkan masalah Penggugat mengajar senam

membenarkan sejak bulan Mei 2013 Tergugat sering berselisih paham danbertengkar dengan Penggugat disebabkan masalah Tergugat sering mengaduayam sedangkan mengenai Tergugat jarang pulang dan lebih banyak bersamatemanteman Tergugat tidak benar dan mengenai Tergugat memukulPenggugat benar akan tetapi disebabkan karena Penggugat bilang kepadaTergugat bahwa anak Penggugat bukan anak Tergugat disamping itu penyebabpertengkaran antara Tergugat dan Penggugat disebabkan karena Penggugatdilarang melatih senam

, dan sampai saatdiputusnya perkarasini telah berlangsung selama 2 (dua)e bahwa pihak keluarga Penggugat dan pihak keluarga Tergugat telah berupayauntuk merukunkan Penggugat dan Tergugat namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta seringnya terjadi perselisihan dan pertengkarandalam rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sejak bulan Mei 2013, disebabkan olehTergugat sering mengadu ayam dan jika terjadi pertengkaran Tergugat sering memukulPenggugat dan puncaknya Penggugat mengajar senam

Barang bukti berupa :1 (satu) buah celana dalam merk sorex warna krem , 1 (Satu) buah siliconpembesar payudara merk angel bra tally warna hitam, 1 (satu) buahsilicon pembesar payudara merk invicible bra sorex warna pink, 1 (Satu)baju senam merk tally warna hitam kombinasi hijau, 1 (satu) buahcelana sport sorex warna abuabu, 3 (tiga) buah celana dalam wanitamerk hang ten warna putih, biru dan hitam 5 (lima) buah celana dalamwanita merk sorex warna ungu, krem, hijau toska dan merah maron, danwarnakrem

setidaktidaknya ditempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sidoarjo yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini telah mengambil sesuatu barangberupa 1 (satu) buah alat olah raga bra sport merk sorek abu abu, 1 (Satu) buahstocking maogi warna krem, 1 (Satu) buah celana dalam merk sorex warna krem,1 (satu) buah silicon pembesar payudara merk angel bra tally warna hitam, 1 (Satu)buah silicon pembesar payudara merk invisible bra sorek warna pink, 1 (satu)pasang baju senam

Mukmin No. 08Kelurahan Sidokare RT.04 RW.02 Kecamatan Sidoarjo KabupatenSidoarjo;bahwa barang yang dicuri oleh terdakwa adalah, 1 (satu) buah alat olah ragabra sport merk sorek abu abu, 1 (satu) buah stocking maogi warna krem, 1(satu) buah celana dalam merk sorex warna krem, 1 (Satu) buah siliconpembesar payudara merk angel bra tally warna hitam, 1 (Satu) buah siliconpembesar payudara merk invisible bra sorek warna pink, 1 (Satu) pasangbaju senam merk tally warna hitam kombinasi hijau, 1 (Satu) buah

Mukmin No. 08Kelurahan Sidokare RT.04 RW.02 Kecamatan Sidoarjo KabupatenSidoarjo;bahwa barang yang dicuri oleh terdakwa adalah, 1 (satu) buah alat olah ragabra sport merk sorek abu abu, 1 (Satu) buah stocking maogi warna krem, 1(satu) buah celana dalam merk sorex warna krem, 1 (satu) buah siliconpembesar payudara merk angel bra tally warna hitam, 1 (Satu) buah siliconpembesar payudara merk invisible bra sorek warna pink, 1 (Satu) pasangbaju senam merk tally warna hitam kombinasi hijau, 1 (Satu) buah

Mukmin No. 68Kelurahan Sidokare Rt.04 Rw.02 Kecamatan Sidoarjo Kabupaten Sidoarjo;bahwa barang yang dicuri oleh terdakwa adalah, 1 (satu) buah alat olah ragabra sport merk sorek abu abu, 1 (Satu) buah stocking maogi warna krem, 1(satu) buah celana dalam merk sorex warna krem, 1 (satu) buah siliconpembesar payudara merk angel bra tally warna hitam, 1 (Satu) buah siliconpembesar payudara merk invisible bra sorek warna pink, 1 (Satu) pasangbaju senam merk tally warna hitam kombinasi hijau, 1 (satu)

Pada waktu itu Pemda mengadakanlomba senam yang harus diikuti oleh sua Dharma Wanita Kantor Dinas danSKPD di Sumenep yang diantaranya PDAM.

Pada saat latihan itulah dibuatkesempatan oleh Penggugat untuk bertemu dengan lakilaki selingkuhannya.Setelah saya lihat lakilaki tersebut lagi dengan sepeda motornya ke arattimur dan tanya kepada Penggugat dia menjawab baru 2 kali bertemu dikantor.Perlu diketahui oleh yang mulia... tempat latihan senam tersebut ada di ruangbelakang antara tempat latihan dengan jalan raya terhalang bangunan indukPDAM, sehingga tidak akan melihat apapun yang melintas di jalan raya,terkecuali sudah ada janji untuk

Yang menjadi permasalahan sampai pisah rumah karena sayaHalaman 5 dari 11 halaman Putusan No.:0473/Pdt.G/2014/PA.Smpbilang ke Penggugat kalau mau ke senam harus sore hari. Karena kalau pagi akansibuk dengan persiapan suami dan anak yang mau ke kantor dan sekolah. Dan jugadikhawatirkan ada tamu atau kerabat yang ke rumah ;Puncak dari permasalahan tersebut pada tanggal 13 Oktober 2013. Penggugat sudahsaya ajak untuk jalanjalan / senam di depan Kantor Disparbud Sumenep.

Setelahsaya tunggu agak lama di langsung menolak dia mau senam di sanggar pada pagi itu.Di situlah saya marahim Penggugat namun di saat itu Penggugat membentakbentakdengan omongan kotor sambir mencakar muka saya sampai luka. Saya membela diriuntuk menjauh dari jangkauan tangannya ;Pada tanggal 1 Desember 2013 saya pulang ke rumah dengan harapan berkumpulbersama dengan kaluarga.

..krn sy yakin kalo dia jd pemimpinakan lebih parah ini daerah, skarang saja luar biasa dia...lihat sjuntuk menaikan taraf hidupx dia ikut merusak alam, bermaindiarea tambang (heran katax aktivis to koq caruk marut diTAMBANG).... terus masalah moralitas, dia masih punya kasusoleh pacarx (Sekarang mantan) yg terus perjuangkan hak dankebiadaban si org muda ini malah kata dia biar ko lapor sm Tuhantdk bs dibuktikan krn tidak ada bukti kita pernah melakukankeintiman....trus dari cerita ibu2 yg suka senam

Aerobik, senam kebugaran....org muda ini adalahpetualang SEX sbgi GIGOLO, hampir semua ibu2 dia sdh gauliistilahx ibu2 yg juga doyan maksiat miskol sj ini org atw SMS sjpasti dia balas n janjian ketemuan.... kira2 bisakah org spt iniberbicara kebaikan atau memperbaiki daerah????...

daerah, skarang saja luar biasadia...linat sj untuk menaikan taraf hidupx dia ikut merusak alam,bermain diarea tambang (heran katax aktivis to koq caruk marut diTAMBANG).... terus masalah moralitas, dia masih punya kasusoleh pacarx (sekarang mantan) yg terus perjuangkan hak dankebiadaban si org muda ini malah kata dia biar ko lapor sm Tuhantdk bs dibuktikan krn tidak ada bukti kita pernah melakukanHalaman 9 dari 22 Putusan Nomor 438/Pid.Sus/2016/PN.Kdi.keintiman....trus dari cerita ibu2 yg suka senam

Aerobik, senam kebugaran....org muda ini adalah petualangSEX sbgi GIGOLO, hampir semua ibu2 dia sdh gauli istilahx ibu2 yg jugadoyan maksiat miskol sj ini org atw SMS gj pasti dia balas n janjianketemuan.... kira2 bisakah org spt ini berbicara kebaikan ataumemperbaiki daerah????...

Selain itu Termohon sering keluar rumah untukfitnes atau senam hingga lupa waktu sehingga urusan pekerjaan rumah rumahmenjadi terbengkalai. Pemohon telah berusaha mengingatkan dan menasehatiTermohon, namun Termohon tetap tidak berubah;5. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Termohon pulang ke rumahorangtua Termohon tanpa pamit sehingga antara Pemohon dan Termohon berpisahtempat tinggal sejak bulan Juni 2014;6.

Selain ituTermohon sering keluar rumah untuk fitnes atau senam hingga lupa waktusehingga urusan pekerjaan rumah menjadi terbengkalai, Pemohon telah berusahamengingatkan dan menasehati Termohon, namun Termohon tetap tidakberubah ;bahwa akibat pertengkaran tersebut Termohon pulang ke rumah orang tuaTermohon, sehingga antara Pemohon dan Termohon telah pisah sejak Juni 2014 ;bahwa saksi sudah menasehati Pemohon dan Termohon agar rukun kembali dalamrumah tangga, akan tetapi Pemohon tetap ingin bercerai

Selain ituTermohon sering keluar rumah untuk fitnes atau senam hingga lupa waktusehingga urusan pekerjaan rumah menjadi terbengkalai, Pemohon telah berusahamengingatkan dan menasehati Termohon, namun Termohon tetap tidakberubah ;e bahwa akibat pertengkaran tersebut Termohon pulang ke rumah orang tuaTermohon, sehingga antara Pemohon dan Termohon telah pisah sejak Juni 2014 ;e bahwa saksi sudah menasihati Pemohon dan Termohon agar tidak sampai bercerai,akan tetapi tidak berhasil;Bahwa Pemohon menyatakan

Selain itu Termohonsering keluar rumah untuk fitnes atau senam hingga lupa waktu sehingga urusanpekerjaan rumah menjadi terbengkalai, Pemohon telah berusaha mengingatkan danmenasehati Termohon, namun Termohon tetap tidak berubah, dan sejak bulan Juni 2014antara Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal dan tidak ada harapan untukrukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa untuk membuktikan permohonan Pemohon tersebut,Pemohon telah mengajukan buktibukti sesuai ketentuan Pasal 163 HIR;Menimbang

Selain ituTermohon sering keluar rumah untuk fitnes atau senam hingga lupa waktu sehinggaurusan pekerjaan rumah menjadi terbengkalai, Pemohon telah berusaha mengingatkandan menasehati Termohon, namun Termohon tetap tidak berubah, akibatnya antaraPemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal sejak Juni 2014 hingga sekarang;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa rumah tangga antara Pemohon dan Termohon telah pecah dan tidakada harapan hidup rukun lagi dalam

Manado;Bahwa Terdakwa ada memukul saksi kena di bagianlengan sebelah kiri;Hal6 dari 21 Putusan Pidana No. 366/Pid.B/2016/PN.Mnd Bahwa pada saat itu saksi hanya bercanda dengan maksud inginmengagetkan Terdakwa, pada saat saksi mengagetkan Terdakwa saatitu Terdakwa langsung memukul tangan kiri saksi; Bahwa akibat dari perobuatan Terdakwa tersebut tangan saksi sebelah kiriterasa sakit, memar, bengkak dan kemerahan; Bahwa saksi mengagetkan Terdakwa dengan cara mengejutkan perutTerdakwa yang sementara senam

TAGA;Bahwa kejadian pada hari Selasa tanggal 24 Maret 2015 sekitar Pukul19.30 Wita bertempat di futsal Mega Mass tepatnya di Defitnes KotaManado;Hal 8 dari 21 Putusan Pidana No. 366/Pid.B/2016/PN.MndBahwa yang melakukan pemukulan terhadap Anak LAURA LUCETAMARIA JORGEVIT adalah Terdakwa LAURA FRANSINE KHINTCHINERANTUNG;Bahwa saksi hanya melihat saksi koroban menangis, karena saksi sebagaiinstruktur, berada di ruang senam, sedangkan Terdakwa berada dibelakang;Bahwa sebelum kejadian saksi korban berlarilari

sebanyak 1 (satu) kali mengenai lengan kiri anakkorban, hingga memar kemerahan;Menimbang, bahwa terhadap perbuatan pemukulan yangdilakukan oleh Terdakwa, Penasihat Hukum Terdakwa maupunTerdakwa sendiri dalam Pembelaan / Pledoinya mendalilkan bahwaperbuatan Terdakwa yaitu memukul anak korban, bukanlah perbuatanyang disengaja karena Terdakwa dalam memukul anak korbandiakibatkan karena gerakan reflek yang disebabkan Terdakwa terkejutkarena anak korban memukul perut Terdakwa sementara Terdakwasedang senam

zumba;Menimbang, bahwa terhadap Pembelaan / Pledoi tersebut, MajelisHakim memberikan pertimbangan bahwa terdakwa memukul anak korbanLAURA LUCETA MARIA JORGEVIT, karena anak korban LAURALUCETA MARIA JORGEVIT pada saat Terdakwa sedang senam zumba,anak korban LAURA LUCETA MARIA JORGEVIT mengejutkanTerdakwa dengan cara memukul perut Terdakwa dengan menggunakankedua telapak tangannya, sehingga karena kaget, Terdakwa memukulanak korban LAURA LUCETA MARIA JORGEVIT;Hal 16 dari 21 Putusan Pidana No. 366/

Pid.B/2016/PN.MndUnsurMenimbang, bahwa Terdakwa memukul anak koroban LAURALUCETA MARIA JORGEVIT, sesaat setelah anak korban memukulTerdakwa yang sementara senam zumba, karena Terdakwa kaget danemosi dengan perbuatan anak korban, sehingga Terdakwamelampiaskan emosinya dengan memukul anak korban LAURA LUCETAMARIA JORGEVIT;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa memukul anak korbankarena emosi yang dipicu oleh perasaan kaget, sehingga Terdakwamemukul anak korban terarah pada bagian lengan kiri, jika itu

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar seluruh biaya perkara ini sebesar Rp. 266.000,- (Dua ratus senam puluh enam ribu rupiah)

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar seluruh biaya perkara inisebesar Rp. 266.000, (Dua ratus senam puluh enam ribu rupiah) ;Demikian, putusan ini dijatuhkan di Pengadilan Agama Blitar pada hariSelasa tanggal 28 April 2009 M. bertepatan dengan tanggal 02 Jumadil Ula 1430H oleh kami Drs.ROJ?TUN,MH sebagai Hakim Ketua Majelis, Dra.SITIROIKANAH, SH. dan Dra.KHUTOBYIN. masingmasing sebagai HakimAnggota dengan di bantu oleh ROPINGI,SH Sebagai Panitera Pengganti.

PANITERA PENGGANTIttdROPINGLSH Perincian biaya :1.2.Ongkos panggilan225.000,Pendaftaran30.000,Redaksi5.000,Meterai6.000,JumlahRp.266.000, Rp.Rp.RpRp,(Dua ratus senam puluh enam riburupiah) Salinan yang sama bunyinyaOlehPanitera Pengadilan AgamaBLITARDrs. SYATIBI, SH.

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu Bain Sughra Tergugat (Hendi bin Yan Senam) terhadap Penggugat (Novi Citra Lestari binti Eman Herman);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp316.000,- ( tiga ratus enam belas ribu rupiah).

. : Instruktur Senam;. PekerjaanTerdakwa ditahan dalam Rumah Tahanan Negara oleh :1. Penyidik, sejak tanggal 21 Januari 2014 sampai dengan 9 Pebruari 2014;2. Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 10 Pebruari 2014 sampaidengan tanggal 21 Maret 2014;3. Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Sungailiat ke1, sejak tanggal 22Maret 2014 sampai dengan 20 April 2014;4.

tanggal 19 Agustus 2013 sekitar jam 11.00 Wibterdakwa MEITA YURANI Als TATA Binti SELAHIT datang ke rumah saksiKURNIA MASITA Als BUNDA ENI di Gang Menumbing No. 11 SungailiatKecamatan Sungailiat Kabupaten Bangka untuk menghadiri acara ulang tahunsaksi KURNIA MASITA Als BUNDA ENI selanjutnya terdakwa bertemu dengansaksi YULIZAR Als DADANG (dalam penuntutan terpisah) dan mengatakankepada saksi YULIZAR Als DADANG bahwa saksi FIRDA YUNI Als FIRDA bintiSUHARKAN sering bercerita dengan temanteman di tempat senam

Bangka;e Bahwa Video tersebut didapat dari terdakwa Meita sedangkan terdakwadapat dari saksi Yulizar; Bahwa setelah mengetahui kejadian tersebut saksi langsung makan dansetelah itu saksi langsung pulang;e Bahwa saksi tidak mengetahui barang bukti yang diperlihatkandipersidangan;e Bahwa saksi mengenal korban (pemeran perempuan dalam video pornotersebut) dalam hubungan sesama anggota Sanggar Senam Tanjung ParitPadang Sungailiat dan tidak ada hubungan keluarga;e Bahwa pada hari Senin tanggal 19 Agustus

bahwa saksiyang selalu mengejarngejar saksi FIRDA YUNI Als FIRDA, dansaksimenjawab dengan mengatakan bahwa antara saksi dengan FIRDA YUNI AlsFIRDA adalah suka sama suka dan kemudian saksi MEITA YURANI Als TATAkembali berkata bahwa saksi FIRDA YUNI Als FIRDA tidak menyukai kakaksaksi (saksi KURNIA MASITA Als BUNDA ENI) di tempat senam;e Bahwa saksi memperlihatkan rekaman video hubungan badan antara saksidengan saksi FIRDA YUNI Als FIRDA yang ada di handphone milik saksikepada terdakwa sambil berkata

tahun;

Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunnamun semenjak awal bulan Januari 2018 mulai terjadi perselisihan danpercekcokan disebabkan masalah ekonomi keluarga yang tidak tercukupidan Tergugat bermaksud membantu mencari tambahan penghasilan sebagaiinstruktur senam tetapi Tergugat melarangnya, sehingga Penggugat sakithati dan tertekan bathinnya;4.

Bahwa sebagai isteri yang baik Penggugat selalu mengingatkan kepadaTergugat untuk tidak melarang Penggugat mencari tambahan penghasilansebagai istruktur senam supaya bisa mencukupi kebutuhan ekonomikeluarga, namun setiap diingatkan Tergugat marah marah sehinggamenimbulkan perselisinan dan percekcokan yang berkepanjangan sehinggaPenggugat sakit hati dan tertekan batinnya;5.

Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2 anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah sejak bulan Agustus2020, Penggugat tinggal di rumah orangtua Penggugat sedangkanTergugat tinggal di rumah orangtua Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah karena sering bertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar sejak bulan Januari2018;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar masalah ekonomi yangtidak tercukupi dan Tergugat bermaksud membantu mencaritambahan penghasilan sebagai instruktur senam

Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2 anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah sejak bulan Agustus2020, Penggugat tinggal di rumah orangtua Penggugat sedangkanTergugat tinggal di rumah orangtua Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah karena sering bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar sejak bulan Januari2018; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar masalah ekonomi yangtidak tercukupi dan Tergugat bermaksud membantu mencaritambahan penghasilan sebagai instruktur senam

Putusan No 5589/Pdt.G/2020/PA.ClpTergugat bermaksud membantu mencari tambahan penghasilan sebagaiinstruktur senam tetapi Tergugat melarangnya, sehingga Penggugat sakithati dan tertekan bathinnya;2. Penggugat dan Tergugat pisah rumah kurang lebih 3 bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut;1. Antara Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran yang sulit untuk didamaikan;2.

BanjarbaruSelatan,Kota Banjarbaru tepatnya di Ruko Lantai 3 Zumba ChiChi,terdakwa dan saksi AFIFATUL MUNAWARAH datang ketempat tersebutdengan maksud untuk latihan senam zumba , pada saat sedang latihanZumba di Lantai 3 (tiga) , Terdakwa ingin buang air kecil Kemudian Terdakwapergi menuju Toilet yang ada di ruko tersebut, ketika Terdakwa keluar dariToilet melihat 1(satu) buah Tas berwarna hitam yang posisinya terletak dibawah salon samping kanan tempat latihan Zumba tersebut,Terdakwamembuka tas dan

Bahwa pada hari Selasa tanggal 28 Juli 2015 sekitar jam 17.00 wita di JalanA.yani km34,5 Kel.Mentaos,Kec.Banjarbaru Selatan,Kota Banjarbaru tepatnyadi ruko lantai tiga Zumba ChiChi, terdakwa telah mengambil barang miliksaksi AFIFATUI;Bahwa barang yang diambil berupa 1(Satu) buah Handpone merk i Phone 616 Gb warna gold dengan Nomor Imei 359280067617121 ;Bahwa terdakwa mengambil barang tanpa ada ijin dari pemiliknya;Bahwaterdakwa awalnya datang keruko lantai tiga Zumba chichi dengantujuan latihan senam

Zumba dengan saksi AFIFATUL, pada saat berada ditempat senam tersebut terdakwa sempat meminjam hand Phone milik saksiAFIFATUL untuk berfoto foto, kKemudian setelah selesai untuk berfoto makahand Phone tersebut dikembalikan oleh terdakwa kepada saksi AFIFATULkemudian ketika terdakwa pergi untuk buang air kecil ditoilet yang ada dirukotersebut, setelah keluar dari toilet terdakwa melihat sebuah tas hitamtergeletak dengan posisi dibawah salon samping kanan dan membuka tastersebut berisi handpone merk

Benar awalnyarumah tangga Penggugat rukun dan harmonis dan sejak tahun 2018 tidakrukun lagi, namun bukan disebabkan Tergugat selalu cemburu tanpa alasanyang jelas, dan orang tua Tergugat telalu mengintervensi urusan rumahtangga Penggugat dan Tergugat, akan tetapi Tergugat cemburu denganPenggugat karena Penggugat selalu pergi senam pada malam hari.

BahwaTergugat sudah melarang Penggugat senam, akan tetapi tidak dihiraukan olehPenggugat, selain itu Tergugat pernah melihat ada lakilaki di tempat senamtersebut dan Tergugat ada melihat chatt di aplikasi WA di handphone milikPenggugat yang berisi katakata mesra. Bahwa orang tua Tergugat bukanmengintervensi, akan tetapi hanya memberi nasehat kepada Penggugat;Bahwa posita gugatan Penggugat angka 6 benar.

yang tidak panjang, dan saat itu orang tuaTergugat mendengar pertengkaran Penggugat dengan Tergugat, orang tuaTergugat datang menghampiri dan memberi nasehat kepada Penggugatdengan parang masih berada di tangan;Bahwa posita gugatan Penggugat angka 8 benar;Bahwa posita gugatan Penggugat angka 9 tidak benar, karena tidak adamusyawarah keluarga;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat menyampaikan replikyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa benar Tergugat pernah melarang Penggugat untuk senam

, akantetapi setelah itu Tergugat mengizinkan Penggugat untuk senam;Halaman 4, Perkara Nomor 14/Pdt.G/2020/PA.MSBahwa tidak benar orang tua Tergugat datang menghapiri Penggugat untukmemberi nasehat, yang benar saat itu orang tua Tergugat mengusir danmenyuruh Penggugat mengambil pakaian, dan mengeluarkan katakata kasar(binatang) kepada Penggugat;Bahwa benar Penggugat sering pergi malam hari, akan tetapi hal ituPenggugat lakukan karena Penggugat berjualan secara online, mulai jam 6sore sampai malam

Bahwa Tergugat sudah melarang Penggugatsenam, akan tetapi tidak dihiraukan oleh Penggugat, selain itu Tergugatpernah melihat ada lakilaki di tempat senam tersebut dan Tergugat adamelihat chatt di aplikasi WA di handphone milik Penggugat yang berisi katakata sayang.

PUTUSANNomor 106/Pdt.G/2019/PA.AGM2 DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Arga Makmur yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkanputusan perkara cerai gugat, antara :Penggugat, tempat tanggal lahir, 24 Juli 1981, umur 37 tahun, agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan instruktur senam, bertempat tinggaldi Dusun Ill, RT. 003, RW. 006, Desa Tambak Rejo,Kecamatan Padang Jaya, Kabupaten Bengkulu Utara,sebagai Penggugat

Bahwa, selama membina rumah tangga antara Penggugat danTergugat hidup rukun dan harmonis lebin kurang selama 17 tahun,kemudian pada bulan Februari 2018 mulai terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan Tergugatmemiliki perasaan cemburu yang berlebinan kepada Penggugat tanpa buktiyang jelas, setiap Penggugat bekerja sebagai instruktur senam Tergugatmelarang Penggugat untuk bekerja tersebut, Penggugat sudah berusahauntuk meyakinkan Tergugat bahkan Penggugat pun

milik bersama di DesaTambak Rejo, Kecamatan Padang Jaya;: Bahwa yang saksi lihat dari pernikahan tersebut Penggugat danTergugat pernah hidup rukun dan telah dikaruniai anak 3 ( tiga) orang; Bahwa kemudian antara Penggugat dengan Tergugat tidakrukun lagi dan sering terjadi pertengkaran, saksi pernah mendengarsaat keduanya bertengkar mulut, terakhir terjadi sekitar 6 (enam)bulan yang lalu;: Bahwa yang saksi dengar penyebabnya karena Tergugatcemburu terhadap Penggugat yang bekerja sebagai instruktur senam

Bahwa sekitar 6 (enam) bulan yang lalu saksi mendengar antaraPenggugat dengan Tergugat terjadi pertengkaran mulut dan yang saksidengar penyebabnya karena Tergugat pencemburu dan melarangPenggugat bekerja sebagai instruktur senam;Bahwa saksi melihat Penggugat dan Tergugat sekarang masihserumah, namun dari pengaduan Penggugat sejak pertengkaranterakhir atau 6 (enam) bulan yang lalu ia sudah berpisah ranjangdari Tergugat; Bahwa saksi pernah melihat Ketua Rukun Tetangga di manaPenggugat dan Tergugat

berikut := Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri setelan menikahterakhir tinggal di rumah milik sendiri di Desa Tambak Rejo, KecamatanPadang Jaya; Bahwa dari pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat pernah hiduprukun telah dikaruniai anak 3 (tiga) orang;Hal 10 dari 14 hal, Putusan Nomor 106/Pdt.G/2019/PA.AGM Bahwa sekitar 6 (enam) bulan yang lalu antara Penggugat denganTergugat terjadi pertengkaran mulut disebabkan Tergugat pencemburu danmelarang Penggugat bekerja sebagai instruktur senam

selanjutnya Terdakwatemengatakan Sini, saya butuh bantuan selanjutnya saksi korbanbersama dengan dua temannya tersebut mengikuti Terdakwa,sesampainya didepan Mushola Terdakwa menyuruh saksi EDITA RIRIMUSTIKA RINIA dan RIZKIA ARINDRA SYARIFA untuk menunggu dihalaman karena bukunya nanti dibawa oleh Saksi korban FASYA FATIMAANGGRAENI Binti CAHYO NUGROHO , mendengar perkataan Terdakwatersebut lalu saksi EDITA RIRI MUSTIKA RINI dan Saksi RIZKIAARINDRA SYARIFA kembali ke halaman sekolah untuk mengikuti senam

Putusan Nomor : 58/Pid.Sus /2016/PT.SMG.karena senang maka Terdakwa berkata kepada saksi korban Terimakasih FASYA, kamu baik lembut sekali dan pesan buku banyak kepadasaya, lalu Terdakwa mencium dan memeluk tubuh saksi korban denmenciumi pipi kanan dan kiri dan mencium bibir koroban sebanyak satu kali,namun tibatiba datang saksi NILNAMA ANJANI sehingga Terdakwamenghentikan perbuatannya dan pergi namun masih mengikuti kehalaman sekolah, dan sewaktu saksi korban akan senam Terdakwamemeluk korban dan

Pid.Sus /2016/PT.SMG.temengatakan Sini, saya butuh bantuan selanjutnya saksi korbanbersama dengan dua temannya tersebut mengikuti Terdakwa,sesampainya didepan Mushola Terdakwa menyuruh saksi EDITA RIRIMUSTIKA RINIA dan RIZKIA ARINDRA SYARIFA untuk menunggu dihalaman karena bukunya nanti dibawa oleh Saksi korban FASYA FATIMAANGGRAENI Binti CAHYO NUGROHO , mendengar perkataan Terdakwatersebut lalu saksi EDITA RIRI MUSTIKA RINI dan Saksi RIZKIAARINDRA SYARIFA kembali ke halaman sekolah untuk mengikuti senam

Setelah itu Terdakwa bertanya kepada saksi korban buku apa yang dibeli,karena senang maka Terdakwa berkata kepada saksi korban Terimakasih FASYA, kamu baik lembut sekali dan pesan buku banyak kepadasaya, lalu Terdakwa mencium dan memeluk tubuh saksi korban denmenciumi pipi kanan dan kiri dan mencium bibir korban sebanyak satu kali,namun tibatiba datang saksi NILNAMA ANJANI sehingga Terdakwamenghentikan perbuatannya dan pergi namun masih mengikuti kehalaman sekolah, dan sewaktu saksi korban akan senam

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Ruslan Bin Amat Basar) terhadap Penggugat (Juwariyah Binti Sastro Senam)
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp601.000,00 (enam ratus satu ribu rupiah);

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp446000,00 ( empat ratus empat puluh senam ribu rupiah);