tersebut juga berasal dari perouatan melawan hukum antaraTergugat dan Tergugat Ill;> Baik Tergugat II apalagi Tergugat II sangat mengetahui status asaltanah objek jual beli tersebut adalah tanah sengketa;AKIBAT DARI PERBUATAN MELAWAN HUKUM/KERUGIAN YANGDIALAMI OLEH PARA PENGGUGAT;Bahwa akibat serangkaian perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehpara Tergugat sebagaimana diuraikan di atas telah menimbulkan kerugiannyata bagi diri para Penggugat, baik kerugian secara materiil maupunkerugian secara moriil

Secara immateriil:>>Para Penggugat kehilangan hak untuk berbuat bebas atas tanah milikpara Penggugat tersebut;Pendakuan dan penyerobotan tersebut telah berpengaruh besar danberakibat buruk pada kondisi mental, moriil dan kesehatan diri paraPenggugat;Nama baik para Penggugat menjadi rusak;4.3.

perekonomian kota Balikpapan;Bahwa kerugian materiil yang timbul atas adanya gugatan konvensi initidak kurang dari Rp5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah), yaitu meliputibiaya Pengacara yang mewakili dalam perkara ini, kerugiankerugianlainnya seperti hilangnya keuntungan yang seharusnya diperoleh, karenaterhambatnya pembangunan di atas tanah yang disengketakan, dan atauberkurangnya konsumen yang membeli rumah yang sudah dibangunsebagai akibat adanya gugatan dalam perkara ini;Bahwa suatu kerugian moriil

Namun masih dianggap wajar dan patutjika kerugian moriil Penggugat Rekonvensi ini dinilai sebesarRp10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah);Bahwa seluruh kerugian sebagaimana diuraikan di atas sudah sepatutnyadibebankan kepada Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi baiksendirisendiri atau secara tanggung renteng sebagai konsekuensi dariakibat perbuatan melawan hukum yang mereka lakukan;Bahwa agar gugatan rekonvensi ini tidak siasia nantinya ketika dilakukanpelaksanaan eksekusi, maka mohon terhadap

kepada Penggugat Rekonvensi di HarianPagi Kaltim Post selama 3 (tiga) hari berturutturut;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat Rekonvensimohon kepada Pengadilan Negeri Balikpapan untuk memberikan putusansebagai berikut:Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanmelawan hukum dengan segala akibat hukumnya;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar semua kerugian yangdiderita oleh Penggugat Rekonvensi baik moriil

PaketKegiatan Peningkatan Jalan Sport Center yang telan Penggugat selesaikansejak tahun 2018 tersebut, kKemungkinan besar dana untuk pembayaran atashak Penggugat tersebut telah disalah gunakan oleh Tergugat, sehingga telahberjalan 1 tahun lebih Tergugat tidak dapat melaksanakan pembayarannya,padahal setahu Penggugat dana tersebut telah dianggarkan di APBD KotaTarakan pada tahun 2018;Bahwa perbuatan Tergugat diatas jelas sebagai perbuatan ingkar janji(wanprestasi) yang sangat merugikan Penggugat baik moriil

puluh delapan ribu tiga ratus enam puluhrupiah) per bulannya, terhitung sejak Januari 2019 sampai sekarang ini telahberjalan 18 bulan atau 18 bulan x Rp.37.848.360, /oulan = Rp.681.270.480,(enam ratus delapan puluh satu juta dua ratus tuju puluh ribu empat ratusdelapan puluh rupiah) dan kerugian ini tetap berjalan dan diperhitungkansetiap bulannya sampai Tergugat membayar semua tuntutan Penggugatnantinya;Bahwa selain kerugian materiil sebagaimana tersebut diatas Penggugat jugamenderita kerugian moriil

terlebih dahulu (uit voerbaar bijvoorraad) meskipun ada upaya hukum perlawanan, banding atau kasasiterhadap Putusan ini;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas maka dengan ini dimohonkepada Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berkenan untukmemutuskan sebagai berikut:PRIMAIR:1.2.Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sebagai hukum bahwa perbuatan Tergugat sebagaimanatersebut diatas sebagai perbuatan ingkar janji (wanprestasi) yang sangatmerugikan Penggugat baik moriil

tuju juta dlapan ratusempat puluh delapan ribu tiga ratus enam puluh rupiah) dalam setiapbulannya, terhitung sejak Januari 2019 sampai sekarang ini telah berjalan 18bulan atau berjumlah 18 bulan x Rp. 37.848.360,/obulan = Rp.681.270.480,(enam ratus delapan puluh satu juta dua ratus tuju puluh ribu empat ratusdelapan puluh rupiah) dan kerugian ini tetap berjalan dan diperhitungkansetiap bulannya sampai Tergugat membayar semua tuntutan Penggugatnantinya;Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian moriil

dari perikatan sendiri, yaitu bila perikatan ini mengakibatkandebitur harus dianggap Lalai dengan lewatnya waktu yang ditentukan.Berdasarkan ketentuan tersebut, TERGUGAT belum dapat digugat dengantuduhan Wanprestasi karena TERGUGAT belum pernah dinyatakan lalaisesuai ketentuan Pasal 1238 KUH Perdata;Gugatan tidak jelas (obscuur libel);Bahwa Gugatan PENGGUGAT pada angka 6 yang menyatakan bahwaperbuatan TERGUGAT jelas sebagai perbuatan ingkar janji (Wanprestasi)yang sangat merugikan PENGGUGAT baik moriil

Kerugian Moriil/ImmateriilKerugian moriil/immateriil karena perbuatan yang melanggar hukum, yangdilakukan Tergugat menyebabnya Penggugat merasa martabatnya terganggusehingga berdampak kerugian secara moriil/immateriil ditaksirSCDCSAF ce cececccceceeeeaaeeaaeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeaeeeeaaaeasaaacseeeeeeeseeeeeeeeeeeeeenees.Rp500.000.000,00Sehingga kerugian materiil dan moriil/immateriil yang diderita oleh Penggugatseluruhnya berjumlah S@DECSAN.......... cece ceeeeeceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeees

Rp877.200.000,00( Delapan ratus tujuh puluh tujuh juta dua ratus ribu rupiah );18.Bahwa mengingat Penggugat telah banyak dirugikan oleh Tergugat,maka Penggugat mohon agar Tergugat dihukum untuk membayar gantikerugian materiil dan moriil/immateriil seperti tersebut diatas secara tunaldan seketika tanpa syarat apapun, selambatlambatnya 8 hari setelahputusan Pengadilan dijatuhkan ;19.Bahwa oleh karena Tergugat telah menguasai obyek tanah hak milikPenggugat secara melawan hukum dan melawan hak, maka

Luwu Timur ;22.Bahwa oleh karena Penggugat sudah sangat dirugikan baik materiilmaupun moriil/immateriil akibat perbuatan Tergugat tersebut, demi kepastianhukum dan terhindarnya Penggugat dari kerugian yang lebih banyak lagidikemudian hari, maka mohon terhadap putusan Pengadilan dalam perkaraini dinyatakan dapat dilaksanakan secara serta merta atau dilaksanakanlebih dahulu (Uitvoerbaar bij Voorraad), meskipun ada upaya hukum lainnyaberupa banding, kasasi, atau verzet ;23.Bahwa oleh karena nyatanyata

Menghukum Tergugat untuk membayar uang ganti kerugiantersebut diatas, berupa ganti kerugian materiil berjumlah sebesar Rp377.200.000,00(tiga ratus tujuh puluh tujuh juta dua ratus ribu rupiah)dan kerugian moriil/immateriil sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratusjuta rupiah) sehingga jumlah seluruhnya Rp877.200.000,00 (delapanratus tujuh puluh tujuh juta dua ratus ribu rupiah) sampai denganHalaman 7 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Pdt.G/2018/PN MIlpihak Tergugat membayar kewajibannya secara tunai

melakukanperbuatan melawan hukum yaitu menguasai tanah Penggugat secara tidak sah,maka menurut hemat Majelis terdapat cukup alasan untuk mengabulkan petitumgugatan Penggugat sebagaimana terdapat pada poin petitum nomor 3 (tiga), 7(tujuh), dan 8 (delapan);Menimbang, bahwa dalam petitum gugatannya point ke9, Penggugattelah meminta sejumlah uang ganti kerugian akibat perbuatan melawan hukumyang dilakukan oleh tergugat, yaitu Rp377.200.000,00 (tiga ratus tujuh puluhtujuh juta dua ratus ribu rupiah) dan kerugian moriil

dan merusak tanaman milik Penggugat secara tanpahak dan tanpa izin serta tanpa sepengetahuan Penggugat adalahperbuatan melawan Hukum (Onrechmatigedaad);Bahwa Perbuatan Tergugat V yang mengeluarkan Surat KeteranganTanah No. 59352/SKT/X/2011 atas nama Tergugat terhadap tanahterperkara, tanpa sepengetahuan Penggugat adalah PerbuatanMelawan Hukum;Bahwa akibat dari perbuatan melawan hukum dari atau yang dilakukanoleh Tergugattergugat tersebut mengakibatkan kerugian bagiPenggugat baik materiil maupun moriil

tanah milik Penggugat secara tanpa hakdan tanpa izin serta sepengetahuan Penggugat adalah merupakan perbuatanmelawan hukum (Onrechmatigedaad);KERUGIAN KERUGIAN PENGGUGAT Akibat perobuatan melawan Hukum Tergugattergugat, Penggugat mengalamikerugian yang dapat dirinci sebagai berikut:A.Kerugian MaterillKerugian Materill Penggugat adalah:Lahan dan tanaman yang dikuasai olehTergugattergugat, per hectaredihitung Rp.50.000.000, x 8 maka total Rp.400.000, ( empat ratus jutarupiah);Kerugian MoriilKerugian moriil

Penggugat adalah perasaan tidak nyaman dan tertekanserta dampak perbuatan Tergugattergugat, karena kerugian Moriil inisebenarnya tidak dapat dinilai tetapi untuk memudahkan pertimbangandalam gugatan ini ditentukan Rp. 500.000.000, ( Lima ratus juta rupiah);Total Kerugian Penggugat Putusan PengadilanTinggi Medan Nomor 178/PDT/2016/PTMDN halaman 4 dari 20HalamanKerugian Materiil dan Moriil Penggugat ditotal menjadi Rp.900.000.000, (Sembilan ratus juta rupiah );HALHAL YANG BERKAITAN DENGAN GUGATAN

Bahwa akibat perbuatan Tergugat I, Il, Ill dan IVtersebut, Penggugat secara materiil dan moriil sangatdirugikan, karena Penggugat tidak tenang dalamberusaha yang akhirnya tidak dapat mengusahakan samasekali kendaraan bermotor dimaksud selama 4 (empat)bulan sejak Buku Pemilik Kendaraan Bermotor (BPKB)tersebut dijadikan objek agunan oleh Tergugat , Il,Il1l dan IV, oleh karena itu) kerugian materiil danmoriil Penggugat dalam hal ini dapat diperhitungkansebagai berikut.

Kerugian Moriil Penggugat ;8. Bahwa kerugian moriil Penggugat dalam perkara ini tidakdapat dinilai dengan uang, namun dalam perkara inikerugian ~moriil dapat diperhitungkan untuk dibayarTergugat I, Il, II! dan IV kepada Penggugat sebesarRp 1.000.000, (satu juta rupiah) ;9.

Bahwa gugatan Penggugat merupakan kumulasi 2 (dua)objek yang masing masing berdiri sendiri yaituperbuatan dan/atau penuntutan mobil merk Mitsubishiyang ada pada Tergugat IV sebagai jaminan kreditTergugat Il sebagai akibat wanprestasi dan perbuatanmelawan hukum dengan tuntutan ganti rugi baik gantirugi materiil maupun moriil ;Bahwa antara perbuatan melawan hukum penuntutan mobildengan perbuatan melawan hukum dengan ganti rugi adalah2 (dua) peristiwa hukum yang terpisah dan menimbulkanhak dan kewajiban

Diansyah selaku suami Tergugat supaya mengembalikansecara damai uang titipan Penggugat I, II tersebut diatas, tetapi malah menentanguntuk menyelesaikan menurut jalur hukum dan sama sekali tidak mau menunjukkandimana Tergugat (istrinya Diansyah) berada;Bahwa akibat perbuatan Tergugat tersebut diatas Penggugat I, I mengalamikerugian materiil dan moriil (yang bernilai uang) dan yang untuk itu semua adalahtidak berlebihan apabila Penggugat I dan Penggugat IJ menuntut Tergugat;Penggugat I menuntut Tergugat

lain, sedang Tergugat setelah terima uang tersebut menghilang tanpa kabarberita dan Tergugat ingkar janji (wanprestasi), terhadap Penggugat I dan PenggugatII;Bahwa akibat perbuatan Tergugat tersebut diatas, Penggugat I, I kehilangankeuntungan yang diharapkan dari bisnis batu bara paling tidak Rp1.000.000.000,00(satu miliar rupiah) dan Penggugat I, II menuntut dan Tergugat harus membayarkepada Penggugat I, II secara tunai dan sekaligus;Bahwa perbuatan Tergugat tersebut diatas mengakibatkan kerugian moriil

wanprestasi) terhadap Penggugat Idan Penggugat II dalam perkara ini;Menghukum Tergugat mengembalikan uang secara tunai dan sekaligus, yaknikepada Penggugat I sebesar Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah), dan kepadaPenggugat II sebesar Rp700.000.000,00 (tujuh ratus juta rupiah);Menghukum Tergugat membayar ganti kehilangan keuntungan Penggugat I, II yangdiharapkan sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) yang harus dibayarsecara tunai dan sekaligus;Menghukum Tergugat membayar ganti kerugian moriil

Pipit Mutiara Jaya) baik morilmaupun materil;Bahwa adapun kerugian materiil maupun moriil yang diderita olehPenggugat sebagai akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat, dapat diperincikan sebagai berikut :a. Kerugian Materiil, berupa:1. Kerugian tidak dikembalikannya/dibayarnya uang PungutanPembangunan Daerah Sektor Batubara dan Mineral yang telahditerimanya tersebut yaitu sebesar Rp67.123.757.984, (enam puluhHalaman 6 dari 39 Hal. Put.

Kerugian Moriil, karena masyarakat dan pengusahapengusaha sertaperbankan pasti akan menilai bahwa Pengugat (PT.Pipit Mutiara Jaya)tidak mau dibayar oleh Tergugat karena Penggugat dinilai gagal dan tidaktaat pada peraturan, kerugian mana tidak dapat dinilai dengan uangnamun jika dihubungkan dengan keberadaan dan kedudukan Penggugat(PT. Pipit Mutiara Jaya), maka kerugian moriil yang Penggugat (PT. PipitMutiara Jaya) derita tidak kurang dari Rp1.000.000.000, (satu miliarrupiah);19.

Bahwa Kerugian Materiil sebagaimana diuraikan dalam posita gugatan inipada angka 18 huruf a.1,2, dan 3 tersebut dan kerugian moriil tersebutdalam posita gugatan ini pada angka 18 huruf b harusHalaman 7 dari 39 Hal. Put.

Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat sebagaimanaterurai di atas sebagai perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad)yang sangat merugikan Penggugat baik materiil maupun moriil;5.

Kerugian Moriil, karena masyarakat dan pengusahapengusaha sertaperbankan pasti akan menilai bahwa Penggugat (PT.Pipit Mutiara Jaya)tidak mau dibayar oleh Tergugat karena Penggugat dinilai gagal dantidak taat pada peraturan, kerugian mana tidak dapat dinilai denganuang namun jika dihubungkan dengan keberadaan dan kedudukanPenggugat (PT. Pipit Mutiara Jaya), maka kerugian moriil yangPenggugat (PT. Pipit Mutiara Jaya) derita tidak kurang dariRp1.000.000.000, (satu miliar rupiah).6.

sebagai berikut yaitu :Sebelah Utara : Areal Tambak H.Ronal (Penggugat)Sebelah Timur : Tambak Pak Andre, Pak Aris dan Pak TahanSebelah Selatan : LautSebelah Barat : Tambak Pak AnwarSeluas Kurang Lebih 35 Ha (hektar);Bahwa perbuatan Para Tergugat yang Menguasai dan meyerobotsebagian lokasi areal tambak dengan cara membuat Petak tambak barusebanyak 3 (tiga) Petak tambak didalam lokasi areal Tanggul tambak milikPenggugat hal ini jelas merupakan Perbuatan Melawan Hukum yangsangat merugikan Penggugat Baik Moriil

maupun Materiil;Bahwa kerugian Materiil yang Penggugat Alami akibat perbuatan ParaTergugat tersebut diatas adalah kerugian tidak dapatnya PenggugatMengelola dan mengerjakan Lokasi areal tambak lagi sejak Para TergugatKuasai dan membuat tanggul/petak tambak baru milik Penggugat yangdiperkirakan sebesar Rp.1.500.000.000,(Satu milyar Lima Ratus JutaRupiah);Bahwa kerugian Moriil dengan dikuasai dan diserobotnya sebagian Lokasiareal tambak milik Penggugat mengakibatkan beban Pikiran dan rasa malubaik

terhadap Keluarga, masyarakat maupun Instansi Pemerintah, makaKerugian Moriil yang Penggugat derita adalah tidak kurang dariRp.2.000.000.000, (Dua Milyar Rupiah);Bahwa kerugiankerugian tersebut diatas baik kerugian moriil maupunMateriil sangat beralasan dibebankan dan dibayar oleh Para Tergugatkepada penggugat dengan konsekuensi Para Tergugat dihukum membayaruang paksa sebesar RP.5.000.000,(Lima Juta Rupiah) perharihal 4 dari 27hal, putusan No.26/PDT/2018/PT.SMRketerlambatan pembayaran terhitung

Tanggal 19 Maret 1998 ;Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat 1 s/d Tergugat VIII yangmenguasai dan menyerobot, membuat tanggul/petak tambak barusebanyak 3 (tiga) Petak tambak didalam lokasi areal tambak milikPenggugat dengan Rincian:Sebelah Utara : Areal Tambak H.Ronal (Penggugat)Sebelah Timur : Tambak Pak Andre, Pak Aris dan Pak TahanSebelah Selatan : LautSebelah Barat : Tambak Pak AnwarSeluas 35 Ha (hektar)adalah Perbuatan melawan Hukum yang sangat merugikan Penggugatbaik Moriil maupun Materiil;Menyatakan

Menghukum Tergugat 1 s/d Tergugat VIII secara tanggung renteng untukmembayar kerugian Moriil dan Materiil kepada Penggugat sebesar Rp.3.500.000.000, (Tiga Milyar Lima Ratus Juta Rupiah);11.

didahului halhal yangtidak wajar atau dengan itikat tidak jujur maka patutlah untuk dinyatakanbatal atau setidaktidaknya dalam perkara ini jual beli Tergugat dan Ildengan Turut Tergugat masih belum selesai atau belum lunas;Bahwa, atas tindakan Tergugat dan Tergugat Il dengan asumsinya,dengan tanpa dasar dan merasa jual beli kios/los telah lunas, bahkanTergugat dan Tergugat II tetap memaksa menempati kios blok AE 05, AE03, AE 01 sehingga perbuatan Tergugat dan II merugikan Penggugat baikmateriil maupun moriil

baik, namun tidak pernah mendapattanggapan yang baik dan tidak berhasil, maka selanjutnya dengan terpaksaPenggugat membawa permasalahan dan/atau sengketa ini di PengadilanNegeri Jember untuk diperiksa, disidangkan dan diadili;Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat II sebagaimana dikemukakan diatas yang dilakukan disengajaatau kelalaiannya, telah menimbulkan berbagai bentuk kerugian bagiPenggugat yang dapat diperhitungkan secara materiil maupun immaterial(moriil

Nomor 2767 K/Pdt/201718.19.20.21.Rp15.000.000,00 x 9 bulan = Rp135.000.000,00Sehingga total kerugian Penggugat dari :Tergugat adalah Rp270.000.000,00Tergugat II adalah Rp135.000.000,00Dan/atau total kerugian selurunnya adalah Rp405.000.000,00 (empatratus lima juta rupiah)Ganti rugi moriil :Bahwa kerugian moril sulit untuk dinilai berupa uang, akan tetapi untukmemudahkan ganti rugi moril dalam pemeriksaan ini, maka atas dasarbebanbeban yang ditanggung Penggugat atas tanggung jawabnyasebagai pengelola

, ditempati Tergugat II, apabiladisewakan setiap bulannya Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah)maka:Rp15.000.000,00 x 9 bulan = Rp135.000.000,00Sehingga total kerugian Penggugat dari:Tergugat adalah Rp270.000.000,00Tergugat II adalah Rp135.000.000,00Dan/atau total kerugian seluruhnya adalah Rp405.000.000,00 (empatratus lima juta rupiah);Ganti rugi moriil yang harus dibayar T. dan T.I maupun Turut Tergugatkepada Penggugat:Bahwa kerugian morill sulit untuk dinilai berupa uang, akan tetapi untukmemudahkan

ganti rugi moriil dalam pemeriksaan ini, maka atas dasarbebanbeban yang ditanggung Penggugat atas tanggung jawabnya sebagaipengelola yang tidak luput dari fitnan maka Penggugat selayaknya danpatut minta ganti kerugian moril sebesar satu Milyar rupiah yang ditanggungrenteng oleh Tergugat I, Il maupun Turut Tergugat dalam perkara ini;Menghukum Tergugat I, Tergugat II, masingmasing membayar uang paksa(dwangsom) kepada Penggugat sebesar Rp2000.000,00 (dua juta rupiah)sehari, setiap ia lalai memenuhi

dirugikan ; 17.Bahwa kerugian materiil yang ditanggung oleh PENGGUGAT akibatperbuatan melawan hukum Pihak TERGUGAT dan TERGUGAT Il,maka bisa kita perhitungkan sebagai berikut: Bahwa harga ObyekSengketa pada tahun 1991 berkisar Rp.35.000.000.000, ( Tiga PuluhLima Juta Rupiah ) dan pada saat ini tahun 2015 berkisar Rp.1.000.000.000,00 ( Satu Milyar Rupiah ) ; 18.Bahwa tindakan Pihak TERGUGAT dan TERGUGAT Il tidak hanyamenimbulkan kerugian materiil saja akan tetapi juga telah menimbulkanimmateriil (moriil

Namun untuk membuat kejelasan kerugian dalamgugatan ini maka jika dipersamakan dengan nominal atau besaran uang,kerugian moriil yang dialami PENGGUGAT sebesar Rp. 2.000.000.000,(Dua milyar rupiah) ; 19.Bahwa berdasarkan dalil dalil yang diuraikan di atas jelaslah apabilaGugatan PARA PENGGUGAT adalah Gugatan yang jelas dan terangmenurut hukum, oleh karena itu sudah sepatutnya untuk diterima; 20.Bahwa untuk bermaknanya gugatan ini dan terpenuhinya hak hakPARA PENGGUGAT, untuk itu PENGGUGAT memohon

Menghukum PARA TERGUGAT untuk membayar kerugian Materiilyang ditanggung oleh PENGGUGAT akibat perbuatan melawanhukum Pihak TERGUGAT dan TERGUGAT Il, sebesar Rp.1.000.000.000,00 ( Satu Milyar Rupiah ) dan kerugian immateriil(moriil) sebesar Rp. 2.000.000.000, (Dua milyar rupiah) ; Halaman 9 dari Hal 50 Putusan Nomor 35/Pdt G/2015/PN Skh.9.

Tergugat IV yang secara sengajamendiamkan atau tidak memberi tahu perihal telah beralihnya hak PemilikanObjek Sengketa kepada Penggugat serta tidak menyuruh atau memerintahkanTergugat dan Tergugat II yang tanpa alas hak namun masih menempati objeksengketa Supaya segera keluar dan meninggalkan objek sengketa sertamenyerahkannya kepada Penggugat adalah merupakan Perbuatan MelawanHukum.Bahwa sebagai akibat Perbuatan Melawan Hukum Tergugat , Il, III dan IV,maka Penggugat menderita kerugian Materiil dan Moriil

(Seratus Lima PuluhJuta Rupiah);> Kerugian Moriil sebesar Rp.50.000.000,00,. (Lima Puluh Juta Rupiah).harus dibayar sekaligus tunai dan seketika.6. Menyatakan Sita Jaminan terhadap Objek Sengketa adalah Sah danBerharga.7. Menghukum Tergugat , Il, Ill dan IV secara tanggung renteng untuk membayaruang paksa (Dwangsoom) sebesar Rp.1.000.000,o0 (Satu Juta Rupiah)perhari sejak putusan ini mempunyai Kekuatan Hukum Tetap, jika keduaTergugat lalai melaksanakan putusan dimaksud.8.

mengetahui tentang berahlinya hak kepemilikan objek sengketa karenaTergugat III dan Tergugat IV menganggap kredinya telah diambil alin dan telahditeruskan oleh Tergugat dan Tergugat II berdasarkan surat kuasa tanggal 03Februari 2012, sebagai orang tuanya dan pemelik sah objek sengketa, sebelumdi Hibahkan ke Tergugat III JOKO PITONO, dengan demikian apa yang telahdilakukan oleh Tergugat III dan Tergugat IV bukanlah suatu perbuatan melawanhukum ;Jawaban terhadap poin 14.Bahwa kerugian materiil dan moriil

Pembantu Kaimana tidak menggubris permohonan dariTergugat dan Tergugat II untuk melanjutkan kredit macet atas nama JOKOPITONO dengan melakukan berbagai intimidasi dan kriminalisasi denganbantuan pihak Kepolisian (Wakapolres Kaimana) untuk mengusir Tergugat danTergugat II dari dalam objek sengketa yang merupakan masih hak mutlakTergugat dan Tergugat II ;Bahwa dengan demikian kerugian materiil dan moriil yang dialami olehPenggugat seharusnya dibebankan kepada Turut Tergugat yangmelaksanakan lelang

Bahwa selain kerugian materil dari tidak mendapatkannya sewa rumah koskosan yang dialami oleh Tergugat dan Tergugat Il dalam Konpensi /Penggugat dalam Rekonpensi juga mengalami kerugian moriil yaitu selalumendapatkan intimidasi dan tidak tenangnya dalam malaksanakan usahanyayang jika ditafsirkan sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah)setiap bulan jika dihitung sampai dengan sekarang sebesar 12 x Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) sama dengan Rp.300.000.000, (tigaratsu juta rupiah

(empat ratus dua puluh ribu meter persegi) tersebut sangat bernilaiekonomis karena berada di tempat strategis yang terletak dipinggir jalanbesar dalam kota Sangatta;Bahwa perbuatan Tergugat dan Tergugat Il yang memperjual belikanlahan/tanah milik Para Penggugat tersebut di atas kepada pihak lain adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) yang sangatmerugikan Para Penggugat baik kerugian materiil maupun moriil;Bahwa Para Penggugat telah mengalami kerugian materiil akibat tidakdapat

xRp500.000,00 = Rp 210.000.000.000,00 (dua ratus sepuluh miliar rupiah);Bahwa selain Para Penggugat mengalami kerugian materiil tersebut di atas,dimana Para Penggugat juga telah mengalami kerugian moriil, oleh karenaTergugat dan Tergugat II telah melecehkan hakhak keperdataan dari ParaPenggugat, dimana Tergugat dan Tergugat Il selaku PetugasPemerintahan Desa seharusnya melindungi hakhak dari Para Penggugatdan bukan sebaliknya. Dan oleh karena itu Para Penggugat telahHalaman 6 dari 17 Hal. Put.

./201615.16.17.18.mengalami kerugian moriil yang tidak ternilai harganya, namun jika harusdinilai dengan uang, maka tidak kurang dari sebesar Rp10.500.000.000,00(sepuluh miliar lima ratus juta rupiah).

Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat dan Tergugat IIsebagaimana telah diuraikan di atas adalah merupakan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad) yang sangat merugikan Para Penggugat;Menghukum Tergugat dan Tergugat II baik secara bersamasama maupunsendirisendiri untuk mengganti kerugian materiil kepada Para Penggugatsebesar Rp210.000.000.000,00 (dua ratus sepuluh miliar rupiah);Menghukum Tergugat dan Tergugat II baik secara bersamasama maupunsendirisendiri untuk mengganti kerugian moriil

Kerugian Moriil/Immateriil : Kerugian moriil/immateriil karena perbuatan yang melanggar hukum,yang dilakukan Tergugat dan Tergugat II tersebut, sehinggaPenggugat merasa martabatnya terganggu sehingga berdampakkerugian secara moriil/immateriil ditaksir sebesar Rp. 500.000.000.Sehingga kerugian materiil dan moriil/immateriil yang Diderita olehPenggugat selurunnya sebesar JUMLAH Rp. 818.000.000.Atau sebesar : (Delapan ratus delapan belas juta rupiah)19.

Bahwa mengingat Penggugat telah banyak dirugikan oleh Tergugat, makaPenggugat mohon agar Tergugat dihukum untuk membayar ganti kerugianmateriil dan moriil/immateriil seperti tersebut diatas secara tunai dan seketikaHal. 7 dari 40 Pts.

Menghukum Tergugat untuk membayar uang ganti kerugian tersebutdiatas, berupa ganti kerugian materiil berjumlah sebesar Rp. 318.000.000,(tiga ratus delapan belas juta rupiah) dan kerugian moriil/immateriilsebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) sampai dengan pihakTergugat membayar kewajibannya secara tunai dan seketika, selambatlambatnya dalam tempo 8 hari sejak putusan Pengadilan dalam perkara inidijatuhkan ;10.

Kehilangan keuntungan berupa bunga bank apabila uang sebesarRp. 54.000.000, di tabung di bank, maka Rp. 54.000.000, x 0.005% (1/2 %) x 9 bulan (Sejak tanggal 04 Juli 2019 sampai sekarangbulan April tahun 2020) sebesar Rp. 2.430.000,Dengan demikian, jumlah kerugian materil sebesar Rp. 54.000.000 +Rp. 48.600.000,+ Rp. 2.430.000, =Rp. 105.030.000, (Seratus limajuta tiga puluh ribu rupiah).12.2 KERUGIAN IMMATERIILAdapun kerugian immateriil (moriil) ini dapat dikalkulasi/diperhitungkandengan pengorbananpengorbanan

Dengan tidak terpenuhinya kewajiban Tergugat terhadap Penggugatsebagaimana telah diuraikan dalam dalildalil posita sebelumnya, makaPenggugat menjadi tidak dapat berpikir tenang dan konsentrasi dalammelaksanakan perkerjaan.Kerugian moriil seperti dikemukakan di atas, adalah disebabkan olehadanyaPerbuatan ingkarjanji/wan prestasioleh Tergugat, maka patut dan layakapabila Tergugat diwajibkan untuk membayar kerugian moriil kepadaPenggugat sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah).6.

Dan bentuk kerugian immateriil (moriil) yang diderita olehPenggugat ini akibat perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) yangdilakukan oleh Tergugat dan Tergugat II tersebut, sehingga karenanyaTergugat , dan Tergugat II tersebut dapatlan dihukum untuk membayarkerugian immateriil (moriil) yang tak dapat dinilai, namun patut diperkirakandengan sejumlah uang tidak lebin dan tidak kurang masingmasing sebesar@ Rp100.000.000, (seratus juta rupiah) kepada Penggugat;Bahwa, selain itu akibat perbuatan

baik dan kosong dari barangbarang milik Tergugat danTergugat II tersebut untuk kemudian dilakukan penjualan lelang dimukaumum dan uangnya digunakan untuk mengganti kerugian materiil yangdialami oleh Penggugat, bilamana perlu dengan bantuan alat Negara(Aparat Kepolisian);Menyatakan sebagai hukum bahwa Perbuatan Tergugat dan Tergugat Ilyang menguasai sebesar Rp249.177.100,00 (dua ratus empat puluhsembilan juta seratus tujuh puluh tujuh ribu seratus rupiah) tersebutmenimbulkan kerugian immateriil (moriil

) dan materiil bagi Penggugat;Menyatakan sebagai hukum bahwa Perbuatan Tergugat dan Tergugat IIyang menguasai sebesar Rp249.177.100,00 (dua ratus empat puluhsembilan juta seratus tujuh puluh tujuh ribu seratus rupiah) secara melawanhukum (onrechtmatige daad) tersebut telah menimbulkan kerugianimmateriil (moriil) bagi Penggugat, yakni kerugian immateriil (moriil) masingmasing sebesar @ Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah);Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar ganti kerugianimmateriil

saudara saudaraPenggugat dengan leluasa seperti sedia kala.Bahwa oleh karena Tergugat haruslah dihukum akibat perbuatannya yangmelawan hukum tersebut, maka wajar pula segala suratsurat ataupun buktilainnya yang menimbulkan Hak kepadanya atas Tanah Objek Perkara danataupun yang diperbuatnya sehingga menimbulkan hak kepada pihak ketigaDINYATAKAN ADALAH CACAT HUKUM DAN TIDAK BERKEKUATANHUKUM ADANYA.Bahwa akibat perbuatan Tergugat yang melawan hukum tersebut, telah pulaberakibat kerugian Materiil dan Moriil

(Lima ratus jutarupiah), Ssedangkan Kerugian Moriil sebenarnya tidaklah dapat diukurdengan nilai nominal uang, namun untuk sekedar mendapatkan kepastianhukum apabila kelak gugatan Penggugat dikabulkan dan berkekuatanhukum tetap adanya dapatlah kiranya ditetapbkan sebesar Rp. 150.000.000.

Sehingga total kerugianMateriil dan Moriil yang diderita Ibu Kandung Penggugat bersamaPenggugat dan saudara saudara Penggugat akibat Perbuatan yangmelawan hukum oleh Tergugat adalah sebesar Rp. 650.000.000. (Enamratus lima puluh juta rupiah) yang secara hukum wajar haruslah dibayarkanTunai serta seketika tanpa syarat apapun juga kepada Ibu KandungPenggugat bersama Penggugat dan saudara saudara Penggugat olehTergugat.14.

Bahwa melihat itikad tidak baik dari Tergugat selama ini, untuk menghindarihalhal yang tidak diinginkan dari tindakan Tergugat atas Objek Perkara,beralasan kiranya secara hukum atas Objek Perkara ditetapkan PeletakanSita Penjagaan.15.Bahwa juga melihat itikad tidak baik dari Tergugat selama ini, agar kelakgugatan atas kerugian Materiil dan Moriil Penggugat tidak hampa adanyaapabila gugatan ini dikabulkan serta berkekuatan hukum tetap adanya,wajyar berdasarkan hukum atas harta benda Tergugat baik

(Lima ratus juta rupiah), danKerugian Moriil sebesar Rp. 150.000.000.

Kerugian moriil Rop500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah);Menyatakan sejak tanggal 28 Februari 2016 Tergugat tidak membayaruang pengganti maka Tergugat telah melakukan wanprestasi/ingkar janji;Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materiil sebesarRp320.000.000,00 (tiga ratus dua puluh juta rupiah) kepada Penggugatbeserta ditambah janji hasil rekapan pemilik + Rp4.000.000,00 perkaplingnya x 2 kapling = Rp8.000.000,00 x 14 bulan = Re112.000.000,00sejak 19 Desember 2015 sampai dengan putusan ini

Nomor 998 K/Pdt/2019kerugian moriil sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) secarakontan tanpa angsurangsur, apabila Para Tergugat tidak mau menbayarhutangnya secara kontan tanpa angsurangsur kepada Penggugat makatanah dan rumahnya di RT 01, RW 01, Dusun Sembung, Desa Bungkal,Kecamatan Bungkal, Kabupaten Ponorogo yang tercatat dalam bukuleter C desa atas nama Matdjarimin B. Denok, Nomor 655, Persil 50 d 1atas nama Kadeni, seluas + 325 m?

Menghukum Terbanding semula Tergugat untuk membayar kerugian immateriil/moriil sebesar Rp.5.000.000.000,00 (lima milyar rupiah);

Bahwa akibat Perbuatan Melawan Hukum, yang telah dilakukan oleh ParaTergugat kepada Penggugat, maka Penggugat sangat dirugikan, karenaPenggugat tidak bisa menguasai, mengusahakan, dan menempati ObjekSengketa milik Penggugat, dan tidak dapat menjual kepada pihak lain, makaPenggugat berhak menuntut ganti rugi kepada Para Tergugat, yaitu: Kerugian materiil, sebesar Rp10.000.000.000,00(Sepuluh milyar rupiah); Kerugian moriil, sebesar Rp1.000.000.000,00 (Satu milyar rupiah);Total, sebesar Rp11.000.000.000,00

Menghukum Para Tergugat, untuk membayar ganti rugi, yaitu: Kerugian materiil, sebesar Ro10.000.000.000,00 (Sepuluh milyar rupiah); Kerugian moriil, sebesar Ro1.000.000.000,00 (Satu milyar rupiah);Total, sebesar Rp11.000.000.000,00 (Sebelas milyar rupiah), yang harusdibayar oleh Para Tergugat kepada Penggugat secara tanggung renteng,tunai dan sekaligus;7.

Bahwa akibat Perbuatan Melawan Hukum, yang telah dilakukan olehPara Tergugat kepada Penggugat, maka Penggugat sangat dirugikan,karena Penggugat tidak bisa menguasai, mengusahakan, danmenempati Objek Sengketa milik Penggugat, dan tidak dapat menjualkepada pihak lain, maka Penggugat berhak menuntut ganti rugi kepadaPara Tergugat, yaitu:Kerugian materiil, sebesar Rp10.000.000.000,00 (Sepuluh milyarrupiah);Kerugian moriil, sebesar Ro1.000.000.000,00 (Satu milyar rupiah);Total, sebesar Rp11.000.000.000,00

Menghukum Para Tergugat, untuk membayar ganti rugi, yaitu:Kerugian materiil, sebesar Rp10.000.000.000,00 (Sepuluh milyar rupiah);Kerugian moriil, sebesar Rp1.000.000.000,00 (Satu milyar rupiah);Total, sebesar Rp11.000.000.000,00 (Sebelas milyar rupiah), yang harusdibayar oleh Para Tergugat kepada Penggugat secara tanggung renteng,Halaman 9 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 161/Pdt.G/2016./PN Plgtunai dan sekaligus;7.

, sebesar Rp1.000.000.000,00 (Satu milyar rupiah);Total, sebesar Rp11.000.000.000,00 (Sebelas milyar rupiah), yang harusdibayar oleh Para Tergugat kepada Penggugat secara tanggung renteng, tunaidan sekaligus;Menimbang, bahwa terhadap Petitum ini, menurut Majelis Hakim baikKerugian materiil maupun Kerugian moriil hal tersebut bukanlah merupakanHalaman 33 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 161/Pdt.G/2016.

Bahwa perbuatan Tergugat diatas jelas sebagai perbuatan ingkar janji(wanprestasi) yang sangat merugikan Penggugat baik moriil maupunmateriil, sekaligus sebagai Perbuatan Melawan Hukum yang terindikasalsebagai perbuatan korupsi, serta merugikan keuangan negara ;7. Bahwa akibat perbuatan ingkar janji/Wanprestasi Tergugat sebagaimanatersebut diatas telah merugikan Penggugat senilai Rp. 3.236.419.000,(Tiga milyar dua ratus tiga puluh enam juta empat ratus sembilan belas riburupiah);8.

Bahwa selain kerugian materiil sebagaimana tersebut diatasPenggugat juga menderita kerugian moriil karena dilecehkan dengan janjijanji yang tidak terealisir yang seolaholah Penggugat tidak punya hak atasPaket Kegiatan Peningkatan Jalan Kusuma Bangsa dari Tergugat tersebut,kerugian mana tidak dapat dinilai dengan uang namun setidaktidaknyatidak kurang dari Rp.1.000.000.000, ( satu milyar rupiah) ;11.

Menyatakan sebagai hukum bahwa perbuatan Tergugat sebagaimanatersebut diatas sebagai perbuatan ingkar janji (wanprestasi) yang sangatmerugikan Penggugat baik moriil maupun materiil ;3. Menghukum Tergugat untuk membayar hak Penggugat yang merupakanpembayaran Paket Kegiatan Peningkatan Jalan Kusuma Bangsa sejumlahRp.3.236.419.000, (tiga milyar dua ratus tiga puluh enam juta empat ratussembilan belas ribu rupiah) ;4.

Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian moriil karena Penggugatdilecehkan dengan janjijanji yang tidak terealisir yang seolaholahPenggugat tidak punya hak atas Paket Kegiatan Peningkatan Jalan KusumaBangsa pada tahun 2018 tersebut, kerugian mana tidak dapat dinilai denganuang namun setidaktidaknya tidak kurang dari Rp.1.000.000.000, ( satumilyar rupiah);7.

Berdasarkanketentuan tersebut, TERGUGAT belum dapat digugat dengan tuduhanWanprestasi karena TERGUGAT belum pernah dinyatakan lalai sesuaiketentuan Pasal 1238 KUH Perdata.GUGATAN TIDAK JELAS (OBSCUUR LIBEL) Bahwa Gugatan PENGGUGAT pada angka 6 yang menyatakan bahwaperbuatan TERGUGAT jelas sebagai perbuatan ingkar janji (Wanprestasi)yang sangat merugikan PENGGUGAT baik moriil maupun materiil,sekaligus sebagai Perbuatan Melawan Hukum (PMH).