Ditemukan 2830 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : moril morris monial maeriil morina morail mortil morwil moriel mobiil moriia morial morili
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 30-08-2017 — Putus : 09-11-2017 — Upload : 03-07-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 137/PDT/2017/PT SMR
Tanggal 9 Nopember 2017 — Pembanding/Penggugat : AJI WIWIEKO HONGGA
Terbanding/Tergugat : BUDI WONG
81 — 55
  • sebesarRp.200.000.000, ( dua ratus juta rupiah ).Jasa transportasi dan okomodasi dari Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi yang telah bekerja diluar daerah/KotaTarakan dan kerugian nyata lainnya, yang jika dinilai denganuang tidak kurang dari Rp.250.000.000,( dua ratus lima puluhjuta rupiah) untuk biaya Penggugat Rekonvensi/ TergugatKonvensi meneyelesaikan perkara ini hingga selesai( mempunyai kekuatan hukum ) ;Kerugian Immateriel :Halaman 23 dari 46 Putusan Nomor 137/PDT/2017/PT.SMR.Kerugian moriil
Pengadilan PT KUPANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-09-2018 — Putus : 26-11-2018 — Upload : 29-11-2018
Putusan PT KUPANG Nomor 129/PDT/2018/PT KPG
Tanggal 26 Nopember 2018 — -. TITUS JEHAMAT VS -. ANTONIUS GANGGUR, DKK
80 — 20
  • ,tanggal 30 Juli 2018, telah merugikan Penggugat / Pembanding, baiksecara Moriil maupun Materiil;11.Bahwa Putusan Majelis Hakim yang memeriksa/ memutuskan perkara aquopada tingkat pertama dalam perkara, Nomor 9/PDT.G/2018/PN Rig.,tanggal 30 Juli 2018, tidak menjalankan tugas sebagaimana yangdiharapkan masyarakat pecari keadilan;12.Bahwa berdasarkan alasan alasan sebagaimana terurai di atasPenggugat / Pembanding, mohon kepada Yang Mulia Ketua pengadilanTinggi Kupang cq.
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 12-05-2020 — Putus : 17-06-2020 — Upload : 17-06-2020
Putusan PT MATARAM Nomor 72/PDT/2020/PT MTR
Tanggal 17 Juni 2020 — Pembanding/Tergugat II : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ BUPATI LOMBOK UTARA Diwakili Oleh : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ BUPATI LOMBOK UTARA
Terbanding/Penggugat : RADEN MEKARTA JAYA
Turut Terbanding/Tergugat I : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. BUPATI LOMBOK BARAT
102 — 58
  • Bahwa oleh karena itu terkait dengan tuntuan ganti rugi materiilmapun moriil serta permintaan sita jaminan sebagaimana dalil gugatanpenggugat tersebut adalah sangat mengada ada dan tidak benar, danterhadap dalil dalil gugatan penggugat posita angka 6 dan 7 tersebutsecara tegas tergugat 2 tolak.Berdasarkan halhal tersebut di atas mohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini untuk menjatuhkan putusan yaitu sebagai berikut :a.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-12-2009 — Putus : 20-07-2010 — Upload : 29-03-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1624/Pdt.G/2009/PN.JKT.Sel.
Tanggal 20 Juli 2010 — INGE WIESNIARTI BUDIMAN, beralamat di Jalan Alam Pesanggrahan 1/14 BCL Rt.01 Rw.16 Kelurahan Cinere, Kecamatan Limo, Kota Depok, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya : HERLINA, SH. Advokat pada kantor H&R beralamat di Jalan Bungur Besar XII N0.6F, Jakarta Pusat 10620, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. 42/SK/XI/09 tertanggal 25 Nopember 2009, untuk selanjutnya disebut sebagai: PENGGUGAT ; MELAWAN 1. BARBARA JOYCE NASUTION. beralamat di Jalan Taman Jati Indah Kaveling 11 Rt.001 Rw.03 Kelurahan Jati, Kecamatan Limo, Kota Depok, untuk selanjutnya disebut sebagai: TERGUGAT I; 2. EDDY SIDDIK POLUAN. beralamat di Apartemen Permata Hijau Tower 2/1 E Rt.008 Rw.002, Kelurahan Grogol Utara, Kecamatan Kebayoran Lama, Jakarta Selatan, untuk selanjutnya disebut sebagai: TERGUGAT II;
59 — 27
  • Put No. 1624/PdtG/2009Menimbang, bahwa tentang daiil Penggugat yang memintakeuntungan yang akan diberikan Tergugat dan Tergugat Il kepadaPenggugat sebesar Rp. 250.000.000, untuk setiap bulannya selama 12bulan, ternyata tidak dicantumkan dalam surat perjanjian kerjasamasebagaimana bukti P1 dan P2 dan tidak ada bukti lain yang mendukung daliltersebut, maka petitum tersebut haruslah ditolak;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan gugatan Penggugat yangmeminta kerugian moriil, oleh karena Penggugat tidak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 09-08-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1115 K/PDT/2016
Tanggal 9 Agustus 2016 — YEREMIAS DOONG, dkk. vs RUDDY DOOM PUTRA, dkk
72 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Tergugat dan Il secara tanggung renteng membayar gantikerugian kepada Penggugat baik materiil maupun moriil yang jumlahnyaadalah sebagai berikut:Kerugian Materiil:Kerugian akan keuntungan yang diperoleh jika Penggugat menyewakan ataumengontrakkan tanah tersebut kepada orang lain sebesar Rp50 jutapertahun sejak bulan Maret tahun 2012 sampai dengan bulan Maret tahun2014 (2 tahun), yakni sejumlah=Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah);Kerugian Moril:Penggugat mengalami tekanan psikologi yang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 01-12-2011 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 411 PK/Pdt/2011
Tanggal 1 Desember 2011 — SUDARTO vs DEWI SA’DIYAH ; SOEPENO, Dk
43 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kerugian moriil (immateriil, yang oleh karena Penggugat dalam kurun waktutertentu sejak tahun 1981 telah mengalami tekanan batin yang sangat dalam untukmengembalikan hakhaknya akibat perbuatan Tergugat I dapatlah kerugian inidinilai dengan uang tidak lebih dan tidak kurang dari Rp. 250.000.000,(dua ratus lima puluh juta rupiah) ;Bahwa sudah sewajarnya para Tergugat baik sendirisendiri ataupun secarabersamasama begitupun siapa saja yang memperoleh hak dari padanya dihukum untukmenyerahkan objek sengketa
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 29-07-2021 — Putus : 31-08-2021 — Upload : 07-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 399/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 31 Agustus 2021 — Pembanding/Penggugat : ACE AWALUDIN Diwakili Oleh : INDRAYOTO BUDI SANTOSO
Terbanding/Tergugat I : MARJAN
Terbanding/Tergugat II : KUSMIYANTO
Terbanding/Turut Tergugat : INANG Bin ODIH
35 — 30
  • Penggugat merasa dizolimi dalam halperkara ini oleh Tergugat 1 dan Tergugat 2 sehingga dirugikan secaramateriil dan moriil;Tentang Perbuatan Melawan Hukumnya Tergugat 1 dan Tergugat 210. Bahwa Tergugat 1, tidak dapat menepati janjinya Sesuai kesepakan bersamadalam hal jual beli tanahnya kepada Penggugat. Kemudian bahkanmenghindar saat diminta pertanggungjawaban perihal tanah milik Penggugatyang sudah dibayar lunas.
Pengadilan PN AMUNTAI Pidana Umum Penghinaan
Putus : 28-10-2014 — Upload : 10-12-2014
Putusan PN AMUNTAI Nomor 192/Pid.B/2014/PN.Amt.
Tanggal 28 Oktober 2014 — - HUMAIDI Alias MAIDI Bin LIMIN
49 — 6
  • Menetapkan agar terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (Dua ribu Rupiah).Telah mendengar permohonan terdakwa yang diucapkan di persidangan yangpada pokoknya memohon keringanan pidana dengan alasan terdakwa memilikitanggung jawab baik materiil maupun moriil terhadap keluargaserta menyesal danberjanji tidak akan mengulangi perbuatannya; Telah mendengar replik dan duplik yang mana masingmasing menyatakan padapokoknya tetap pada pendiriannya semula; Hal 2 dari 22 halaman, No
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 18-07-2019 — Putus : 19-08-2019 — Upload : 19-08-2019
Putusan PT MATARAM Nomor 123/PDT/2019/PT MTR
Tanggal 19 Agustus 2019 — Pembanding/Penggugat IX : RUSDI H. HAMDU
Pembanding/Penggugat VII : MAMAN MANSYUR
Pembanding/Penggugat V : NURWAIDAH MANSYUR
Pembanding/Penggugat III : SULAIMAN MANSYUR
Pembanding/Penggugat I : JUWAID MANSYUR
Pembanding/Penggugat XIV : ARIFUDIN H. HAMDU
Pembanding/Penggugat XII : AHMAD H. HAMDU
Pembanding/Penggugat X : ABUBAKAR H. HAMDU
Pembanding/Penggugat VIII : H. SUMADI H. HAMDU
Pembanding/Penggugat VI : YAMIN MANSYUR
Pembanding/Penggugat IV : DAMRIN MANSYUR
Pembanding/Penggugat II : ANWAR MANSYUR
Pembanding/Penggugat XIII : NISAH H. HAMDU
Pembanding/Penggugat XI : MONE H. HAMDU
Terbanding/Tergugat VII : HJ. SUNA H.M. NOR
Terbanding/Tergugat V : H.A. HARIS
Terbanding/Tergugat III : H. YASIN
Terbanding/Tergugat I : HJ. NANI H.M. NOR
Terbanding/Tergugat VIII : PEMERINTAH RI CQ. BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI NUSA TENGGARA BARAT CQ. BADAN PERTANAHAN KABUPATEN BIMA
Terbanding/Tergugat VI : H. ABDULLAH H.M. NOR
Terbanding/Tergugat IV : HJ. RUGAY
33 — 26
  • Kerugian itu dapat berupa kerugian materil seperti rusaknyabarang, tidak diperolehnya keuntungan, hilangnya benda/barang.Sedangkan kerugian moriil menyangkut kehormatan, harga diri, ditaksirnilainya dengan uang sesuai dengan status sosial Penggugat;e.
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama
Register : 04-12-2013 — Putus : 24-11-2014 — Upload : 17-12-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 1997/Pdt.G/2013/PA.Mdn
Tanggal 24 Nopember 2014 — - Penggugat - Tergugat
141 — 28
  • BANKMEGA SYARrPAH INDONESIA Cabang Mega Mitra Unit MedanXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX yang bernama Miky Mardiansyah Pino11.Bahwa dalam hal tersebut Penggugat dan Penggugat Il merasa telahdipermainkan oleh Tergugat , Il dan Ill yang memanfaatkanketidaktahuan Penggugat dan Il;12.Bahwa sesungguhnya dengan apa yang telah diuraikan di atas klienkami merasa dirugikan baik secara Moriil maupun Materil dan merasatelah tertipu dengan akad yang dibuat namun tidak pada kondisi yangsebenarnya;13.Bahwa kerugian yang dialami
Pengadilan PN MARTAPURA Perdata
Register : 04-01-2019 — Putus : 06-08-2019 — Upload : 13-08-2019
Putusan PN MARTAPURA Nomor 3/Pdt.G/2019/PN Mtp
Tanggal 6 Agustus 2019 — Penggugat:
Drs. Rusmansyah, M.Pd
Tergugat:
BUPATI BANJAR
225 — 95
  • Bahwa perbuatan Tergugat dan Tergugat II tersebut jelas merupakanperbuatan melawan hukum (onrechtmatige overheids daad) dalam bentukmelanggar hak subyektif Penggugat yang menimbulkan kerugian, baikkerugian materiil maupun kerugian moriil, berdasarkan : Undangundang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945, Pasal28 H ayat (4) : Setiap orang berhak mempunyai hak milik pribadidan/atau hak milik tersebut tidak boleh diambil secara sewenangwenang oleh siapapun.
    Bahwa kerugian yang diderita oleh Penggugat yang dibenarkan pula olehyurisprudensi adalah :Semua kerugian materiil dan moriil tersebut harus di bebankan kepadaTergugat dan Tergugat II secara tanggung renteng.Kerugian materiil berupa :a. Harga tanah seluas 415 M* x Rp250.000,00 = Rp103.750.000,00(seratus tiga juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah).b. 40 pohon kayu jati x Rp5.000.000,00 = Rp200.000.000,00 (duaratus juta rupiah)c.
    Bahwa perbuatan Tergugat dan Tergugat II tersebut jelas merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige overheids daad) dalam bentuk melanggar haksubyektif Penggugat yang menimbulkan kerugian, baik kerugian materiil maupunkerugian moriil, berdasarkan :Undangundang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945, Pasal 28 Hayat (4) : Setiap orang berhak mempunyai hak milik pribadi dan/atauhak milik tersebut tidak boleh diambil secara sewenangwenang olehsiapapun.Undangundang No. 39 Tahun 1999, tentang Hak
    Kerugian moriel, berupa tercemarnya nama baik dan kehormatanPenggugat di mata masyarakat dan kolegan sebesarRp1.000.000.000,00 (satu miliyar rupiah).Semua kerugian materiil dan moriil tersebut harus di bebankan kepadaTergugat dan Tergugat II secara tanggung renteng. 167.168.Bahwa kami tidak sependapat dengan dalil Penggugat sebagaimanadisebutkan diatas, dikarenakan yang diderita oleh Penggugat bukanlahkerugian melainkan keuntungan sebagaimana telah kami jelaskan diatas,dikarenakan harga yang ditetapkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 27-12-2005 — Upload : 19-05-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1274K/PDT/2004
Tanggal 27 Desember 2005 — YAHYA bin H. DJAJA ( H.M. YACHYA ) ; YAYASAN DANAR DANA SWADHARMA BNI 1946 ; PEMERINTAH R.I. cq. MENTERI KEUANGAN R.I. cq. BANK NEGARA INDONESIA 1946 KANTOR PUSAT ; SAKIRIN PEKIHAGIAN ; ELIZA PONDAAG, (Notaris/PPAT) ; PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. MENTERI NEGARA/KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL cq. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL DKI JAKARTA cq. KEPALA KANTOR ILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL JAKARTA SELATAN ; PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. MENTERI KEUANGAN REPULIK INDONESIA/DEPARTEMEN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA cq. DIREKTORAT JENDERAL PAJAK cq. KEPALA KANTOR PAJAK BUMI DAN BANGUNAN JAKARTA SELATAN ; PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. MENTERI/ DEPARTEMEN DALAM NEGERI cq. GUBERNUR/ PEMDA DKI JAKARTA cq. WALI KOTAMADYA JAKARTA SELATAN cq. KEPALA KELURAHAN CILANDAK BARAT
36 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • bukti hukum tersebut di atas, telah tidak dapatdisangkal kebenarannya lagi bahwa Tergugat atas bantuan dan/ataukerjasamanya dengan Tergugat II s/d Tergugat VI Quod non oknum, nyatanyata telah melakukan suatu perbuatan melawan hukum yang sangatmerugikan Penggugat dan karenanya sesuai dan berdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata perbuatan Tergugat s/d VI tersebut diharuskan oleh undangundanguntuk mengganti kerugian kepada Penggugat, dengan perhitungan kerugianmateriil sebesar Rp. 975.000.000, dan kerugian moriil
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 16-08-2017 — Putus : 02-11-2017 — Upload : 12-11-2017
Putusan PT PEKANBARU Nomor 133/PDT/2017/PT PBR
Tanggal 2 Nopember 2017 — M. ZAKIR Sebagai TERGUGAT Lawan ERMIWATI Sebagai PENGGUGAT
63 — 55
  • Kerugian Materiil.Adapun kerugiankerugian materiil adalah sebagai berikut : Pembiayaantransportasi dan Bea pengurusan perkara ini yang dikeluarkan Penggugatsebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah).Sehingga total keseluruhan kerugian moriil dan materiil yang Penggugatderita akibat tindakan Para Tergugat adalah sebesar Rp. 502.400.000, (limaratus dua juta empat ratus ribu rupiah), seluruh kerugian mana dibayarsecara tanggung renteng oleh Para Tergugat ;13.Bahwa guna menjamin gugatan Penggugat
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 23-03-2021 — Putus : 09-09-2021 — Upload : 14-09-2021
Putusan PN MATARAM Nomor 85/Pdt.G/2021/PN Mtr
Tanggal 9 September 2021 — Penggugat:
SATIMAN
Tergugat:
1.RAMLI BIN PERIDUK
2.JUMAKYAH
3.HAMDI BIN PERIDUK
4.ULUL AZMI BIN PERIDUK
141 — 113
  • Kerugian moril berupa rusaknya citra Penggugat Rekonpensidimata masyarakat, yang nilainya tidak dapat nilai dengan uang,tetapi Karena Undangundang mengharuskan disebut dalam jumlahuang, maka nilai kerugian moriil tersebut sebesar Rp.1000.000.000,Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, Para Tergugat mohon kepadaMajelis Hakim untuk segera memeriksa perkara ini dengan menjatuhkanputusan sebagai berikut :DALAM VRIJWARING:1.
Pengadilan PN ROKAN HILIR Perdata
Register : 14-04-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PN ROKAN HILIR Nomor 14/Pdt.G/2020/PN Rhl
Tanggal 5 Nopember 2020 — Penggugat:
KASMAN SIALLAGAN
Tergugat:
BILSON MARBUN
136 — 73
  • (dua puluh juta enam puluh lima ribu rupiah)2) KERUGIAN MORIIL, (mmteriele schade) :Halaman 16 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pdt.G/2020/PN RhlBahwa Kerugian yang dialami Penggugat Rekonvensi sampai saat inimerasa malu, dan tertekan bathin akibat dimana harga diri PenggugatRekonvensi tidak ternilai harganya.
Pengadilan PN GUNUNG SITOLI Perdata Tanah
Register : 02-09-2013 — Putus : 27-03-2014 — Upload : 04-02-2016
Putusan PN GUNUNG SITOLI Nomor 39/Pdt.G/2013/PN Gst
Tanggal 27 Maret 2014 — ISTILAH SARUMAHA, DKK LAWAN RISNA WARUWU Alias RISNAWATI, dkk
123 — 20
  • tanpa adahalangan dan alasan apapun ; 9 menyatakan dalam hukum bahwa tergugat XVII telah melakukan perbuatan melawan hukumdalam menerbitkan sertifikat hak milik atas tanah sengketa atas nama Risna Waruwu(Tergugat1) atau siapa saja orang lain ; 10 Menyatakan dalam hukum sah dan berharga sita yang diletakan atas tanah sengketa milikpenggugatpenggugat (Revendikatoir beslag) atau setidaktidaknya sebagai sita Jaminan(Conservatoir beslag) ; 11 Menghukum para Tergugat untuk membayar kerugian materiil dan moriil
Pengadilan PN JEMBER Perdata
Register : 03-11-2014 — Putus : 09-07-2014 — Upload : 14-07-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 135/Pdt.G/2014/PN.Jmr
Tanggal 9 Juli 2014 — YUNIARTI Lawan 1. PT. KERETA API INDONESIA (PERSERO) DAERAH OPERASI IX JEMBER 2.PT. KERETA API INDONESIA (PERSERO) 3.ROETJI RAHATDJIANTO
70 — 19
  • dinas obyek sengketa tanpa ijin serta tanopa membayar uang sewa/kontrak sepeserpun oleh karenanya yang jelas secara yuridis Tergugatdalam rekonpensi telah melakukan perbuatan melawan hukum danmelanggar hukum karena menempati rumah dinas dengan menyuruhorang lain untuk menempati secara liar, untuk itu sudah sewajarnya ParaPenggugat rekonpensi selaku pemilik aset berhak untuk menuntut gantirugi atas perbuatan yang dilakukan Tergugat dalam rekonpensi baikkerugian materiil maupun kerugian immateriil (moriil
    KAI) di Daop 9 Jember secara liar tanoa membayaruang sepeserpun yang besarnya tiap tahun Rp. 40.000.000,00 (empatpuluh juta rupiah) selama tahun 2003 tahun 2014 = 11 tahun x Rp.40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah) = Rp. 48.000.000,00 (empatpuluh delapan juta rupiah);Menghukum Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi untuk membayarganti rugi kepada Penggugat Rekonpensi atau Tergugat Konpensi secarakontan meliputi:Ganti rugi immateriil (moriil) yang justru karena Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 06-01-2020 — Putus : 27-02-2020 — Upload : 04-03-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 10/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 27 Februari 2020 — Pembanding/Tergugat I : PT. BANK HARFA
Pembanding/Tergugat II : NOVRIZAL RACHMAN, SH
Pembanding/Tergugat VII : KASIM GUNAWAN
Pembanding/Tergugat VIII : ALI KUSNO FUSIN
Terbanding/Penggugat : MARKUS KUMESAN
Terbanding/Turut Tergugat I : Anisah Shahab
Terbanding/Turut Tergugat II : Dra. Sri Madumurti
Terbanding/Turut Tergugat III : NOTARIS WACHID HASYIM, SH
Terbanding/Turut Tergugat IV : PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH ANDALIA FARIDA, SH, MH
Terbanding/Turut Tergugat V : NOTARIS HARTONO, SH
Terbanding/Turut Tergugat VI : PENGELOLA RUMAH SUSUN HUNIAN DAN NON HUNIAN GRAHA CEMPAKA MAS
Turut Terbanding/Tergugat III : ALEXANDER JOSEP FERRY THEO, MBA
Turut Terbanding/Tergugat IV : SOEHANDOYO, SH,
Turut Terbanding/Tergugat V : DJUANTO FUSIN
Turut Terbanding/Tergugat VI : Ir. TONY IWAN HARYONO
78 — 65
  • maka kerugianPenggugat secara materiil atas jika dihitung apabila obyek sengketaa quo disewakan adalah sebesar 153 x kRp10.000.000, =Rp1.530.000.000, (Satu milyar lima ratus tiga puluh juta rupiah);(2) Kerugian yang diderita oleh Penggugat atas adanya permasalahana quo, sehingga harus mengeluarkan biaya untuk pengurusanpermasalahan hukum melalui pengajuan gugatan di Pengadilan, yangmeliputi biaya transportasi, akomodasi dan biaya Jasa Advokat sebesarRp300.000.000, (lima ratus juta rupiah);Kerugian Moriil
    , maka kerugian Penggugat secaramateriil atas jika dihitung apabila obyek sengketa a quo disewakanadalah sebesar 153 x Rp10.000.000, = Rp1.530.000.000, (satu milyarlima ratus tiga puluh juta rupiah);Kerugian yang diderita oleh Penggugat atas adanya permasalahana quo, sehingga harus mengeluarkan biaya untuk pengurusanpermasalahan hukum melalui pengajuan gugatan di Pengadilan, yangmeliputi biaya transportasi, akomodasi dan biaya jasa Advokat sebesarRp300.000.000, (tiga ratus juta rupiah);Kerugian Moriil
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Perdata Tanah
Putus : 12-01-2012 — Upload : 20-02-2014
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 78/PDT.G/2010/PN.LP
Tanggal 12 Januari 2012 — JEMSON SITUMORANG, Umur 29 Tahun, Agama Kristen,Jenis Kelamin Laki-laki, Pekerjaan Bertani, Tempat tinggal Dusun V, Desa Pagar Jati, Kec. Lubuk Pakam, Kab. Deli Serdang, Prop. Sumatera utara. Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya Sdr. AWALUDIN RANGKUTI.SH. Advokat/ Penasihat Hukum, Berkantor di Kantor Law Office Rangkuti & Associates, Jalan Teratai No. 88, Pematang Ganjang, Dusun VI, Sei rampah. Kab. Serdang Bedagai. Berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 27 April 2010, selanjutnya disebut sebagai -------------PENGGUGAT; L A W A N TUMIRA BR. RAJAGUKGUK, Umur 57 Tahun, Agama Kristen, Jenis Kelamin Perempuan, Pekerjaan Bertani, Tempat tinggal jalan Murai No.34, Dusun III, Desa Citaman Jernih, Kec. Perbaungan, Kab. Serdang Bedagai, Prop. Sumatera utara. selanjutnya disebut sebagai----------------------------------T E R G U G A T.
42 — 0
  • .20.000.000;Ganti Rugi tanah aquo: Rp.80.000.000;Uang sewa tanah sawah aquo selama 1 (satu) musim panen padimencapai3.000.000:;Penghasilan padi tanah sawah seluas + 20 rante (Dua puluh rante)selama 1 (satu) musimmencapai Rp.10.000.000;Hilangnya konsentrasi mencari nafkah Penggugat selama tanah perkaraaquo bermasalah dengan Tergugat Rp.20.000.000;Ongkosongkos yang di keluarkan Penggugat selama berperkaramencapai Jone c ne cen nen enna n nnn nnn nen nn neSehingga apabila di total keseluruhan kerugian moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-11-2015 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1940 K/Pdt/2015
Tanggal 26 Nopember 2015 — SONDANG PANJAITAN, DKK VS NYONYA SINURTUA PANJAITAN, DKK
50 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 1940 K/Padt/2015ditolak dengan segala akibatnya dan telah merugikan Penggugat IlRekonpensi baik materiil maupun moril;Bahwa adapun kerugian materiil dan moriil Penggugat Il Rekonpensi dapatdirinci sebagai berikut:a. Kerugian Materiil yakni biayabiaya yang dikeluarkan dalam mengurusperkara ini termasuk biaya pengacara sebesar Rp100.000.000,00(seratus juta rupiah);b.