kerugianImmateriil sebesar Rp. 1.000.000.000 (satu Milyar Rupiah ) karena yangbenar adalah perbuatan Tergugat 1 yang menjualtanah miliknya sendirikepada Tergugat 2, yang di peroleh berdasarkan warisan dari peninggalanorang tuanya adalah perbuatan yang sesuai Hukum, bukan termasuk dalamHalaman 13 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 55/Pat.G/2020/PN Pyakatagori perbuatan Melawan Hukum sebagaiamana dalil gugatanPenggugat, sehinga secara Hukum pula, perbuatan Para Tergugat tidakmenimbulkan kerugian baik secara Moriil

No. 153/1981atas nama Tergugat sehingga telah menimbulkan kerugian moriil bagiPenggugat lantaran tidak dapat memanfaatkan objek sengketasebagaimana mestinya, yang berlangsung sejak tgl. 29 Juli 1981 hinggadiajukannya gugatan ini ke Pengadilan Negeri Fakfak untuk ketiga kalinyayang dinilai dengan uang adalah sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu milyarRupiah);Bahwa untuk menjamin kepentingan serta untuk memenuhi tuntutanPenggugat dalam gugatan ini terhadap Hak Kepemilikan atas ObjekSengketa dan menghindari

Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materiil yang dideritaPenggugat sebesar Rp13.680.000.000,00 (tiga belas milyar enam ratusdelapan puluh juta Rupiah) dan menghukum Tergugat Il, Ill dan IV secaratanggung renteng untuk membayar kerugian moriil yang dideritaPenggugat sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu milyar Rupiah);7. Menyatakan Sita Jaminan terhadap Objek Sengketa berikut GedungKantor Tergugat di atasnya adalah Sah dan Berharga;8.

tujuan kepastian hukum adalah demiterciptanya kesinambungan kebijakan pemerintah,bahwa sesuai uraian diatas Akta Perkawinan Inlitis dikeluarkan oleh Tergugat tidak memenuhipersyaratan yang ditentukan oleh MHukum ataudibuat secara bertentangan dengan Hukum, sehinggajelas bahwa Tergugat telah melanggar AzasKepastianHukum ; 14Bahwa berdasarkan dalil diatas, jelas Tergugat dalamhal ini telah melanggar Azas azas Umum Pemerintahanyang baik sangat merugikan HakHak dari Penggugat baiksecara materiil maupun Moriil

tersebut Rp. 10.000.000,(Sepuluh juta rupiah); bahwa akibat perkara aquo ini Para Penggugat Rekonvensi /Para Tergugat Konvensi harus mengeluarkan biaya yang ditaksirRp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah);Kerugian Immaterial :bahwa dengan adanya perselisihan kepemilikan lahansebagaimana yang dimaksud dalam perkara aquo ini, telahmenyita waktu dan pikiran Para tergugat Konvensi / PenggugatRekonvensi dan menjadikan tekanan mental yangmengakibatkan Para Penggugat Rekonvensi mengalami kerigiansecara moriil

Suprapto No.2 Medan.Karena kekhilafan/kesalahan saya dalam mengajukan gugatan,khususnya terhadap orang tersebut di atas yang perkaranya terdaftardalam register perkara No.421/Pdt.G/2014/PNMdn. di PengadilanNegeri Medan, sehingga Penggugat d.r. tersebut telah mengalamikerugian moriil dan materiil.Saya berjanji bahwa hal tersebut tidak akan terulang kembaii.Hormat Saya,Yang Membuat Pernyataan Minta MaafINTAN BR TINAMBUNAN.lil.

1982adalah Desa Sidomulyo .Menimbang , bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas , makapetitum ke tujuh dan petitum ke empat belas dari gugatan Penggugat dapatdikabulkan .Menimbang , bahwa mengenai tuntutan Penggugat agar dinyatakan sahdan berharga sita Jaminan yang diletakkan diatas tanah objek perkara tidak dapatdikabulkan oleh karena Pengugat tidak mengajukan permohonan secara khusustentang penyitaan tersebut ;Menimbang, bahwa mengenaituntutan Penggugat agar para Tergugat dihukum untuk membayar Moriil

, Majelis Hakim berpendapat olehkarena bilyet girobilyet giro yang dalam perkara aquo telah menjadi alat buktibertanda P2 sampai dengan bertanda P99 merupakan milik TergugatRekonpensi yang sebelumnya telah diserahkan secara sukarela oleh PenggugatRekonpensi sebagai jaminan pembayaran kepada Tergugat Rekonpensi makakepemilikan hak Tergugat Rekonpensi atas bilyet giro tersebut adalah sahberdasarkan hukum ;Menimbang, bahwa mengenai dalil Penggugat Rekonpensi untukmemperoleh ganti rugi materiil dan moriil

dikarenakan Penggugat DR telah menjadi korban kejahatanTergugat DR sebagaimana termaktub dalam Putusan No.1351/PID.B/2016/PN.BKS, sebagaimana telah kami sebutkan dalamposita jawaban dalam konpensi, dalam pokok perkara angka 9 diatas,maka mohon kiranya Tergugat DR juga dinyatakan melakukanperbuatan melawan hukum dan dihukum untuk membayar kerugianmoriil akibat rasa kecewa, marah dan sedih yang dialami olehPenggugat DR. untuk itu tidaklah berlebinan dalam kedudukannyaPenggugat DR mendapat ganti kerugian moriil

milik Penggugat dengan nilaikerugian :Kerugian Materill : Rusaknya Bangunan : Rp. 1.000.000.000 (Satu Milliar Rupiah) Pendapatan Usaha : Ratarata Rp.25.000.000/Bulan x 11 Bulan(Sejak dibongkarnya bangunan PenggugatHalaman 23 Putusan Nomor: 220/Pdt.G/2018/PN.CbiForm02/SOP/06.8/2018sampai dengan Gugatan ini diajukan)= Rp.275.000.000Kerugian Immateriil :Kerugian yang diderita oleh Penggugat atas kehilangan manfaat sertakeuntungan yang musnah dari dibongkarnya bangunan milik Penggugatserta kerugian moriil

tidak dapat digunakan/nancurnya keuntungan usaha catering bangunanmilik Penggugat dengan nilai kerugian :Kerugian Materill : Rusaknya Bangunan : Rp. 1.000.000.0000 (Satu Milliar Rupiah) Pendapatan Usaha : Ratarata Rp.25.000.000/Bulan x 11 Bulan(Sejak dibongkarnya bangunan Penggugatsampai dengan Gugatan ini diajukan)= Rp.275.000.000Kerugian Immateriil :Kerugian yang diderita oleh Penggugat atas kehilangan manfaat sertakeuntungan yang musnah dari dibongkarnya bangunan milik Penggugatserta kerugian moriil

Bahwa, unsur adanya kerugian terbukti dengan akan dilaksanakannya LelangEksekusi oleh Tergugat II atas Permohonan Tergugat I maka penggugat harusmelakukan upaya hukum dengan cara melakukan gugatan di Pengadilan NegeriKelas IB Tasikmalaya, yang mana untuk melakukan upaya hukum tersebutpenggugat harus membayar jasa advokat/pengacara sebagai orang yang mengertihukum, selain daripada itu akibat diumumkannya lelang eksekusi pada harianKABAR PRIANGAN tanggal 23 Juli 2015, maka Penggugat mengalamikerugian moriil

yaitu akibat pengumuman tersebut penggugat kehilangankepercayaan dari rekan/relasi bisnisnya dan terganggu kondisi sosial penggugatsehingga oleh sebab itu. mengakibatkan semakin memburuknya kondisikeuangan penggugat, kerugian moriil penggugat tersebut mohon dinilai sebesarRp. 5.000.000.000,00 (5 milyar rupiah);Bahwa, unsur adanya kesalahan dapat dilihat dengan mencermati PedomanTeknis Administrasi dan Teknis Peradilan Perdata Umum dan Perdata Khusus,Buku II, Edisi 2007, Mahkamah Agung Ri, Jakarta

Menghukum TERGUGAT membayar ganti rugi moriil/idiil PARAPENGGUGAT sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah), yangharus dibayar TERGUGAT secara tunai dan sekaligus, dengan rincian :PENGGUGAT sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah)PENGGUGAT Il sebesar Rp. 500.000.000. (lima ratus juta rupiah)9. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) atasseluruh tanah dan bangunan diareal pabrik milik TERGUGAT yangterletak di Kompleks PT.

Badak NGL Kelurahan Satimpo KecamatanBontang Selatan Kota Bontang10.Menyatakan TERGUGAT Il karena kelaliannya telah melakukanperbuatan melawan hukum yang mendatangkan kerugian kepada PARAPENGGUGAT11.Menghukum TERGUGAT Il membayar ganti kerugian materiil, moriil danidiil PARA PENGGUGAT sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus jutaHalaman 19 dari 86 halaman Putusan No. 14/Pdt.G/2009/PN .Btg.rupiah) yang harus dibayarnya secara tunai dan sekaligus, denganrincian:PENGGUGAT sebesar Rp. 250.000.000,PENGGUGAT

Cypier;Menghukum Tergugat Rekonveksi untuk membayar kerugian moriil yang dideritaoleh Penggugat I rekonpeksi yakni sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah),dengan seketika dan sekaligus;Menghukum Tergugat Rekonveksi untuk membayar uang paksa (dwangsoom)sebesar Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) setiap harinya apabila Tergugatkonveksi (Drs.

Tanah yang diatasnya berdiri bangunan rumah tempat tinggal, terletak di J SoloNo. 10, Betro, Sedati Sidoarjo sebagai ganti rugi materiii maupun moriil.16.

Bahwa Tidak benar dalil Penggugat poin 5 yang menyatakan mengalamikerugian sebesar Rp. 1.000.000.000,00 (satu Milyar), karena Tergugat 6 menjualtanah milik Penggugat selama 3 (tiga) tahun, karena YANG BENAR adalahTergugat 6 benar menjual tanah Urug dan Batu tanah miliknya sendiri dan bukantanah milik Penggugat, Tergugat 1, Tergugat 2 dan atau Tanah milik LALU RAMLI,dan secara Hukum Penggugat tidak mengalami kerugian Moriil maupun materiil,Hal. 8 dari 32 Putusan Nomor 217/Pdt.G/2020/PN Mtrsehingga

Bahwa mengingat keadaan posisi PENGGUGAT yang sangatdirugikan baik dari segi materiil dan moriil sebagaimana yang telahdimaksudkan diatas, maka PENGGUGAT mohonkan agar seluruh hartabergerak dan tidak bergerak milik TERGUGAT , TERGUGAT II danTERGUGAT Ill untuk dapat diletakkan sita umum (Executoir beslag danrevindicatoir beslagh).16.

Surat Gugatannya Para Penggugat adalahGugatan Waris Mal Waris namun pada posita angka 6 yang berbunyi Bahwaoleh karena tanah kebun sengketa sebagaimana tersebut diatas, belum dibagiWaris oleh Pewaris sendiri maupun Ahli Warisnya yang berhak yang menguasiObyek Tanah Sengketa (angka 4 ..... dst, yang pada intinya meminta bahwatindakan Para Tergugat dan Turut Tergugat adalah tidak sah dan PerbuatanMelawan Hukum sementara didalam Petitumnya Para Penggugat tidakmerincikan berapa Kerugian Materill dan Moriil

Surat GugatannyaPara Penggugat adalah Gugatan Waris Mal Waris namun pada positaangka 6 yang berbunyi Bahwa oleh karena tanah kebun sengketasebagaimana tersebut diatas, belum dibagi Waris oleh Pewaris sendirimaupun Ahli Warisnya yang berhak yang menguasi Obyek TanahSengketa (angka 4 ..... dst, yang pada intinya meminta bahwa tindakanPara Tergugat dan Turut Tergugat adalah tidak sah dan PerbuatanMelawan Hukum sementara didalam Petitumnya Para Penggugat tidakmerincikan berapa Kerugian Materill dan Moriil

No. 593.138/216/KP.Pem/V/10,, maka jelas apabilaperbuatan Tergugat dan Tergugat II adalah perbuatan melawan hukumyang menimbulkan kerugian baik materiil maupun moriil bagiPenggugat, sehingga sangat beralasan menurut hukum apabilaPenggugat mengajukan gugatan ini ke Pengadilan Negeri PalangkaRaya;Bahwa adapun kerugian materiil akibat telah diakui, diserobot dandikuasai serta dibuatnya Sertifikat Hak Milik oleh Tergugat terhadapoleh tanah milik Penggugat yang terletak di terletak di Jalan RaminRT.03

/RW.VIII, Kelurahan Panarung, Kecamatan Pahandut, KotaHal 6 dari Hal 69 Putusan Nomor 103/Pdt.G/2020/PN Plk12.13.14.15.Palangka Raya, ukuran Panjang 40 meter, Lebar 38 meter, luas 1.520meter kuadrat, dimana Penggugat tidak bisa memanfaatkan tanahtersebut baik untuk membangun rumah dan atau dipindahtangankan/dijual kepada pihak lain maka kerugian Penggugat tidakkurang dari Rp.500.000.000 (lima ratus juta rupiah);Bahwa adapun kerugian moriil akibat telah diklaim, diserobot dandikuasai serta dibuatnya

Bahwa adapun kerugian materiil maupun moriil yang diderita olen Penggugatsebagai akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh ParaTergugat, dapat diperincikan sebagai berikut:a.

Kerugian immateriil/moriil, berupa perasaan malu karena selalu dihalanghalangi untuk masuk dan aktif baik selaku Pengurus maupun PemegangSaham pada PT Bulungan Surya Mas Pratama serta hilangnyakepercayaan Rekanan Bisnis masingmasing Penggugat tentumerupakan beban moriil bagi masingmasing Penggugat yangsebenarnya tidak akan dapat ternilai dengan uang akan tetap apabilaharus dinilai dengan uang maka. nilainya tidak kurangRp50.000.000.000,00 (lima puluh miliar rupiah);15.Bahwa kerugian materiil sebesar

Kerugian Immateriil/Moriil, berupa perasaan malu karena selalu dihalanghalangi untuk masuk dan aktif baik selaku Pengurus maupun PemegangSaham pada PT Bulungan Surya Mas Pratama serta hilangnyakepercayaan rekanan bisnis masingmasing Penggugat tentu merupakanHalaman 10 dari 348 hal.Put.

Menyatakan menurut hukum bahwa sebagai akibat perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat IV telahmenimbulkan kerugian bagi masingmasing Penggugat baik kerugian materiilmaupun moriil;10. Menghukum Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat IV secara tanggungrenteng membayar ganti kerugian immateriil kepada Para Penggugat sebesarRp5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah);11.

Menyatakan menurut hukum bahwa sebagai akibat perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat IV telahmenimbulkan kerugian bagi masing masing Penggugat baik kerugianmateriil maupun moriil:10. Menghukum Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat IV untuk secaratanggung renteng membayar ganti kerugian immateriil kepada ParaPenggugat sebesar Rp2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah);11.

KERUGIAN IMMATERIIL.Beban moriil yang diderita oleh PENGGUGAT, atas dipostingnya penyegelan pabrik milik PENGGUGAT dan jugakomentarkomentar yang merusak nama baik PENGGUGAT,yang jika dinilai dalam bentuk rupiah, maka nilai kKerugianimmateriill PENGGUGAT yaitu Rp.l.000.000.000, (satu milyarrupiah) ;Dengan demikian, total kerugian PENGGUGAT baik materiilmaupun immateriil yang harus dibayarkan oleh TERGUGAT yaitusebesar Rp.1.512.000.000, (satu milyar lima ratus dua belas jutarupiah) ;43.Bahwa; untuk

itikad buruk TERGUGAT Rekonpensi tersebut yang dengan maksudburuk terselubung hendak menguasai Hak Milik PENGGUGAT Rekonpensi, telahmengakibatkan PENGGUGAT Rekonpensi menderita kerugian baik materiil maupunimmateriil.Kerugian materiil yaitu, hilangnya kesempatan PENGGUGAT Rekonpensi untukmenikmati hasil dari Sertifikat Hak Milik bernomor 1215/1986 tersebut yang jikadijadikan agunan pada bank akan bernilai sebesar Rp. 700.000.000, (tujuh ratus jutarupiah), sedangkan kerugian immateriil yaitu, beban moriil