Daya Kaltim Bahagia

DAYA KALTIM BAHAGIA, alamat : Jin. Gurami RT.OL1 No.38 Kel.Sungai Dama, Kec. Samarinda Ilir, Kota Samarinda, yang diwakili olehTRIADI SULISTIO, pekerjaan : Direktur PT. Daya Kaltim Bahagia, alamat :Jin.

Daya Kaltim Bahagia (Tergugat)untuk membayar kekurangan upah Sdr. Sugianto (Penggugat II) danSdr.

Daya Kaltim Bahagia (Tergugat)membayar upah/gaji dan hakhak lainnya selama dalam proses PHKkepada Sdr. Sugianto (Penggugat II) dan Sdr.

Daya Kaltim Bahagia(Tergugat) membayar uang pesangon dan hakhak lainnyakepada Sdr. H.M.

Daya Kaltim Bahagia adalah bukanlah seorangpekerja/buruh sesuai Pasal 1 angka 3 UndangUndang Nomor 13Tahun 2003 tentang ketenagakerjaan yang dimaksud denganpekerja/buruh adalah setiap orang yang bekerja dengan menerimaupah atau imbalan dalam bentuk lain, karena Penggugat adalahbagian dari Direksi PT. Daya Kaltim Bahagia sesuai Pasal 10 ayat (1)Akta Pendirian PT.

Sawit Kaltim Lestari

Sawit Kaltim LestariAlamat : Dusun Kolam, RT. 003, Kel. Sabintulung, Kec. MuaraKaman, Kab. Kutai Kartanegara, Prov. KalimantanTimur.dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya Agustinus Arif Juono, SH., AbdulKhalid, A.md., SH. dan Binarida Kusumastuti, SH., Advokat dan KonsultanHukum pada Kantor Law Office Abdul Khalid; Agustinus Arif Juono &Partner, beralamat di JI. Batu Besaung, Perum Solong Durian, Blok. C.8,No.1, RT.025, Kel. Sempaja Utara, Kec. Samarinda Utara, Kota Samarinda,Prov.

SAWIT KALTIM LESTARI, beralamat di Tanjung Saga Estate, DesaSabintulung, Kec. Muara Kaman, Kab. Kutai Kartanegara, Prov.Kalimantan Timur, yang dalam hal ini diwakili oleh KuasaHukumnya M. Sohibal Fadli Damanik selaku Senior KTU Area 3beralamat di JI. Embacang No.1962 RT.034 RW.012 Kecamatanllir Barat 2 Palembang dan Lides Sonita Nababan selakuPersonalia PT.

Sawit Kaltim Lestari beralamat di Desa PanelTongga, Kecamatan Panei, Simalungan, Sumatera Utara,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 9 Juli 2020,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca suratsurat dalam berkas perkara ini;Halaman 1 dari 23 Putusan Nomor 24/Pdt.SusPHI/2020/PN SmrSetelah mendengar keterangan Penggugat;Setelah mendengar keterangan Tergugat;Setelah mendengar keterangan Saksi Penggugat;Setelah meneliti dan mempelajari

Sawit Kaltim Lestari membayarkepada pihak Pekerja berupa : Masa kerja karyawan Tetap 1 September 2012 s/d 31Oktober 2019 = 7 thn 1 bin; Upah Minimum Kab. Kukar tahun 2019Rp. 2. 930. 304, 14;a. Uang Pesangon(8 x Rp. 2. 930. 304, 14,) x 1= Rp. 23. 442. 433, 52;b. Uang Penghargaan masa kerja3 x Rp. 2. 930. 304, 14, = Rp. 8.790. 912, 42;c.

Sawit Kaltim Lestari (PT.SKL) di Tanjung SagaEstate, Desa Sambintulung, Kec. Muara Kaman, Kab. KutaiKartanegara, Prov. Kalimantan Timur No: 011/LO/AK AAJ &P/XI/2019, tanggal O02 November 2019, PerihalPemberitahuan tentang tidak sepakat terhadap BipartidP2 : Fotocopy sesuai dengan asli Anjuran Mediator DinasTransmigrasi dan Tenaga Kerja Kab.

MUHAMMAD SALEH DKK VS PT KALTIM PRIMA COAL (PT KPC)

Sarana Kaltim Ventura
Tergugat:
SUHARIYONO

PUTUSANNomor 5/Pdt.G.S/2021/PN BonDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bontang yang mengadili perkara gugatan sederhanapada pengadilan tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara:PT.Sarana Kaltim Ventura badan hukum yang berkedudukan di JalanP.Antasari Nomor 21, Kota Samarinda Kalimantan Timur yangdiwakili oleh Direktur PT.Sarana Kaltim Ventura bernama WiyarsoSetyo B memberikan kuasa kepada Nur Fajriah dan ErnaMelianti, Kepala Bagian Monitoring

dan Remedial PT.SaranaKaltim Ventura dan Kepala Perwakilan PT.Sarana Kaltim Venturadi Bontang, berdasarkan surat kuasa Nomor 89/DIR/SKV/III/2021dan surat kuasa Nomor = 91/DIR/SKV/III/2021dan untukselanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanSuhariyono, beralamat di Jalan Gajah Mada Rt.011 Kelurahan TengahKecamatan Bontang Selatan Kota Bontang dan untuk selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelan membaca berkas perkara ini ;Setelah memeriksa alat bukti yang diajukan dipersidangan

adanya alat bukti yangdilampirkan pada saat pendaftaran Hakim hanya melakukan pemeriksaanterhadap nilai gugatan serta jenis perkara gugatan lalu Hakim menetapkan haripersidangan yakni perkara merupakan perkara wanprestasi dengan nilaiHalaman 5 dari 8 Putusan Nomor 5/Pdt.G.S/2021/PN Bonkerugian materil sebesar Rp 300.000.000, 00 (tiga ratus juta rupiah);Menimbang, bahwa dalam surat gugatan dan surat kuasa yangdilampirkan Penggugat, Penggugat tidak menuliskan identitas Penggugatsecara jelas (PT.Sarana Kaltim

Ventura) sebagai Penggugat namun hanyamenuliskan identitas kuasa yang mewakilinya sehingga seolah olah gugatantersebut diajukan oleh orang perseorangan (natural person) bukan badanhukum (/egal/recht person);Menimbang, bahwa dipersidangan pertama, Penggugat telahmemperbaiki surat kuasa tersebut ternyata diperoleh fakta yang menggugatadalah PT.Sarana Kaltim Ventura yang berdomisili di Kota Samarindasedangkan kuasanya bernama Sdri.

KALTIM JAYA MINERAL

KALTIM JAYA MINERAL, suatu Perseroan Terbatasyang didirikan dan berdiri berdasarkan hukuim NegaraRepublik Indonesia, beralamat di Graha Mitra, Lantai 8, SuiteHalaman 1 dari 41 halaman. Putusan Nomor 86 PK/TUN/2016802 Jalan Jend.

,M.Kn., Notaris di Jakarta Timur sebagaimanaPemberitahuan Perubahan Data Perseroan PT Kaltim JayaMineral, yang telah diterima oleh Departemen Hukum danHak Asasi Manusia Republik Indonesia melalui suratnya No.AHUAH.01.1015469 Tanggal 01 Mei 2012, diwakili olehDirekturnya yaitu Vivek Panwar, kewarganegaraan India,pekerjaan Direktur Utama PT. Kaltim Jaya Mineral, tempattinggal Apt. Taman Rasuna Tower 1027B, Jalan HR.

Putusan Nomor 86 PK/TUN/2016tumpangtindih (overlapping) wilayah atau lokasi atau area dimaksud IUPEksplorasi Penggugat telah Penggugat ajukan permohonan untukditingkatkan menjadi IUP Operasi Produksi kepada Tergugat, melaluiSurat No. 026/HPKJM/XII/2011 tertanggal 22 Desember 2011 tentangPermohonan Peningkatan IUP Eksplorasi menjadi IUP Operasi ProduksiPT Kaltim Jaya Mineral ("Permohonan Peningkatan (UP KJM"), namunpermohonan tersebut TIDAK DIGUBRIS sama sekati oleh Tergugat.Walaupun demikian, karena

Permohonan dimaksud diajukan Penggugat kepadaTergugat melalui Surat No. 026/HPKJM/XII/2011 tertanggal 22Desember 2011 tentang Permohonan Peningkatan IUP Eksplorasimenjadi UP Operasi Produksi PT Kaltim Jaya Mineral (PermohonanPeningkatan IUP KJM), namun permohonan tersebut tidak digubrissama sekali oleh Tergugat Karena Penggugat telah mengajukanpermohonan peningkatan sebagaimana dimaksud, maka berdasarkanketentuan Pasal 120 UU No. 4/2009, maka UP Eksplorasi Penggugatbelum berakhir dan/atau masih tetap

KALTIM DAYA MANDIRI .DK.

PT.Kaltim baya Mandiri dengan alamat Plaza Pupuk Kaltim lantai B2 nd floor jalanKebon Sirih 6A Jakarta Pusat, selanjutnya disebutsebagai : Terlawan IHal dari 36 halaman Putusan Nomor 561/Pdt.G/2015/PN Dps2. Kepala Kantor Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Denpasar Bali dengantempat kedudukan di Jl. Dr.

2014, diberi tanda TI16 ;Foto copy Surat Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.W10.U1/2058/096.2009.Eks. tertanggal 4 November 2014 perihalPemberitahuan Eksekusi Lelang Perkara Eksekusi No. 096/2009.Eks,diberi tanda TI17 ;18 Foto copy Surat dari Otoritas Jasa Keuangan Nomor : S24/EP.1121/2014tertanggal 7 Maret 2014 perihal PenangananPengaduan, diberi tanda TI1819 Foto copy Surat dari Otoritas Jasa Keuangan Nomor : S282/NB.2/2014 tertanggal 28 Agustus 2014 perihal PenyelesaianKewajiban Terhadap PT> Kaltim

PRIBUMI SANGASANGA COAL;PT.SAWIT KALTIM LESTARI

SAWIT KALTIM LESTARI, Beralamat di Kencana Tower Business ParkKebun Jeruk JI. Raya Meruya llir No. 88, Jakarta Barat, yangdalam hal ini diwakili oleh EDY SUROSO, WarganegaraIndonesia, Pekerjaan selaku Direktur berdasarkan AktaPendirian Perseroaan No. 19 tanggal 9 Maret 2004 , yangdibuat dihadapan YANI INDRAWATI WIBAWA, SH.

Waru Kaltim Plantation

PT.SAMINDO UTAMA KALTIM >< PT.BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO) TBK CS

PUTUSANNomor 735/PDT/2016/PT.DKIDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Jakarta yang memeriksa dan memutusperkara perdata pada tingkat banding, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara gugatan antara:PT SAMINDO UTAMA KALTIM sebuah Perseroan yangdidirikan menurut hukum Negara Republik Indonesiaberkedudukan di Jalan Tambang Rt.001 Desa Samurangaukecamatan Batu Sopang Kabupaten Paser Kalimantan Timurdalam perkara ini diwakili oleh Chang Jae Won SelakuPresiden

Direktur dari dan oleh karenanya bertindak untuk danatas nama PT Samindo Utama Kaltim dalam perkara inimemberikan kuasa kepada :Fredrik J Pinakunary, SH, ;Firman Kusbianto,S.H.

Dikaitkan dengan pernyataanpernyataan TERGUGAT dalamsitus tersebut, dalam permasalahan ini dapat dilihat denganjelas bahwa yang menjadi Nasabah Pengguna adalah PTSAMINDO UTAMA~ KALTIM (PENGGUGAT) karenaperusahaan tersebutlah yang terdaftar sebagai PenggunaLayanan BNI, bukan TURUT TERGUGAT yang dulu menjadikaryawan PENGGUGAT.Halaman9 dari 61 halaman Putusan nomor 735/PDT/2016/PT DKI3.

KALTIM DAYA MANDIRI (KDM) Cs

KALTIM DAYA MANDIRI (KDM) berlamat di Plaza Pupuk KaltimGedung B2 nd Floor, Jl. Kebon Sirih 6A Jakarta Pusat 10110,selanjutnya disebut sebagai TerbandingI semula Tergugatl ; 2. PT. BAHTERA ARUNG PERSADA, beralamat di Royal Palace Blok C9,JI. Prof. Soepomo, SH. No.178A Jakarta 12870, selanjutnya disebutsebagai TerbandingIl semula Tergugatll ;3. DR. JUNAEDI GANIE, SE.

SUMBER KALTIM SEJAHTERA (SKS) tersebut tidak dapat diterima;

SUMBER KALTIM SEJAHTERA (SKS) vs. BUPATI KUTAI KARTANEGARA, DK

SUMBER KALTIM SEJAHTERA (SKS), diwakili olehASMURAN ABDUL, selaku' Persero Pengurus dalamjabatannya selaku Direktur CV. Sumber Kaltim Sejahtera (SKS),kewarganegaraan Indonesia, tempat kKedudukan di Jalan K.H.Dewantara Nomor 17, RT 22, Tenggarong, Kabupaten KutaiKartanegara;Dalam hal ini memberi kuasa kepada:1. JUNAIDI, S.H.;2. R.LIAUANDY, S.H.

Sumber Kaltim Sejahtera seluas 127.7 Ha dan terkaitdengan surat permohonan tersebut Camat Loa Janan menerangkanmelalui Surat Nomor 540/87/II/2009, tertanggal 2 Februari 2009 yangHalaman 4 dari 14 halaman. Putusan Nomor 620 K/TUN/20154.54.6474.8ditujukan kepada Pj. Bupati Kutai Kartanegara Perihal: Pengumumansetempat untuk Kuasa Pertambangan (KP) Penyelidikan UmumBahan Galian Batu) Bara atas nama CV.

NomorLP/670/1X/2010/KALTIM/RES.KUKAR tanggal 11 November 2010,berkaitan dengan objek sengketa, namun Polres Kutai Kartanegaratelah menghentikan penyidikan (SP3) laporan Penggugat denganSurat Keetetapan Nomor S.Tap/20/III/2012/Reskrim, tanggal 1 Maret2012, Karena bukan merupakan tindakan Pidana. (Bukti 7 T IlIntervensi);h.

SUMBER KALTIM SEJAHTERA (SKS)tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima;Halaman 13 dari 14 halaman.

SUMBER KALTIM SEJAHTERA (SKS) tersebut tidak dapat diterima;Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Selasa, tanggal 2 Februari 2016 oleh H. Yulius, SH., M.H,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Is Sudaryono, S.H., M.H. dan Dr. H. M. Hary Djatmiko, S.H., M.S.

Kaltim Prima Coal

Berkat Kaltim ; Drs. H.M. IDRUS YUNUS, M.Sc

Berkat Kaltim bertempat tinggal di JalanDagang RT.1 No.15 Muara Badak llir Kecamatan Muara Badak,Kabupaten Kutai Kartanegara, yang dalam hal ini memberi kuasakepada Petrus Tiba Negha dan Juwoto, SH., para Advokat,berkantor di Jalan Kebahagiaan RT.38 No.15 Samarinda,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 9 April 2008 ;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding ;melawan:Drs. H.M.

REA KALTIM PLANTATIONS

Kaltim Prima Coal

BATUBARA NUSANTARA KALTIM;

Kabupaten Kutai Timur ; Kesemuanya berkewarganegaraan Indonesia alamatKantor Bupati/Sekretariat Daerah Kabupaten KutaiTimur, Jalan Soekarno Hatta Nomor 1, KawasanPerkantoran Bukit Pelangi Sangatta, Kabupaten KutaiTimur, Provinsi Kalimantan Timur, berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 20 September 2010 Nomor:180/183.5/HK/99/TX/2010, dan Surat Kuasa Khusustertanggal 20 Oktober 2010 Nomor: 180/A.183.5/HK/99/X/2010; selanjutnya disebut sebagaive eeeeseeesee ll ERGUGAT/TERBANDING ;DANBATUBARA NUSANTARA KALTIM

, = diwakili oleh SUGIONO,kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Direktur PT.Batubara Nusantara Kaltim, beralamat di MenaraBidakara Lantai 9, Jalan Gatot Subroto Kav.7173,Him. 3 dari 11 him.

Batubara Nusantara Kaltim (TERBANDING IIINTERVENS! dahulu Tergugat II Intervensi). Jelas bahwa TERBANDING IIINTERVENSI sama sekali tidak memiliki kepentingan selaku pihak intervensi(i)(ii)(iii)Hakimdalam perkara ini dan oleh karenanya Majelis Hakim Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Jakarta (Majelis Hakim PT.TUN DKI Jakarta) selayaknyamenolak permohonan intervensi TERBANDING II INTERVENSI tersebut (lihatpenjelasan di angka 5.25.5 pada halaman 810).

Sarana Kaltim Ventura
Tergugat:
RAHMAWATI

Kaltim Daya Mandiri ( KDM ), dkk

Kaltim Daya Mandiri ( KDM ) beralamat di Plaza Pupuk Kaltim Gedung B2 Floor, Jl. Kebon Sirih 6A Jakarata Pusat 10110, selanjutnya disebutsommes @ 4 4 ORIN 0 HSH TR 2 99 4 A GOR 0 9 93 8 ORR Tergugat I.2. PT. Bahtera Arung Persada, beralamat di Palace Blok C9, Jl. Prof Soepomo, SH,No. 178 A Jakarta 12870, selanjutnya disebut Tergugat II.3. DR. Junaedy Ganie, SE.

Pupuk Kaltim Tahun 2004/2005 yang dikeluarkan oleh BadanPengawasan Keuangan Dan Pembangunan ( BPKP ) Perwakilan PropinsiKalimantan Timur tertanggal 17 April 2009 yang disampaikan oleh KejaksaanTinggi Kalimantan Timur tanggal 3 April 2010, ternyata apa yang diungkapkanoleh Tergugat II terdapat perbedaan dan pertentangan satu sama lainnya olehkarenannya hasil penilaian atau laporan Tergugat II sebagai Los Adjustertidaklah dapat dipergunakan untuk membuat suatu keputusan yang merugikanPenggugat;Bahwa

Kaltim Daya Mandiri ( Permohonan )terkait Kasus Klaim Asuransi dengan PT. Berdikari Insurance (Termohon) No.01 / Arbitrase / 2007 / PN.JKT.PST. (Bukti P.4);Foto Copy Surat Penggugat melalui kuasa hukumnya yang ditujukan kepadaTergugat No. 020/1/2008. Perihal Kelengkapan Dokumen Klaim Beban PolisMB No. 18.33.11.0002.05.2003 kejadian tanggal 21 Februari 2004. ( BuktiP5);Foto Copy Surat Penggugat melalui kuasa hukumnya yang ditujukan kepadaTergugat I No. 096/V/2008.

Kaltim Daya Mandiri DOL : Sabtu 21Februari 2004 Policy No. 18.33.11.0002.05.03. (Bukti P10).Foto Copy Surat dari Tergugat II yang ditujukan kepada Penggugat melaluikuasa hukumnya No. 452/BAP/WH.05.09 tanggal 3 Juni 2009. Perihal KlaimMachinery Breakdown PT. Kaltim Daya Mandiri DOL : Sabtu 21 Februari2004 Policy No. 18.33.11.0002.05.03. ( Bukti P11).12 Foto Copy Surat Penggugat melalui kuasa hukumnya yang ditujukan kepadaTergugat I No. 125/VI/2008.

Pupuk Kaltim. ( Bukti P13 ).14 Foto Copy Surat dari Kejaksaan Tinggi Kalimantan Timur SamarindaNo. 178/Q.4.5/ Ft. 1/04/2010 tanggal 30 April 2010 yang ditujukan pada PT. BerdikariInsurance, perihal Dokumen Pengadaan Rotor Listrik PT. KDM oleh PTKutai Timur Energi. Pupuk Kaltim. ( Bukti P14 ).15 Foto Copy Surat dari Tergugat II yang ditujukan kepada Penggugat No. 195/Fax/WH. 11.10 tanggal 11 November 2010.

KALTIM JAYA BARA

KALTIM DAYA MANDIRI (KDM),Cs

KALTIM DAYA MANDIRI (KDM), berkedudukan di Wisma KIElantai 2 Jalan Pakuaji Kaveling 79 Komplek KawasanIndustri Pupuk Kaltim Bontang Kalimantan Timur; dankantor perwakilan di Jakarta, di Plaza Pupuk Kaltim,Gedung B, lantai 2, Jalan Kebon Sirih Raya No.6A,Jakarta Pusat 10110. Untuk selanjutnya disebutsce eaesaeseeaesaesecsesaeceesaeseeaesaesaesesaesateesaneatenss TERGUGAT.2. PT. BERDIKARI INSURANCE, berkedudukan di Jalan MedanMerdeka Barat No.1 Jakarta 10110.

Kaltim Daya Mandiri, yaitu Tergugat dalamperkara aquo; TURUT TERLAWAN adalah PT. Berdikari Insurance atau Turut tergugatdalam perkara aquo.* Bahwa, walaupun Penggugat mendalilkan gugatannya dalam perkara aquoadalah gugatan Perbuatan Melawan Hukum (PMH) tetapi tidak dapatdibantah lagi bahwa secara substansi maksud dari gugatan Penggugatdalam perkara aquo adalah untuk mencari legitimasi atas kepemilikan tanahdan bangunan Obyek Lelang Eksekusi.

Kaltim Daya Mandiri, yaitu Tergugat dalamperkara aquo; TURUT TERLAWAN adalah PT. Berdikari Insurance atau Turut tergugatdalam perkara aquo.

BerdikariInsurance kepada Tergugat PT Kaltim Daya Mandiri (KDM) atas putusan arbitrasetanggal 25 Juli 2008 tersebut;Menimbang, bahwa Penggugat merasa keberatan terhadap sita eksekusikarena obyek lelang eksekusi tersebut adalah bukan merupakan barang milikTurut Tergugat lagi, akan tetapi merupakan barang milik Penggugat dengan alasansebagai berikut: Bahwa pada tahun 2004 telah terjadi kesepakatan antara Penggugat selakuperusahaan induk / pemegang saham PT.