Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-12-2017 — Putus : 05-06-2018 — Upload : 30-06-2019
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 761/Pdt.G/2017/PA.Sidrap Tanggal 5 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
149 — 59
149 — 59
di rumah tante saksi diBendoro sekarang.Bahwa Penggugat pindah tinggal di rumah tante saksi karena di rumahtante saksi banyak orang yang dapat merawat atau mengurusnya.Bahwa istri Penggugat tidak bisa merawat dan mengurus Penggugatkarena istri Penggugat jug sakit.Hal. 14 dari 25 Putusan No. 761/Pdt.G/2017/PA.SidrapBahwa di rumah Penggugat tidak ada yang merawat ataumengurusnya, Tergugat hanya datang saja di rumah Penggugat melihatkeadaan Penggugat.Bahwa setelah pindah di rumah tante saksi sudah terurus
Register : 05-09-2016 — Putus : 21-09-2016 — Upload : 13-06-2019
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 237/Pdt.G/2016/MS.Lsm Tanggal 21 September 2016 — Pemohon Termohon
25 — 6
25 — 6
.500.000, sampai dengan Rp. 2.000.000, perbulan, yang menurutSaksi jumlah tersebut tidak memadai, apalagi Termohon saat inimemerlukan biaya untuk pengobatannya;Bahwa benar Termohon saat ini sedang dalam mengalami depresi,apa karena persoalan rumah tangganya, Saksi tidak tahu;Bahwa mengenai hak asuh anak, Saksi beranggapan Termohonselama ini baik dalam mendidik anakanak, hanya saja saat sakitseperti ini, anakanak dibantu asuh oleh Saksi dan isteri saksi sebagai kakek dan nenek mereka dan semua anak terurus
nafkah untuk PenggugatRekonvensi/Termohon Konvensi dan anakanaknya, sekira Rp. 500.000, sampaidengan Rp. 2.000.000, perbulan, yang dianggap tidak memadai, PenggugatRekonvensi/Termohon Konvensi saat ini memerlukan biaya untuk pengobatankarena mengalami depresi, sedangkan mengenai hak asuh anak, PenggugatRekonvensi/Termohon Konvensi selama ini baik dalam mendidik anakanak,hanya saja saat sakit seperti ini, anakanak dibantu asuh oleh Saksi dan isterisaksi sebagai kakek dan nenek mereka dan semua anak terurus
Register : 10-11-2016 — Putus : 15-02-2017 — Upload : 14-04-2017
Putusan PA MEDAN Nomor 2351/Pdt.G/2016/PA.Mdn Tanggal 15 Februari 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
11 — 1
11 — 1
Bahwa penyebab pertengkaran Pemohon dengan Termohon adalahkarena Termohon lebih banyak di rumah orangtuanya sehingga suamidan anakanaknya tidak terurus dan kalau dinasehati tidak mau terima,Termohon berhutang kepada ibu saksi untuk usaha sampai sekarang tidakdibayar.
Register : 02-01-2018 — Putus : 06-06-2018 — Upload : 26-06-2019
Putusan PA KEDIRI Nomor 23/Pdt.G/2018/PA.Kdr Tanggal 6 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 23
21 — 23
Lebih jelasnya nant akan kami buktikan di Persidangan.Begitu pula jawaban yang menerangkan bahwa Termohon tidak kecanduan game.Termohon ibu yang bertanggung jawab adalah merupakan dalil yang tdak benar,karena faktanya selama dalam asuhanTermohon anak tidak terjamin kesejahteraan,kurang perhatian dan kasih sayang karena ditinggal main game oleh Termohonsampai tidak terurus serta kurus keroutang, tidak terawat kesehatan maupunpsikologisnya, ngomongnya jadi kasar, bahkan saat dijenguk olen Pemohon.
Register : 29-11-2021 — Putus : 07-12-2021 — Upload : 07-12-2021
Putusan PA PINRANG Nomor 553/Pdt.P/2021/PA.Prg Tanggal 7 Desember 2021 — Pemohon melawan Termohon
50 — 37
50 — 37
Penetapan No.553/Pat.P/2021/PA.Prg Bahwa setelah kedua orangtua Hasni Tanawali meninggal dunia, HasniTanawali berada di bawah pengasuhan Pemohon sejak umur 5 tahun, danselama dalam pengasuhannya, anak tersebut tetap terurus baik,mendapatkan hakhaknya sebagaimana anak kandung sendiri Bahwa Pemohon bekerja sebagai penjual tabung gas, berkelakuan baik,sehat jasmani dan rohani tidak pernah terlibat masalah kiriminas!
Putus : 29-01-2014 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 487 K/TUN/2013 Tanggal 29 Januari 2014 — KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG, DK vs. H. BAMBANG SUDJONO bin SUMIDJO
84 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
84 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Komariah meninggalkanbeberapa harta warisan berupa tanah dan rumah yang belum terurus diantaranya tanah/rumah yang terletak di JI.
Register : 26-10-2016 — Putus : 09-02-2017 — Upload : 25-05-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1680/Pdt.G/2016/PA.Lpk Tanggal 9 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 19
21 — 19
Tanggal 18 September 2015, dari Tergugat( Amena Yusuf Tarigan Binti Tammat Tarigan ) karena telah terjadi kelalianyang mengakibatkan ketiga anak tersebut tidak teruruS sesualkebutuhannya, sebagaimana telah diuraikan dalam bagian dudukperkaranya;Menimbang, bahwa Penggugat selama dalam berperkara masihberada dan berdomisili dalam wilayah Hukum Pengadilan Agama LubukPakam, oleh karenanya Pengadilan Agama Lubuk Pakam berhak memerikSa dan mengadili serta memutus perkara ini ( Relatif Kompetensi );Menimbang
Register : 05-03-2020 — Putus : 27-04-2020 — Upload : 28-04-2020
Putusan PA STABAT Nomor 477/Pdt.G/2020/PA.Stb Tanggal 27 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 8
16 — 8
sertaMenimbang, bahwa keterangan saksi yang bernama Salamuddin binMahiddin dan Herlina binti Raden Maskitan serta Khulafaur Rasyidin bin Anto,merupakan tetangga dan teman serta tenaga medis di komplek rumahPemohon dan Termohon, mengenai perselisinan yang terjadi antara Pemohondan Termohon didasarkan kepada penglihatan dan pendengaran saksi sendiriyang mengetahui langsung antara Pemohon dengan Termohon sering terjadipertengkaran sejak tahun 2018 yang lalu, disebabkan karena Pemohonmerasa anaknya tidak terurus
Register : 10-08-2017 — Putus : 04-09-2017 — Upload : 29-10-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 890/Pdt.G/2017/PA.Tnk Tanggal 4 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
56 — 14
56 — 14
menemani Penggugatmenemui anaknya yang sedang ulang tahun namun diusir oleh Tergugatdan terjadi pertengkaran antara mereka dan Tergugat mengucapkankatakata kasar; bahwa, Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak awaltahun 2016, Penggugat pulang kerumah orangtuanya, anakanak tinggaldengan Tergugat; bahwa, setelah pisah Penggugat dan Tergugat tidak pernahberkumpul lagi dan setahu saksi tidak ada nafkah lagi kepadaPenggugat; bahwa, keadaan anakanak saat saat ini setahu saksi masihsekolah, masih terurus
VELICA ALYN DYA Binti DENI RIBOWO, lahir di Bandar Lampungtanggal 20 Mei 2012 sejak tanggal 1 Mei 2016 yang lalu hingga kinberada dalam pemeliharaan Penggugat Rekonvensi, anak tersebut sehatjasmani dan rohaninya karena mendapat perhatian penuh dari ayah,nenek dan juga bibinya ; Bahwa selama berpisah anak tersebut diatas tinggal bersamaPenggugat Rekonvensi dalam keadaan terurus baik,dan kedua anaktersebut nyaman tinggal bersama dengan Penggugat Rekonvensi .Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut
Register : 21-05-2015 — Putus : 05-08-2015 — Upload : 27-08-2015
Putusan PN SUMEDANG Nomor 87/Pid.B/2015/PN.Smd Tanggal 5 Agustus 2015 — Tatang Sudrajat Bin Ito Jumsari Sebagai terdakwa
101 — 21
101 — 21
SamporaAgrotama Cocobef lebih terurus sekarang ;Halaman 20 dari 50 Putusan Nomor 87/Pid. B/2015/PN.Smd.Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung fisik asset PT.
Sampora Agrotama Cocobef karena Markos Alias M.Suherman dengan Ida Aurida Yurinda sudah seperti keluarga dansudah tidak digaji lagi kemudian selain itu apabila bangunan dibiarkantidak terurus akan hancur ;Bahwa pada waktu Markos menempati bangunan bekas kantor PT.Sampora Agrotama Cocobef dalam keadaan rusak kemudian Markosmemperbaiki menghabiskan uang + sebesar Rp. 2.000.000, (dua jutarupiah) ;9.
Register : 10-11-2016 — Putus : 21-12-2016 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA KOTO BARU Nomor 371/Pdt.G/2016/PA.KBr Tanggal 21 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 11
20 — 11
Sedangkan kebun markisa sudah tidak ada lagi dan kebunterung pirus hanya 2 bagian kebun yang menghasilkan karena sudahtidak terurus dan sekarang dikuasai dan dipanen sendiri olehTermohon;Bahwa Pemohon membantah keterangan saksi mengenai kepemilikankebun bawang.
Register : 23-05-2016 — Putus : 30-11-2016 — Upload : 01-12-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 2545/Pdt.G/2016/PA.Sby Tanggal 30 Nopember 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
14 — 2
14 — 2
pengakuan terhadapdalildalil permohonan Pemohon, pengakuan mana merupakan buktiyang sempurna dan kuat, hal ini jelas menunjukkan apabila antaraPemohon dengan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang tidak memungkinkan untuk dapat dipersatukan kembali.Bahwa, menolak dengan keras dan tegas dalil Termohon pada pointNo.4 karena dalil tersebut tidak benar dan memutar balikkan fakta,Termohonlah yang sering keluar rumah tanpa seijin dan sepengetahuanPemohon dengan meninggalkan anakanak tak terurus
Register : 14-06-2016 — Putus : 09-12-2016 — Upload : 14-06-2017
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 8/Pdt.G/2016/PN.Psb Tanggal 9 Desember 2016 — -SYAHRIAL
-LAWAN
-YARNEDI, Cs
120 — 40
120 — 40
danmenanami pohon pinang pada sisi keliling Parit sebagai tanda batas Halaman 2 (Putusan No.08/Pdt.G/2016/PN/PSBPenguasaan Penggugat atas tanah tersbeut, setelah itu Penggugatkembali ke Aceh untuk melaksanakan tugas selaku anggota TNI.Bahwa setahun kemudian Penggugat kembali dari Aceh ke Pasaman,dan Penggugat melihat pohon pinang yang Penggugat tanam setahunyang lalu ternyata banyak yang mati, dan pohon pinang yang matitersebut Penggugat ganti dengan menanam pohon pinang dan coklat,karena tidak terurus
Tetapi setelah 2 bulantersebut saudara Syahrial melakukan pencurian dan perampasan tanah sertakebun kelapa sawit saya yang berada di batang Alin selama + 4 tahun, makasaya mengalami kerugian selama + 4 tahun tersebut yaitu :Kerugian buah sawit saya yang dipanen oleh saudara Syahrial ;Kerugian kebun sawit saya yang tidak terurus;Kerugian tanaman kebun sawit yang mati ;Kerugian tanaman sawit yang dicabut oleh saudara Syahrial serta kerugiantanah yang telah dibuatnya lubang/parit kecil sehingga mengalami
Register : 11-02-2014 — Putus : 26-06-2014 — Upload : 15-07-2014
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 126/Pdt.G/2014/PA.Blk Tanggal 26 Juni 2014 — PEMOHON
VS
TERMOHON
21 — 10
21 — 10
Bahwa oleh karena penggugat dan tergugat telah dikaruniai anak2 orang dan kedua anak tersebut dalam asuhan pemohon dan sesegeramungkin kepada termohon sebab besar kemungkinan anak tersebut akanditelantarkan dan tidak terurus karena anak tersebut masih kecil, belummandiri, belum bekerja dan membutuhkan biaya sekolah maka patutlahtergugat dihukum untuk membayar nafkah anak masingmasingRp 1.000.000 (satu juta rupiah) setiap bulan.
Register : 07-01-2015 — Putus : 28-04-2015 — Upload : 19-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 7 PK/TUN/2015 Tanggal 28 April 2015 — ANIK MULYANI ARIYANI, SH VS H. BAMBANG SUDJONO BIN SUMIDJO;
51 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Komariah meninggalkan beberapaharta warisan berupa tanah dan rumah yang belum terurus diantaranyatanah/rumah yang terletak di JI. Jenderal Ahmad Yani dahulu Nomor249/257 (atau Jalan Mangga Nomor 2) Bandung, tanah dan bangunantersebut sudah bersertipikat dengan Sertipikat Hak Milik Nomor296/Kelurahan Cihapit yang diterbitkan Tergugat tanggal 19 Agustus 2008atas nama Anik Mulyani Ariyani;3. Bahwa, ketika salah satu dari Ahli Waris yaitu Penggugat mengurustanah/rumah di Jl.
Register : 11-08-2015 — Putus : 22-12-2015 — Upload : 06-09-2016
Putusan PA BOYOLALI Nomor 1001/Pdt.G/2015/PA.Bi Tanggal 22 Desember 2015 — Ida Kristina binti Y. Siswo Subroto
Wardyasno bin Soewandoyo
77 — 15
77 — 15
iparPenggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah bercerai, mereka dikaruniai 2 (dua) oranganak, yang pertama bernama Tahta Norazita Prawarda, umur 15 tahun dan yangkedua bernama Ogya Kayana umur 8 tahun;Bahwa kedua anak tersebut sejak terjadi perceraian, dalam asuhan Tergugathingga saat ini;Bahwa Penggugat ingin memelihara dan mengasuh anakanaknya karenaPenggugat seorang pendidik yaitu Guru di PAUD, selain itu Penggugat jugamempunyai gaji tetap;Bahwa anakanak Pengugat bersama dengan Tergugat kurang terurus
Register : 19-12-2014 — Putus : 07-04-2015 — Upload : 09-04-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 2196/Pdt.G/2014/PA.Mdn Tanggal 7 April 2015 — 1. PENGGUGAT
2. TERGUGAT
14 — 3
14 — 3
Tentang Hak Hadhanah.Menimbang, bahwa selain mengajukan gugatan perceraian,Penggugat juga memohon supaya ditetapbkan sebagai pemengang hakhadhonah terhadap anak Penggugat dan Tergugat yang bernama XXXXXumur 6 (enam) tahun , dengan alasan anak tersebut sangatmembutuhkan kasih sayang dari Penggugat selaku ibu kandungnya,kemudian selama inipun anak tersebut berada dalam asuhan Penggugatdalam kondisi sehat dan terurus;Menimbang, terhadap tuntutan Penggugat terhadap hak asuh anakTergugat dalam jawabannya
Putus : 24-10-2012 — Upload : 12-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 833 K/Pdt/2012 Tanggal 24 Oktober 2012 — Ny. PRIMA LUKITA,SP, vs. ANNA ZURAIDAH
31 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Syamsudin telah merenovasi dari beberapabangunan yang telah rusak termasuk WC mengalami kemacetan listrik danmengalami tunggakan beberapa bulan sehingga rumah tersebut gelap dantidak terurus; Hal ini melalui Pembinan Porpu ditunjukan sadari Prima Lukitauntuk menempati rumah Dinas dengan SK Kepala Dinas Pekerjaan UmumPropinsi Bengkulu;10.Bahwa saudara Sudirman Yasip yang merupakan suami dari Anna Zuraidah1112telah melakukan penyalahgunaan wewenang, di mana dalam hal inimemanfaatkan jabatan yang beliau
Register : 07-01-2021 — Putus : 19-01-2021 — Upload : 22-02-2022
Putusan PT PONTIANAK Nomor 4/PDT/2021/PT PTK Tanggal 19 Januari 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
150 — 44
150 — 44
Bibi Penggugat jugamenyarankan agar Tergugat membawa anak yang kecil itu kerumahorangtua Tergugat dimana Tergugat dan anak Pertama tinggal pada saatini,karena bibi melihat kondisi MANUEL ARE PAMANE tak terurus danagak kurusan.
Register : 16-01-2020 — Putus : 13-02-2020 — Upload : 24-02-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 39/PDT/2020/PT SMG Tanggal 13 Februari 2020 — Pembanding/Penggugat : SRI WIDARTI atau CV.PUTRA JAGO PERTAMA Diwakili Oleh : SUBALI SH
Terbanding/Tergugat : PT. Kereta Api Indonesia Persero Daop Empat Semarang
488 — 103
Terbanding/Tergugat : PT. Kereta Api Indonesia Persero Daop Empat Semarang
488 — 103
Tergugat yang tidak dimanfaatkan yangberada diseluruh Indonesia yang ditawarkan kepada Penggugat maupunpara pengusaha/pihak ketiga yang mau bekerja sama dengan Tergugat,sedangkan tujuan dari Tergugat menggandeng Penggugat untuk sewatanah tanah tersebut tersebut adalah agar tanahtanah tersebut dapatdimanfaatkandan diberdayakan serta mempunyai nilai ekonomis dari padadikuasai dan dihuni oleh penghunipenghuni liar ;Bahwa setelah Penggugat melihat tanahtanah / assetasset tanah milikTergugat yang tidak terurus