Ditemukan 4199 data
Urut Berdasarkan
Register : 23-07-2019 — Putus : 05-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 1210/Pid.Sus/2019/PN Jkt.Brt Tanggal 5 Desember 2019 — Penuntut Umum:
RENALDY RESTAYUDA, SH
Terdakwa:
GERALD GOH ZHENG DAO
166 — 60
RENALDY RESTAYUDA, SH
Terdakwa:
GERALD GOH ZHENG DAO
166 — 60
UndangundangNomor : 35 Tahun 2009, bila putusan pidana denda yang dijatuhkan tidak dapatdibayar oleh Terdakwa, maka Terdakwa harus dijatuhi pidana penjara sebagaipengganti pidana denda yang tidak dapat dibayar tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan maka lamanya masapenahanan yang telah djalani oleh Terdakwa haruslah dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan, dan karena tidak ada alasan cukup untuk menangguhkanpenahanan terhadap Terdakwa sementara Terdakwa masih dalam status ditahan danmasa
Upload : 11-09-2015
Putusan PN KUTACANE Nomor 63/PID.B/2006/PN-KC - DURANI BIN KIK
93 — 6
93 — 6
BUKIT HARAPANdengan Kuasa Direktumya terdakwa DURAIT'JIBIN KIK (berkas terpisah); Bahwa setahu saksi kontrak Proyek Peningkatan alan Kampung Bakti Dusun Pakpak Kecamatan Babul Makmur Kabupaten Aceh Tenggara dimulai pada tanggal21 Oktober 2002 berdasarkan Kontrak Nomor : 620/03/P2JKKPJBP/2002 danmasa kontrak selama 2 (dua) bulan jadi berakhir kontrak tanggal 21 Desember2002; 222 = 92222 222 22 Bahwa saksi tidak pernah mengawasi langsung ke lapangan namun berdasarkanketerangan terdakwa DURANI BIN KIK
Register : 02-06-2020 — Putus : 22-07-2020 — Upload : 23-07-2020
Putusan DILMILTI I MEDAN Nomor 08-K/PMT-I/AD/VI/2020 Tanggal 22 Juli 2020 —
652 — 181
652 — 181
Bahwa upaya Saksi1 yang melaporkan Terdakwa dengan tuduhanpenelantaran rumah tangga adalah upaya untuk menghancurkan karier danmasa depan Terdakwa. Formalitas perkawinan Terdakwa dengan Saksi1, yangsecara hukum memang masih tercatat, sebenarnya tidak dapat dijadikan dasarbahwa antara Terdakwa memiliki tanggung jawab hu kum untuk menafkahi Saksi1 yang sudah pergi dari rumah Terdakwa, apalagi secara ekonomi Saksi1memiliki kemampuan yang lebih daripada Terdakwa.g.
Register : 27-02-2017 — Putus : 21-06-2017 — Upload : 13-09-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 49/Pdt.Sus-PHI/2017/PN.Bdg Tanggal 21 Juni 2017 — IBNU SETIAWAN, dkk., Melawan; PT. TPR ENPLA INDONESIA;
120 — 36
120 — 36
September 2013 dimana paraPenggugat diangkat menjadi karyawan tetap oleh Tergugat terhitungkaryawan mulai bekerja, dan dalam dalil gugatan para Pengugat yang tidakdibantah oleh Tergugat yang menerangkan upah para Penggugat sebulanberkisar antara Rp. 3.597.446, sampai dengan Rp.4.596.521, (bukti P9)dari buktibukti tersebut diperoleh fakta hukum bahwa status hubungankerja antara para Penggugat dengan Tergugat adalah bersifat tetap, masakerja para Penggugat dihitung sejak mulai bekerja sejak tahun 1996 danmasa
Register : 19-08-2011 — Putus : 14-11-2011 — Upload : 24-09-2014
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 9/Pdt.Sus-PHI/2011/PN.Yyk Tanggal 14 Nopember 2011 — AHMADI, dkk
Melawan:
DIREKSI PT. DELTA NUSANTARA
168 — 27
168 — 27
PT.Panca Harta Persada tidak adaKaryawan Harian Lepas (KHL) semuanya karyawan tetap;e Bahwa mulai ada KHL setelah menjadi PT.DeltaNusantara;e Bahwa di bagian saksi ada 4 orang KHL, yang menggugat,yaitu :Budi, Siti Yulaikah,Miyanti dan Sri Partini ;e Bahwa saksi tahu jika saksi adalah karyawan tetap,sewaktu ada pertemuan di Disnaker dengan Pak Dani,SPN dan SBDI, dan waktu itu Pak Dani (Wakil Direktur)menyatakan secara lisan, bahwa karyawan limpahan dariPT.Panca Harta Persada dianggap karyawan tetap, danmasa
Register : 02-09-2019 — Putus : 11-11-2019 — Upload : 12-11-2019
Putusan PA SIJUNJUNG Nomor 207/Pdt.G/2019/PA.SJJ Tanggal 11 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
59 — 5
59 — 5
yang harus Termohon bersyukur nikmatyang diberikan oleh Allah;Bahwa pada tanggal 27 Maret 2019 Pemohon mengirimkan uangkepada Termohon sesuai dengan No resi Transfer 2336000008, mengirimuang sebesar Rp. 8.500.000, (delapan juta lima ratus rupiah) untukkebutuhan Termohon membeli perhiasan begitu perhatian Pemohonkepada Termohon dan Pemohon selalu mengikuti Kemauan Termohonsupaya lebih harmonis rumah tangga Pemohon dan Termohon karenaPemohon selalu keluar kota mencari uang hanya untuk kebahagian danmasa
Putus : 26-04-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 23/Pid.Sus/2021/PN Smr Tanggal 26 April 2021 — Fuad Iana Tutolibin Alias Fuad Bin H. Tumar
55 — 7
55 — 7
Pasal 132 ayat(1) Undangundang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa selama ini dalam praktek penegakan hukum selaludianut paham, bahwa yang menjadi acuan pengadilan untuk menjatuhkanputusan adalah surat dakwaan Penuntut Umum;Halaman 31 dari 39 Putusan Nomor 23/Pid.Sus/2021/PN SmrMenimbang, bahwa yang menjadi permasalahannya adalah apakahMajelis tidak dapat menggunakan dakwaan diluar apa yang didakwakan PenuntutUmum sebagai konsekwensinya apabila tidak akan membebaskan Terdakwa danmasa
Register : 06-02-2017 — Putus : 20-07-2017 — Upload : 21-08-2017
Putusan PA BANGIL Nomor 272/Pdt.G/2017/PA.Bgl Tanggal 20 Juli 2017 — PEMOHON X TERMOHON
11 — 4
11 — 4
Mengingat Pemohon danTermohon telah membina rumah tangga selama kurang lebih 28 tahun, yang berartiselama itu pula Termohon sebagai seorang isteri telah mengabdi dan melayaniPemohon sebagai seorang suami, maka dengan melihat Kemampuan Pemohon danmasa perkawinan tersebut, Majelis Hakim memandang layak untuk membebankankepada Pemohon membayar mut'ah berupa uang kepada Termohon sebesarRp.7.000.000, (tujuh juta rupiah).Halaman 43 dari 48 halaman Putusan Nomor 0272/Pat.G/2017/PA.Bol.Menimbang, bahwa tentang
Register : 04-05-2015 — Putus : 06-07-2015 — Upload : 07-09-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 97/PDT.SUS.PHI/2015/PHI/PN.BDG Tanggal 6 Juli 2015 — PT. NOF MAS CHEMICAL INDUSTRIES; L A W A N; ERWAN NOVIANDI;
83 — 20
83 — 20
tiga)tahun, 3 (tiga) bulan upah;masa kerja 3 (tiga) tahun atau lebih tetapi kurang dari 4 (empat)tahun, 4 (empat) bulan upah;masa kerja 4 (empat) tahun atau lebih tetapi kurang dari 5 (lima)tahun, 5 (lima) bulan upah;masa kerja 5 (lima) tahun atau lebih, tetapi Kurang dari 6 (enam)tahun, 6 (enam) bulan upah;masa kerja 6 (enam) tahun atau lebih tetapi kurang dari 7 (tujuh)tahun, 7 (tujuh) bulan upah;masa kerja 7 (tujuh) tahun atau lebih tetapi kurang dari 8(delapan) tahun, 8 (delapan) bulan upah; danmasa
Register : 23-02-2017 — Putus : 27-07-2017 — Upload : 02-10-2017
Putusan PN TENGGARONG Nomor 123/Pid.B/2017/PN Trg Tanggal 27 Juli 2017 — ANWAR, S.Pd BIN H. HERI
163 — 63
163 — 63
benih adalah tanaman ataubagiannya yang digunakan untuk memperbanyak dan ataumengembangkanbiakkan tanaman;Pasal 1 angka 7 PPRI No. 44 Tahun 1995 tentang Pembenihan Tanamandisebutkan bahwa yang dimaksud dengan benih bina adalah benih darivarietas yang telah dilepas yang produksi dan peredarannya diawasi;Berdasarkan Kepmentan Nomor 321/Kpts/KB.020/10/2015 tanggal30 Oktober 2015 disebutkan bahwa yang dimaksud dengan label adalahketerangan tertulis dalam bentuk cetakan tentang identitas, mutu benih danmasa
Putus : 25-11-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1600 K/Pdt/2014 Tanggal 25 Nopember 2015 — RIKA YOU SOO SHIN, SH, DKK
VS
GO LENNY SETYAWATI (dahulu bernama GO TEK LIAN), DKK
251 — 191 — Berkekuatan Hukum Tetap
251 — 191 — Berkekuatan Hukum Tetap
Santos Jaya Abadi tersebut harusdibagi diantara anakanak penghadap dengan komposisi sebagaiberikut:...Paragraf 3 Halaman 2 Akta Wasiat:Saya menyatakan dengan ini bahwa suami saya, almarhum Go Soe Loet,semasa hidupnya adalah pendiri dari perusahaan kopi dengan merekKapal Api yang selalu berpesan, pesan mana menurut keterangan sayasetujui, dan karena itu saya berkehendak bahwa demi kepentingan danmasa depan perusahaan PT.
;Paragraf 3 Halaman 2 Akta Wasiat:Saya menyatakan dengan ini bahwa suami saya, almarhum Go Soe Loet,semasa hidupnya adalah pendiri dari perusahaan kopi dengan merekKapal Api yang selalu berpesan, pesan mana menurut keterangan sayasetujui, dan karena itu saya berkehendak bahwa demi kepentingan danmasa depan perusahaan PT.
Register : 23-01-2015 — Putus : 11-05-2015 — Upload : 27-07-2015
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 120/Pdt.G/2015/PA.Bjm Tanggal 11 Mei 2015 — Penggugat vs Tergugat
22 — 2
22 — 2
Adapun berkembangnya perselisihan antaraPenggugat dan Tergugat menjadi besar setelah Tergugat meninggalkan rumahbersama yang diawali atau dipengaruhi oleh pihak lain dengan sengajamengarahkan pada kehancuran dan yang paling ironis, Penggugat jusrumengikuti saran tersebut. tidak hanya itu Penggugat pun berlindung danmenumpang ditempat tinggal orang tersebut, padahal menurut sejarahPenggugat keluarga tersebut sejak awal telah menghancurkan kehidupan danmasa depan keluarga Penggugat;15.Bahwa gugatan
Register : 03-02-2020 — Putus : 02-06-2020 — Upload : 03-06-2020
Putusan PA SLAWI Nomor 0506/Pdt.G/2020/PA.Slw Tanggal 2 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 13
18 — 13
Bahwa kaitannya dengan kelangsungan kehidupan, pendidikan danmasa depan anak (Sekarang masih kecil / masih bayi) ; maka kewajibanseorang Bapak untuk memberikan Nafkah Anak minimal sebesar Rp.1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulannyadengan penambahan kenaikan sebesar 10 % setiap tahunnya sampaidengan anak dewasa menurut hukum.3.
Register : 10-12-2013 — Putus : 10-12-2013 — Upload : 21-01-2014
Putusan PA KOTAMOBAGU Nomor 358/Pdt.G/2013/PA.Ktg Tanggal 10 Desember 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
25 — 21
25 — 21
Penggugat Rekonvensi ;Menimbang, bahwa mengenai gugatan tentang biaya anak berkelanjutan telah diatursecara tegas dalam ketentuan Pasal 105 huruf (c) dan Pasal 156 huruf (d) KompilasiHukum Islam, yang mengatakan bahwa biaya pemeliharaan ditanggung oleh ayahnyamenurut kemampuannya ;Menimbang, bahwa oleh karena anakanak Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi telah ditetapkan dalam asuhan dan pemeliharaan Penggugat Rekonvensiselaku ibunya, maka majelis hakim berpendapat bahwa demi kelangsungan hidup danmasa
Register : 15-06-2016 — Putus : 01-11-2016 — Upload : 08-12-2016
Putusan PA PEKANBARU Nomor 826/Pdt.G/2016/PA.Pbr Tanggal 1 Nopember 2016 — Penggugat Vs Tergugat
54 — 32
54 — 32
tidak pernah ingin tahu bagaimana keadaan anakanaknya serta tidak pernah mempertanyakan tentang anakanaknya kepadaPenggugat.Bahwa Tergugat merupakan seorang pencandu narkotika dimana Tergugat pernahmenjalani rehabilitasi sebagai pecandu narkoha pada Pondok Remaja Inabah VIIPutraPutri Pondok Pesantren Suryalaya, berdasarkan surat Keterangan tertanggal27 Juli 2016 sehingga Tergugat tidak pantas untuk diberikan hak asuh tertadapanakanak karena dikhawatirkan akan menelantarkan serta merusak mental danmasa
Register : 10-07-2017 — Putus : 27-11-2017 — Upload : 15-12-2017
Putusan PA MALANG Nomor 1095/Pdt.G/2017/PA.Mlg Tanggal 27 Nopember 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
35 — 25
35 — 25
Dalam pertengkaran ini pemohon mengutarakanalasan bercerai ada 2(dua) hal, yaitu: sifat keras termohon danmasa lalu termohon (yang padahal sebelum menikah termohonsudah selalu berniat menceritakan). Termohon sangat kecewamengapa perihal masa lalu selalu. diungkitungkit padahalpemohon juga mengakui masa lalunya juga tidak baik namuntermohon berusaha menerima. Termohon juga memohon dapatberumah tangga bersama pemohon dan tidak ada orang lainselain pemohon, termohon dan anak.
Register : 02-05-2019 — Putus : 07-01-2020 — Upload : 14-02-2020
Putusan PN TERNATE Nomor 30/Pdt.G/2019/PN Tte Tanggal 7 Januari 2020 — Penggugat:
DWI ANDRY PRASETYO
Tergugat:
Direktorat Lalu Lintas Kepolisian Daerah Malut Kantor Bersama Samsat Kota Ternate
Turut Tergugat:
1.Bupati Kabupaten Pulau Morotai
2.Kantor KPKNL Ternate
212 — 95
212 — 95
Kendaraan Bermotor yang selanjutnya disingkatBPKB adalah dokumen pemberi legitimasi kepemilikan ranmor yang diterbitkan polridan berisi identitas ranmor dan pemilik, yang berlaku selama ranmor tidakdipindahtangankan.Menimbang, bahwa pasal 1 angka 9 berbunyi Surat Tanda NomorKendaraan Bermotor yang selanjutnya disebut STNK adalah dokumen yangberfungsi sebagai bukti legitimasi pengoperasian ranmor yang berbentuk surat ataubentuk lain yang diterbitkan polri yang berisi identitas pemilik, identitas ranmor danmasa
Register : 24-10-2016 — Putus : 22-11-2016 — Upload : 11-01-2017
Putusan PA AMBON Nomor 85/Pdt.P/2016/PA.Ab Tanggal 22 Nopember 2016 — - Pemohon I
- Pemohon II
24 — 14
24 — 14
Perlakuan Penggugat ini benarbenarbertentangan baik dengan kaidah hukum maupun kaidah moral,maka obyek sengketa menjadi salah satu tulang punggung hari danmasa depan kelima anak yatim, tidak dapat dikembalikan lagibegitu saja oleh siapapun dan dengan alasan apapun, bilaPenggugat menghendaki agar akta hibah itu dibatalkan sebagaidimaksud petitum 5 gugatan, maka Penggugat wajib membatalkanakta hibah terlebih dahulu melalui Pengadilan Negeri karenaPengadilan ini punya wewenang untuk itu dan jika Penggugatmenginginkan
Register : 05-02-2015 — Putus : 11-05-2015 — Upload : 24-06-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 122/Pid.Sus/2015/PN Dps Tanggal 11 Mei 2015 — MAGNAEVA ALEKSANDRA
40 — 25
40 — 25
Menetapkan lamanya Terdakwa berada dalam masa penangkapan danmasa penahanan dikurangkan seluruhnya dengan pidana yangdijatuhkan;. Memerintahkan agar para Terdakwa tetap berada dalamtahanan;.
Register : 17-06-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PN PALEMBANG Nomor 11/Pid.Sus-TPK/2020/PN Plg Tanggal 20 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
ADI BAYU KUSUMA,SH
Terdakwa:
SUKARMAN Als UJANG Bin AMRON
308 — 159
ADI BAYU KUSUMA,SH
Terdakwa:
SUKARMAN Als UJANG Bin AMRON
308 — 159
.240.109.660,8 (Dua Ratus Empat Puluh Juta Seratus Sembilan Ribu Enam Ratus Enam Puluh Rupiah Delapan Sen) jika paling lama dalam waktu 1 (Satu) Bulan sesudah putusan memperoleh kekuatan hukum tetap tidak dibayar, harta bendanya disita Jaksa dan dilelang untuk menutupi uang pengganti tersebut dengan ketentuan apabila Terdakwa tidak mempunyai harta benda yang mencukupi untuk membayar uang pengganti tersebut, maka akan diganti dengan pidana penjara selama 7 (Tujuh) bulan;
- Menetapkan masa penangkapan danmasa