Ditemukan 5991 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : perikatanwanprestasi
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 21-07-2021 — Putus : 21-09-2021 — Upload : 23-09-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 395/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 21 September 2021 — Pembanding/Tergugat : PT. Danareksa Sekuritas Diwakili Oleh : PT. Danareksa Sekuritas
Terbanding/Penggugat : PT. Aditya Tirta Renata
Terbanding/Turut Tergugat I : Nancy Urania Latief
Terbanding/Turut Tergugat II : PT. Bumi Kalimantan Lestari
Terbanding/Turut Tergugat III : PT. Evio Securities
Terbanding/Turut Tergugat IV : PT. Sungroup Managemen Indonesia
Terbanding/Turut Tergugat V : Notaris Chandra Lim, SH., LL.M.
308 — 387
  • Rekening 0671.0.1000.55.1301, atas nama PT.Danareksa Sekuritas;Berdasarkan uraian di atas, maka sudah dapat dibuktikan bahwa pihakTergugat secara nyata dan terbukti telan melakukan perbuatanWanprestasi terhadap Akta Perjanjian Pembiayaan Nomor 2/2015beserta Addendum Perjanjian Nomor PJ40/142/LGDS, danTurunannya Akta Penanggungan Nomor 4/2015, dan oleh karenanyaHalaman 34 Putusan Nomor 395/PDT/2021/PT DKIsangat beralasan bagi Majelis Hakim dalam perkara a quo untukmenyatakan bahwa Tergugat telah wanprestasi
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 19-03-2019 — Putus : 13-02-2020 — Upload : 27-03-2020
Putusan PN DENPASAR Nomor 293/Pdt.G/2019/PN Dps
Tanggal 13 Februari 2020 — Penggugat:
Vigor Agung Waluya Yoshuara
Tergugat:
1.Ni Ketut Merti, S.Sos
2.I Ketut Reden
3.I Nyoman Tege.A
4.I Nyoman Miste
Turut Tergugat:
1.Ulce Iritherina Sudjateruna, SH
2.Gede Pasek Suardika, SH.MH
3.Ni Nyoman Ayu Trisnawati
4.Ir. I Wayan Adnyana, SH.M.Kn
5.Ketua Majelis Pengawas Daerah Notaris Kab. Badung
6.Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Badung
74 — 54
  • dan lebih fatalnya TurutTergugat IV melakukan suatu pengikatan Jual Beli dengan Obyek yang samatetapi Subyek yang berbeda dengan tanpa pernah melakukan pembatalanatas perjanjian dan kuasakuasa yang mengikat Obyek Jual Beli tersebutatau melakukan pengembalian atas Pembayaran uanguang yang telahHalaman 17 dari 137 Putusan Perdata Gugatan Nomor 293/Pdt.G/2019/PN Dps23.24.Penggugat lakukan dan diterima oleh Para Tergugat, bahwa jelas sudahPerbuatan Para Tergugat tersebut dapat dikualifisir sebagai PerbuatanWanprestasi
Pengadilan PN DEPOK Perdata Perjanjian
Putus : 18-08-2016 — Upload : 22-03-2018
Putusan PN DEPOK Nomor 205/Pdt.G/2015/PNDpk
Tanggal 18 Agustus 2016 — PT.UTAMA RIZKI PERKASA VS PT.GRIYA SARANA AKBAR ; KOMARUDIN
165 — 75
  • proyekapartemen dan keuangan milik PENGGUGAT REKONPENSI baik dari segi biaya jasayang telah dibayarkan kepada Tergugat Rekonpensi maupun biayabiaya soft launchingdan perlengkapan kantor termasuk infrastruktur IT yang telah dikeluarkan di lokasiproyek (site office) dan proyek pembangunan apartemen tidak dapat berjalan sesuairencana dan jadwal (schedule) sehingga PENGGUGAT REKONPENSIharusmenanggung beratnya beban kredit konstruksi.Bahwa perincian kerugian yang diderita PENGGUGAT REKONPENSI akibat perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perjanjian
Register : 28-09-2011 — Putus : 11-12-2012 — Upload : 07-09-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 393/PDT.G/2011/PN.JKT.PST
Tanggal 11 Desember 2012 — DANA PENSIUN PERKEBUNAN >< PT. GARUDA TRADATAMA,Cs
461 — 180
  • tuntutan yang berbeda), disatusisi didasarkan pada adanya perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Para TERGUGAT dengan menuntut ganti rugi, akantetapi disisi yang lain ternyata dalam gugatannya PENGGUGAT selalumendalilkan / gugatan didasarkan pada tuntutan kepada ParaTERGUGAT untuk memenuhi suatu prestasi berupa pembayaransejumlah uang sesuai dengan adanya aktaakta perjanjian/perikatanberkaitan dengan pembelian Promissory Notes PT.Garuda Tradatamayang didalilkan oleh PENGGUGAT yang merupakan perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Register : 30-09-2010 — Putus : 16-04-2012 — Upload : 20-10-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 560/PDT.G/2010/PN.JKT.TIM
Tanggal 16 April 2012 — NISMAR RUMENGAN., Cs VS PT. Sinar Agape Press, Cs
92 — 39
  • kedudukan Turut Tergugat IIsebagai pihak yang mengeluarkan Surat Keputusan Pembubaran Dana PensiunSinar Kasih, walaupun pembubaran tersebut atas permintaan pendiri DanaPensiun Sinar Kasih, tetap harus turut bertanggung jawab dalam menuntaskanmasalah yang timbul sehubungan dengan pembubaran Dana Pensiun Sinar Kasihtersebut, sehingga eksepsi mengenai hal ini harus ditolak ;Menimbang, bahwa dalam eksepsinya yang terakhir Turut Tergugat Ilmenyatakan bahwa gugatan Para Penggugat kabur karena tidak ada perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Putus : 16-10-2013 — Upload : 23-03-2015
Putusan PN SIDOARJO Nomor 144/Pdt.G/2013/PN.Sda
Tanggal 16 Oktober 2013 — PENGGUGAT lawan TERGUGAT
43 — 12
  • (putusan No.64/Pdt.G/2009/PN.Sda hal. 21) ;Bahwa permohonan sita jamina yang diajukan oleh Penggugat adalah keliru dansangat belebihankarena :Perbuatan Para Tergugat tidak dapat diklasifikasikan sebagai suatu perbuatanwanprestasi (ingkar janji) ;Obyek jaminan bukanlah apa yang disebutkan Penggugat dalam gugatannya yaitutanah yang luasnya 246 M2 yang diatasnya terdapat bangunan rumah beratapgenteng terletak di Desa Semaji RT.15RW.04 Kelurahan Kemasan KecamatanKrian Kabupaten Sidoarjo menurut keterangnnya
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 01-09-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 30-09-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 476/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 30 September 2020 — Pembanding/Tergugat : PEMERINTAH RI Cq KEJAKSAAN AGUNG RI Cq KEJAKSAAN TINGGI JAWA BARAT Cq KEJAKSAAN NEGERI DEPOK
Terbanding/Penggugat : PT MIZUHO BALIMOR FINANCE
Terbanding/Turut Tergugat I : TOHIRON
Terbanding/Turut Tergugat II : DJOHANAH
45 — 28
  • Adalah perlu kami pertegas kembali disini, nyatanyapihak Jaksa Penuntut Umum dalam perkara a quo sama sekali tidakpernah ada melakukan hubungan hukum apapun (apalagi membuatSsuatu perjanjian) dengan pihak Pelawan terkait permasalahan ini,sehingga adalah suatu kekeliruan yang nyata yang didalilkan Pelawanbahwa pihak Terlawan dinyatakan ada melakukan perbuatanwanprestasi/cidera janji sehingga melahirkan hak bagi Pelawan untukdapat melakukan pelelangan umum atas kendaraan tersebut.dan point 27 pelawan
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 02-11-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 582/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 16 Desember 2020 — Pembanding/Tergugat : P.T. Aras Kreatif Mandiri Diwakili Oleh : REZA HERLAMBANG SH.,MH.,
Terbanding/Penggugat : P.T. Citra Damai Putra
462 — 335
  • Menyatakan Tergugat telah melakukan wanprestasi dan merugikanPenggugatBahwa jika dicermati, tidak ada satupun dalildalil dalam posita GugatanPenggugat menyebutkan dan/atau menguraikan akibat dari perbuatanwanprestasi Tergugat quad non mengakibatkan kerugian bagi Penggugat.Sebaliknya dalam posita Gugatan, Penggugat akan mendapatkankeuntungan jika dilakukan pembatalan yaitu sebesar 10% (Sepuluh persen)dari harga jual Tanah Bekasi Blok I245 yaitu sebesar Rp. 13.500.000.000(tiga belas milyar lima ratus
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 03-03-2020 — Putus : 01-04-2020 — Upload : 02-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 26/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 1 April 2020 — Pembanding/Terbanding/Tergugat I : H.Baharuddin
Pembanding/Terbanding/Tergugat II : Hj. Darmawati Diwakili Oleh : H.Baharuddin
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat I : PT.Bank Syariah Mandiri CQ PT. Bank Syariah Mandiri Diwakili Oleh : PT.Bank Syariah Mandiri CQ PT. Bank Syariah Mandiri
Terbanding/Penggugat I : Binner Sianipar,S.H. Diwakili Oleh : Dr.Hc. Raidon Hutahaean,S.H.,M.H.
Terbanding/Penggugat II : Herbin Garba Wiyata Jaya Sianipar Diwakili Oleh : Dr.Hc. Raidon Hutahaean,S.H.,M.H.
Terbanding/Penggugat III : Rudiman Pitua Raja S Diwakili Oleh : Dr.Hc. Raidon Hutahaean,S.H.,M.H.
Terbanding/Turut Tergugat II : Kementerian Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional CQ Kementerian Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional
116 — 34
  • Menyatakan secara hukum bahwa perbuatan Pembanding danPembanding II/Tergugat dan Tergugat II merupakan perbuatanwanprestasi dengan segala akibat hukumnya;3.
Pengadilan PN JAMBI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-07-2012 — Putus : 27-03-2013 — Upload : 16-02-2014
Putusan PN JAMBI Nomor 51/Pdt.G/2012/PN JBI
Tanggal 27 Maret 2013 — MASKUR ANANG BIN KEMAS ANANG MUHAMAD lawan PT. Wira Karya Sakti
205 — 328
  • Kertapersada terhalang pengurusanperpanjangan dan terhalang untuk meneruskan pekerjaan kebun yang sedang dalampelaksanaan, hingga terjadinya kasus perkara ini yang sangat merugikan Penggugat.Berdasarkan halhal yang telah Penggugat uraikan di atas Penggugat mohonkehadapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jambi yang memeriksa, mengadili, danmemutus perkara ini untuk berkenan memutuskan :1 Menerima dan Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2 Menyatakan perbuatan Tergugat telah terbukti melakukan perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-02-2014 — Putus : 05-01-2015 — Upload : 03-08-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 52/Pdt. G/2014/PN Bdg
Tanggal 5 Januari 2015 — PT. SADANG SARI LAWAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA Cq. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. PEMERINTAH PROPINS1 JAWA BARAT,DKK
202 — 84
  • Bahwa terhadap hal tersebut, maka pencampuradukan antara fundamentumpetendi yang berkaitan dengan Perbuatan Melwan Hukum dengan perbuatanWanprestasi adalah sesuatu yang melanggar hukum acara, karena bukankahkedua jenis tuntutan tersebut satu dan lainnya2.2.342sangat berbeda akan sifat dan hakikatnya, sebagaimanaPutusan Mahkamah Agung No. 879 K/Pdt/1997 tanggal 29Januari 2001 yang = antara lain menjelaskan bahwapenggabungan Perbuatan Melawan Hukum denganWanprestasi dalam satu gugatan, melanggar tata
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus
Putus : 18-06-2013 — Upload : 25-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 7/PID.SUS/2013/PN.SBY
Tanggal 18 Juni 2013 — BAGOES SOEPRAYOGO, SE
92 — 15
  • terhadap pihak lain, dibuat berdasarkan aktanotaris, dan memenuhi ketentuan Pasal 1320 & 1338 KUHPerdata,ternyata dalam perjanjian tersebut ada pihak yg tidak bisa melaksanakan.Jawabnya bisa juga pertanggungjawaban perdata dan juga pidana, apabiladalam pembuatan perjanjian dilakukan dengan tipu muslihat, misalnya adayang dipalsukan maka ada unsur pidananya, namun apabila dibuat dengandasar itikat baik maka apabila ada salah satu pihak yang tidakmelaksanakan maka pihak tersebut disebut melakukan perbuatanWanprestasi
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 10-01-2018 — Putus : 15-03-2018 — Upload : 24-05-2018
Putusan PT MATARAM Nomor 10/PDT/2018/PT.MTR
Tanggal 15 Maret 2018 — PRAJADI AGUS WINAKTU sebagai PEMBANDING M E L A W A N ADI NUGROHO sebagai PEMBANDING D A N PT. SUMBER SEJAHTERA LESTARI LOMBOK, DKK sebagai PARA TURUT TERGUGAT
101 — 51
  • Perdata Nomor 10/PDT/2018/PT.MTRbersumber dari pelapor Agus Prajadi dan Terdakwa Halaman 30 alinea 6 :Menimbang, bahwa oleh karena perbuatanterdakwa/pembandingadalah merupakan perbuatanwanprestasi yang merupakanperbuatan keperdataan, dan oleh karenanya Terdakwaharusdilepaskan darn segala tuntutan hukum (ontslaag van allerechtvervolging); maka terdakwa harus direhabilitir 25.Bahwa berdasarkan Putusan Perkara Pidana sebagaimana tersebut di atasyang memiliki kaitan yang sangat erat dengan perkara perdata
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 15-01-2020 — Putus : 02-04-2020 — Upload : 02-04-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 36/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 2 April 2020 — Pembanding/Terbanding/Tergugat I : PERUSAHAAN UMUM PERUM PERIKANAN INDONESIA
Terbanding/Pembanding/Penggugat : HENDRI
Terbanding/Tergugat II : PERUSAHAAN UMUM PERUM PERIKANAN INDONESIA CABANG BELAWAN
58 — 35
  • HENDRI) tidak mau keluar darilahan yang sudah habis masa sewanya tersebut sebagai PerbuatanWanprestasi (Ingkar Janji) dan tidak ada kesepakatan tentang harga sewalahan/tanah milik Tergugat / Terbanding I.
Pengadilan PN BENGKULU Perdata
Register : 30-01-2019 — Putus : 12-09-2019 — Upload : 20-09-2019
Putusan PN BENGKULU Nomor 9/Pdt.G/2019/PN Bgl
Tanggal 12 September 2019 — Penggugat:
AGUS BUDI UTOMO
Tergugat:
1.PT. BANK DANAMON INDONESIA Tbk CABANG BENGKULU
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Bengkulu
3.ERLANGGA WIJAYA
Turut Tergugat:
1.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Seluma
2.Notaris JULIWATI SIAGIAN
67 — 34
  • bahwa oleh karena Penggugat macet dalam pembayaranangsuran kreditnya, sertifikat sertifikat tersebut atas nama Penggugat dilelangoleh Tergugat dan II, berdasarkan risalah lelang Nomor No.28/2017 tanggal 11Januari 2017, dimana obyek sengketa laku terjual dengan harga Rp. 2.710.000.000,00 ( Dua milyar tujuh ratus sepuluh juta rupiah) dimana Tergugat IIIselaku pemenang lelang/pembelinya;Menimbang, bahwa mengenai eksepsi Para Tergugat yang telahmencampuradukkan antara perbuatan melawan hukum dengan perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN PASAMAN BARAT Perdata
Register : 31-07-2018 — Putus : 04-02-2019 — Upload : 10-12-2021
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 17/Pdt.G/2018/PN Psb
Tanggal 4 Februari 2019 — Penggugat:
1.SAWALMAN Glr. SUTAN LAUIK API
2.MARWAN HAKIM Glr. DATUAK MAGEK PUTIAH
3.TASLIM Glr. DATUAK SUTAN KABASARAN, SE
4.BAKHTIAR Glr DATUAK SUTAN MAINDO
5.SAJI
6.JUNAIDIN
Tergugat:
1.PT.ANAM KOTO JAKARTA Cq. PT. AKO MEDAN, Cq. PT. AKO PASAMAN BARAT
2.JAYAT, SH. MKn
Turut Tergugat:
1.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. MENTERI AGRARIA DAN TATA RUANG KEPALA BADAN PERTANAHAN REPUBLIK INDONESIA
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN PASAMAN BARAT
3.BUPATI PASAMAN BARAT
127 — 91
  • menuntut rugi dalam karena Perbuatanwanprestasi timbul Melawan Hukum tidakdari Pasal 1243 perlu. somasi. KapanKUHPerdata yang saja terjadi PMH, pihak pada prinsipnya yang dirugikan dapatmembutuhkan langsung hak menuntutpernyataan lalai ganti rug!(Somasi)Tuntutan ganti KUHPerdata telah KUHPerdata tidak Halaman 105 dari 131 Putusan Perdata Gugatan Nomor 17/Pdt.G/2018/PN.Psb 22. rugi mengatur tentang mengatur bagaimanajangka waktu bentuk dan rincian gantiperhitungan ganti rugi rugi.
Pengadilan PT MEDAN Pidana Umum Penipuan
Register : 06-02-2018 — Putus : 05-04-2018 — Upload : 14-09-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 136/PID/2018/PT MDN
Tanggal 5 April 2018 — DRS. RAMADHAN POHAN, MIS
90 — 32
  • GC709078 tertanggal 14 Desember 2015 yang diserahkan pada tanggal 6Desember 2015 dan tanggal 8 Desember 2015 sebagai PerbuatanWanprestasi (Cidera Janji) ???
Pengadilan PA PALEMBANG Perdata Agama
Register : 02-11-2018 — Putus : 15-07-2019 — Upload : 15-07-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 2472/Pdt.G/2018/PA.PLG
Tanggal 15 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
59 — 5
  • Bahwa akan tetapi setelah membaca dalil gugatan ParaPenggugat tersebut ternyata ada kekeburan dan ketidak jelasan daridalil gugatan Para Penggugat tersebut, hal ini dapat terlihat jelassebagaimana dalil Posita gugatan Para Penggugat sampai denganPetitum gugatan Para penggugat yang mana tidak jelas apa yangdigugat oleh Para penggugat tersebut dan atau Para penggugat telahmencampuradukan antara gugatan sengketa waris degan suatugugatan perbuatan melawan hukum dan juga suatu perbuatanwanprestasi, hal
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 05-10-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 11-11-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 541/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 10 Nopember 2020 — Pembanding/Tergugat : Kejaksaan Agung Republik Indonesia cq Kepala Kejaksaan Negeri Depok
Terbanding/Penggugat : PT ADIRA DINAMIKA MULTI FINANCE Tbk
Terbanding/Turut Tergugat I : Kementerian Keuangan Republik Indonesia cq Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Bogor
Terbanding/Turut Tergugat II : TIM KURATOR KSP PANDAWA MANDIRI GROUP
135 — 52
  • pernah ada melakukanhubungan hukum apapun (apalagi membuat suatu perjanjian) denganpihak Pelawan terkait permasalahan ini dan dalam sebuah putusanpidana Terlawan bukanlah pihak yang diberikan kewenangan olehUndangundang untuk memutus suatu perkara pidana, melainkanMajelis Hakim perkara pidana a quo yang memiliki kewenanganpenjatuhan putusan termasuk menetapkan status hukum barang bukti,sehingga adalah suatu kekeliruan yang nyata yang didalilkan Pelawanbahwa pihak Terlawan dinyatakan ada melakukan perbuatanwanprestasi
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 30-03-2021 — Putus : 29-04-2021 — Upload : 30-04-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 106/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 29 April 2021 — Pembanding/Tergugat I : PT. BANK MAYBANK INDONESIA Tbk Diwakili Oleh : PT. BANK MAYBANK INDONESIA Tbk.
Pembanding/Tergugat IV : PT. BANK MAYBANK INDONESIA CABANG MEDAN Diwakili Oleh : PT. BANK MAYBANK INDONESIA Tbk.
Terbanding/Penggugat : Ir. DJOESIANTO LAW
Turut Terbanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN DAN LELANG NEGARA MEDAN
Turut Terbanding/Tergugat III : PT. BALAI LELANG SUKSES MANDIRI
Turut Terbanding/Tergugat V : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA MEDAN
441 — 116
  • Sertipikat Hak TanggunganNomor 3075 tanggal 03 Juli 2017 dan terhadap SHM No. 408 besertabangunan permanen di atasnya dan turutanturutannya (in casuObjekLelang)sebagaimana dituangkan dalam Akta Pemberian Hak TanggunganNomor 199/2017 tanggal 26 Mei 2017 jo.Sertipikat Hak TanggunganNomor5621 tanggal 01 Agustus 2017;Bahwaterhadap dalil posita gugatan Penggugat poin 8 dan poin 14.3 yangpada pokoknya menyebutkan nilai jaminan lebin besar dari pokok utang, halmana sesungguhnya tidak ada relevansinya terhadap perbuatanwanprestasi