Ditemukan 3162 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 27-01-2016 — Putus : 22-02-2016 — Upload : 23-04-2020
Putusan PA CIBADAK Nomor 0007/Pdt.P/2016/
Tanggal 22 Februari 2016 — Pemohon melawan Termohon
810
  • Membeaskan biya perkara kepada para Pemohon dengan membenakan kepada DIPA Pengadilan Agama Cibadak tahun 2016 sejumlah Rp. 261.000,- ( Dua ratus senam puluh satu ribu rupiah);;

    ;

    Membeaskan biya perkara kepada para Pemohon dengan membenakankepada DIPA Pengadilan Agama Cibadak tahun 2016 sejumlah Rp. 261.000,( Dua ratus senam puluh satu ribu rupiah); ; parpa rplainf2fs24parparditap0Owidctlparqjfi709sa120sI360sIlmult1tx 720tx1440tx2160tx2880tx3600tx4320tx5040tx5 760tx6480tx7 200tx7920tx8640tx9360tx10080 Demikian diputuskan dalam permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Agama Cibinong pada hari plainf2fs24cf1Seninplainf2fs24 tanggal plainf2fs24cfl 22 Februari 2016plainf2fs24Masehi
Register : 17-12-2015 — Putus : 22-02-2016 — Upload : 12-10-2016
Putusan PA PALU Nomor 759/Pdt.G/2015/PA.Pal
Tanggal 22 Februari 2016 — Penggugat VS Tergugat
148
  • Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 356.000,- (Tiga ratus lima puluh senam ribu rupiah);
    Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 356.000,(Tiga ratus lima puluh senam ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatunkan dalam rapat permusyawaratanMajelis hakim Pengadilan Agama Palu, pada hari Senin tanggal 22 Februari2016 Masehi bertepatan dengan tanggal 13 Jumadil awal 1437 H. Oleh kamiDrs. Abd. Fakih, SH.,MH. sebagai Hakim Ketua Majelis serta Drs.H.Mal Domu,SH.
Register : 26-02-2013 — Putus : 22-07-2013 — Upload : 30-08-2013
Putusan DILMIL I 01 BANDA ACEH Nomor 19-K/PM.I-01/AD/II/2013, 22-07-2013
Tanggal 22 Juli 2013 — LETTU CPL PATUT MANAHAN SIMANJUNTAK
4329
  • Arni Meriati Br Simanjuntak (Saksi 1) di Asrama Rindam IM, dengan maksudmeminjam uang untuk modal usaha dalam pengadaan baju senam ibuibu Persit, pengadaan pakaiansekolah Taman KanakKanak (TK) dan usaha jual beli Handphone, selanjutnya Terdakwamenjanjikan akan memberikan keuntungan sebesar 10% dan sebagai jaminan pinjaman uangtersebut Terdakwa dan Saksi 6 menyerahkan (satu) buah sertifikat tanah hak milik nomor 3276a.n. Sariman (orangtua Saksi 6) .c.
    Panjaitan(Saksi 2) di asrama Keutapang dengan maksud meminjam uang tetapi Saksi 2 tidak memberikan,selanjutnya Terdakwa dan Saksi 6 pulang kemudian pada bulan Pebruari 2009 Terdakwamenghubungi Saksi 2 dan mengatakan Tolonglah Inang dipinjamkan uangnya, kita ini ada usahajual baju senam, baju seragam TK dan jual HP, Inang akan mendapat keuntungan 10% dari modalyang Inang berikan kepada Saya, Saksi 2 percaya, selanjutnya meminjamkan uang kepadaTerdakwa sebesar Rp. 73.500.000, (tujuh puluh tiga juta
    Bahwa pada bulan Pebruari 2009 Terdakwa menelepon Saksi1 dengan mengatakanTolonglah Inang dipinjamkan uangnya, kita ini ada usaha jual baju senam, baju TK, jual HP, Inangmendapat keuntungan 10% dari modal yang Inang berikan kepada Saya, Saksi1 menjawab NantilahSaya tanyakan dulu sama anak saya yaitu Saksi5 Sdri. Arni Meriati Br Simanjuntak.5.
    Bahwa pada tanggal 15 Oktober 2008 Terdakwa dan Saksi4 kembali datang ke rumah Saksi5 diAsrama Rindam IM dengan maksud meminjam uang untuk modal usaha pengadaan baju senam ibuibu Persit, pengadaan pakaian sekolah Taman KanakKanak (TK) dan usaha jual beli Handphone danberjanji akan mengembalikan uang pada tanggal 15 Desember 2008 dengan keuntungan sebesar 7%.6.
    Arni Meriati BrSimanjuntak dengan maksud untuk meminjam uang.Bahwa dikarenakan Saksi1 baru mengenal Terdakwa dan Saksi4 maka Saksi1 tidak segeramemberikan pinjaman kepada Terdakwa.Bahwa pada bulan Pebruari 2009 Terdakwa menelepon Saksi1 dengan mengatakanTolonglah Inang dipinjamkan uangnya, kita ini ada usaha jual baju senam, baju TK, jual HP,Inang mendapat keuntungan 10% dari modal yang Inang berikan kepada Saya, Saksi1menjawab Nantilah Saya tanyakan dulu sama anak saya yaitu Saksi5 Sdri.
Register : 23-01-2020 — Putus : 03-06-2020 — Upload : 27-12-2021
Putusan PA CIKARANG Nomor 264/Pdt.G/2020/PA.Ckr
Tanggal 3 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
60
    1. Menyatakan Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
    2. Mengabulkan PermohonanPemohon secara verstek;
    3. Memberi izin kepada Pemohon (Bambang Prasetyo bin Murochim) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Kurnia Sari binti Senam Ginting) di depan sidang Pengadilan Agama Cikarang;
    4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp356.000,- (tiga
Register : 21-10-2014 — Putus : 29-12-2014 — Upload : 01-06-2015
Putusan PA JEPARA Nomor 1553/Pdt.G/2014/PA.Jpr
Tanggal 29 Desember 2014 — PENGGUGAT TERGUGAT
382
  • Membebankan kepada Penggugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 361.000,- (tiga ratus senam puluh atu ribu rupiah);
Register : 25-02-2013 — Putus : 17-06-2013 — Upload : 04-04-2014
Putusan PA CIANJUR Nomor 275
Tanggal 17 Juni 2013 — Penggugat Tergugat
2210
  • Setiap hariistri main terus, berangkat pagi pulang sore; kalau ditanya katanya habis senam,karaoke. Uang habis minta cerai;Istri tetap taat kepada suami itu bohong belaka dan istri menyuruh saya pergi (daritempat kediaman bersama) dan istri tidak pernah datang ke kontrakan saya, padahaljaranya hanya + 200 meter.
    Apa hasilnya selama mamah mengikuti senam itu. Tidakada sama sekali yang berguna buat keluarga.
Register : 03-04-2013 — Putus : 16-04-2013 — Upload : 25-10-2014
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 36/Pdt.P/2013/PA.Kra
Tanggal 16 April 2013 — PEMOHON
192
  • Redaksi :Rp. 5.000,Jumlah Rp. 166.000, (seratus senam puluh enam ribu rupiah)KETUA MAJELIS HAKIM,ttdDrs. H. MAKMUN, MH.HAKIM ANGGOTA HAKIM ANGGOTAttd ttd12 1. Drs. TOHIR, S.H. 2. Hj. SITI SHOLIHAH S.H.,MH.PANITERA PENGGANTI:ttdSUMINAH, S.H., M.H.Perincian Biaya Perkara :1. HHkKI :Rp. 30.000,2. BAPP :Rp. 50.000,3. Biaya Panggilan : Rp. 75.000,4. Materai :Rp. 6.000,5.
    Redaksi :Rp. 5.000,Jumlah Rp. 166.000, (seratus senam puluh enam ribu rupiah)Disalin sesuai dengan aslinyaOlehPANITERA PENGADILAN AGAMA KARANGANYARNUR HIDAYATUS SOFYAN, S.H.
Register : 02-01-2019 — Putus : 12-03-2019 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 14/Pdt.G/2019/PA.Krs
Tanggal 12 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
654
  • Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 1.161.000, (Satu juta seratus Senam puluh satu ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Selasa tanggal 12 Maret 2019 Miladiyah,bertepatan dengan tanggal O5 Rajab 1440 Hijriyah, oleh kamiHal. 2 dari 3 hal. Penetapan. No : 0014/Pdt.G/2019/PA.KrsDrs. H. MUQODDAR,, S.H., sebagai Ketua Majelis, Drs. H.M BISYRI, S.H.,M.H.dan H. DEDE ANDI, S.HI.
Register : 20-05-2020 — Putus : 28-07-2020 — Upload : 11-08-2020
Putusan PN BANGKINANG Nomor 278/Pid.Sus/2020/PN Bkn
Tanggal 28 Juli 2020 — Penuntut Umum:
ANUGERAH CAKRA ANDY ANTO SITUMORANG, SH.MH
Terdakwa:
DEDI KURNIAWAN als Dedi Bin Sumartono
2011
  • Senam belas lembar plastic klip warna bening ukuran kecil.
  • Satu set bong terbuat dari minuman le Minerale.
  • Satu set bong terbuat dari botol minuman merk Lasegar.
  • Satu buah mancis tanpa tutup kepala warna kuning
  • Satu buah potongan Pipet / sendok shabu warna putih.
  • Satu Helai celana Pendek warna cokelat merk Family Fashion

Dirampas untuk dimusnahkan.

Senam belas lembar plastic klip warna bening ukuran kecil. Satu set bong terbuat dari minuman le Minerale. Satu set bong terbuat dari botol minuman merk Lasegar. Satu buah mancis tanpa tutup kepala warna kuning Satu buah potongan Pipet / sendok shabu warna putih. Satu Helai celana Pendek warna cokelat merk Family Fashion(Dirampas untuk dimusnahkan)halaman 2 dari 18 Putusan Nomor 278/Pid.Sus/2020/PN Bkn.4.
Senam belas lembar plastic klip warna bening ukuran kecil. Satu set bong terbuat dari minuman le Minerale. Satu set bong terbuat dari botol minuman merk Lasegar. Satu buah mancis tanpa tutup kepala warna kuning Satu buah potongan Pipet / sendok shabu warna putih.
Senam belas lembar plastic klip warna bening ukuran kecil. Satu set bong terbuat dari minuman le Minerale. Satu set bong terbuat dari botol minuman merk Lasegar.halaman 17 dari 18 Putusan Nomor 278/Pid.Sus/2020/PN Bkn. Satu buah mancis tanpa tutup kepala warna kuning Satu buah potongan Pipet / sendok shabu warna putih. Satu Helai celana Pendek warna cokelat merk Family FashionDirampas untuk dimusnahkan.6.
Register : 15-07-2024 — Putus : 29-07-2024 — Upload : 13-08-2024
Putusan PN NEGARA Nomor 83/Pdt.P/2024/PN Nga
Tanggal 29 Juli 2024 — Pemohon:
I GUSTI PUTU WERTA alias GURUN PUTU WERTA
53
  • ol>
  • Mengabulkan permohonan Pemohon;
  • Menyatakan nama Gurun Putu Werta dalam Sertipikat Hak Milik Nomor 1388 Luas 5600 m2 atas nama Gurun Putu Werta terletak di Desa Yehembang, Kecamatan Mendoyo, Kabupaten Jembrana, tersebut dengan yang tertera di KTP nomor 5101023112390050 atas nama I Gusti Putu Werta di atas adalah satu orang yang sama dengan pemohon;
  • Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga saat ini ditetapkan sejumlah Rp160.000,00 (seratus senam
Register : 19-05-2022 — Putus : 02-06-2022 — Upload : 02-06-2022
Putusan PA ARSO Nomor 16/Pdt.P/2022/PA.Ars
Tanggal 2 Juni 2022 — Pemohon melawan Termohon
5722
  • MENETAPKAN

    1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
    2. Memberi Dispensasi Kawin kepada anak Pemohon I dan Pemohon II bernama Waode Ambar Watun Khasanabinti Darwin untuk melangsungkan perkawinan dengan seorang laki-laki bernama Muhamad Yasin Kubro bin Senam;
    3. Memerintahkan kepada Penghulu Kantor Urusan Agama (KUA) Distrik Skanto untuk melaksanakan pernikahan tersebut;
    4. Membebankan kepada Pemohon
Register : 11-10-2018 — Putus : 23-01-2019 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA TEGAL Nomor 535/Pdt.G/2018/PA.Tg
Tanggal 23 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
121
  • Bahwa pada point 12 Pemohon sebelum pergi meninggalkan Termohon punyabarangbarang dirumah Termohon dan merehab rumah Termohon untuk usahasanggar senam senilai Rp. 25.000.000,(Dua puluh lima juta rupiah), usahawarung Katering dengan modal awal Rp. 25.000.000,(Dua puluh lima jutarupiah);Bahwa, atas Replik Pemohon tersebut, Termohon pada tanggal 2 Januari2019 memberikan Duplik secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa Termohon menyatakan tetap dengan jawabannya;Bahwa, untuk meneguhkan
    Termnohon Rekonpensi membantu merehabrumah Pemohon Rekonpensi untuk usaha sanggar senam dengan biaya senilaiRp. 25.000.000,(Dua puluh lima juta rupiah), 3).
    rupiah);13Menimbang bahwa memperhatikan tuntutan Pemohon Rekonpensi tersebutdi atas, Termohon Rekonpensi mengakui angsuran tersebut masih Rp. 7.000.000,(Tujuh juta rupiah), namun Termohon Rekonpensi menyampaikan tanggapanbahwa Termohon Rekonpensi menolak untuk melunasi angsuran pada KantorPegadaian tersebut, karena meskipun angsuran tersebut tidak dilunasi, TermohonRekonpensi memiliki hartaharta yang dikuasai Pemohon Rekonpensi berupa MobilMitsubisi buatan Tahun 2000, merenovasi rumah untuk sanggar senam
Register : 02-11-2016 — Putus : 26-01-2017 — Upload : 13-05-2019
Putusan PA MERAUKE Nomor 251/Pdt.G/2016/PA.Mrk
Tanggal 26 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
136
  • Bahwa Saksi mengetahuinya dari cerita Penggugat sendiri karenaPenggugat adalah anggota senam Saksi sehingga Penggugat danSaksi sering bertemu dan sering di tempat senam dalam keadaanmurung dan ketika Saksi Tanya sedang ada masalah denganTergugat;.
    bantahanharus memenuhi 3 (tiga) unsur syarat materiil, yakni keterangannyaberdasarkan atas alasan dan sumber pengetahuan, relevan dengan pokokperkara dan saling bersesuaian;Menimbang, bahwa para saksi Penggugat menyatakan bahwabenar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan rumah tangganyatelah tidak rukun dan harmonis, namun para saksi Penggugat tidak pernahmelihat Penggugat dan Tergugat bertengkar mulut maupun bertengkarsecara fisik, saksi pertama Penggugat hanya melihat Penggugat jika ditempat senam
Putus : 01-01-1970 — Upload : 18-11-2016
Putusan PA DEPOK Nomor 1125/Pdt.G/2016/PA.Dpk.
Tanggal 1 Januari 1970 —
135
  • Bahwa saksi pernah mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkardan Penggugat sering bercerita atau curhat kepada saksi tentangpertengkarannya;" Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat memiliki wanita idaman lain, wanita tersebut adalahteman senam Penggugat, Tergugat mengakui bahwa Tergugatberselingkuh dengan teman Penggugat, Penggugat melihat fotomesra Tergugat bersama wanita tersebut, Tergugat tidak terbukadalam masalah keuangan, Tergugat sering berbicara kasar sepertikatakata
    Tergugat awalnyarukun saja, namun sejak tahun 2015 yang lalu antara Penggugat danTergugat sudah mulai terjadi perselisinan dan pertengkaran;" Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar namun Penggugat sering bercerita atau curhatkepada saksi tentang pertengkarannya;" Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat memiliki wanita idaman lain, wanita tersebut adalahHalaman 4 dari 10 halaman, Putusan Nomor 1125/Pdt.G/2016/PA.Dpk.teman senam
Register : 10-08-2018 — Putus : 17-09-2018 — Upload : 18-09-2018
Putusan PA PASURUAN Nomor 1347/Pdt.G/2018/PA.Pas
Tanggal 17 September 2018 — Penggugat:
PATIM Binti SANUSI
Tergugat:
ABDUL HAMID Bin MUAT
100
  • strong>M E N G A D I L I

    1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
    2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
    3. Menjatuhkan talak bain shughra Tergugat (Abdul Hamid Bin Muat) terhadap Penggugat (Patim Binti Sanusi);
    4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 391.000,00 (tiga ratus senam
    Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp 391.000,00 (tiga ratus senam puluh satu ribu rupiah);Demikian putusan ini diputuskan dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Agama Pasuruan pada hari Senin tanggal 17September 2018 Masehi bertepatan dengan tanggal 8 Dzulhijjah 1440Hijriyan oleh Nurul Maulidah, S.Ag., M.H., yang ditunjuk oleh KetuaPengadilan Agama Pasuruan sebagai Ketua Majelis, Drs. H. Muchidin,M.A. dan Drs. Moh.
    Meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp 391.000,00(tiga ratus senam puluh satu ribu rupiah)Disalin sesuai dengan aslinyaOleh:Panitera Pengadilan Agama Pasuruan,Drs. H. Chafidz Syafiuddin, SH, MH.Halaman 9 dari 10 hal Putusan Nomor 1347/Pdt.G/2018/PA.PasHalaman 10 dari 10 hal Putusan Nomor 1347/Pdt.G/2018/PA.Pas
Register : 06-10-2021 — Putus : 18-10-2021 — Upload : 27-10-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 734/Pdt.P/2021/PN JKT.SEL
Tanggal 18 Oktober 2021 — Pemohon:
Indah Permata Sari
250
  • ==================

    MENETAPKAN

    1. Mengabulkan permohonan pencabutan oleh Pemohon tersebut ;

    2. Memerintahkan agar Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Selatan atau wakilnya yang sah untuk mencoret perkara tersebut dari Register perkara yang bersangkutan bahwa perkara Nomor : 734/Pdt.P/2021/PN.JKT.SEL dicabut ;

    3. Membebankan biaya perkara yang timbul kepada Pemohon sebesar Rp.160.000;-(seratus senam

Register : 29-09-2015 — Putus : 17-02-2016 — Upload : 19-04-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 1153/Pdt.G/2015/PA.Smn
Tanggal 17 Februari 2016 — PEMOHON
100
  • Sepengetahuan saksi sejak tahun 2008 rumah tangga antara penggugat dantergugat rumah tangga goyah sering terjadi Pertengkaran dan perselisihan ;Sepengetahuan saksi setelah terjadi pertengkaran Terggugat pergi dan tidakkembali lagi jika dihitung sampai dengan sekarang sudah berjalan 7 tahun ;Sepengetahuan saksi selama 7 tahun tersebut Tergugat tidak kembali danmembiarkan serta tidak mengirim nafkah kepada Penggugat ;Sengetahuan saksi Penggugat tetap dirumah dan untuk menghidupinya bekerjasebagai guru senam
    Sepengetahuan saksi sejak tahun 2008 rumah tangga antara penggugat dantergugat rumah tangga goyah sering terjadi Pertengkaran dan perselisihan ; Sepengetahuan saksi setelah terjadi pertengkaran Terggugat pergi dan tidakkembali lagi jika dihitung sampai dengan sekarang sudah berjalan 7 tahun ; Sepengetahuan saksi selama 7 tahun tersebut Tergugat tidak kembali danmembiarkan serta tidak mengirim nafkah kepada Penggugat; Sengetahuan saksi Penggugat tetap dirumah dan untuk menghidupinya bekerjasebagai guru senam
Register : 26-02-2016 — Putus : 23-03-2016 — Upload : 27-04-2019
Putusan PA BANJARBARU Nomor 103/Pdt.G/2016/PA.BJB
Tanggal 23 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
97
  • Tergugat sering marahmarah tanpa alasan yang jelas kepada Penggugat;Bahwa, pertengkaran terakhir antara Penggugat dengan Tergugat terjadi pada bulanagustus tahun 2015 berawal dari permasalahan yang disebabkan karena Tergugatmenyuruh Penggugat untuk berhenti menjadi pelatih senam padahal pekerjaan tersebutuntuk memenuhi kebutuhan bersama, hingga akhirnya akibat dari pertengkarantersebut Tergugat pergi meninggalkan kediaman bersama atas kehendak sendiri.Semenjak kejadian tersebut antara Penggugat dan
    yang saat ini berada dalam asuhan Penggugat;e Bahwa, pada awal pernikahan keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, akan tetapi sejak kurang lebih 2 (dua) tahun terakhir keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa, saksi sering kali melihat dan mendengar sendiri pertengkaran cekcok mulutyang terjadi antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karena Tergugatcemburu dengan Penggugat yang sering keluar rumah untuk mengajar senam
    Pada awal pernikahan keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, akan tetapi sejak kurang lebih 2 (dua) tahun terakhir keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Putusan Nomor 0103/Pdt.G/2016/PA.Bjb Halaman 9 dari 15 halamane Saksi sering kali melihat dan mendengar sendiri pertengkaran cekcok mulut yangterjadi antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karena Tergugat cemburudengan Penggugat yang sering keluar rumah untuk mengajar senam
Putus : 02-11-2015 — Upload : 24-11-2015
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 324/Pid.B/2015/PN.Tsm
Tanggal 2 Nopember 2015 — USEP SAEFUL HIDAYAT BIN AYUB
297
  • Tasikmalayatepatnya di depan pagar Masjid, ketika saksi sedang mengikutisenam saksi melihat Terdakwa sedang memukul Kakak Kandung saksiyaitu saksi ADE ;Bahwa awalnya saksi sedang mengikuti senam, ada orang yang minta tolongsetelah dilinat ternyata yang minta tolong tersebut adalah saksi ADE lagidijambak kepala dan rambutnya di depan Mesjid, Terdakwa juga memukulsaksi ADE dengan tangan kosong, sambil berkata SIA SETAN, GOBLOK,ANJING (Kamu Setan, Goblok, Anjing) selanjutnya saksi melerai sambilmemegang
    saksi ADE sambil berkata sabarsabar dan akhirnya baikTerdakwa maupun korban diam, selanjutnya balik kerumah masingmasingdan saksi pun balik lagi ke tempat senam ;Bahwa waktu korban dipukul punggungnya oleh Terdakwa denganmenggunakan kedua tangannya, selain saksi yang melihat ada juga orang lainyaitu saksi HOLLY ;Bahwa yang menjadi permasalahan adalah batas tanah selokan antara orangTua Terdakwa dengan tanah korban;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan tidak adakeberatan dan membenarkannya
    ;Saksi : HOLLY SRIANA BINTI OJAK, di bawah sumpah di depan persidanganpada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di penyidik dan semuaketerangannya dalam BAP adalah benar ;Bahwa saksi diperiksa sehubungan dengan telah terjadinya penganiayaanyang dilakukan oleh Terdakwa terhadap saksi Dede Habibah ;Bahwa waktu saksi sedang duduk melihat senam, saksi melihat Terdakwasedang menarik tangan korban sekitar dari jarak sekitar 3 4 meter, lalurambutnya dijambak sampai
Register : 12-02-2014 — Putus : 12-08-2014 — Upload : 09-10-2014
Putusan PN BREBES Nomor 2/Pdt.G/2014/PN Bbs
Tanggal 12 Agustus 2014 —
7315
  • Bumiayu Kabupaten Brebes dengan nilai Proyek sebesar Rp. 99.670.000,- (Sembilan puluh Sembilan juta senam ratus tujuh puluh ribu rupiah) yang ditanda tangani antara Penggugat IX dan Tergugat II;j. SPK Nomor 050/130.2/PL.DISDIK/X/2012 yaitu Pembangunan Ruang Perpustakaan SMPM 01 Kecamatan Kersana Kabupaten Brebes dengan nilai Proyek sebesar Rp. 99.515.000,- (Sembilan puluh Sembilan juta lima ratus lima belas ribu rupiah) yang ditanda tangani antara Penggugat X dan Tergugat II;k.
    Bumiayu Kabupaten Brebesdengan nilai Proyek sebesar Rp. 99.670.000, (Sembilan puluhSembilan juta senam ratus tujuh puluh ribu rupiah) yang ditandatangani antara Penggugat IX dan Tergugat IISPK Nomor 050/130.2/PL.DISDIK/X/2012 yaitu) PembangunanRuang Perpustakaan SMPM O1 Kecamatan Kersana KabupatenBrebes dengan nilai Proyek sebesar Rp. 99.515.000, (Sembilanpuluh Sembilan juta lima ratus lima belas ribu rupiah) yangditanda tangani antara Penggugat X dan Tergugat IISPK Nomor 050/133.3/PL.DISDIK/X/2012
    yang telah diselesaikanoleh para penggugat tidak rusak, maka penggugat mohonagar Pengadilan Negeri Brebes menutup atau menyegelpembangunan Ruang sekolah dan Ruang perpustakaantersebut diatas dan akan membuka kembali sampai Tergugat, Tergugat II dan Tergugat III,membayarlunas hasil pekerjaantersebut sebesar Rp. 2.201.097.000, (Dua milyar dua ratussatu juta sembilan puluh tujuh ribu rupiah) ditambah kerugianselama satu tahun Rp. 2.641.316.400, (Dua milyar enamratus empat puluh satu juta tiga ratus senam
    Menghukum Tergugat , Tergugat II dan Tergugat III, untukmembayar kepada para penggugat pembayaran pekerjaanpembangunan~ tersebut diatas sebesar sebesar Rp.2.201.097.000, (Dua milyar dua ratus satu juta sembilanpuluh tujuh ribu rupiah) ditambah kerugian selama satu tahunRp. 2.641.316.400, (Dua milyar enam ratus empat puluh satujuta tiga ratus senam belas ribu empat ratus rupiah).Sehingga jumlah yang harus dibayar Tergugat , Tergugat IIdan Tergugat Ill, sebesar Rp. 4.842.413.400,(Empat milyardelapan
    Bumiayu Kabupaten Brebesdengan nilai Proyek sebesar Rp. 99.670.000, (Sembilan puluhSembilan juta senam ratus tujuh puluh ribu rupiah) yang ditandatangani antara Penggugat IX dan Tergugat Il;SPK Nomor 050/130.2/PL.DISDIK/X/2012 yaitu) PembangunanRuang Perpustakaan SMPM O1 Kecamatan Kersana KabupatenBrebes dengan nilai Proyek sebesar Rp. 99.515.000, (Sembilanpuluh Sembilan juta lima ratus lima belas ribu rupiah) yangditanda tangani antara Penggugat X dan Tergugat II;.
    SPK Nomor 050/127.2/PL.DISDIK/X/2012 yaituPembangunan Ruang Perpustakaan SMPN O1 Kec.Bumiayu Kabupaten Brebes dengan nilai Proyeksebesar Rp. 99.670.000, (Sembilan puluh Sembilan83juta senam ratus tujuh puluh ribu rupiah) yangditanda tangani antara Penggugat IX dan Tergugat Il;gg.