Terdakwa kemudian mempergunakan uang tersebutuntuk berbagai keperluan diantaranya : Untuk membangun rumah sebesar Rp. 60.000.000, (Enam Puluh JutaRupiah); Dipinjamkan kepada orang tua terdakwa, Saksi Sumiatun sebesarRp.190.000.000, (Seratus Sembilan Puluh Juta Rupiah); Untuk buka usaha jual beli sarang burung wallet sebesarRp.100.000.000, (Seratus Juta Rupiah); Untuk karaoke sebesar Rp.60.000.000, (Enam Puluh Juta Rupiah); Untuk membeli sapi sebesar Rp.13.000.000, (Tiga belas juta rupiah); Untuk

Dipinjamkan kepada orang tua terdakwa, Saksi Sumiatun sebesarRp.190.000.000, (Seratus Sembilan Puluh Juta Rupiah); Untuk buka usaha jual beli sarang burung wallet sebesarRp.100.000.000, (Seratus Juta Rupiah);.

Dipinjamkan kepada orang tua terdakwa, Saksi Sumiatun sebesarRp.190.000.000, (Seratus Sembilan Puluh Juta Rupiah); Untuk buka usaha jual beli sarang burung wallet sebesarRp.100.000.000, (Seratus Juta Rupiah); Untuk karaoke sebesar Rp.60.000.000, (Enam Puluh JutaRupiah); Untuk membeli sapi sebesar Rp.13.000.000, (Tiga belas jutarupiah);.

Terdakwa kemudianmempergunakan uang tersebut untuk berbagai keperluan diantaranya :Halaman 13 dari 17 Putusan Nomor146/Pid.B/2018/PN.Lmg Untuk membangun rumah sebesar Rp. 60.000.000, (Enam Puluh JutaRupiah); Dipinjamkan kepada orang tua terdakwa, Saksi Sumiatun sebesarRp.190.000.000, (Seratus Sembilan Puluh Juta Rupiah);e Untuk buka usaha jual belli sarang burung wallet sebesarRp.100.000.000, (Seratus Juta Rupiah);e Untuk karaoke sebesar Rp.60.000.000, (Enam Puluh Juta Rupiah);e Untuk membeli sapi

Bahwa Pengugat, selain mengeluarkan biaaya pembangunan (biaya materialdan ongkos kerja tukang), Penggugat juga adalah konsultan pembangunangedung Sarang Burung Walet, dan juga sebagai konsultan pengadaan bibit walletuntuk gedung dan sarang burung wallet tersebut;11.Bahwa setelah pembangunan Sarang Burung Wallet dibangun di tempatTergugat yang beralamat di Desa Siwalempu, Kecamatan Sojol, kemudianPenggugat dan Tergugat membicarakan perjanjian kerjasama usaha sertabesaran pembahagian hasil panen Sarang

Masalah Tergugat tidak teratur membayar bahagian hasil setiap panensarang burung wallet kepada Penggugat;b. Evaluasi usaha Sarang Burung Walet tersebut;c. Rencana pengembangan usaha Sarang Burung wallet, sebagai usahakeluarga;Halaman 3 dari 78 Putusan No 27/Pdt.G/2020/PN Dql Paraf KM HA HAI d.

Pihak dan Pihak II bekerjasama dalam usaha gedung wallet yangbertempat di dusun Desa Siwalempu kecamatan sojol kabupatendonggala berukuran 8 Meter x 11 Meter;b. Pihak dan Pihak II meriyatakan setiap panen saran wallet dari usahagedung walet tersebut Tergugat memberikan hasil panen wallet tersebut 30(tiga puluh) % dari Pihak II selama usaha tersebut berjalan;Halaman 18 dari 78 Putusan No 27/Pat.G/2020/PN Dgl Paraf KM HA HAII c.

Bahwa jika tetap dimaknai Surat Pernyataan tersebut sebagai Surat Perjanjian,tentunya justtu TERGUGAT REKONVENSI telah menerima kelebihan prestasi,sehingga menimbulkan kerugian bagi PENGGUGAT REKONVENSI.Adapunsebelum PENGGUGAT REKONVENSI merinci kerugian tersebut, terlebihdahulu PENGGUGAT REKONVENSI menerangkan bahwa PENGGUGATREKONVENSI memiliki sebuah gedung wallet dengan 3 (tiga) bagian yang tidakterpisahkan yang masingmasing adalah:a.

Foto Somasi tertulis kepada Tergugat yang dikirim melalui via JNE, yang telahdicocokkan dan sesuai dengan aslinya, bermaterai cukup dan telah dicap pos,diberi tanda Bukti P.18:19.Foto gedung ke2 sarang burung wallet, yang telah dicocokkan dan sesuai dengan foto aslinya, bermaterai cukup dan telah dicap pos, diberi tanda Bukti P.19:20.Foto gedung ke3 sarang burung wallet, yang telah dicocokkan dan sesuai dengan foto aslinya, bermaterai cukup dan telah dicap pos, diberi tanda Bukti P.20:Halaman 40

EDI SOTO mengajak Terdakwa ARDIANTO Alias AHUI Bin BUDIMAN danTerdakwa II SYARIF IJAL Alias HABIB Bin (alm) SABLI serta Saksi ANTONIAlias TONI Bin (alm) HERMAN dan Saksi JUNAIDI Alias EDI bin (Alm) IDRISserta untuk mencuri sarang wallet, setelahn sepakat selanjutnya Sdr.

EDI SOTOmengajak Terdakwa ARDIANTO Alias AHUI Bin BUDIMAN dan Terdakwa IISYARIF IJAL Alias HABIB Bin (alm) SABLI serta Saksi ANTONI Alias TONI Bin(alm) HERMAN dan Saksi JUNAIDI Alias EDI bin (Alm) IDRIS berangkat dariPontianak menuju lokasi rumah wallet yang akan dijadikan sasaran dan sekirapukul 12.00 WIB sampai dilokasi bangunan rumah wallet yang berada di DusunSubah, Desa Subah, Kecamatan Tayan Hilir, Kabupaten Sanggau, setelahselesai memetakan lokasi dan situasi lalu Sdr.

lepas secara bergantian dengan Terdakwa ARDIANTO AlsAHUI, sedangkan Saksi ANTONI Als TONI dan Saksi JUNAIDI Als EDYHalaman 8 dari 46 Putusan Nomor 271/Pid.B/2020/PN Sagbertugas mengawasi situasi sekitar, setelah itu Terdakwa ARDIANTO Als AHUIberupaya membuka pintu besi namun tidak bisa, sehingga Saksi ANTONI AliasTONI Bin (alm) HERMAN dan Saksi JUNAIDI Alias EDI bin (Alm) IDRIS sertaTerdakwa ARDIANTO Alias AHUI Bin BUDIMAN dan Terdakwa II SYARIF IJALAlias HABIB langsung menjebol bangunan rumah wallet

tersebut, setelahberhasil lalu Terdakwa ARDIANTO Alias AHUI Bin BUDIMAN dan Terdakwa IISYARIF IJAL Alias HABIB masuk ke dalam rumah wallet sedangkan SaksiANTONI Alias TONI Bin (alm) HERMAN dan Saksi JUNAIDI Alias EDImenunggu diluar mengawasi situasi sekitar, kemudian tanpa sepengetahuandan seijin dari Saksi HERMAN GUNAWAN Terdakwa ARDIANTO Alias AHUIBin BUDIMAN dan Terdakwa II SYARIF IJAL Alias HABIB mulai mengambilsarang burung wallet yang ada di dalam bangunan lalu disimpan di dalam 1(satu) buah

kantong plastik, namun setelah itu para Terdakwa melihat 1 buahspeed dari arah danau menuju ke rumah wallet tersebut, setelah itu Terdakwa ARDIANTO Alias AHUI Bin BUDIMAN dan Terdakwa Il SYARIF IJAL AliasHABIB Bin (alm) SABLI serta Saksi ANTONI Alias TONI Bin (alm) HERMAN danSaksi JUNAIDI Alias EDI langsung lari kearah kebun sawit yang berjarak + 150m dari rumah wallet untuk bersembunyi dengan membawa 1 kantong plastikhitam yang berisi sarang burung wallet, dan pada saat sedang bersembunyiwarga

melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimana dalam dakwaan tunggal;

Aminadaterletak di Tobarakka berupa tanah perumahan beserta rumah diatasnya; Bahwa saksi tidak tahu berapa luasnya tapi rumah tersebut berlantaidua ditempati sarang burung wallet; Bahwa saksi berkesimpulan bahwa hasil sarang burung wallet diJalan Pelabuhan Siwa yang dikelola H. Pawe yang dipakai membangunrumah yang terletak di Tobarakka (obyek sengketa no. 15); Bahwa saksi hanya menduga karena tidak ada pekerjaan H.

Amin yakni berupa rumah di Jalan Pelabuhan 2 petakyang sekarang ditempat rumah burung wallet; Bahwa wallet tersebut dikelola oleh H. Pawe; Bahwa saksi tidak tahu kenapa burung walt tersebut dikelola oleh H.Pawe; Bahwa rumah tersebut dibangun pada tahu 2006 oleh H. Muh. Aminbersama Hj. Suruga lalu diambil alin oleh H. Pawe pada tahun 2007 danmulai dikelola H. Pawe sejak tahun 2008 sampai sekarang; Bahwa saksi sering melihnat H.

Pawe membawa sarang burungwallet 4sampai 5 kantong; Bahwa harga sarang burung wallet Rp 15.000.000,00 per 1 kg dan 3kali panen dalam setahun tapi dari tahun 2009 sampai sekarang sudahpanen setiap bulan; Bahwa sudah 4 buah rumah yang dibagung H.

Pawe tersebut berasal dari penghasilan sebagai konsultanmemangun rumah wallet dan hasil wallet;Bahwa H. Pawe mempunyai rumah sarang wallet berlantai dua diTocamming di JI.

Pelabuhan Siwa;Bahwa saksi tidak tahu kalau ada hasil dari sarang wallet dipakaimembangun rumah tersebut;Bahwa ada juga rumah di Leworeng Tobarakka dibangun pada tahun 2015Dibangun dari hasil konsultan wallet;Bahwa ada juga rumah walet di Kelurahan Bulete berlantai tiga semuanyadari hasil sebagai konsultan walet dan usaha sebagai tukang bat H. Pawe;Hal. 55 dari 73 hal. Put. No.182/Pdt.G/2017/PA SkgBahwa saksi mengetahui hal tersebut karena saksi biasa ikut bekerjadengan H.

Nyuatan (rumah singgah burung wallet lakan jaya);-2 (dua) buah stemple pemerintah provinsi kalimantan timur (Dinas BPMPD);-1 (satu) buah stemple kelompok tani sarang wallet kec.

Nyuatan (rumah singgah burung wallet merang).-1 (satu) buah Pin bertuliskan ABDI NEGARA;-1 (satu) buah papan nama bertuliskan IWAN PRASTIAWAN, SE;-1 (satu) buah stamp pad berwarna biru;-1 (satu) lembar kemeja lengan pendek warna putih;-1 (satu) lembar celana kain berwarna hitam dengan merk ZIHA;-1 (satu) buah tanda pengenal atas nama IWAN PRASTIAWAN, SE, jabatan Sub Bidang Pengawasan Kab. Kutai Barat, Dinas : BPMPD, tertanda Kepala Dinas BPMPD Provinsi Kalimantan Timur.

Nyuatan(rumah singgah burung wallet lakan jaya);2 (dua) buah stemple pemerintah provinsi kalimantan timur (DinasBPMPD);1 (satu) buah stemple kelompok tani sarang walletkec.

Nyuatan (rumahsinggah burung wallet merang).1 (satu) buah Pin bertuliskan ABDINEGARA;1 (satu) buah papan nama bertuliskan IWAN PRASTIAWAN, SE;1 (satu) buah stamp pad berwarna biru;1 (satu) lembar kemeja lengan pendek warna putih;1 (satu) lembar celana kain berwarna hitam dengan merk ZIHA;1 (satu) buah tanda pengenal atas nama IWAN PRASTIAWAN, SE,jabatan Sub Bidang Pengawasan Kab.

Nyuatan(rumah singgah burung wallet lakan jaya);2 (dua) buah stemple pemerintah provinsi kalimantan timur (DinasBPMPD); Hal 30 Putusan Nomor 59/Pid.B/2017/PN Sdw1 (satu) buah stemple kelompok tani sarang walletkec.

Nyuatan (rumahsinggah burung wallet lakan jaya), 2 (dua) buah stemple pemerintah provinsikalimantan timur (Dinas BPMPD), 1 (satu) buah stemple kelompok tani sarangwallet kec.

Aminadaterletak di Tobarakka berupa tanah perumahan beserta rumah diatasnya; Bahwa saksi tidak tahu berapa luasnya tapi rumah tersebut berlantaidua ditempati sarang burung wallet; Bahwa saksi berkesimpulan bahwa hasil sarang burung wallet diJalan Pelabuhan Siwa yang dikelola H. Pawe yang dipakai membangunrumah yang terletak di Tobarakka (obyek sengketa no. 15);Hal. 51 dari 74 hal. Put. No.182/Pdt.G/2017/PA Skg5. Bahwa saksi hanya menduga karena tidak ada pekerjaan H.

Amin yakni berupa rumah di Jalan Pelabuhan 2 petakyang sekarang ditempat rumah burung wallet; Bahwa wallet tersebut dikelola oleh H. Pawe; Bahwa saksi tidak tahu kenapa burung walt tersebut dikelola oleh H.Pawe;Hal. 52 dari 74 hal. Put. No.182/Pdt.G/2017/PA Skg Bahwa rumah tersebut dibangun pada tahu 2006 oleh H. Muh. Aminbersama Hj. Suruga lalu diambil alin oleh H. Pawe pada tahun 2007 danmulai dikelola H. Pawe sejak tahun 2008 sampai sekarang; Bahwa saksi sering melihnat H.

Pawe membawa sarang burungwallet 4sampai 5 kantong; Bahwa harga sarang burung wallet Rp 15.000.000,00 per 1 kg dan 3kali panen dalam setahun tapi dari tahun 2009 sampai sekarang sudahpanen setiap bulan; Bahwa sudah 4 buah rumah yang dibagung H.

Pawe tersebut berasal dari penghasilan sebagai konsultanmemangun rumah wallet dan hasil wallet; Bahwa H. Pawe mempunyai rumah sarang wallet berlantai dua diTocamming di JI.

Pelabuhan Siwa; Bahwa saksi tidak tahu kalau ada hasil dari sarang wallet dipakaimembangun rumah tersebut; Bahwa ada juga rumah di Leworeng Tobarakka dibangun pada tahun 2015Dibangun dari hasil konsultan wallet; Bahwa ada juga rumah walet di Kelurahan Bulete berlantai tiga semuanyadari hasil sebagai konsultan walet dan usaha sebagai tukang bat H. Pawe; Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena saksi biasa ikut bekerjadengan H. Pawed an biasa saksi diberikan upah oleh H.

(seratus tujuh koma satumeter persegi) (1,7 m x 63 m) dengan telah memasang pagar betonserta sebagian pagar dari kayu & bambu pembatas dari barat ke timurdan di dalamnya ada bangunan gedung ruko (gedung wallet) empatkoma lima tingkat adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);Menghukum Tergugat untuk membongkar pagar beton pembatas yangberada diatas tanah Penggugat selurunnya, membongkar bagianbangunan gedung ruko (gedung walet) yang masuk dalam tanahPenggugat yang dalam area 107,1

(seratus tujuhkoma satu meter persegi) (1,7 meter x 63 meter) dengan telahmemasang pagar beton serta sebagian pagar dari kayu dan bambupembatas dari barat ke timur dan di dalamnya ada bangunan gedungruko (gedung wallet) empat koma lima tingkat adalah merupakanperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);3.

dan jawaban Tergugatmerupakan hasil jerih payah Tergugat tersebut tidaklah benar karenayang benar adalah hasil jerin payah bersama Pengugat selama dalammasa perkawinan.Bahwa tidak benar poin 4.h dalam gugatan Penggugat berupaperabotan rumah tangga kesemuanya dibeli dari uang hasil jerih payahTergugat, yang benar adalah perabotan tersebut dibeli dari hasil jerihpayah bersama selama dalam membina rumah tangga mulai dari Tahun2007 sampai Tahun 2020.Bahwa jawaban Tergugat pada poin 9 mengenai rumah wallet

adalahbukan Harta bersama melainkan Harta Warisan dari Pengugat karenauang yang dipakai untuk membangun rumah Wallet tersebut adalahuang harta warisan dari orangtua Pengugat, dengan rincian sebagaiberikut :Halaman 11 dari 33 putusan Nomora.

Pada Tanggal 29 mei 2013 ayah Penggugat meninggal dunia,beberapa bulan setelah meninggal, kemudian ibu Penggugatmenjual harta bawaan ayah Penggugat berupa 2 (dua) petak sawahkurang lebin 1 (satu) hektar, pada saat itu Penggugat mendapatbagian uang warisan sebanyak Rp. 20.000.000, (dua puluh jutarupiah) dan ibu Penggugat memberi Penggugat amanah pada waktuitu agar Penggugat membuat rumah wallet untuk cucunya yakni Ayudan Imma (anak Penggugat dari pernikahan pertamanya).b.

Pada Tanggal 6 Maret 2016, ibu Penggugat meninggal dunia, setelahbeberapa bulan lamanya Penggugat sekeluarga sepakat menjualsawah harta bawaan milik almarhum ibu Penggugat yakni 2 petaksawah kurang lebih 1 Hektar.Penggugat pada waktu itu mendapatuang warisan sebanyak Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah), danpada tahun itu jugaPenggugat membangun rumah wallet sesualamanah dari almarhum ibu Penggugat.10.

Bahwa disangkal dan tidak benar dalil Penggugat padapoin 9 yang menyatakan bahwa rumah walet adalah harta bawaan dariPenggugat Hasil dari harta warisan sebanyak Rp. 20.000.000,00 (DuaPuluh Juta Rupiah), padahah uang sebanyak Rp. 20.000.000,00 (DuaPuluh Juta Rupiah) tidaklah cukup untuk membangun rumah wallet 2lantai dengan lebar 7 Meter, Panjang 14 Meter;Berdasarkan halhal dan alasanalasan diatas, Tergugat mohon kepadaPengadilan Agama Pinrang untuk berkenan memutus sebagai berikut :Dalam Pokok Perkara1

DULLA bersamatemannya 2 (dua) orang melintas lagi dengan mengendarai sepeda Motornamun singgah didekat rumah sarang burung wallet yang letaknya tidak jauhdari rumah Terdakwa, lalu, Saksi Rudi Als. BARA Bin BAKKARENG turun darimotor berjalan kaki bersama Korban INDRA MUH. NR Als. DULLA mendekatiSaksi RUSDI RUSTAM Als. OTENG lalu Terjadi pembicaraan antara , SaksiRUDI Als BARA, dan Korban INDRA MUH. NUR Als. DULLA. Saat SaksiRUSDI RUSTAM Als.

DULLA bersamatemannya 2 (dua) orang melintas lagi dengan mengendarai sepeda Motornamun singgah didekat rumah sarang burung wallet yang letaknya tidak jauhdari rumah Terdakwa, lalu, Saksi Rudi Als. BARA Bin BAKKARENG turun darimotor berjalan kaki bersama Korban INDRA MUH. NR Als. DULLA mendekatiSaksi RUSDI RUSTAM. A als. Oteng Bin Rustam Adjeng lalu Terjadipembicaraan antara Saksi RUSDI RUSTAM. A als. Oteng Bin Rustam Adjeng,Saksi RUDI Als BARA,dan korban IMDRA MUH.

DULLA bersama kedua temannyamelintas lagi dengan mengendarai sepeda motor dan singgah di dekatrumah sarang burung wallet yang letaknya tidak jauh dari rumah Saksi laluSaksi RUDI Als. BARA turun dari Motor berjalan kaki bersama korbanINDRA MUH. NUR Als. DULLA mendekati Saksi dimana Saksi RUDI Als.BARA berkata sudahmi Sappo;Halaman 20 dari 41 Putusan Nomor 42/Pid.B/2021/PN.Plp.Bahwa Saksi berbicara dengan Saksi RUDI Als. BARA, tibatiba SaksiASTAR SYAH Als.

DULLA bersama kedua temannyamelintas lagi dengan mengendarai sepeda motor dan singgah di dekat rumahsarang burung wallet yang letaknya tidak jauh dari rumah Terdakwa lalu SaksiRUDI Als. BARA turun dari Motor berjalan kaki bersama korban INDRA MUH.NUR Als. DULLA mendekati Saksi RUSDI RUSTAM. A Als OTENG BinRUSTAM ADJENG;Bahwa Terdakwa mendengar Saksi RUSDI RUSTAM. A Als OTENG BinRUSTAM ADJENG sedang beradu mulut dengan Saksi RUDI Als. BARA danKorban INDRA MUH. NUR Als. DULLA.

WALLET SUPER GOLD PLUS ANTI 30AGING18. WHITENING SUPER GOLD DOKTER 1829. SPECIAL UV WHITENING 10420. WIJAYA KUSUMA CREAM PEMUTIH 3221. ESTHER BLEACHING CREAM 3922. RAMUAN BUBUK MUTIARA 4023. NATURAL 99 2324. RACIKAN LING SHI DAY CREAM 5425. RAJA OBAT GATAL SUPER TOP 19226. ROSE WHITE & NATURAL CREAM 7027. LIP GLOSS 6228. CLARIDERM ASTRINGENT 1629. FAIR & LOVELY NUTRIRICH BARU 1030. PENSIL ALIS 20531. CITRA WHITE BEAUTY 2332. SUPER STUD 007 633. MINYAK RAMBUT 3034. UV. WHITENING SOAP 2035.

WALLET SUPER GOLD PLUS ANTI 30 Halaman 14 dari 43 Putusan Nomor 82/Pid.Sus/2017/PN Pgp AGING18. WHITENING SUPER GOLD DOKTER 1829. SPECIAL UV WHITENING 10420. WIWJAYA KUSUMA CREAM PEMUTIH 3221. ESTHER BLEACHING CREAM 3922. RAMUAN BUBUK MUTIARA 4023. NATURAL 99 2324. RACIKAN LING SHI DAY CREAM 5425. RAJA OBAT GATAL SUPER TOP 19226. ROSE WHITE & NATURAL CREAM 7027. LIP GLOSS 6228. CLARIDERM ASTRINGENT 1629. FAIR & LOVELY NUTRIRICH BARU 1030. PENSIL ALIS 20531. CITRA WHITE BEAUTY 2332.

WALLET SUPER GOLD PLUS ANTI 30AGING18. WHITENING SUPER GOLD DOKTER 1829. SPECIAL UV WHITENING 10420. WIJAYA KUSUMA CREAM PEMUTIH 3221. ESTHER BLEACHING CREAM 3922. RAMUAN BUBUK MUTIARA 40 Halaman 38 dari 43 Putusan Nomor 82/Pid.Sus/2017/PN Pgp 23. NATURAL 99 2324. RACIKAN LING SHI DAY CREAM 5425. RAJA OBAT GATAL SUPER TOP 19226. ROSE WHITE & NATURAL CREAM 7027. LIP GLOSS 6228. CLARIDERM ASTRINGENT 1629. FAIR & LOVELY NUTRIRICH BARU 1030. PENSIL ALIS 20531. CITRA WHITE BEAUTY 2332.

sudahtepat dan benar, maka oleh karena itu putusan Dalam Eksepsi dapatdipertahankan dan dikuatkan ; 33Dalam Pokok Perkala 222 222 nnonane nnn nnn nnnMenimbang, bahwa maksud gugatan Penggugat / Terbandingadalah sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari gugatanPenggugat / Terbanding dan jawaban Para Tergugat / Para Pembanding makayang menjadi pokok permasalahan dalam perkara ini adalah : Sengketa izin pengusahaan / pengelolaan dan pemetikan atas sarangburung wallet

lain ; Menimbang, bahwa menurut ketentuan Pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata ( BW ) disebutkan : Tiap perbuatan melanggar hukumyang mengakibatkan kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yangkarena salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut ; Menimbang, bahwa Penggugat / terbanding dalam dalil gugatannyamenyatakan : 22222 ono enna nn nn nnn nn nnn nnn nn nnn ne nsBahwa Penggugat / Terbanding sejak tahun 1992 s/d 2008 telahmengelola dengan baik goa sarang burung wallet

Alam Indah yang berlaku dalam jangka waktu 10 (sepuluh ) tahun yang terhitung sejak tanggal 12 Oktober 1998 s/dtanggal 12 Oktober 2008 ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.23, bahwa Penggugat /Terbanding memiliki hak pengelolaan / pengusahaan / pemetikan atas sarang35burung wallet di habitat alaminya pada goagoa di Birang (A) yang terletak diKecamatan Gunung Tabur, Kabupaten Berau dengan terlebih dulumengajukan permohonan ijin berdasarkan Keputusan Menteri Kehutanan danPerkebunan No.449/Kpts/II

SMDA tersebut selanjutnya TergugatIV / Pembanding IV mengeluarkan surat No.180/26/HK/2006 tanggal 3Februari 2006 yang isinya agar Tergugat / Pembanding menghentikankegiatan pemetikan sarang burung wallet terhadap goagoa di KampungBirang, Kecamatan Gunung Tabur, Kabupaten Berau ; Menimbang, bahwa dari faktafakta sebagaimana diuraikan diataskhususnya perbuatan Tergugat IV / Pembanding IV yang menerbitkan SuratKeputusan No.04/SBW/Tahun 2006 yang tidak mengindahkan PutusanMahkamah Agung No.338 K/TUN/

yang telahdiberikan oleh Instansi Kehutanan tetap berlaku sampai berakhirnya masaperizinan adalah suatu perbuatan melawan hukum yang merugikanPenggugat / Terbanding ; n0nn enon meno n nomen nn nnn nnn nn nn en cnnnnMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat IV/ Pembanding IV telahdinyatakan melakukan perbuatan melawan hukum, maka terhadap Tergugat /Pembanding yang mendapatkan hak berdasarkan Surat Keputusan BupatiBerau No.04/SBW/Tahun 2006 haruslah dinyatakan tidak berhak ataspengelolaan sarang burung wallet

Bahwa selama dalam perkawinan usaha bersamaantara Penggugat dan Tergugat adalah memelihara ikan dalam keramba,sarang burung wallet dan mengantar ikan dari Desa melintang keKecamatan Kota Bangun.6. Bahwa pada bulan Juni 2020 Tergugat pergimeninggalkan rumah tanpa sepengetahuan Penggugat dan setelah itutidak pernah kembali kerumah;7.

Rumah/Sarang burung wallet terbuat dari bahan kayu walet yang dibuattahun 2016, terbuat dari kKayu dengan ukuran Lebar : 6 meter, Panjang : 20Meter dengan batasbatas sebagai berikut: Barat : RawaRawa Timur : Rumah Penggugat dan Tergugat (Objek sengketa ) Utara : Sita iSetelah dilakukan pemeriksaan ditemukan bahwa tanah banguan rumahwallet tersebut menyatu dengan tanah bangunan rumah dan khususrumah wallet tanahnya berukuran lebar 8 meter dan panjangnya 20 metersedang bangunan rumah wallet yang terbuat

pernah kembali sampai sekarang, maka sejak itulan antaraPenggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal; Bahwa, Tergugat pernah mengajukan permohonan Cerai Talak kePengadilan Agama Tenggarong namun perkara tersebut dicabut olehTergugat; Bahwa, walaupun perkaranya dicabut oleh Tergugat akan tetapi antaraPenggugat dan Tergugat tidak juga kumpul kembali; Bahwa, selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat adamemiliki harta bersama yaitu berupa sebuah rumah tempat tinggal, 2 buahrumah sarang wallet

demikian setiap bulannyasebesar Rp. 3.600.000,00 (tiga juta enam ratus ribu rupiah);Halaman 30 dari 34 halaman, Putusan No 897/Pdt.G/2020/PA.Tgr..Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka Tergugatharus dihukum untuk membayar nafkah iddah kepada Penggugat untuk 3 bulansebesar Rp. 10.800.000,00 (Sepuluh juta delapan ratus ribu rupiah)Menimbang, bahwa Penggugat juga menggugat tentang harta bersamayang didapat selama berumah tangga yaitu sebuah rumah tempat tinggal, 2buah rumah sarang wallet

Bahwa atas seijin dan sepengetahuan Almarhum Hendrikus Rono (Rono)dan Tergugat, Penggugat mendirikan bangunan wallet diatas sebagiantanah milik Almarhum Hendrikus Rono seluas 6 m x 30 m, bahkanpembangunan ruko yang diperuntukkan untuk usaha wallet, telah mendapatijin dari Kepala Desa Sungai Melayu, Kecamatan Sungai Melayu Rayakberdasarkan surat kepala desa nomor 140/30/GS/SM/IX/2010, tanggal 8september 2010 yang diketahui pula oleh Camat Sungai Melayu Rayak;4.

Bahwa sejak tahun 2010 bangunan ruko untuk usaha wallet yangPenggugat dirikan, tidak pernah ada keberatan dari pihak manapun jugatermasuk juga Tergugat sebagai istri dari Almarhum Hendrikus Rono(Rono);5. Bahwa setelah meninggalnya Hendrikus Rono (Rono) pada tanggal20 Maret 2015, Tergugat baru mempermasalahkan atas bangunan rukountuk usaha wallet yang dibangun oleh Penggugat.

dua) tahun dan 6 (enam) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa II dikurangkan seluruhnya dari pidana yang telah dijatuhkan;
4. Menetapkan Terdakwa II tetap berada dalam tahanan ;
5. Menetapkan barang bukti berupa :
- 1 (satu) batang pipa paralon yang panjangnya kurang lebih 2 (dua) meter;
Dimusnahkan;
- 3 (tiga) unit speaker suara warna hitam memanggil burung wallet

;
- Pecahan/serpihan sarang burung wallet;
Dikembalikan kepada Saksi korban ELY MIRZA ALS MIRZA;
6. Membebankan kepada Para Terdakwa membayar biaya perkara masing-masing sejumlah Rp. 5.000,-(lima ribu rupiah);

Setelah berhasilmelakukan pencurian tersebut, kKemudian barang hasil curian berupa 4 (empat)unit Layar Komputer Merk Acer, 1 (satu) unit layar Komputer merk LG, 2 (dua) unitlayar komputer merk Libera, 1 (Satu) unit TV LED 32 Inci Merk Samsung, 1 (satu)unit laptop merk Wearnes dan 12 (dua belas) kotak minuman Wallet langsung dibawa Saurada M.

Berada di ruang Koperasi, berupa 12 (dua belas) kotak minuman Wallet,4 (empat) bungkus kemplang;Bahwa Saksi melihat dipintu depan ruang guru rusak didongkel denganmenggunakan sejenis obeng atau linggis;Bahwa Saksi tidak tahu, siapa yang telah mengambil barangbarang milikSMP Negeri 30 Palembang tersebut;Bahwa akibat pencurian tersebut, SMP Negeri 30 Palembang menderitakerugian lebih kurang sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta);Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat benar;. M.

Berada di ruang Koperasi, berupa 12 (dua belas) kotak minuman Wallet,4 (empat) bungkus kemplang; Bahwa Saksi tidak tahu, siapa yang telah mengambil barangbarang milikSMP Negeri 30 Palembang tersebut; Bahwa akibat pencurian tersebut, SMP Negeri 30 Palembang menderitakerugian lebih kurang sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta);Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat benar;3.M.

Teguh, Saksi lyan, SaksiCandra dan Ardi dari SMP Negeri 30 tersebut, berupa: berupa 4 (empat) unitLayar Komputar Merk Acer, 1 (satu) unit layar komputer merk LG, 2 (dua)layar komputer merk Libera, 1 (satu) unit TV LED 32 Inci Merk Samsung, 1(satu) unit laptop merk Wearnes dan 12 (dua belas) kotak minuman Wallet; Bahwabarang hasil curian tersebut, Terdakwa jual di Pasar Cinde denganharga keseluruhan Rp5.750.000,00 (lima juta tujuh ratus lima puluh riburupiah); Bahwa dari penjualan barangbarang milik

kemudian Tergugat pergidari rumah dengan alasan untuk bekerja, namun setelah itu Tergugattidak ada khabar berita; bahwa Penggugat telah berusaha mencari alamat tempat tinggalTergugat, namun tidak pernah berhasil ditemukan; bahwa sejak Tergugat pergi dari tempat kediaman bersama, Tergugattidak pernah kembali lagi, apalagi untuk memberikan nafkah kepadaPenggugat; bahwa ketika pergi dari rumah, Tergugat tidak meninggalkan harta yangberharga, sehingga kebutuhan hidup seharihari Penggugat berternakburung wallet

Penggugat; bahwa Penggugat telah berusaha mencari alamat tempat tinggalTergugat, namun tidak pernah berhasil ditemukan; bahwa sejak Tergugat pergi dari tempat kediaman bersama, TergugatHalaman 4 dari 10 halaman Putusan No. 333/Pdt.G/2016/PA.TBKtidak pernah kembali lagi, apalagi untuk memberikan nafkah kepadaPenggugat; bahwa ketika pergi dari rumah, Tergugat tidak meninggalkan harta yangberharga, sehingga kebutuhan hidup seharihari Penggugat berasal dariusaha Penggugat sendiri sebagai peternak burung wallet

HARDI masih dalam pencarian (DPO);Bahwa pada saat dimintai keterangan saksi SAPTUNI Als TONI AlsABAH UDIN Als REZA Bin SAHARIN, saksi MUHAMMAD ARBANI AlsBANI Bin SURIANSYAH, saksi AHMAD Als MAMAT Bin MUHLIS, danterdakwa mengakui telah melakukan pencurian sarang walet milik saksiJIMMY Bin AHO (Alm);Bahwa barang bukti yang diajukan dipersidangan adalah benar dan saksimengenalinya berupa alatalat membongkar gedung sarang wallet milikterdakwa dan alat CCTV milik saksi korban;Atas keterangan saksi tersebut

(tiga ratus ribu rupiah), dansisanya sebesar Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah) dipergunakanuntuk membeli makanan, minuman, dan bensin saat saksidan saksiAHMAD Als MAMAT Bin MUHLIS jalanjalan di kKemudian hari;Bahwa barang bukti yang diajukan dipersidangan adalah benar dan saksimengenalinya berupa alatalat membongkar gedung sarang wallet milikterdakwa dan alat CCTV milik saksi korban;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;.

GELUNG(DPO) masuk kelokasi gedung tersebut dimana di tempat tersebut masih adatanaman jagung yang tinggitinggi sehingga untuk masuk kelokasi tidak akanketahuan orang dimana malam itu saksi ARBANI berhasil masuk ke gedungsarang burung wallet dengan cara memanjat pagar kawat berduri di gedungsarang burung walet menggunakan tali yang terbuat dari kain Gorden warnahijau, kKemudian setelah berhasil masuk ke dalam gedung sarang burung waletmilik saksi JIMMY BIN AHO (Alm), langsung masuk ke dalam gedung

sarangburung walet yang akan diambil dengan cara menjebol tembok dinding gedungsarang burung walet tersebut menggunakan alat bor yang telah dibawasebelumnya, dimana sarang burung wallet tersebut milik saksi korban JIMMYBin AHO (alm);Menimbang, bahwa cara mengambil sarang burung tersebut adalahBahwa sesampainya di lokasi gedung sarang burung walet tersebut, terdakwabersama Saksi AHMAD Als MAMAT Bin MUHLIS (berkas di split), SaksiSAPTUNI Als TONI Als ABAH UDIN Als REZA Bin SAHARIN (berkas di split

HSS atau tepatnya diGedung sarang burung walet milik saudara JIMMY BIN AHO (Alm) dan untukmasuk ke dalam gedung sarang burung wallet dengan cara memanjat tembokgedung tersebut dengan menggunakan tali gorden warna hijau sertamenggunakan tali yang terbuat dari kulit kayu warna coklat dan untuk masukketempat sarang burung wallet dengan cara merusak gembok dengan caramemotong dengan tang pemotong dan membor tembok agar dapat masukuntuk mengambil sarang wallet tersebut, oleh karena itu Majelis berpendapatunsurkeenam

HAQ Als AAK Bin HORMANSYAH mengikuti terdakwa sesampaidi rumah saksi ANDRY EZZUL HAQ Als AAK Bin HORMANSYAHterdakwa disuruh saksi ANDRY EZZUL HAQ Als AAK Bin HORMANSYAHmembawa sepeda motor miliknya sambil mengatakan KAU DULUAN AJAKE TEMPAT CEN LONG AKU DAH JUMPA DIA TADI, DIA NUNGGU DIRUMAH, RUMAHNYA ADA SANGKAR AYAM BANGKOK, KAU DULUANAJA KE SITU, AKU BISALAH JALAN KAKI lalu terdakwa menjawab YAsetelah itu terdakwa sampai di tempat CEN LONG (DPO) terdakwamemberikan kepada saudara CEN LONG sarang wallet

terdakwa jawab YA BOS.. tak lama kemudian saksi ANDRYEZZUL HAQ Als AAK Bin HORMANSYAH pun sampai di tempat CENLONG, kemudian masuk ke dalam rumah dan terdakwa lihat saudara CENLONG serta saksi ANDRY EZZUL HAQ Als AAK Bin HORMANSYAHmenimbang sarang wallet yang terdakwa memakai timbangan yangberwarna merah dan saat itu terdakwa tidak mengetahui berapa beratsarang wallet tersebut, Setelah itu terdakwa melihat saudara CEN LONGmasuk ke dalam kamarnya dan keluar membawa uang lalu memberikannyakepada saksi

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) karung plastik warna putih berisi air liur burung wallet;Dikembalikan kepada yang berhak yaitu: saksi LEMAN bin CAKARA; 1 (satu) buah tas warna hitam merah berisi 2 (dua) buah penjolok terbuat dari besi, 1 (satu) buah sekop, 1 (satu) buah jankar, 1 (satu) buah bor tangan, 3 (tiga) buah mata bor, 1 (satu) buah mata kikir, 1 (satu) buah tang pemotong, 1 (satu) buah senter;Dirampas untuk dimusnahkan;6.

ayat (1)ke 4e dan 5e KUHP dalam Surat Dakwaan Tunggal;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I ISHAK HASIBUAN Alias ISHAK BinSYAHRUL HASIBUAN, terdakwa IIT SYAHRUDDIN NASUTION AliasUCOK Bin SAWALUDDIN NASUTION dan terdakwa I JUANTO AliasANTO Bin PONIMIN berupa pidana penjara masingmasing selama 7 (tujuh)bulan dikurangi selama para terdakwa berada dalam tahanan sementara dandengan perintah terdakwa tetap ditahan;3 Menyatakan Barang Buktie 1 (satu) karung plastik warna putih berisi air liur burung wallet

burung walet yang menempel dilangitlangit bangunan, setelah jatuh terdakwaISHAK = mengumpulkannya lalu memasukkannya ke dalam karungBahwa tibatiba terdengan orang berteriak maling dan sekitar jam 03.00 terdakwaISHAK, terdakwa ANTO, terdakwa UCOK ditangkap oleh polisi dan PENDI melarikanBahwa terdakwa membenarkan semua barang bukti yang diajukan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan barang bukti berupa:1 (satu) karung goni plastik warna putih yang berisi air liur burung wallet

para terdakwa telah menjalanimasa penangkapan dan penahanan, maka cukup beralasan dan berdasar hukum, bahwa masapenangkapan dan penahanan yang telah dijalani para terdakwa, dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan;Halaman 13 dari 16 PUT NO.49/PID.B/2010/PN.DUM Menimbang, bahwa oleh karena tidak terdapat alasan untuk melepaskan ataumenangguhkan para terdakwa dari tahanan, maka Majelis menetapkan agar para terdakwa untuke 1 (satu) karung goni plastik warna putih yang berisi air liur burung wallet