Menyatakan PENETAPAN TERSANGKA terhadap RAHMADI SUAMI PEMOHONdimaksud Pasal 310 ayat (4) UU RI No 22 Tahun 2009, tentang Lalu Lintas danJalan yang dilakukan Termohon TIDAK SYAH MENURUT HUKUM.Memerintahkan kepada Termohon untuk segera mengeluarkan SUAMI PEMOHONRAHMADI, terhitung sejak putusan ini diucapkan oleh Hakim Pra Pradilan .Menghukum Termohon membayar ganti kerugian moriil kepada PEMOHONSESUAI DENGAN PERATURAN YANG BERLAKU.Membebankan biaya perkara yang timbul kepada Termohon.subsider : Mohon

; 22222 2n enn none nn nen ene nnn neem nen e nnn neeBahwa, kecurangankecurangan dan pelanggaranpelanggaran tersebutdilakukan secara masif, terstruktur dan sistematis dengan mengabaikanprinsip Que process of law dan fair proceeding yang bertentangandengan ketentuan hukum dan peraturan perundangundangan yangberlaku secara nyata dan kasat mata sehingga mempengaruhi hasilPemilihan Kepala DeSa ; 22022 nc nen ne nnn ne nneBahwa, dengan adanya keputusan tersebut mengalami kerugian baikmateriil maupun moriil

Dan agar TermohonPeninjauan Kembali tidak hanya terkesan sekadar mencari untung sajadalam hal terjadi penderitaan orang lain, hal mana terjadi banjir besarselama 4 (empat) hari di tahun 2007 menggenangi wilayah Bojonegorosehingga mengakibatkan kerugian yang besar baik moriil maupun materiilmenimpa Para Pelawan, maka seharusnya Termohon Peninjauan Kembalitanggap dengan keadaan yang demikian itu;12.

Penggugat telah beberapa kali menempuh jalan damai dengan caramengadakan Musyawarah untuk mencapai mupakat dengan Tergugat IIIdan Turut Tergugat II di hadapan Pemerintah Desa Kasah, namun sampaigugatan ini didaftarkan di PN Kayuagung belum ada penyelesaian;e Bahwa Penggugat sejak adanya perselisihan atas tanah a quotelah banyakmelakukan upayaupaya damai dan mencari penengah dalam persoalantersebut, namun selalu gagal;e Bahwa Penggugat sangat dirugikan dengan adanya permasalahan tersebutbaik secara moriil

KERUGIAN MORIL :Bahwa secara pasti jumlah kerugian moriil tidak dapat di tentukanjumlahnya, tetapi berdasarkan kepatutan, dimana PENGGUGATbidang usahanya tergantung pada kepercayaan masyarakat padaumumnya atau nasabah pada khususnya dan akibat perbuatanTERGUGAT tersebut nama baik dan kehormatan menjadi tercemar,oleh karena itu PENGGUGAT berhak untuk menuntut ganti rugi moriilyang pantas sejumlah Rp 100.000.000.000, (Seratus Miliar Rupiah),pembayaran ini dilakukan seketika dan sekaligus lunas setelahPutusan

KERUGIAN MORIL :Bahwa secara pasti jumlah kerugian moriil tidak dapat di tentukan jumlahnya,tetapi berdasarkan kepatutan, dimana PENGGUGAT bidang usahanyatergantung pada kepercayaan masyarakat pada umumnya atau nasabah padakhususnya dan akibat perbuatan TERGUGAT tersebut nama baik dankehormatan menjadi tercemar, oleh karena itu PENGGUGAT berhak untukmenuntut ganti rugi moriil yang pantas sejumlah Rp 100.000.000.000, (SeratusMiliar Rupiah), pembayaran ini dilakukan seketika dan sekaligus lunas setelahPutusan

telahmenetapkan bahwa "Bunga dari suatu kelalaian/kealfaan (Bunga Moratoir)yang dapat dituntut oleh Kreditur dari Debitur, adalah sebesar 6 % Pertahun",sementara dalam hal ini Tergugat mengenakan Denda sebesar lebih dari 50% dan itupun dalam waktu yang tidak sampai tiga bulan lamanya, hal inibukan lagi merupakan Denda tetapi dapat dikatakan sebagai "Pendzoliman";Kerugian Yang Dialami Oleh Penggugat:Kerugian yang dialami oleh Penggugat yang diakibatkan oleh Tergugat, adalahterdiri dari Kerugian Materiil dan Moriil

Kerugian Materiil Penggugat lainnya, dalam penanganan Permasalahanini yang diakibatkan oleh Perbuatan Melawan Hukum Tergugat, selama setahunini, diperkirakan sudah mencapai Rp150.000.000.00 (seratus lima puluh jutarupiah);Dengan demikian Total kerugian Materiil Penggugat, adalah: Butir 1 Rp4.214.151.000,00 Butir 2 Rp 488.305.000,00 Butir 3 Rp 252.840.000,00 Butir4 Rp 150.000.000.00 +Jumlah Total = Rp5.105.305.000,00(lima miliar seratus lima juta tiga ratus lima ribu rupiah);Kerugian MoriilKerugian Moriil

yang dialami olen Penggugat selama mengurus objek perkaratersebut, sebenarnya tidak bisa dinilai dengan Uang/Materiil, sebab dalammengurus Permasalahan ini bukan saja menguras Fisik/Tenaga dan Staminaserta Mated, tetapi juga sampai Korban Perasaan/Rasa malu terhadapKeluarga dan Temanteman, karena diejek dan dianggap tidak becus dalammengelola/menjalankan usaha, kerugian tersebut tidak dapat dinilai secaramateriil, namun jika Kerugian Moriil tersebut harus dinilai secara Materiil,maka Penggugat menilainya

dalam gugatannya terhadap Tergugat s/d Tergugat VIIImengenai objek sengketa yang telah diuraikan tersebut diatas, adalah gugatanyang sama sekali tidak mempunyai dasar hukum alas hak terhadap Tergugat s/d Tergugat VIII tersebut sehingga cukup beralasan dan berdasar hukum dalamjawaban dari Tergugat Konpensi s/d Tergugat VIII konpensi sebagai ParaPenggugat Rekonpensi mengajukan gugatan Rekonpensi (gugat balik) terhadapPenggugat Konpensi sebagai Tergugat Rekonpensi dalam perkara inimengenai:tuntutan moriil

Menghukum Penggugat Konpensi sebagai Tergugat Rekonpensi untukmembayar ganti rugi moriil in materiil dari Tergugat Konpensi s/dTergugat VIII konpensi sebagai Para Penggugat Rekonpensi dengan nilaisejumlah sebesar Rp1.760.000.000, (satu miliyar tujuh ratus enam puluhjuta rupiah) secara tunai;5.

yangdideritanya (vide Putusan Mahkamah Agung No. 598 K/Sip/1971 tanggal 18Desember 1971), maka terhadap petitum gugatan poin kedelapantidakberalasan hukum dan haruslah ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan hukum diatas maka gugatan Penggugat haruslah dikabulkan sebagian dan menolakselain dan selebihnya;DALAM REKONVENSI:Menimbang, bahwa Para Penggugat Rekonvensi/Tergugat s.d.Tergugat VIII Konvensi telah mengajukan gugatan balik (rekonvensi) yang padapokoknya mendalilkan: tuntutan moriil

;Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan Wanprestasi ;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk menyerahkan SertifikatHak Milik Nomor 280 Gambar Situasi Tanggal 16 Juni 1997 No.1214/BPN/1997 luas + 155 M2 atas nama HARUN, kepada Penggugatpaling lambat 7 (tujuh) hari setelah perkara ini mempunyai kekuatanhukum tetap ;Menghukum kepada Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar gantirugi kepada Penggugat berupa ; Kerugian Materiil sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah) ; Kerugian Moriil

Menghukum kepada Tergugat I/ Terbanding dan Tergugat Il/Terbanding Il untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat/Pembanding berupa ; Kerugian Materiil sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus jutarupiah) ;Halaman 24 dari 31 Halaman Putusan Nomor : 161/PDT/2017/PT SMG Kerugian Moriil sebesar Rp. 150.000.000, (seratus limapuluh juta rupiah) ;8.

Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.2.500, (Dua Ribu Lima Ratus Rupiah); Telah mendengar permohonan terdakwa yang diucapkan di persidanganyang pada pokoknya memohon keringanan pidana dengan alasan terdakwamemiliki tanggung jawab baik materiil maupun moriil terhadap keluarga sertamenyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya; Telah mendengar replik dan duplik yang mana masingmasingmenyatakan pada pokoknya tetap pada pendiriannya semula; Menimbang, bahwa terdakwa

Putusan No. 39/PDT/2013/PT.PR12Z1011Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara bersamasama untukmembayar tuntutan Moriil Penggugat dengan melakukan permintaanpermohonan maaf kepada Penggugat yang ditulis serta diterbitkan padakoran harian cukup terkenal selama 3 (tiga) hari berturutturut;Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar uang paksa(dwangsome) sebesar Rp. 500.000, (Lima ratus ribu rupiah) untuk setiapharinya, jika Tergugat I dan Tergugat II lalai melaksanakan isi putusandalam perkara

bangunan rumah toko pada lantaiI dan lantai Ill Jalan Palangkaraya Nomor 17A Medan yang telahmenyatu menjadi satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan bangunanrumah milik Penggugat dr/Tergugat dk pada Jalan Palangkaraya Nomor17 Medan dari sejak tahun 1957;Menyatakan Penggugat dk/Tergugat dr/Terbanding/Pemohon Kasasi/Termohon Peninjauan Kembali telan melakukan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad);Menghukum Tergugat dr/Terbanding/Pemohon Kasasi/Termohon PeninjauanKembali untuk membayar kerugian moriil

Bahwa akibat Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh ParaTergugat tersebut jelas sangat merugikan Penggugat sebagai orang yangberhak terhadap Obyek Sengketa, terutama kerugian Moriil yang tidak bisadinilai dengan uang, akan tetapi patut diperkirakan sebesar Rp.Halaman 8 dari 29 PUT. NO. 42/PDT/2020/PT. MTR10.11.1.000.000.000, (satu milyar rupiah).

Terutama kerugiaan Moriil yang tidak bisa dinilai denganuang, akan tetapi patut diperkirakan sebesar Rp. 1.000.000.000,00 makayang harus bertanggung jawab terhadap perkara ini Terutama adalah Turuttergugat yaitu saudara IWAN ZAENUDIN, sebab Rudy Efendy membelliobyek yang merupakan sengketa saat ini dengan prosodur Hukum danalat bukti yang jelas dari saudara IWAN ZAENUDIN, danketika terjadiPersoalan Hukum tengtang obyek sengketa antara Tergugat II danTergugat I, saudara IWAN ZAENUDIN tidak melakukan

yang Pengugat pimpin didirikan berdasarkan undangundang dan hak pengawasan/kontrol sosial juga dijamin undangundangdan hilang/berkurangnya rasa kepercayaan di masyarakat atau punsebaliknya masyarakat tidak percaya lagi terhadap aktifitas maupunkredibilitas Lembaga yang Penggugat pimpin yang selama berdirinyaLembaga ini tidak sedikit aspirasi masyarakat yang berhasil Lembagaperjuangkan baik di daerah maupun nasional dan Lembaga ini berkiprahsecara profesional dan mandiri oleh karenanya kerugian moriil

Oleh karena LSMPenggugat tidak memiliki egal standing maka sangat tidak patut menuntutkerugian moriil sebagaimana yang diminta Penggugat dalam gugatannya;Dalam Provisi1. Bahwa untuk menyatakan Tergugat II telah melakukan perbuatanmelawan hukum sebagaimana yang dinyatakan Penggugat di dalamgugatannya haruslah melalui tahapan pembuktian.

Bahwa perbuatan Tergugat, menunda pelaksanaan proses hukumjual beli, balik nama sertipikat, dan menerima pembayaran uang harga jualbeli, menimbulkan permasaalahan baru berupa perjanjian sewa menyewarumah berikut pelaksanaan sanksi, adalah perbuatan melawan hukum,yang membawa akibat timbulnya kerugian baik moriil, yaitu merusak namabaik dan menghilangkan kesempatan Penggugat memiliki rumah maupunmateriil berupa sejumlah uang biaya pembongkaran/renovasi rumahsebesar Rp 240.000.000, (dua ratus empat

benda ;Bahwa berdasarkan penjelasanpenjelasan dan dasar hukum tersebutdiatas, maka perbuatan Tergugat sebagaimana diuraikan diatas, jelasbertentangan dengan hak orang lain, berteentangan dengan kewajibanhukumnya sendiri, yang seharusnya diindahkan oleh seseorang dalampergaulan hidup bermasyarakat, baik terhadap diri maupun harta bendayang dimiliki atau dikuasai oleh orang lain, adalah tindakan yang dikualifisirsebagai perbuatan melawan hukum yang telah menimbulkan kerugiankepada Penggugat baik moriil

No. 1889 K/Pdt/20093.3.Tergugat, namun dalam posita gugatan hanya Tergugat V dan TurutTergugat yang dinyatakan terbukti melakukan Perbuatan MelawanHukum, karena tindakan Tergugat V telah menimbulkan kerugianmateriil maupun moriil pada pihak Penggugat dan Turut Tergugat tidakdapat menyerahkan tanah yang dihibahkannya kepada Penggugatdalam keadaan bebas dan aman maka perbuatan Turut Tergugattersebut dikategorikan sebagai suatu perbuatan kelalaian, sedangkanpada bagian lainnya dalam posita gugatan dinyatakan

Dalam perkara ini Penggugat sama sekali tidak dapatmenunjukkan kerugian yang dialami secara terperinci, jelas dan tegas,sebagai akibat dari perbuatan Tergugat Il ;Bahwa dalam gugatan Penggugat, kerugian materiil dan moriil yangdialami oleh Penggugat adalah akibat dari tindakan diskriminatifTergugat V yang menerbitkan sertifikat atas nama Tergugat Ill danTergugat IV, tanopa ada penjelasan lainnya yang merincikan kerugiankerugian yang diderita oleh Penggugat ;Bahwa karena gugatan Penggugat tidak menjelaskan

Kerugian secara moriil, bisa dialami oleh saksiH. ABDUL LAWALIHASIBUAN, SH,. MH sebagai Ketua Cabang DPC Kab. Palas Partai BulanBintang yang sah, berupa kehormatan dan harga diri. Menurut almarhum Prof. Satochid Kartanegara, yang dimaksud dengankerugian yang dapat timbul di dalam ketentuan pidana yang diatur dalam Pasal263 Ayat (1) KUHP bukanlah hanya kerugian materil saja, melainkan jugakerugian moril.(Lihat Buku PAP Lamintang dan Theo Lamintang.

Kerugian secara moriil, bisa dialami oleh saksiH. ABDULLAWALI HASIBUAN, SH,. MH sebagai Ketua Cabang DPC Kab. PalasPartai Bulan Bintang yang sah, berupa kehormatan dan harga diri.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan ahli, menurut almarhumProf. Satochid Kartanegara, yang dimaksud dengan kerugian yangdapat timbul di dalam ketentuan pidana yang diatur dalam Pasal 263Ayat (1) KUHP bukanlah hanya kerugian materiil saja, melainkan jugakerugian moril. Dan menurut R.

membawa kerugian kepada orang lain,mewajibkan orang menimbulkan kerugian itu karena kesalahannya untukmengganti kerugian tersebut" ;10.11.12.Bahwa atas perbuatan Tergugat tersebut menyebabkan Para Penggugat/masyarakat menderita kerugian baik materiil maupun moril, dan sangatlahwajar apabila Para Penggugat meminta Ganti Rugi sebesar Rp. 2.000.000.000(dua milyar rupiah) ;dengan perincian sebagai berikut : Kerugian materiil sebesar Rp. 1.500.000.000, (satu milyar lima ratus jutarupiah) ; Kerugian moriil

Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian secara materiil danmorill kepada Penggugat sebesar sebesar Rp. 2.000.000.000, (dua milyarrupiah) dengan perincian sebagai berikut : Kerugian materiil sebesar Rp. 1.500.000.000, (satu milyar lima ratus jutarupiah) ; Kerugian moriil sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) ;7.

KK 3503, dan tembus apabila diraba dari balik kertas;Bahwa Kerugian yang diakibatkan dengan penggunaan Kartu Keluarga (KK) palsuadalah Secara moriil mengurangi kepercayaan masyarakat terhadap kewibawaanPemerintah Kab. Trenggalek khususnya Dipenduk Capil Kab.

pentingadalah Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil;e Bahwa KTP nama KTP NIK 35031100709860005 IMAM SUNARYO alamatJl.Sukonandi No.28 RT.5 RW.2 Desa sambirejo Kecamatan Trenggalek dan KK3503111606116857 atas nama IMAM SUNARYO alamat Jl.Sukonandi No.28RT.5 RW.2 Desa sambirejo Kecamatan Trenggalek adalah palsu dan tidakteregister dan tidak dikeluarkan dari kantor Capil dan kependudukan Kabupatentrenggalek;e Bahwa Kerugian yang diakibatkan dengan penggunaan Kartu Keluarga (KK)danKTP palsu adalah Secara moriil

Menolak seluruh ganti rugi baik materiil maupun moriil yang dibebankankepada Tergugat untuk seluruhnya;Hal. 16 dari 28 Hal. Put. Nomor 2461 K/Pdt/20138. Menyatakan sita jaminan pada objek perkara ini tidak sah dan tidakberharga oleh karenanya harus diperintahkan sita jaminan tersebut diangkatkembali;9.

Menghukum Penggugat untuk membayar ganti rugi kepada PenggugatRekonvensi baik kerugian moriil maupun materil, tenaga, waktu dan fikiranserta harga diri dan lainlain karena gugatannya, dengan uang sejumlahRp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah);10.Memerintahkan kepada pejabat pembuat akta jual beli apabila memangada, baik jual beli antara Penggugat dengan saudara Suharma aliasSukatma dan Illi dan surat jual beli atau bukti lainnya antara Penggugatdengan saudara Sumanang dan saudara Sumanang dengan

Syamsunar Rasyid, hal ini adalah perbuatan melawan hukum yangsangat merugikan Penggugat secara moriil ;Bahwa berdasarkan buktibukti dan faktafakta yang telah diuraikan tersebut diatas, maka sudah jelas bahwa tanah obyek sengketa adalah hak milik PenggugatRekonvensi, oleh karena itu harus dinyatakan bahwa tanah obyek sengketaseluas 2.400M2 tersebut adalah hak milik Penggugat Rekonvensi (Gandhi Gan)yang sah;Bahwa oleh karena Sertipikat Hak Milik No. 02395 atas nama Pemegang HakDrs. H.M.S.

Syamsunar Rasyid;Bahwa kerugian yang diderita Penggugat Rekonvensi akibat perbuatan melawanhukum yang dilakukan Tergugat Rekonvensi ketika menghalangi pelaksanaaneksekusi pengosongan tanah obyek perkara No. 88/PDT.G/2009/PN.JPR. adalahsebesar Rp2.000.000.000, (dua miliar rupiah) sebagai kerugian moriil karenadipermalukan dan diancam, sehingga nama baik Penggugat Rekonvensidipertarunkan didepan masyarakat dan Pemerintah, untuk itu.

TergugatRekonvensi harus dihukum untuk membayar ganti rugi moriil tersebut kepadaPenggugat Rekonvensi ;Bahwa Para Turut Tergugat Rekonvensi karena telah berperan dalammenimbulkan sengketa atas tanahn obyek perkara, harus dihukum untuk ikutmematuhi isi Putusan Pengadilan dalam perkara ini ;Bahwa oleh karena Penggugat Rekonvensi adalah Penggugat yang benar danberitikat baik, mohon seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankankepada Tergugat Rekonvensi ;Berdasarkan halhal dan faktafakta hukum