dengan pidana penjara selama 4 tahun yangdijatuhkan Pengadilan Negeri Tarakan dan menyatakan tetap pada tuntutannyatanggal 17 Maret 2016 ;Menimbang, bahwa karena terdakwaterdakwa tidak mengajukan Kontramemori banding maka Pengadilan Tinggi akan mempertimbangkan tentang memoribanding Penuntut Umum tersebut ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memperhatikan denganseksama memori banding dari Penuntut Umum berkas perkara dan turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Tarakan tanggal 31 Maret 2016 Nomor401

yang dikenakankorban saat meninggal duniaDikembalikan kepada keluarga korban melalui saksi BambangUntoroyono ;e 1 (satu) jaket warna abuabu yang dikenakan tersangka;e 1 (satu) buah topi warna abuabu yang dikenakan tersangka;e 1 (satu) celana panjang warna hitam yang dikenakan tersangka ;Dikembalikan kepada terdakwa;Supaya terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp5.000,00 (limaribu rupiah);Halaman 10 dari 15 Putusan Nomor 9/PID/2016/PT YYKMembaca, salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Sleman Nomor401

Kelurahan Kebon Besar,Kecamatan Batu Ceper, Kota Tangerang, Banten, sebagaiPemohon ;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan meneliti berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan Pemohon, anak Pemohon, calon suami, calonbesan dan saksisaksi serta telah memeriksa alatalat bukti lainnya dipersidangan.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal16 Oktober 2020 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaTangerang pada tanggal 19 Oktober 2020 dengan register perkara Nomor401

Fotokopi Surat Keterangan Desa tentang Nikah Sirri atas nama paraPemohon tanggal 18 Maret 2019 yang dibuat oleh Kepala DesaWonosari, Kecamatan Wonosari, Kabupaten Malang Nomor401/73/35.07.32.2007/2019 tanggal 18 Maret 2019, bermeterai cukup dancocok dengan aslinya (bukti P.3);4.

Surat Penolakan Perkawinan Nomor401/KUA.1004/13/pwd/109/2020 yang dikeluarkan oleh KUA KecamatanCiwidey, Kabupaten Bandung, tanggal 01 September 2020, bukti P.8;Buktibukti Surat tersebut telah diberi meterai cukup, dinazegelen pos dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberitanda P.1 s/d P.8;Bahwa di persidangan Pemohon telah menyampaikan kesimpulannyasecara lisan yang pada pokoknya Pemohon menyatakan tetap padapermohonan semula dan mohon penetapan;Bahwa

Putusan Nomor 401/Pdt.G/2020/PA.Prob.sedangkan Termohon tidak pernah datang menghadap dan tidak pulamengirimkan/ mengutus orang lain untuk datang menghadap kepersidangan sebagai Wakil/ kuasanya yang sah, meskipun ia telahdipanggil oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Probolinggo secararesmi = dan patut, sebagaimana relaas panggilan Nomor401/Pdt.G/2020/PA.Prob. tanggal 28082020, yang dibacakan dipersidangan, dan telah ternyata bahwa tidak menghadapnya Termohondan/ atau Wakil/ Kuasanya yang sah

melawanTERGUGAT, tempat dan tanggal lahir Subang, 02 Agustus 1971, agama Islam,pekerjaan XXxXXxxX XXXXXxXx, pendidikan terakhir SLTA, tempatkediaman di KABUPATEN SERANG, PROVINSI BANTEN,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat;Telah memeriksa alatalat bukti Penggugat;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 23 Juni2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilegon Nomor401

., masingmasing sebagai Hakim Anggota, yangditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Agama Malili Nomor401/Pdt.G/2021/PA.MIl tanggal 03 November 2021, putusan tersebut pada hariitu juga diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelistersebut dengan didampingi Hakim Anggota dan dibantu oleh Abdul Hamid,S.Ag. sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh Penggugat dan di luarhadirnya Tergugat.Hakim Anggota, Ketua Majelis,Mufti Hasan, S.Sy.

., makamenurut hukum acara yang berlaku gugatan yang diajukan ParaPenggugat dapat dikategorikan sebagai gugatan nebis in idem;Bahwa secara fakta terhadap objek yang sama sebagaimana yangdiputuskan oleh Mahkamah Agung RI. dalam Putusannya Nomor 24K/Pdt/2000 juncto Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor401/PDT/1998/PT Mdn., juncto Putusan Pengadilan Negeri SimalungunNomor 09/Pdt.G/1997/PN Sim., di mana di dalam putusan tersebutTergugat adalah pihak yang menang, dan putusan tersebut telahHalaman 24 dari

Bahwa melalui permohonan Tergugat (PT Perkebunan Nusantara IV)yang dimohonkan ke Tergugat III (BPN Kanwil Provinsi Sumatera Utara)tanah seluas 79 ha (menurut Para Penggugat), atau seluas + 105,27 ha atau104,96 ha untuk menjadi Hak Guna Usaha oleh karena tanah a quo telahdimenangkan PT Perkebunan Nusantara IV dalam perkara yang telahdiputuskan oleh PN Simalungun Nomor 09/Pdt/G/1997/PN Sim., tanggal 23Maret 1998, Keputusan Pengadilan Tinggi Sumatera Utara Nomor401/Pdt/1998/PTUN Medan Tanggal 31 Desember

Majelis Hakim Agung R.I. yang memeriksa perkara ini;Bahwa berdasarkan kenyataan dan fakta, tanah yang diduduki Sudarman,dankawankawan luas 79 hektar, tidak ada kaitannya terhadap Perkara NomorO9/Pdt/G/1997/PN Sim., juncto perkara tingkat bandingnya Nomor401/Pdt/1998/PT Mdn., tanggal 31 Desember 1998, juncto PutusanMahkamah Agung R.I. Nomor 24 K/Pdt/2000 tanggal 21 Maret 2006 denganfakta sebagai berikut;1.

Pengadilan Tinggi Medan;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh KuasaHukum Pembanding semula Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktudan dengan tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan dalampasal 7, 11 ayat (1) UndangUndang Nomor 20 Tahun 1947 Jo. pasal 199, 202Rbg, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapatditerima;Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugatmenolak putusan Pengadilan Negeri Medan, tanggal 16 November 2018 Nomor401

B.AriefSidharta).Bahwa, berdasarkan seluruh uraian dan dalildalil Kontra Memori Banding yangtelah kami kemukakan diatas, maka dimohonkan kepada Majelis HakimPengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara ini dalamtingkat banding, kiranya berkenan untuk memberikan dan menjatuhkan putusandalam perkara ini yang amarnya berbunyi sebagai berikut :Mengadili : Menyatakan menolak permohonan banding dariPembanding/Penggugat.Dan Mengadili Sendiri : Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor401

Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Mataram Nomor 181/PDT/2015/PT MTR.Tanggal 3 Februari 2016 yang telah menguatkan putusan Pengadilan NegeriMataram Nomor 96/Pdt.G/2015/PN.Mtr. tanggal 8 Oktober 2015, adalahputusan yang salah di dalam menerapkan hukum karena berdasarkan buktiT24 yaitu putusan perkara pidana Pengadilan Negeri Mataram Nomor401/Pid.B/2008/PN.Mtr. tanggal 24 Oktober 2008 Jo. Putusan PengadilanTinggi Mataram Nomor 189/PID/2008/PT.MTR. tanggal 24 Oktober 2008(Bukti T25) Jo.

sidang Pengadilan Agama KabupatenMadiun;halaman 2 dari 17 halaman, Putusan Nomor 401/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mn.Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan yang berlaku;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan, Pemohon telah nyatahadir menghadap sendiri ke persidangan, sedangkan Termohon tidak hadirdi persidangan tanpa alasan yang sah dan tidak pula menyuruh orang lainuntuk menghadap sebagai kuasa dan atau wakilnya, meskipun untuk ituTermohon telah dipanggil secara resmi dan patut dengan relaas Nomor401

kekuatanhukum tetap;Memerintahkan Tergugat untuk menarik kembali segalaperintah, permintaan dan penyerahan objek kepada Tergugat IIuntuk dilelang sampai perkara ini memperoleh kekuatan hukumyang tetap;Dalam Pokok Perkara:1.2.3.Mengabulkkan gugatan para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita jaiminan tersebut;Menyatakan para Tergugat telah Melakukan PerbuatanMelawan Hukum;Menyatakan hukum bahwa akibat perbuatan para Tergugatmelakukan pelelangan atas Ruko Sertifikat Hak Milik Nomor401

permohonannyadikabulkan;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala hal ikhwal yangtercatat dalam Berita Acara Persidangan yang bersangkutan ditunjuk sebagaibagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah terurai di atas;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan telah menikah denganTermohon di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kertosono, Kabupaten Nganjuk dengan Kutipan Akta Nikah Nomor401

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Ketapang sejak tanggal 30 Desember2018 sampai dengan tanggal 27 Februari 2019.Terdakwa di persidangan didampingi oleh penasihat hukum yangbernama Mathius Dengol,S.H, berdasarkan Penetapan Majelis hakim Nomor401/Pen.Pid/2018, tanggal 6 Desember 2018.Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca dan seterusnya:Telah mendengar pembacaan surat dakwaan Penuntut Umum dipesidangan;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa;Telah meneliti dan memperhatikan

ABDULLAH CHOLIL M.Hum.masingmasing sebagai Hakim Anggota, berdasarkan Penetapan KetuaPengadilan Tinggi Agama Surabaya tanggal 19 Oktober 2018 Nomor401/Pdt.G/2018/PTA.Sby telah ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkaraini dalam tingkat banding, Putusan mana diucapkan pada hari itu juga olehKetua Majelis tersebut dalam sidang terouka untuk umum, dan dibantu olehHj. SUFAAH S.Ag. sebagai Panitera Pengganti, dengan tidak dihadiriPembanding dan Terbanding.Ketua Majelis,ttdDrs. H.M.

Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Pertama Oleh Ketua PengadilanNegeri sejak tanggal 24 Oktober 2018 sampai dengan tanggal 22 Desember2018Terdakwa menghadap sendiri;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sungguminasa Nomor401/Pid.B/2018/PN Sgm tanggal 24 September 2018 tentang penunjukanMajelis Hakim;Halaman 1 dari 15 Putusan Nomor 401/Pid.B/2018/PN Sgm Penetapan Majelis Hakim Nomor 401/Pid.B/2018/PN Sgm tanggal 24September 2018 tentang penetapan hari sidang

Jaya Perkasa untuk pengadaan Peralatan Kedokteran,Kesehatan, dan KB Dinas Kesehatan Kota Palu TA 2012 Nomor401/D/CDI/VIII/2012 Tanggal 09 Agustus 2012;1 (satu) lembar photocopy yang dilegalisir Surat Dukungan kepadaCV. Utama Jaya Perkasa untuk pengadaan Peralatan Kedokteran,Kesehatan, dan KB Dinas Kesehatan Kota Palu TA 2012 Nomor400/D/CDI/VIII/2012 Tanggal 09 Agustus 2012;1 (satu) lembar photocopy yang dilegalisir Surat Dukungan kepadaPT.

Permohonan Pemohon yang maksud danisinyatetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon tidak dapatmengajukan jawaban karena tidak pernah hadir di muka sidang;Bahwa Pemohon telah menghadirkan pihak keluarga dan orang dekatPemohon dan Termohon untuk didengar keterangannya di muka sidangsebagaimana tercantum dalam Berita Acara Sidang perkara ini;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil pbermohonannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti tertulis berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor401

Nomor401/PDT.G/2004/PN.SBY. dan Gugatan Reg. Nomor 378/Pdt.G/2005/PN. SBY) ;Bahwa, terkait pengakuan TERGUGATIV yang namanya tercatat dalam Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 255 dan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 256 pun tidakmemiliki keterkaitan langsung dengan TERGUGATI maupun ahli waris lainnya incasuPENGGUGAT dan sesungguhnya pun ke dua Sertifikat Hak Guna Bangunan tersebutkeberadaannya tidak diketahui oleh TERGUGATI maupun ahli waris lainnya incasuPENGGUGAT. ;Hal 6 dari 54 hal.

Nomor401/PDT.G/2004/PN.SBY. dan Gugatan Reg. Nomor 378/Pdt.G/2005/PN. SBY)Bahwa benar, telah dapat dipastikan sesungguhnya pemilik bidang tanah di point(b) tersebut adalahPT.

;Foto copy Salinan Putusan Sela Pengadilan Negeri Surabaya Nomor401/PDT.G/2004/PN SBY. Selanjutnya diberi tanda bukti P11 ;Hal 42 dari 54 hal. Putusan 675/Padt.G/2016/PN.Sby.12.13.14.15.16.17.18.19.20.21.22.Foto copy Salinan Putusan Pengadilan Negeri Nomor 401/PDT.G/2004/PN SBY.Selanjutnya diberi tanda bukti P 12.;Foto copy Salinan Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor112/Pdt./2006/PT.Sby. Jo Nomor 401/Pdt.G/2004/PN Sby. Selanjutnya diberitanda bukti P13.