Ditemukan 1367 data
88 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
rumah tersebut nanti bisa diperhitungkan, apalagisejak Ibu Edith meninggal dunia tahun 2011 pembayaran PBB belumdilakukan sampai detik ini karena Tergugat tidak mau membayar denganalasan rumah di jalan Lembang ditempati oleh Penggugat III;Bahwa menurut hukum waris berlaku suatu azas apabila seorangmeninggal dunia, maka seketika itu juga segala hak dan kewajiban beralihpada sekalian ahli warisnya, dan hanya hakhak dan kewajibankewajibandalam lapangan hukum kekayaan harta benda saja yang dapat di wariskan
70 — 19
ini dan menjadi satu kesatuan yang tidak terpisahkan ;2.Bahwa TIDAK BENAR tanah objek sengketa yang oleh Penggugat(PETRUS AHAL ONI) mengkeleim bahwa merupakan warisan dariKORNALIA FANPADA pada Tahun 1986 dan merupakan peninggalansuaminya (MUSA AHAL ONI) yang didapat dari ayah kandungnya ABIAAHAL ONI, sebab tanah tersebut merupakan tanah milik ayah Tergugat (PADAPENI) yang pada tahun 1939 di dapat dengan cara menebas hutandan membuka lahan baru, dimana semeninggalnya bapa PADAPENI tanahtersebut di wariskan
52 — 15
(QS. 4:12)Menimbang, bahwa sisa dari harta warisan setelah dikeluarkan bagian 3orang isteri 1/8 yaitu 7/8 (tujuh perdelapan) bagian dibagi wariskan kepada anakanak kandung pewaris sebagai ahli waris langsung dengan perbandingan 2 bagianbagi anak lakilaki dan satu bagian bagi anak perempuan.Menimbang, bahwa dengan demikian dapat ditetapkan ahli waris almarhumlbrahim Nerang Sembiring bin Nimbak Sembiring serta porsinya masingmasingadalah sebagai berikut:e Hj.
228 — 72
Soebiyakto dan Ibu Siti Rumiyati alias Siti Ruminah, selain tidakmempunyai anak kandung, juga tidak mempunyai anak angkat sah / adopsi yang lainselain Bapak Roedhiarto alias Agus Rudhyarto alias Yohanes Agus Rudhyarto tersebutdiatas.910Bahwa selanjutnya Tergugat I, I, II, perlu memberikan tambahan penjelasanseperti uraian dibawah : Bahwa apa yang disebut sebagai obyek sengketa olehPenggugat, saat ini sudah diturun wariskan secara sah ( tidak utuh lagi ) oleh anak (angkat ) sah satusatunya dari bapak
49 — 14
K.Panggabean di wariskan kepada Tergugat X dan anakanak.
86 — 13
Saksijuga tidak tahu/kenal dengan anakanak Cacang;Bahwa saksi baru tahu dengan anakanak Cacang setelan MadYusuf meninggal dunia dan akan dibagi wariskan hartapeninggalan Mad Yusuf;Bahwa saksi tahu adanya surat hibah dari Mad Yusuf kepadaAtik Dedeh berupa tanah yang terletak di Blok Pasir Garung,saksi pernah melihat surat tersebut dan kenal dengan orangorang (saksisaksi) yang tercantum dan surat tersebut dan kenalpula dengan kepala Desa Aweh waktu itu, kKesemua pihak dalamsurat tersebut telah meninggal
SYADIKIN, A.Md.
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BENGKULU
Intervensi:
ISMANTO
232 — 97
Nazir (Alm) sebagaimana dalam SuratKeterangan Pembagian Hak Milik (Warisan yang ditandatangani pada tanggal15 Juli 1975 dan diketahui oleh Pemangku Tanah Patah dan Datuk Wilayah IIKodya Bengkulu kemudian di wariskan kepada Fatimah (Alm) pada tahun 1978berdasarkan Surat Keterangan Hak Milik Adat tanggal 10 April 1978 yangdikeluarkan oleh Pemangku Pasar Tanah Patah Wilayah Il KotamadyaDaerah Tingkat Il Bengkulu dan diketahui serta didaftar oleh Datuk Wilayah IIKotamadya Bengkulu dengan Nomor : 013/
RIDWAN MAHMUD SE
Tergugat:
HI. AMILUDIN MUHAMMAD (HI Kadas)
63 — 17
MuhammadSaman Iskandar Alam yang saat ini tanahnya berbatasan dengantanah milik Tergugat (bagian Utara) sebagaimana gugatan yangdisampaikan oleh Penggugat, yang Tergugat ketahui bahwa selama initanah yang berada diposisi bagian Utara ini nyatanya masih milik IbuHalaman 9 dari 44 Putusan Perdata Gugatan Nomor 16/Pdt.G/2020/PN LbhLeni Kainde yang sekarang di wariskan kepada anaknya yangbernama Fransiskus Ngantung alias Soni.Perlu dijelaskan bahwa Tergugat pemah mengutus seseorang untukmencari Sdr.
TRENDY BOY. S. Kom, Dkk
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Bandar Lampung
Intervensi:
PITONO
179 — 94
Bhayangkara Perum PolriGg Camar Kav.4 LK 1I, RT/RW. 008/000 Kelurahan Rajabasa RayaKecamatan Rajabasa Kota Bandar Lampung; Bahwa benar saksi dipanggil menjadi saksi karena ada sengketa tanah; Bahwa benar saksi tahu lokasi tanah yang menjadi Objek Sengketa; Bahwa benar saksi tahu lokasi Fabil yang di wariskan kepada OudyMakmur karena saksi beli tanah dari Oudy Makmur Bahwa benar saksi tidak tahu asal usul tanah Efendi yasin yang saksi tahu ada tanah kosong milik Effendi Yasin; Bahwa benar luas tanah
139 — 39
permanentersebut ;Bahwa pihak Penggugat telah berulang kali mengingatkan Tergugat , Il, Ill,IV, V dan Tergugat VI agar tindakan/perbuatan diselesaikan secarakekeluargaan, namun Tergugat I, Il, Ill, IV , V dan VI tidak memperdulikandan tidak menghiraukan malahan Tergugat VI dengan yang tidakmengenakkan dan menyatakan Tergugat VI adalah pembeli yang beritikadbaik, padahal Tergugat VI mengetahui secara pasti bangunan permanentersebut (objek terperkara aquo) merupakan harta warisan yang belumdibagi wariskan
88 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
Lay Joen Tjauw yangbelum dibagi wariskan ;Menetapkan harta waris pewaris tersebut pada petitum butir 10.1 dan 10.2tersebut adalah menjadi hak para ahli waris pewaris sesuai bagiannya masingmasing;Menghukum para ahli waris yakni Para Penggugat dan Tergugat 1 s/dTergugat IV serta Turut Tergugat I s/d V untuk melakukan pembagianwarisan dari harta peninggalan pewaris tersebut pada petitum butir 10.1 s/d10.2;Menghukum Tergugat I, II, Ill, dan IV, untuk mengosongkan tanah berikutbangunan sebagai harta
Terbanding/Penggugat I : LAURENS SIBRI
Terbanding/Penggugat II : THONCE SIBRI
Turut Terbanding/Tergugat II : DANIEL HAMADI
Turut Terbanding/Tergugat III : YAKOB IREEUW
Turut Terbanding/Tergugat IV : ALFRED DRUNYI
Turut Terbanding/Tergugat V : JEMS MERAUDJE
Turut Terbanding/Tergugat VI : RIDOLF VEEP
Turut Terbanding/Tergugat VII : ALEXANDERDERINA FAIDIBAN
Turut Terbanding/Tergugat VIII : IBRAHIM HANUEBI
Turut Terbanding/Tergugat IX : SOLEMAN TANIAUW
Turut Terbanding/Tergugat X : STEVEN SEMRA
Turut Terbanding/Tergugat XI : JHONI SANYI
Turut Terbanding/Tergugat XII : YANCE MERAUDJE
Turut Terbanding/Tergugat XIII : NICODEMUS MERAUDJE
Turut Terbanding/Tergugat XIV : FISON MERAUDJE
Turut Terbanding/Tergugat XV : SARCI SEMRA
Turut Terbanding/Tergugat XVI : YUSAK HAMADI
Turut Terbanding/Tergugat XVII : ROYJERS INJAMA
Turut Terbanding/Tergugat XVIII : LUTHER HANASBEY
Turut Terbanding/Tergugat XIX : KAREL HANASBEY
Tu
281 — 1789
Gugatan Para Penggugat kurang pihak (exceptio plurium litis consortium).2.1.2k:Bahwa sebagaimana telah disebutkan oleh Para Penggugat padaposita gugatan angka (4) bahwa tanah objek sengketa telahdiperoleh secara turun temurun yang berasal dari Suku Febu/SukuPauwe sebagai hibah kepada Suku Sibri sejak jaman moyang keduasuku tersebut, yang selanjutnya di wariskan secara turun temurunoleh Kepala Suku Sibri sebelumnya hingga kini kepada Penggugat selaku Kepala Suku Sibri;Bahwa lebih lanjut pada posita
Yohanes Sibridi Kampung Nafri yang di wariskan secara turun temurun dari nenekmoyang dan merupakan pusaka milik suku Sibri dan terbukti dalampersidangan baik bukti P.I.II.1 dan P.I.II.2 telah beberapa kali diselesaikan melalui Sidang Dewan adat baik Dewan Adat Nafrimaupun Dewan Adat Tobati Enggros berdasarkan bukti paraTerbanding berupa :a.
Nicolas Tukayo selaku juru bicara Tirus Pauwe baikdalam persidangan maupun dalam notulen rapatmenerangkantanah sengketa tersebut telah kami (Suku Pauwe)serahkan kepada suku sibri di kampung Nafri, tanah adat tersebutdi berikan bukan hanya sebatas untuk di garap saja akan tetapiuntuk di miliki menjadi Hak milik yang dapat di wariskan oleh sukusibri kepada generasi penerusnya secara turun temurun hinggakini.Selanjutnya keterangan saksi Pembanding VIII yakni saksiYan Fiter Ramela yang hadir dalam sidang
sendiri yang hadir dalam sidang adat tersebutyakni Arnold Ramela sesuai Notulen sidang adat Nafri tersebutmenerangkan bahwa benar tanah yang di sengketakan tersebutadalah hak milik Suku sibri di kampung Nafri begitupun keterangandari Salmon Ramela menerangkan apapun yang sudah menjadisuatu perjanjian sejak dulu kala oleh kedua moyang tidak dapat diubah atau di alihnkan lagi dengan menggunakan dalil atau caraapapun juga, jadi benar tanah obyek sengketa di Holtekamp adalahbenar milik Suku sibri yang di wariskan
122 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Penggugat telah keliru mengalamatkan gugatannya kepadaTergugat , Il, Ill, IV dan V karena kepemilikan dan penguasaan ParaTergugat I, Il, Ill dan IV atas areal bidang tanah yang di sebutkan sebagaimilik Almarhum Tuan Susan Ishak Parerung dan di jadikan objek sengketadalam perkara ini, sesungguhnya merupakan bidang tanah yang menjadisatu dan tak terpisahkan dengan areal bidang tanah yang di wariskan olehAlmarhum Tuan Susan Ishak Parerung kepada seluruh ahli warisnya danbukan hanya dimiliki oleh
ISMANTO
Tergugat:
1.LEGINO
2.KLIMUN
3.JUMADI
4.PANGULU MEKAR MULIA KEC TANAH JAWA KAB SIMALUNGUN
Turut Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN NASIONAL KAB SIMALUNGUN
54 — 19
Kab Simalungun dengan luas + 5 (Lima rante)atas nama Tergugat II (KLIMUN dikenal dan sebut juga KLIMON dan atauKLIWON telah dikuasai dan diusahai dengan menanami sawit Ssecara secaraterus menerus/turun temurun dan terbuka/terangterangan serta denganitikad baik oleh orang tua Tergugat II dan di wariskan kepada Tergugat IIdibuktikan sejak tahun 1979 dan telah memabayar pajak bumi dan bangunan(PBB) sejak tahun 1982Bahwa terhitung sejak tahun 1979 hingga 2019 sudah 40 tahun orang tuaTergugat Il dan atau
Rosdiana Br Sibarani
Tergugat:
1.Ronald Sibarani
2.Djuniati Br Sibarani
3.Barat Valency Sibarani
4.Monica Maria Br Sibarani
5.Volta Oktan Sibarani
6.Donna Tiar Br Sibarani
7.Vedanta Ulises
Turut Tergugat:
HURIA KRISTEN BATAK PROTESTAN BOGOR RESORT BOGOR
153 — 111
dan Mangiring Sibarani. dan setahusaksi pada saat masih hidup Opung Sibarani tinggalnya di Medan di JalanHandayana, saat itu saksi masih di kampung di kabupaten Tapanuli Uatra ;Bahwa sepengetahuan saksi sebelum meninggal Opung boru Sibaranipernah meninggalkan surat wasiat atau harta untuk anakanaknya dansaksi pernah melihat surat wasiat tersebut yang diperlihatkan oleh bapaksaksi sebelum meninggal ;Halaman 30 dari 49 Putusan Perkara Pidana No.79/Pdt.G/2020/PN CbiBahwa pembagian harta tersebut di wariskan
76 — 118
Bahwa menurut hukum waris berlaku suatu azas apabila seorang meninggaldunia, maka seketika itu juga segala hak dan kewajiban beralih pada sekalianahli warisnya, dan hanya hakhak dan kewajibankewajiban dalam lapanganhukum kekayaan harta benda saja yang dapat di wariskan, (Subekti, dalambukunya yang berjudul Pokokpokok hukum perdata Hal 9596,penerbit PT. Intermasa Cet.27, Jakarta 1995);17.
Pembanding/Tergugat II : YAN PULUNG
Terbanding/Penggugat I : DORKAS ALIK
Terbanding/Penggugat II : PETRUS TALONG
Turut Terbanding/Tergugat III : DONALDO DAVID BUBUN
Turut Terbanding/Tergugat IV : kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Tana Toraja di Makale
39 — 21
Tambing Padudung dan Indo Lilingyang di Wariskan kepada Anak Angkatnya AGUSTINUS BUBUNdan MARTHEN BUBUN selanjutnya diturunkan pada anaknyaDONALDO DAVID BUBUN;c. Bahwa sepanjang sejarah PARA TERMOHON BANDING (semulaPENGGUGAT dan TERGUGAT Il) TIDAK PERNAHMENGUASAI DAN TINGGAL di lokasi Objek Sengketa (ObjekTanh Waris M. Rindingpadang);d. Bahwa sejal awal mula hingga saat ini, secara terusmenerus danturuntemurun yang menguasai Objek Sengketa adalah AhliWaris M. Rindingpadang;e.
97 — 30
para Tergugat dikantor desa Sekitar tahun lalu 2018 karena Penggugat datang melaporminta dipertemukan dengan Tergugat sehubungan dengan suratpengangkatan anak dari oma Ampe ke Penggugat dan warisan tanahyang diserahkan kepada Penggugat;Bahwa saksi tahu pemilik tanah tersebut sejak saksi masih sekolahadalah Nikodemus Mudi dan Nikodemus Mudi mengangkat 2 (dua)Halaman 14 dari 65 Putusan Perdata Gugatan Nomor 25/Padt.G/2019/PN Armorang anak yakni papa Pinamangun dan Oma Ampe kemudian tanahtersebut wariskan
113 — 36
kekuatan hukum, maka dengan demikian Majelis Hakimmenetapkan bahwa harta berupa tanah kapling diatasnya berdiri sebuah rumahpapan seluas 234 m2 yang berada di Jalannn dengan batasbatasnyasebagai berikut :> Sebelah timur dengan as,> Sebelah selatan dengan J:> Sebelah barat dengan i> Sebelah utara dengan aAdalah harta peninggalan almarhum MM dan almarhumaha GE yang belum pernah dibagi waris kepada para abhliwarisnya;Menimbang, bahwa dalam hukum waria Islam setiap ahli warisberhak atas harta yang di wariskan
23 — 13
Sepengetahuan saya, bahwa objekperkara yang di permasalahkan Penggugat adalah Hak Milik Negaradengan bukti masih berdirinya Kantor Dinas Pekerjaan Umum disekitarobjek Perkara, jadi bukan termasuk harta yang dapat di wariskan olehayah saya Alm Rahmad, objek perkara tersebut diperoleh dari adikkandung Penggugat sendiri yang bernama Sdri Nurlaily alias Tunik danHalaman 21 dari55 Putusan Perdata Gugatan Nomor 04/Pat.G/2015/PNLbpAli Imaran yang mendirikan kios non permanen di objek perkara di atastanah