melalui Tergugat melakukan Pemilihan ulang Kepala DesaBanyuglugur kecamatan Banyuglugur kabupaten Situbondo;11.Bahwa dikarenakan perbuatan perbuatan Para Tergugat baik Tergugat maupun Tergugat Il dapat digolongkan sebagai perbuatan melawanhukum yang telahnyata menimbulkan kerugian pada diri Penggugat baikHalaman 6 dari 16 Halaman Putusan Nomor 295/PDT/2020/PT SBYmoril maupun materiil, maka cukup beralasan menurut hukum Penggugatmenuntut ganti kerugian kepada pada para Tergugat ;Bahwa total kerugian moriil

Nomor 619 K/Pdt/201610.11.menggarap sawah miliknya lagi, maka perbuatan TergugatTergugat dapatdikwalifisir sebagai suatu perbuatan melawan hukum dengan telahmenguasai hak milik orang lain secara melawan hukum dan telahmenimbulkan kerugian bagi Penggugat baik materiil maupun moriil;Bahwa Penggugat pernah mencoba menyelesaikan secara kekeluargaanpersoalan ini apalagi TergugatTergugat merupakan anak saudara perempuantiri Penggugat dan upaya tersebut juga telah dilakukan mediasi dengan pihakaparatur

No. 118 K/TUN/2008kali ke Kantor Tergugat dengan maksud mencari kebenaran tentang adanyasertifikat lain tersebut tetapi sampai sekarang tidak ada jawaban, denganberbagai alasan Tergugat nampaknya berupaya mengulurulur waktu yangdimaksudkan agar Penggugat tidak dapat melakukan upaya hukum ;Bahwa dengan terbitnya sertifikat lain di atas tanah hak milik Penggugattentu saja sangat merugikan baik moriil maupun materiil bagi Penggugat, dalamhal ini Penggugat mempunyai hubungan langsung dengan sertifikat

sampai saat ini adalah sebesarRp.25.000.000,/bulan x 36 bulan = Rp.900.000.000, (Sembilan ratus jutarupiah), dan perhitungan ini berjalan terus sampai Para Tergugatmelaksanakan sepenuhnya Putusan perkara ini ;Bahwa disamping itu Para Penggugat dengan kelompoknya juga tidak dapatmelaksanakan pengelolaan secara keseluruhan dari tanah milik kelompokpara Penggugat tersebut dikarenakan tempat rencana pembibitan telahdikuasai Tergugat II yang sudah barang tentu juga sangat merugikan ParaPenggugat secara moriil

hukum bahwa Surat Rekomendasi Kepala DesaSalimbatu Nomor : 18/2008/DS/XII/2001 tanggal 29 Desember 2001 sertasegala SuratSurat Pernyataan Pemilikan Tanah yang dimiliki ParaPenggugat yang terkait dengan tanah sengketa adalah sah dan mempunyaikekuatan hukum ;Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat dan Tergugat Il sebagaimanaterurai diatas sebagai perbuatan melawan hukum (onrecht matige daad)dan Perbuatan Turut Tergugat sebagai perbuatan melawan hukum olehpenguasa yang sangat merugikan Para Penggugat baik moriil

Tergugat IImelaksanakan sepenuhnya Putusan perkara ini ;Menghukum Tergugat dan/atau Tergugat II baik secara bersamasamamaupun sendirisendiri untuk membayar ganti rugi materil atas tidak dapatmengambil pemanfaatan dari rumah Penggugat yang terbengkalai danjembatan yang telah Para Penggugat bangun dan dirusak yang nilalkeduanya tidak kurang dari Rp.140.000.000, (Seratus empat puluh jutarupiah) ;Menghukum Tergugat dan Tergugat II baik secara bersamasama maupunsendirisendiri untuk membayar ganti rugi moriil

Diskriminasi terhadap anak yang mengakinatkan anak mengalamikerugian, baik materiil maupun moriil sehingga menghambatfungsi sosialnya, atau;(b). Penelantaran terhadap anak yang mengakibatkan anak mengalamisakit atau penderitaan baik fisik, mental, maupun social;(c).

Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp5.000, (lima ribu rupiah).Telah mendengar permohonan terdakwa yang diucapkan di persidanganyang pada pokoknya memohon keringanan pidana dengan alasan terdakwamemiliki tanggung jawab baik materiil maupun moriil terhadap keluarga sertamenyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya; Telah mendengar replik dan duplik yang mana masingmasingmenyatakan pada pokoknya tetap pada pendiriannya semula; Menimbang, bahwa terdakwa didakwa

Tergugat 5 telah menimbulkankerugian moril bagi Penggugat, karena Penggugat merasa tercemar namabaik dirinya dan akibat penguasaan objek sengketa oleh Tergugat 1,Tergugat 2, Tergugat 3 , Tergugat 4 dan Tergugat 5, karena tidak bisamenguasai dan tidak bisa menjual objek sengketa, jika diuangkan sebesarRp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah);Bahwa karena Turut Tergugat telah menerbitkan Sertipikat No.839 tanggal29 Maret 2003 Tanah Objek Sengketa berdasarkan alas hak yang tidaksah, sehingga merugikan Moriil

asal usul anak yang bernama Muhammad Fajri, umur 4tahun, lahir dari orang tua kandung Senadi dan Rita, namun kini kedua orangtua anak tersebut telah meninggal dunia, dan antara almarhumah Rita danPemohon II memiliki hubungan keluarga jauh, tidak ada pihak yang keberatanmengenai proses pengangkatan anak tersebut oleh Pemohon dan Pemohon IIserta baik Pemohon dan Pemohon II memiliki riwayat yang baik dalammasyarakat, sehingga kedua saksi yakin Pemohon dan Pemohon II mampubaik secara materiil maupun moriil

Bahwa disamping kerugian materiil Penggugat juga mengalamikerugian moriil atas tindakan Tergugat tersebut yang jika dinilai secaramateri kerugian moril Penggugat adalah sebesar Rp150.000.000,00(seratus lima puluh juta rupiah);12.

hutang dari Tergugat (Nanik Nuryani) di Bank DanamonCabang Lamongan (Tergugat Il) sehingga telah jelas atas perbuatan BankDanamon Cabang Lamongan (Tergugat II) dan Kantor Pertanahan KabupatenLamongan (Tergugat III) adalah juga sebagai perbuatan tanpa hak dan melawanNUKUM 5 22222 2en nnn nnn nn nnn nnn nc ccc nc ccc nn nn cc cnn en ence ne nnnBahwa atas perbuatan melawan hukum dari Tergugat , Tergugat Il, danTergugat Ill tersebut telah mengakibatkan/menimbulkan kerugian dari Penggugatbaik kerugian moriil

dihukum untuk membayar kepada penggugat I dr/tergugat I40dk, seketika dan sekaligus, ganti rugi atas biaya penagihan (incasso comminissi), yangdiperhitungkan sebesar 10 (sepuluh) persen dari jumlah kewajiban pembayaran terakhir,yang harus dilakukan oleh tergugat dr/penggugat dk kepada penggugat I dr/tergugat Idk; bahwa disamping kerugian materiil sebagaimana dikemukakan diatas, perbuatanwanprestasi yang dilakukan oleh tergugat dr/penggugat dk tersebut, secara nyata jugatelah pula menimbulkan kerugian moriil

kepada penggugat I dr/tergugat I dk, selaku satubadan usaha, sehingga patut dan beralasan kiranya menurut hukum apabila tergugat dr/penggugat dk dihukum untuk membayar kepada penggugat I dr/tergugat I dk seketikadan sekaligus ganti rugi moriil yang diperhitungkan sebesar Rp. 50.000.000.000 (limapuluh milyar rupiah); bahwa tergugat dr/penggugat dk, telah mengikut sertakan penggugat II, V,VI dr/tergugat II,III,V,VI dk dalam kapasitas atau legal standing selaku pribadi akan tetapisesuai dengan dalildalil

misbruik van omstandigheden (penyalahgunaan keadaan) yang disadari terhadappenggugat II,1,V,VI, dr/tergugat II, V,VI, dk;Halaman 41 dari 80 halamanPutusan No. 22/Pdt.G/2012/PNMdn bahwa perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) dalam bentuk misbruikvan omstandigheden (penyalahgunaan keadaan) yang disadari, yang dilakukan olehtergugat dr/penggugat dk tersebut, secara nyata telah menimbulkan kerugiankerugiankepada penggugat II, III,V,VI dr/tergugat II,U1,V,VI dk baik kerugian materiil maupunkerugian moriil

apabilatergugat dr/penggugat dk dihukum untuk membayar kepada penggugat II,I,V,VI dr/tergugat II,III,V,VI dk seketika dan sekaligus ganti rugu atas biaya jasa lawyer, yangdiperhitungkan sebesar Rp. 500.000.000 (lima ratus juta rupiah); bahwa disamping kerugian materiil tersebut diatas, secara nyata perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad) dalam bentuk misbruik van omstandigheden(penyalahgunaan keadaan) yang disadari yang dilakukan oleh tergugat dr/penggugat dktersebut,telah menimbulkan kerugian moriil

ini diajukan hingga dibayar lunas;*Menghukum tergugat dr/penggugat dk, untuk membayar kepada penggugat I dr/tergugat I dk, seketika dan sekaligus, ganti rugi atas biaya penagihan (incassocomminissi), yang diperhitungkan sebesar 10 (sepuluh) persen dari jumlahkewajiban pembayaran terakhir, yang harus dilakukan oleh tergugat dr/penggugat dk kepada penggugat I dr/tergugat I dk;Menghukum tergugat dr/penggugat dk, untuk membayar kepada penggugat I dr/tergugat I dk seketika dan sekaligus, ganti rugi moriil

dilakukan berdasarkan ketentuan peraturan perundanganundanganyang berlaku sebagaimana telah dijelaskan pada dalil angka 3(tiga) danangka 5(lima) diatas sehingga Tergugat III patutlan untuk dikatakan sebagaipembeli yang beritikad baik yang harus dilindungi oleh UndangUndangmaka dalam hal ini telah membuktikan tidak ada perbuatan melawan hukumyang dilakukan Tergugat III terhadap Para Penggugat sehingga terhadaptuntutan Para Penggugat agar Tergugat mengembalikan tanah objeksengketa dan tuntutan ganti rugi moriil

dan materiil patutlah untuk ditolakseluruhnya karena tidak berdasarkan hukum.Bahwa selain alasan yang tersebut pada butir 7 (tujuh) diatas mengenaidalil gugatan Para Penggugat pada angka 33 (tiga puluh tiga) mengenaituntutan moriil dan materiil patut untuk ditolak karena Para Penggugat tidakmenguraikan secara jelas dan rinci komponenkomponen apa yang telahdirugikan oleh Tergugat III baik moriil dan materiil sehingga tibatiba munculperincian kerugian Moriil dan materiil berupa sewa tanah sebesar

Para Tergugat;Bahwa dengan demikian penguasaan objek sengketa oleh Tergugat ,Tergugat II dan Tergugat Ill, adalah perbuatan melawan hukum dengansegala konsekuensi yuridisnya sehingga dengan demikian patut danberdasar hukum untuk dihukum:;Bahwa selaku pembeli yang beriktikad baik, kepentingan Penggugat patutdan berdasar hukum untuk dilindungj;Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh ParaTergugat telah membawa kerugian kepada pihak Penggugat, baik kerugianmateriil maupun kerugian moriil

Bahwa adapun kerugian moriil yang diderita Penggugat yang disebabkanoleh rasa malu dan perasaan tertekan akibat perbuatan Para Tergugat,sesungguhnya tidak dapat dinilai besarannya, akan tetapi untuk melengkapigugatan ini kerugian moriil diperhitungkan sebesar Rp250.000.000,00 (duaratus lima puluh juta rupiah);11. Bahwa dikhawatirkan Para Tergugat akan mengalihkan objek sengketa a quo,maka wajar dan berdasar hukum apabila Majelis meletakkan conservatoirbeslag atas objek terpekara a quo;12.

Jasa pengacara sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah);Keseluruhan jumlah kerugian materiil Rp87.500.000,00 (delapan puluh tujuhjuta lima ratus ribu rupiah); Menghukum Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat IIl untuk membayarkerugian moriil yang diderita Penggugat sebesar Rp250.000.000,00 (duaratus lima puluh juta rupiah); Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk mengosongkandan menyerahkan objek sengketa a quo kepada Penggugat dalam keadaanbaik dan dengan tanpa syarat apa pun

dengan melakukan perbuatan: menutup ataumenghentikan secara paksa pekerjaan perkebunan kelapa sawit PT FarindaBersaudara (Penggugat) dalam areal kebun inti mulai dari CR 21 (CollectionRoad 21) sampai dengan CR 32 (Collection Road 32) seluas lebih kurang1.502 ha (seribu lima ratus dua hektar), sehingga mengakibatkan pekerjaanperkebunan kelapa sawit seperti pemanenan, pemeliharaan danpengangkutan TBS ke pabrik CPO dengan terpaksa menjadi terhenti secaratotal, dan juga telah menimbulkan kerugian secara moriil

Nomor 224 K/Padt/2015Menghukum Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat IIl untuk membayarkerugian secara imateriil (moriil) kepada Penggugat sebagai akibatperbuatan melanggar hukum (Onrechtmatige daad) yang dilakukan olehPara Tergugat tersebut yang ditetapkan tidak kurang dariRp50.000.000.000,00 (lima puluh miliar rupiah) secara tunai dan seketikadan tanpa syarat apapun;Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) yangdiletakkan oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Kutai Barat dalam perkara

No.72 Tahun 2005 tentang Desa), dan telah menerima pelaporan Para Tergugatdan telah dijalankan dengan beberapa kegiatan antara lain mengundang danmengumpulkan antara pelapor dan yang dilaporkan tempat di Kantor Desa,melakukan koordinasi pada instansi terkait yang telah mengeluarkan anggarandesa sebesar Rp. 3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah), secara pribadiPenggugat membayar honorarium Advokat/Pengacara sebesar Rp.35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah) secara materiil, pula kerugian moriil

Dengan demikian sangat jelas bahwa Tergugattelah melakukan perbuatan melawan hukum, sehingga Penggugat dirugikansecara materil dan moril oleh Tergugat tersebut;Bahwa adapun kerugian moriil maupun materiil yang dialami Penggugattersebut adalah:a.

Bahwa akibat perbuatan Tergugat Rekonpensi tersebut, PenggugatRekonpensi timbul kerugian baik secara moriil maupun secara materiil, yaitusenilai/sebesar Rp. 250.000.000, (Dua Ratus Lima Puluh Juta Rupiah), karenanama baik Penggugat Rekonpensi tercemar yang di anggap PenggugatRekonpensi mengambil hak atas tanah milik orang lain serta menjadi bebanfikiran dan Penggugat Rekonpensi harus mengeluarkan biayabiaya untukpengurusan perkara ini ;Berdasarkan hal hal tersebut di atas, maka bersama ini TergugatKonpensi

Menyatakan hukum akibat perobuatan Tergugat Rekonpensi . ll PenggugatReknpesarnsi timbul kerugian secara moriil maupun materiil sebesar Rp.250.000.000, (Dua Ratus Lima Puluh Juta Rupiah) ;Halaman 17 dari 60 Putusan Nomor 207/PDT/2016/PT.DPS. Menghukum Tergugat Rekonpensi I. Il, untuk membayar ganti kerugian kepadaPenggugat Rekonpensi sebesar Rp. 250.000.000, (Dua Ratus Lima PuluhJuta Rupiah) dengan segera dan sekaligus ;.

Ranggi,Kelas 085, Luas 6.400 M2, terletak di Pesedahan Yeh Empas Utara,Subak Aya, Desa Biaung, Kecamatan Penebel, Kabupaten Tabanan,dengan batasbatas: Utara : TM Pan Sri Nadi; Timur : TM Ni Ketut Puspawati; Selatan : TMNi Ketut Puspawati; Barat : Jalan;Adalah sah sebagai hak milik Tergugat Konpensi/PenggugatRekonpensi;Menyatakan hukum akibat perbuatan Tergugat Rekonpensi . iiPenggugat Reknpesarnsi timbul kerugian secara moriil maupun materiilsebesar Rp. 250.000.000, (Dua Ratus Lima Puluh Juta Rupiah

Akan tetapi TERGUGATIV tetap tidakbersedia menyerahkan Surat Keterangan dimaksud kepada Penyidikdengan berbagai dalih dan alasan yang dibuatbuat.10.Bahwa dengan uraian diatas, jelas bahwa perbuatan TERGUGATI,TERGUGATII, TERGUGATIII dan TERGUGATIV baik sendirisendirimaupun bersamasama telah terbukti secara sah merupakan PerbuatanMelawan Hukum (onrechtmatigedaad) yang menimbulkan kerugianterhadap PENGGUGAT baik Materiil maupun Moriil.11.Bahwa adapun Kerugian yang timbul akibat Perouatan TERGUGATI,TERGUGATII

Kerugian Moriil: PENGGUGAT juga telah mengalami kerugian immaterial akibatdari perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh TERGUGAT , TERGUGATII, TERGUGATIII dan TERGUGATIV baik sendiri sendiri maupun bersamasama menyebabkan PENGGUGATsebagai Pengusaha Perkebunan Kelapa Sawit dan Putusan Nomor.211/PDT/2016/PT.MDN Halaman 9 dari 50 halamanPengolahannya, tercemar nama baiknya dan kredibilitasnya dimata pengusaha lainnya maupun di mata masyarakat, sekaligusPENGGUGAT terganggu aktivitasnya dan konsentrasinya

Kerugian moriil sebesar Rp. 5.000.000.000. (lima milyar rupiah).6. Menghukum TERGUGATI, TERGUGATII, TERGUGATIII danTERGUGATIV untuk membayar uang paksa (dwangsom) kepadaPENGGUGAT sebesar Rp. 25.000.000. (dua puluh lima juta rupiah)untuk setiap hari keterlambatan memenuhi isi putusan Pengadilandengan baik, terhitung sejak putusan tersebut diucapkan. Putusan Nomor.211/PDT/2016/PT.MDN Halaman 12 dari 50 halaman7.

senjata tajam jenis pisau dengan gagang terbuatdari kayu warna kuning dan kompang yang terbuat dari plastikwarna hitam dengan panjang keseluruhan 23,3 (dua puluh tigakoma tiga) cm; Dirampas untuk dimusnahkan.4 Menetapkan supaya terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 2.500, (dua ribu lima ratus rupiah); Telah mendengar permohonan terdakwa yang diucapkan di persidangan yangpada pokoknya memohon keringanan pidana dengan alasan terdakwa memilikitanggung jawab baik materiil maupun moriil

Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.2.500, (Dua Ribu Lima Ratus Rupiah)Telah mendengar permohonan terdakwa yang diucapkan secara lisan dipersidangan yang pada pokoknya memohon keringanan pidana dengan alasanterdakwa memiliki tanggung jawab baik materiil maupun moriil terhadap keluargaserta menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya;Telah mendengar replik dan duplik yang diucapkan secara lisandipersidangan yang mana masingmasing menyatakan pada pokoknya