Ditemukan 1383 data
NORMA OHORELLA
Tergugat:
PT. RAJAWALI
158 — 76
menjelaskan ketiga tanda tanganyang mana. dimaksudkan, sehingga menjadi kekaburan dalammenyampaikan sesuatu dan sudah jelas bahwa yang namanya RisalahPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial wajib dikeluarkan olehMediator Resmi pada Dinas Ketenagakerjaan Provinsi Maluku;Bahwa, Tergugat sampaikan dalam perkara nomor 12/PdtSusPHI/2020/PN Amb yang sedang berjalan saat ini tidak terdapat cap DinasTenaga Kerja dan Transmigrasi Provinsi Maluku dan Perkara yang telahdicabut nomor 11/PdtSusPHI/2020/PN.Amb tedapat
122 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
Januari2020 dapat disimpulkan bahwa Judex Juris telah melakukan kekhilafankarena menilai faktafakta dalam putusan Bawaslu Provinsi Lampung.Semestinya yang dinilai Judex Juris adalah aspek penerapan hukumatas keputusan Termohon utamanya keterpenuhan aspek wewenang,prosedur dan substansi dalam penerbitan objek sengketa;Berdasarkan buktibukti yang terungkap di persidangan Bawaslu ProvinsiLampung dalam perkara Nomor: 02/Reg/L/TSMPW/08.00/XII/2020tanggal 06 Januari 2020, dapat disimpulkan bahwa tidak tedapat
69 — 17
Padahalbiaya untuk pengadaan air dan biaya pembuatan proposal tidak adadalam RAB.Begitupun dalampenyusunandokumenLaporan PenggunaanDana (LPD) & Rencana Penggunaan Dana (RPD) Pengaman Pantaibertempat di Desa Batusuya Kecamatan Sindue TombusaboraKabupaten Donggala, terdakwa merekayasa sebagian tanda tangansaudara Yusuf selaku Bendahara, dan terdakwa lah yangmenandatanganinya, yaitu tedapat di dalam :(a) Kuitansi per tanggal 19 Juli 2013 atas Pembayaran Biaya BahanYang Dikontrakkan Semen 400 zak senilai
97 — 49
Penggugat Rekonpensi tegaskan fakta hukum bahwa PenggugatRekonpensi tidak melakukan perbuatan melawan hukum dalam bentukapapun dan telah memenuhi seluruh kewajibannya kepada TergugatRekonpensi, justru Tergugat Rekonpensi lah yang tidak melaksanakankewajibankewajiban hukumnya kepada Penggugat Rekonpensi, karena tidaksegera menyerahkan objek jual beli kepada Penggugat Rekonpensi dan jugaalasanalasan lainnya sebagaimana yang akan diuraikan di bawah ini;14.Selain itu penting juga untuk kami tegaskan bahwa tedapat
85 — 33
Harjo Sumarto, RT 02, Desa Ponoragan, Kecamatan Loa Kulu, Kabupaten Kutai Kartanegara;
- Dibelakang bangunan rumah tersebut, tedapat Kolam ikan dengan pondasi semen/beton, dengan ukuran 50m x 5Om, berdiri diatas tanah warisan Tergugat/Terbanding;
- Dan Bangunan rumah sewaan 2 pintu, ukuran + 8m x 6m, berdiri diatas tanah warisan Tergugat/Terbanding, yang terletak di Alamat Jl.
Terbanding/Tergugat : PT. Karabha Dikdaya
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Kantor Pertanahan Kota Depok, Grand Depok City
Terbanding/Turut Tergugat II : Azri Amran
Terbanding/Turut Tergugat III : Rahmat
Terbanding/Turut Tergugat IV : Inti binti Idih
94 — 47
Bahwa Pembanding/dahulu Penggugat setuju atas pertimbangan hukumJudex facti halaman 54 aliena ke1 ( satu ) yang menyatakan :menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat tidak hanyamendasarkan gugatannya serta melakukan pembuktian atas dasarsertipikatsertipikat tersebut, namun juga tedapat alat bukti surat lain yangdiajukan, yaitu P2 sampai dengan P12 yang menurut Majelis Hakimmembuat Penggugat mempunyai alas hak untuk mengajukan gugatandalam perkara ini;6.
1.FATMA ERLIANTI DJAFAR BINTI HASANUDDIN Anak Ahli waris dari Almh. SITI SALEHA BINTI MUH. DJAFAR
2.FARIDA BINTI MUH. DJAFAR
3.SURATMA BIN MUH. DJAFAR
4.M. HERY IDSWANTO SETIAWAN BIN IDE SETIAWAN Anak Ahli waris dari Almh. ROSMAWATI BINTI MUH. DJAFAR
5.NIRMAWATI BINTI MUH. DJAFAR
6.MUHSIA BINTI MUH. DJAFAR
7.NURSIAH BINTI MUH. DJAFAR
8.YULI BINTI MUIN
9.JUMALIA BINTI MUIN
10.JUFRI BIN MUIN
11.JUMARNI BINTI MUIN
12.JUMARIA BINTI MUIN
13.JUITA BINTI MUIN
14.AGUNG WIDODO, SH.
Tergugat:
1.TAHIR ONSO BIN LA KATJO
2.ADE KATJO BIN LA KATJO
3.KAJARIA BIN LA KATJO
4.KARLINA BINTI LA KATJO
5.WA ODE MASFAH Istri dari Alm. ALI FITRAH BIN LA KATJO
6.RIZKY ANDRIANI Anak Ahli Waris dari Alm. ALI FITRAH BIN LA KATJO
7.NAJIRIAH BINTI LA KATJO
8.NURSIAH BINTI LA KATJO
9.ALI IMRAN BIN LA KATJO
10.NAIM BIN LA KATJO
11.EDISON BIN LA KATJO
12.MARLIANA UMAR BINTI UMAR
13.WA TAYBA
14.JUMARDIN
15.KAJARIA BINTI LA KATJO
16.WA ODE MASFAH
17.RIZKY ANDRIANI
101 — 36
Djafar dibeli denganharga Rp 3.250,00 (Tiga Ribu Dua Ratus lima Puluh Rupah) dan ditandatangani oleh pihak pertama/penjual diatas kwitansi bermaterai, dengandisaksikan oleh La Ode Pili (Kepala Desa Wangkanapi); Pembelian kedua pada tanggal 02 September 1970 atas sebidang tanahdengan luas 20 x 2 M2 di dalamnya tedapat 5 (Lima) pohon pisang olehMuh.
Terbanding/Tergugat I : MARSIYANTO
Terbanding/Tergugat II : PT.BANK MANDIRI Persero Tbk, cq. Kantor Cabang PembantMandiri Mitra Usaha Medan A.R. Hakim
Terbanding/Tergugat III : ABIDIN SOADUON PANGGABEAN, SH
Terbanding/Turut Tergugat I : ELLY ROZALIA, SH
Terbanding/Turut Tergugat II : KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG atau BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN DELI SERDANG
53 — 40
Saksi tidak melihat istri penggugat meninggal, Saksi hanyadiberitahu oleh Penggugat kalau isterinya sudah meninggal; Bahwa anak Penggugat ada 3 orang yaitu Desi Maharani, Moh.Fadil Azridan Suci Ilma Hartiwi; Bahwa umur anak Penggugat yang bernama Suci Ilma Hartiwi saatmasuk kerumah tersebut masih kecil sekitar usia SMP;Menimbang,bahwa berdasarkan halhal tersebuat Majelis Hakim padaPengadilan Tingkat Banding, berpendapat bahwa Pengikatan Jual beli antaraPembanding semula Penggugat sebagaimana yang tedapat
66 — 26
Dengan jumlah yang disalurkan kepada RTShanya sebanyak 2400 Kg dari jumlah total 5.040 Kg yang dimintakan danditerima, berarti tedapat sebanyak 2640 Kg yang tidak sampai ke RTS.Sehingga tujuan program Raskin tidak sepenuhnya tercapai, sedangkandana APBN sudah dikeluarkan dengan demikian negara dirugikan atau adakerugian negaranya; Bahwa besarnya nilai kerugian negara kurang lebih sebesar Rp.17.754.000, (tujuh belas juta tujuh ratus lima puluh empat ribu rupiah),dengan metode perhitungannya, jumlah
Dengan jumlah yang disalurkan kepada RTShanya sebanyak 2400 Kg dari jumlah total 5.040 Kg yang dimintakan danditerima, berarti tedapat sebanyak 2640 Kg yang tidak sampai ke RTS.Sehingga tujuan program Raskin tidak sepenuhnya tercapai, sedangkandana APBN sudah dikeluarkan dengan demikian negara dirugikan atau adakerugian negaranya; Bahwa besarnya nilai kerugian negara kurang lebih sebesar Rp.17.754.000, (Tujuh belas juta tujuh ratus lima puluh empat ribu rupiah),dengan metode perhitungannya, jumlah
1.KARTINI
2.RATNI SARI
3.SUSIYANI
4.KASMI AGUS
5.SUSIANTI
6.ABDULLAH
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Tarakan
Intervensi:
SYAHRIL ANCONG
328 — 93
Halwatiahn meninggal dunia, tedapat SuratPernyataan Pembagian Harta Warisan tertanggal 4 Mei 2018, namundidalam persidangan Penggugat V menyangkal tanda tangan dalam surattersebut dengan menyatakan tanda tangan tersebut dibuat dalam tekanan,sehingga adik dari Penggugat V yakni Penggugat VI menolak untukHalaman 68 dari 74 HalamanPutusan Nomor: 13/G/2021/PTUN.SMDmenandatangani surat tersebut (vide bukti P2, dan T.Il.Intervensi 5, sertaberita acara persidangan tanggal 24 Juni 2021);7.
PT. BAMA MAPAN BAHAGISA
Tergugat:
Menteri Ketenagakerjaan Republik Indonesia
212 — 99
Kemudian, dari 442 (empat ratus empat puluhdua) P3MI setelah dilakukan verifikasi, tedapat 331 (tiga ratus tiga puluh satu)P3MI yang telah melakukan penyesuaian yaitu menambah bilyet deposito, danterdapat 111 (Seratus sebelas) P3MI yang tidak melakukan upaya penyesuaian,Halaman 63 dari 69 halaman Putusan Nomor 104/G/2020/PTUN.JKT.termasuk Penggugat.
147 — 61
Bahwaselain namanama Pasangan calon yang diusung oleh PartaiPolitik atau Gabungan Partai politik yang telah melakukanpendaftaran ke KPU Kabupaten Paniai juga tedapat 3 (Tiga)Pasangan Calon Perseorangan yang juga melakukan Pendaftaran diKPU Paniai pada periode Pendaftaran 8 Januari 2018 s/d 10 Januari2018 dan diduga terdapat kKecurangan dalam pemenuhan syaratminimal dukungan dalam pengumpulan EKTP, yaitu sebagai berikut:a) Pasangan calon Yehuda Gobai, S.Th, M.Si dan Yan Tebai, S.Th;b) Pasangan calon
116 — 36
IEDFILJAYA ANWAR serta foto copy SPPTPBB, sedangkan buktibukti berupaHalaman 34 dari 65 Putusan Nomor 44/Pid.SusTPkK/2018/PN.BdgSurat Keterangan Tidak Sengketa, Salinan Leter C Desa, dan RiwayatTanah sebagaimana dalam draft Akta Jual Beli belum ada;Bahwa di dalam draft Akta Jual Beli yang saksi buat belum tedapat nilaijual objek tanah tersebut;Terhadap keterangan saksi Terdakwa menyatakan tidak keberatan;.
Eva Damayanty
Tergugat:
1.Sariful Marhayat
2.Ahmad Syarif Nasution
3.Aulia Sutan
4.Rahmad Nasution
143 — 50
Merdi Nasution,dan sebelah barat berbatas dengan Jalan Lintas Sumatera sesuai denganSertifikat Hak Milik Nomor 453 tahun 2014 atas nama pemilik hak EvaDamayanti (Penggugat);Halaman 44 dari 57 Putusan Perdata Gugatan Nomor 8/Padt.G/2020/PN Mal Para Tergugat saat ini menguasai tanah objek perkara yang berada di DesaLumban Dolok Kecamatan Siabu Kabupaten Mandailing Natal dengan caramemagari tanah objek sengketa dengan pagar bambu dan menanamidengan pisang dan labu; Bahwa pada tanah objek sengketa tedapat
77 — 54
Tedapat Hubungan Kausalitas Antara Perobuatan MelawanHukum Tergugat Idan Kerugian Penggugat Tergugat Tidak Pernah Melakukan Perbuatan Hukum Apapunterhadap Penggugat yang menimbulkan beban kerugian untukPenggugat, sehingga sangat jelas bahwa tidak ada hubungankausalitas apapun antara Tergugat dengan kerugian yangdiderita Penggugat.Perlu ditambahkan, terkait dengan Gugatan Perbuatan MelawanHukum yang dituduhkan secara keliru dan tidak berdasar olehPenggugat kepada Tergugat , bahwa dalam perencaan suatuinvestasi
PT ANUGERAH REALINDO PERMATA
Tergugat:
1.Badan Pengusahaan Kawasan Perdagangan Bebas dan Pelabuhan Bebas Batam
2.Badan Pengusahaan Kawasan Perdagangan Bebas dan Pelabuhan Bebas Batam ("BP BATAM") dahulu bernama Otorita Pengembangan Daerah lndustri Pulau Batam / Otorita Batam ("OB")
Turut Tergugat:
1.PT Cipta Puri Intiselaras
2.PT. Cipta Puri lntiselaras
121 — 59
Apabila dikemudian hari tedapat gugatan dari pemilik alokasidisekitar/dibelakang lokasi saudara (in casu Penggugat), danatau terdapat keberatan atas pembangunan dilokasi tersebutdari warga komplek Perumahan yang berada dibelakang,maka saudara (in casu Penggugat) bersedia menyelesaikandan menanggung resiko atas gugatan tersebut tanpamelibatkan pihak Otorita Batam. Hal ini akan dituangkankedalam pernyataan tertulis materai;6.
44 — 88
Samar karena tedapat inkonsisten Oditur Militer dalammenguaraikan waktu dan tempat kejadian perkara yang tentu dapatmenimbulkan kerancuan fakta dan kebenaran materiil;Bahwa Melihat kekurangan dalam Surat Tuntutan Pidana telah membuatKami semakin yakin bahwa sejak semula Surat Dakwaan yang dibuatoleh Oditur Militer termasuk dengan Surat Tuntutan Pidana. Keduanyasamasama samar, tumpang tindin dan tidak didukung dengan buktibukti.
80 — 29
No. 0000/Pdt.G/2018/PA.Pdgjaminan dan atau sita marital terhadap tanah objek sengketa sedangkandalam petitum point 3 Penggugat hanya menyatakan sita jaminan saja.Bahwa Penggugat dalam gugatannya tidak jelas apa yang diminta, sitajaminan atau sita marital, terhadap sita marital hanya dapat dimintakanterhadap perkara perceraian dan perkara pembagian harta bersama,sedangkan untuk sengketa waris lebih tepat digunakan sita jaminan.Bahwa di sini tedapat kerancuan dalam kontruksi hukum sehinggaterhadap
55 — 20
Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor ; 613 / Pdt.G /2015 / PN JKT BRT tanggal 17Mei 2016 ; Dan untuk selengkapnyasebagaimana dalam Kontra memori banding tersebut dan anggap telahtermuat dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa mengenai memori banding dan kontra memoribanding sebagaimana tersebut diatas, setelah dipelajari dan diteliti secara cermatoleh Majelis Hakim Tingkat banding tidakan tedapat hal hal baru yang dapatmerubah putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama Maka dengan demikian
80 — 19
Barwa terdatava: BHAt T VUOLTTUTTSterbukti secara sah dan meyaksebagaimana didakwakan oleh Jketentuan pasal 263 (1) KUHP ;CDIkinkan melakukan tindak pidanaAksa Penuntut Umum melanggar Bahwa semua unsurunsur yang tedapat dalam ketentuan perundang undangan yang didakwakaan Jakgterpenuhi ;a Penuntut Umum tersebut tidak .