Ditemukan 1271 data
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : M. HABIB SHALEH Diwakili Oleh : M. HABIB SHALEH
227 — 218
YAYASAN MITRA 1.852.000.000,00 300.000.000,00 TidakSEJAHTERA dilakuka penyetoran,SALATIGA 1.552.000.000,00 tersimpandi Bank namun dilakukanpenarikan tanpasepengetahuan nasabah.t: YAYASAN 400.000.000,00PENDIDIKANSALATIGA/ DEP8. Drs. KUSJADI QQ 400.000.000,00 Tersimpan di Bank, namunYAYASAN dilakukan penarikan tanpaKEMAKMURAN sepengetahuan nasabah.REJEKI9. TRI MURNI QQ : 225.000.000,00 Tersimpan di Bank, namundilakukan penarikan tanpasepengetahuan nasabah.10.
Terbanding/Penuntut Umum : ZAIRIDA,S.H,M.Hum
145 — 59
Riset, Teknologi dan Pendidikan Tinggi RINomor 50 Tahun 2015 adalah TENTANG PEDOMAN UMUMEJAAN BAHASA Indonesia, dan oleh karenanya TIDAK ADAKORELASINYA DALAM PERKARA A QUO;Bahwa oleh karena itu secara mutatis mutandis dugaan adanyaperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh terdakawa terhadapaturan ini SECARA SAH DAN MEYAKINKAN TIDAKTERBUKTI;Pembuktian Pelanggaran Norma Pasal 8 dan Pasal 48 Peraturan MenteriPendidikan dan Kebudayaan Nomor 50 tahun 2015Bahwa Pembuktian dugaan adanya perbuatan yang dilakuka
83 — 28
. 64.900.000,Bahwa setiap melakukan kunjungan ke instansi di daerah tujuan, selalu adatandatangan dari instansi yang dituju;Hal. 55 s/d Hal. 166Putusan No. 02/Pid.Sus Tipikor/2013/PN.GtloBahwa sepengetahuan saya yang mengembalikan tagihnan atas nama sayaadalah Ketua Dewan yaitu ADHAN DAMBEA ; pengembalian itu terjadisecara institusi;Bahwa kapan dilakukan pengembaliannya saya sudah lupa;Bahwa pada tahun 2008 ada jadwal perjalanandinas untuk masingmasingkomisi;Bahwa kwitansi perjalanan dinas yang dilakuka
165 — 33
Waralaba (STPW) bagi PT.My SalonInternational.Bahwa tindak lanjut setelah ditandatangannya Perjanjian Kerjasama adalahproses pembayaran Kredit Usaha Rakyat untuk franchisee.Bahwa yang berhak menerima pembiayaan Kredit Usaha Rakyat adalahend user.Bahwa saksi mengetahui terdakwa Thomas Lie mempunyai cabangcabangyang kurang lebih 100 outlet.Pembiayaan Kredit Usaha Rakyat melalui program direct (langsung)Bahwa Thomas Lie yang merekomendasikan namanama end user kepadaBank Syariah Mandiri Kota Cimahi untuk dilakuka
CIPRIAN CAESAR, SH
Terdakwa:
SUHADAK bin H. ROMLI
115 — 39
Bahwa hasil pemeriksaan ahli terhadap timbunan yaitu :Volume Timbunan :Dari hasil perhitungan volume terhadap kondisi saat pemeriksaan dilakukandiperoleh volume timbunan sebesar Rp. 2295,924 m*Metide pemadatan :Proses pemadatan uang telah dilakuka oleh pelaksana tidak dapat diketahui,yang bisa dilakukan adalah membandingkan hasil pemadatan tanah tersebut.Bahwa dari hasil analisis Kepadatan Tanah diperoleh nilai kepadatan tanah dipermukaan tanah timbunan adalah 86% sehingga bisa diinteprestasikanbahwa
40 — 15
No. 105 tahun 2000, jelas terdakwa tidak memperhatikan prosedurdalam melakukan pengelolaan keuangan Daerah fakta mana didukung oleh keteranganahli BHUONO AGUNG NUGROHO pada pokoknya menerangkan dipersidangan perkarain) bahwa dalam hal Keuangan Daerah harus dilakuka transparan, tertibdan semua transaksi keuangan Daerah baik penerimaan Daerah maupunpengaluaran Daerah dilaksanakan melalui Kas Daerah juga atas nama KasDaerah, tidak diperbolehkan menggunakan nama pribadi, setiap transaksi harusdilaporkan
79 — 11
Way Sabuk kepada Dinas PUKabupaten Lampung Utara Untuk berapa besar pembayaran yang dilakuka Pihakdinas PU saksi tidak tahu, namun menurut aturan biasanya dilakukan pembayaransebesar 90% terhadap fisik pekerjaan 100 %, dan sisanya sebesar 10% dilakukanpembayaran setelah habis masa pemeliharaan dan telah diperiksa kembali oleh TimFHO117Bahwa saksi tidak tahu PPK membentuk Tim FHO (Final Hand Over) sedangkanseharusnya ada dikarenakan untuk memeriksa kembali temuan Tim PHO jika terjadikekurangan volume
115 — 24
rupiah);Bahwa saksi membenarkan Surat Perjanjian Sewa tanggal 25 Maret 2013antara KUD Margorejo dengan Gatot Subrata yang ditunjukkan dipersidangan;Bahwa Gatot Subrata adalah teman kerja terdakwa, tapi waktu sewagudang KUD, saksi melakukan negosiasi dengan terdakwa bukan denganGatot Subrata;100Bahwa tidak masalah surat perjanjian sewa dibuat tanggal 23 Maret 2013sedangkan masa sewa efektif mulai Desember 2012;Bahwa walaupun perjanjian sewa gudang selama 5 (lima) tahun namunkarena pembayarannya dilakuka
PT.TIRTA DHEA ADDONNICS PRATAMA DIWAKILI OLEH IR. R.A. SUTRISNO KGA
Tergugat:
Direktur Utama RSUP Dr. Rivai Abdullah Palembang
354 — 290
Alwi Sami, dan dua orang Ahli bernama Indra Gunawandan Januardi setelah disumpah menurut agama yang dianutnya, pada pokoknyamemberikan keterangan sebagai berikut:ALWI SAMI SAKSI I:Halaman 135 Putusan Perkara Nomor 6/G/2021/PTUN.PLG Saksi menjelaskan kesepakatan itu sudah dibuat perjanjian bisa dijadikansurvival bila sudah dilakukan CCO,(Chief Comunication Officer) CCO ,(ChiefComunication Officer) bisa dilakukan apabila yang bersangkutan telahmenyampaikan Jastifikasi tehnis dan itu tidak pernah dilakuka
194 — 126
Mark Christopher Robba ada masalah hukum yaitu pada saat itu Mark adapinjam uang ke pengusaha di Joyja dan lawyernya Hotma Sitompul,SH danMark dilaporkan ke Polda Metro Jaya oleh pengusaha tersebut sebagaipencucian uang dan saksi pernah bicara sama almh.lbu Deutzi kenapa uangtidak dibayar saja dan almh.lbu Deutzi bilang itu bukan masalah PT SGI, namunmasalah hutang pribadi Mark;Bahwa saksi tahu setiap tahun dilakukan RUPS dan saksi pernah melihatalmh.lbu Deutzi ikut RUPS;Bahwa setahu saksi setiap dilakuka
81 — 13
. , Gtlo.Bahwa sepengetahuan saya yang mengembalikan tagihan atas nama sayaadalah Ketua Dewan yaitu ADHAN DAMBEA ; pengembalian itu terjadisecara institusi;Bahwa kapan dilakukan pengembaliannya saya sudah lupa;Bahwa pada tahun 2008 ada jadwal perjalanandinas untuk masingmasingkomisi;Bahwa kwitansi perjalanan dinas yang dilakuka oleh saksi pernah dilakukanpenggantiannya oleh Bendahara;Bahwa penggantian itu berapa kali dilakukan saksi sudah lupa;Bahwa Kwitansi yang diganti itu masih ada di Bendahara
99 — 19
., Gtlo.Bahwa pada tahun 2008 ada jadwal perjalanandinas untuk masingmasingkomisi;Bahwa kwitansi perjalanan dinas yang dilakuka oleh saksi pernah dilakukanpenggantiannya oleh Bendahara;Bahwa penggantian itu berapa kali dilakukan saksi sudah lupa;Bahwa Kwitansi yang diganti itu masih ada di Bendahara;Bahwa pada saat menerima uang dari Bendahara saya menandatanganikwitansi penerimaan uang, dikwitansi itu tertulis nilai nominal sesuai denganyang saya terima;Bahwa saksi tidak pernah menerima Surat Dari
182 — 192
Menetapbkan PARA PENGGUGAT berhak menghuni dan/ataumenempati tokotoko milik PARA PENGGUGAT tersebut sebagaimanaPARA PENGGUGAT telah menghuni dan/atau menempatinyaselamalebih dari 20 (dua puluh) tahun sampai perkara aquo mempunyaiKepastian Hukum dan/atau berkekuatan hukum tetap (incracht vangewisde);Bahwa sudah sepatutnya terhadap surat perjanjian yang dibuat plen PARAPENGGUGAT dengan TERGUGAT yang isinya tentang pengelolaan tokoyang dilakuka oleh PARA PENGGUGAT adalh milik TERGUGAT adalahcacat hukum
RAHMAT HIDAYAT
Terdakwa:
JOVINUS KUSUMADI
383 — 119
Besaran saham saksi dan terdakwa masing masing 50 %;Apakah perusahaanersebut pernah dilakuka UPS ? Pernah dilakukan UPS yang dui undang saksi selaku komosaris tapi gagalkarena saksi di keroyok oleh 20 orang kemudian saksi kuasakan kepada pakCholiq dan pak Marjuki untuk elanjutkan berjalannya perusahaan ;Apakah uang yang saksi masukan Rp. 28.milyar tersebut Semuanya dimasukan kePT. OMP ? Menurut saksi uang yang saksi masukan Rp. 28.milyar tersebut tidaksemuanya dimasukan ke PT.
RAHMAD ABDUL, SH
Terdakwa:
DJON KASIM
148 — 39
bunga;b. biaya administrasi bank;c. biaya kerugian penjualan aset tetap;d. biaya kerugian penurunan nilai; dane. biaya non operasional lainlain.Bahwa dengan demikian, larangan penggunaan langsung untuk pengeluaranpembiayaan atas pendapatan pada SKPD atau Unit kerja SKPD (UPTD) tidakberlaku pada SKPD atau Unit kerja SKPD (UPTD) yang telah menerapkanPPKBLUD.Pasal 20 PP Nomor 23 Tahun 2005 tentang Pengelolaan Keuangan BadanLayanan Umum mengatur tentang pengelolaan barang atas pengadaanbarang/jasa yang dilakuka
Terbanding/Penggugat : PT. Varia Indopermai
Turut Terbanding/Tergugat II : Menteri Energi dan Sumber Daya Mineral Republik Indonesia
Turut Terbanding/Tergugat III : Menteri Perhubungan Republik Indonesia
Turut Terbanding/Tergugat IV : Bupati Cianjur
Turut Terbanding/Tergugat V : Gubernur Jawa Barat
Turut Terbanding/Tergugat VI : Badan Koordinasi Penanaman Modal RI
Turut Terbanding/Tergugat VII : Kantor Pertanahan Kabupaten Cianjur
270 — 384
ng da ri50% (lima puluh persen) d ari luas tanah yang ditunjukdalam Izin Lokasi, ma ka Izin Lokasi tidak dapatdiperpanjang;(6)Apabila peroleh an tanah tidak dapat diselesaikandalam jangka waktu Izin Lokasi sebagaimanadimaksud pada ayat (1) dan ayat (3), maka:a.tanah yang telah diperoleh dipergunakan untukmelaksanakan rencana penanaman modalHalaman 116 dari 193 Putusan Nomor 116/PDT/2020/PT BDG.dengan penyesuaian mengenai luaspembangunan yang merupakan satu kesatuanbidang;b.perolehan tanah dapat dilakuka
120 — 30
perundangundangan;Bahwa terkadang ada perkara perdata adakalanya masuk dalam ranahpidana, contohnya ada perjanjian sewa menyewa diikuti dengan tindakpidana;Bahwa syaratsyarat perjanjian diatur dalam Pasal 1320 KUH Perdata;Bahwa syarat sah perjanjian terdiri dari syarat subyektif dan syaratobyektif;Bahwa apabila persyaratan subyektif dalam perjanjian tidak terpenuhimaka perjanjian dapat dibatalkan, namun apabila persyaratan obyektiftidak terpenuhi maka perjanjian batal demi hukum;Bahwa perjanjian dilakuka
1796 — 4021
(Ahli menunjukanmenggunakan slide).Bahwa dengan kondisi yang sudah diceritakan, cara untuk mengatasi kita ambilcontoh 3 , Pontianak,Panjang dan Palembang ada 3 hal yang bisa dilakukanusaha yang dilakuka noelh pemerintah untuk penambahan dermaga danpenambahan alat. Melakukan rekayasa peralatan, ketiga melakukan lapanganpenumpukan dan ke4 itu adalah kordinasi supaya penangananya bisa lebihefektif.
116 — 54
oleh Puskesmas Airkasarsebesar Rp.57.148.809, maka kegiatan yang sudah direncanakan tidak dapatterlaksana sesuai dengan yang diinginkan ;Bahwa tugas tim verifikasi adalah melakukan pengecekan langsung namun timverifikasi tidak pernah melakukannya ;Bahwa saksi tidak pernah tanda tangan terkiat dengan monitoring ataun SPPD ;Bahwa pada bulan Agustus 2011 ketika dana tidak dibayar saksi tidak bertemudengan bendahara, kemudian pada bulan September 2011 juga tidak dibayar104hanya pada bulan Oktober 2011 dilakuka
1.MAIMUNA LESTALUHU
2.ADAM KOTTA
3.UMAR LESTALUHU
4.KOTTA HARRIS
5.RUSMAN LATUNANY
6.ABDUL KADIR KOTTA
7.SAMSUL BAHRI M. KOTTA
8.HAIS AMAJAI LESTALUHU
9.H. ABDULLAH TEHUPELASURY
10.IDRIS TUASALAMONY
11.M. SULAIMAN KOTTA
12.SALIM OHORELLA
13.JUBAIDAH OHORELLA
14.SULAIMAN TUASALAMONY
15.HALIMA POLANUNU
16.ABDUL HAMING TUASAMU
17.NURHAYA TUASAMU
Tergugat:
1.PT. PLN Persero c.q. Unit Induk Pembangunan XIV
2.Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia BPN RI c.q. Kantor Wilayah Provinsi Maluku
3.MAX MILIAN SITANALA
4.DANIEL SITANALA
5.MELKIANUS SITANALA
6.JACOB B. SITANALA
7.FRANS BUSU PATTIRANE
8.MARKUS PATTIRANE
9.JOHANIS WAISAPY
10.JOHANES PATTIRANE
11.DANIEL PATIRANE
188 — 273
membuktikan bahwa Tergugat II dalam proses Pengadaan Tanahuntuk pembangunan Pembangkit Listrik Tenaga Panas Bumi (PLTP) Tulehu(2x 10) Mega wot telah dilakukan sesuai dengan aturan hukum yang berlakusampai dengan hasil akhir dikeluarkannya Brita Acara pihak yang berhakmendapat ganti rugi sebagaimana bukti P19 yang mananama daftarnominatif tersebut adalah yang berhak Para Penggugat untuk menerimaganti Rugi sampai dengan keluar nama nominatif penerima ganti rugi sudahsesuai dengan tahapantahapan yang dilakuka