Ditemukan 1651 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : gantinya gagalnya gagannya gagagnya galahnya
Pengadilan PN INDRAMAYU Pidana Umum Penipuan
Register : 13-05-2015 — Putus : 15-06-2015 — Upload : 19-06-2015
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 144 / Pid.B / 2015 / PN.Idm.
Tanggal 15 Juni 2015 — WARBA Bin (Alm) CARGA
33 — 6
  • TARMISEMBahwa sawah yang ditunjukkan sebagai tanah sawah gadainya terletak diDesa Wanasari Kecamatan Bangodua Kabupaten IndramayuBahwa waktu itu saksi Hj. TARMISEM menunjuk Sdr. AMIN danterdakwa serta Sdr. SURAKMAN untuk menunjukkan sawahnyatersebut kepada orang tua saksiBahwa saksi mengetahuinya setelah enam bulan gadai yaitu sekitarbulan Januari 2014 saksi mengetahui bahwa sawah tersebut bukan miliksaksi Hj.
Pengadilan PN PADANG Perdata Tanah
Register : 08-09-2011 — Putus : 01-08-2012 — Upload : 15-11-2016
Putusan PN PADANG Nomor 94/Pdt.G/2011/PN PDG
Tanggal 1 Agustus 2012 — JAFRI RAY GLR.RAJO ENGKA, Dkk melawan H.YULMAN , SH. MH, Dkk
127 — 17
  • .; Bahwa setahu saksi objek sengketa pernah tergadai oleh Sidik kepada Taranya danMontir dan saksi tidak tahu kapan terjadinya pagang gadai tersebut dan juga tidaktahu berapa nilai gadainya dan saksi juga tidak tahu siapa yang telah menebus objek sengketa kepada Taranya dan Montir .
Pengadilan PA TAKALAR Perdata Agama
Register : 07-02-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 02-09-2020
Putusan PA TAKALAR Nomor 50/Pdt.G/2020/PA.Tkl
Tanggal 1 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
129 — 246
  • Polongbangkeng Selatan,Kabupaten Takalar, majelis hakim telah melakukan pemeriksaan setempat(descente) tanggal 23 Juli 2020 dan ditemukan di lokasi tersebutditemukan sawah seluas 10304 M2, dengan batasbatas: Sebelah Utara : Saluran air Sebelah Timur : sawah Supu bin Buba Sebelah Selatan : sawah Baja bin Paga Sebelah Barat : batas lompoTerhadap pemeriksaan setempat tersebut, penggugat dan tergugatmenyatakan obyek sawah tersebut sekarang masih dalam kondisi digadaloleh 3 (tiga) orang, menurut penggugat jumlah gadainya
    sebanyak Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) sedangkan menurut tergugatjumlahnya adalah Rp 26.500.000,00 (dua puluh enam juta lima ratus riburupiah), yang mana hasil gadainya diambil oleh tergugat.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 21-02-2011 — Putus : 22-12-2011 — Upload : 19-08-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 119/Pdt./G/2011/PN.Jkt Sel
Tanggal 22 Desember 2011 — PT BANK MANDIRI (PERSERO)TBK.CQ BANK MANDIRI (PERSERO ) TBK CABANG PANGLIMA POLIM. Lawan 1. H. PERWITA SARI : Ahli waris Alm YULIANUS INDRAYANA . 2. GATOT CAHYANTO . 3.ASOSIASI PENGUSAHA HUTAN INDONESIA ( APHI).
125 — 70
  • YULIANUS INDRAYANA(suami TERGUGAT ) telah terbukti menggunakan surat palsu, danbarang gadainya (sertifikat depositonya) bukan milik Alm. YULIANUSINDRAYANA (suami TERGUGAT ) dan TERGUGAT II melainkan milikTURUT TERGUGAT yang tidak memberi kuasa kepada TERGUGAT untuk menggunakan Sertifikat Depositonya sebagai jaminan kredit.
Pengadilan PN PAINAN Perdata Tanah
Register : 28-01-2014 — Putus : 30-10-2013 — Upload : 26-08-2014
Putusan PN PAINAN Nomor 03/Pdt.G/2013/PN.Pin
Tanggal 30 Oktober 2013 — DEF KARFI, A.md, b/d HAFRIZAl, Dkk
60 — 10
  • Alm) dengan Marali (Alm)mamak para Tergugat A dan B dan warisnya Yuliana (Alm) ibu dari TergugatA.1 telah mengadakan ikatan pagang gadai terhadap sebidang tanah milik kaumpara Tergugat A dan B suku Kampai sebagaimana yang diuraikan dalam isi SuratKeterangan tanggal 01 Februari 1952 dengan jumlah gadainya sebesar 100(seratus )emas murni, yang mana tanah tersebut terletak di Koto Tuo, Nagari IVPutusan No.03/Pdt.G/2013/PN.Pin.108Koto Hilir, Kecamatan Batang Kapas, Kabupaten Pesisir Selatan, seluas lebihkurang
Pengadilan PN MEMPAWAH Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 23-05-2013 — Upload : 05-07-2013
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 44 /Pid.B/2013/PN. MPW
Tanggal 23 Mei 2013 — HELI DALINA Binti NURLI SALAM
125 — 17
  • Seliung Sungai Pinyuh untukdigadaikan sebesar Rp. 13.000.000,;Bahwa benar, yang kedua emas seberat 47 gram yang digadaikan di took emasyang berada di Sungai Pinyuh, kemudian yang ketiga emas seberat 70 gramdigadaikan kembali di pegadaian Sungai Pinyuh seharga Rp. 30.000.000,;Bahwa benar, total berat emas yang digadaikan milik saksi oleh terdakwa HELIDALINA adalah +165 gram, dan uang hasil gadainya diambil oleh terdakwaHELI DALINA;Bahwa benar, selain emas tersebut ada juga uang tunai sebesar Rp.30.000.000saya
Pengadilan DILMIL II 09 BANDUNG Pidana Umum Penggelapan
Register : 05-08-2010 — Putus : 21-12-2010 — Upload : 05-02-2014
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 144-K/PM.II-09/AD/VIII/2010
Tanggal 21 Desember 2010 — KOPDA ERVAN ZAINUDIN NRP. 31970338000477
290 — 112
  • MelongKalijati Subang, namun Saksi tidak mengetahui jeniskendaraan apa saja yang digadaikan tersebut dan berapauang gadainya karena Terdakwa sendiri yang berhubunganlangsung dengan mereka.6. Bahwa sepengetahuan Saksi setiap kendaraan yangdigadaikan oleh Terdakwa dilengkapi STNK namun tidakdilengkapi BPKBnya.7.
Pengadilan PN TANJUNG SELOR Perdata Tanah
Register : 15-11-2011 — Putus : 02-07-2012 — Upload : 08-10-2013
Putusan PN TANJUNG SELOR Nomor 5/Pdt.G/2011/PN.Tg.Slr
Tanggal 2 Juli 2012 — PERDATA : PAULUS SALU RANTE DKK MELAWAN PT. TUNAS BORNEO PLANTATIONS
113 — 46
  • Maka uang tebusannya ialah7@ 3 X Rp. 14.000, = Rp. 9.000, 7Hasil yang diterima pemegang gadai selama 3 tahun dianggap sebagai 3 kaliangsuran @ Rp. 20.000, ditambah bunganya.Faktor @ adalah dimaksud sebagai ganti kerugian, 7bila gadainya tidak berlangsung sampai 7 tahun. Dalam pada itu tidak adakeharusan bagi penggadai untuk menebus tanahnya kembali.
Pengadilan PN SAWAHLUNTO Perdata
Register : 08-03-2017 — Putus : 07-12-2017 — Upload : 10-10-2018
Putusan PN SAWAHLUNTO Nomor 2/Pdt.G/2017/PN Swl
Tanggal 7 Desember 2017 — Penggugat:
4.HERI ISRIADI
5.JASMANIDAR
6.YUSKAL ISMET
Tergugat:
1.RAJULAN INYIK SANGKAR BILANGAN
2.SUDIRWANDI, S.Ag.
3.EDWAR JONI RKY. BASA
88 — 10
  • Konvensi/Penggugat Rekonvensi) dengan Mali Datuak Sangkar Bilanganadalah kemenakan/keponakan dengan mamak/paman;Bahwa Rajulan Inyik Sangkar Bilangan (Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi bisa menguasai objek perkara Konvensi karena tanah yang dipagang gadai tersebut telan ditebus oleh Rajulan Inyik Sangkar Bilangan(Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi);Bahwa Rajulan Inyik Sangkar Bilangan (Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi) yang telah memberitahu Saksi bahwa tanah tersebut ditebuspagang gadainya
Pengadilan PN PAYAKUMBUH Perdata Tanah
Putus : 25-06-2013 — Upload : 19-08-2013
Putusan PN PAYAKUMBUH Nomor 12/PDT.G/2012/PN.PYK
Tanggal 25 Juni 2013 —
130 — 36
  • I, II, dan Il, kemudian tanpasetahu atau tanpa seizin terlebih dahulu dari PARA PENGGUGAT secara berkaum, makasekitar tahun 2004 TERGUGAT II telah pula menggadaikan objek sengketa tumpak 2tersebut kepada TERGUGAT III dengan harga gadai sebesar 15 (Lima Belas) emas, lalukemudian sekitar tahun 2008 tanpa setahu atau tanpa seizin pula dari PARAPENGGUGAT secara berkaum, TERGUGAT III telah pula mengalihgadaikan kembaliobjek sengketa tumpak 2 yang dipagangnya tersebut kepada TERGUGAT IV dengan11harga gadainya
Pengadilan PN PADANG PANJANG Perdata
Register : 18-09-2020 — Putus : 13-07-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PN PADANG PANJANG Nomor 7/Pdt.G/2020/PN Pdp
Tanggal 13 Juli 2021 — Penggugat:
1.ZAIBUL Gelar DATUAK KABASARAN NAN ITAM
2.FARIDAH
Tergugat:
2.ISNA
3.AIDA AMIR
4.NOTARIS/PPAT, DELLON ANAS, S.H., M.Kn.
Turut Tergugat:
KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG/ BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN TANAH DATAR
226 — 126
  • pernah melihat ada aktivitas pemancangan danpengukuran tanah di objek perkara, sebelum sengketa pun Saksi tidakpernah melihat ada pancang yang telah dipasang di objek perkara; Bahwa Saksi tidak pernah melihat ada aktivitas pengukuran tanah padaobjek perkara; Bahwa berdasarkan cerita dari Penggugat 2, tanah objek perkara yangdulu berbentuk sawah pernah dipagang gadai akan tetapi Saksi tidakmengetahui tahun terjadinya, tidak mengetahui kepada siapa digadaikanserta tidak pernah melihat surat pagang gadainya
Pengadilan PN PADANG PANJANG Perdata
Register : 18-09-2020 — Putus : 13-07-2021 — Upload : 08-09-2021
Putusan PN PADANG PANJANG Nomor 7/Pdt.G/2020/PN Pdp
Tanggal 13 Juli 2021 — Penggugat:
1.ZAIBUL Gelar DATUAK KABASARAN NAN ITAM
2.FARIDAH
Tergugat:
2.ISNA
3.AIDA AMIR
4.NOTARIS/PPAT, DELLON ANAS, S.H., M.Kn.
Turut Tergugat:
KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG/ BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN TANAH DATAR
225 — 371
  • pernah melihat ada aktivitas pemancangan danpengukuran tanah di objek perkara, sebelum sengketa pun Saksi tidakpernah melihat ada pancang yang telah dipasang di objek perkara; Bahwa Saksi tidak pernah melihat ada aktivitas pengukuran tanah padaobjek perkara; Bahwa berdasarkan cerita dari Penggugat 2, tanah objek perkara yangdulu berbentuk sawah pernah dipagang gadai akan tetapi Saksi tidakmengetahui tahun terjadinya, tidak mengetahui kepada siapa digadaikanserta tidak pernah melihat surat pagang gadainya
Pengadilan DILMIL II 08 JAKARTA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 20-01-2016 — Upload : 09-06-2016
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 195-K/PM II-08/AU/VIII/2015
Tanggal 20 Januari 2016 — SUTIYO BUDIONO, Sertu
41 — 29
  • Bahwa pada saat penangkapan tersebut juga diamankan kendaraan roda empat milik Saksi1berupa 1 (satu) unit Nissan Xtrail warna hitam Nopol B 1272 FFA yang menurut pengakuan Saksi1 kalaumobil tersebut milik temannya yang digadaikan, namun Terdakwa tidak tahu berapa nominal gadainya danSiapa namanya tetapi seingat Terdakwa kendaraan tersebut mulai dibawa oleh Saksi1 sekira bulanJanuari 2015, namun Terdakwa tidak tahu kelengkapan suratsuratnya.15.
Pengadilan PN PARE PARE Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 29-11-2012 — Putus : 19-02-2013 — Upload : 25-11-2013
Putusan PN PARE PARE Nomor 247/Pid.B/2012/PN.Pare-pare
Tanggal 19 Februari 2013 — TERDAKWA I SUNARDI ALIAS H ANCU BIN MUH NATSIR dan TERDAKWA II HJ IDA MARITA ALIAS HJ IDA MAKITA BIN H HATTA
94 — 32
  • berikan padatanggal 18 Maret 2012 bernilai Rp 7.000.000.000 ( tujuh milyar rupiah) ternyata tidak bisa dicairkankarena dana dalam rekening tidak mencukupi ; Bahwa dengan demikian maka jelas bahwa tindakan para terdakwa diatas telah melanggar haksubyektif dari saksi Hasan Wu karena saksi Hasan Wu masih memiliki hak atas perhiasan emas yangPengadilan Negeri ParePare 42diambil oleh para terdakwa, apalagi ternyata emasemas tersebut di gadaikan tanpa seijin saksiHasan Wu, oleh terdakwa II dan uang hasil gadainya
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus
Register : 13-07-2020 — Putus : 09-11-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PN BANDUNG Nomor 36/Pid.Sus-TPK/2020/PN Bdg
Tanggal 9 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
IWAN ARTO KOESOEMO, SH., MH
Terdakwa:
DEWI KUSUMAWATI Binti ATIM SUMARNA
303 — 138
  • Rp49.400.000,, sedangkan sisanya nasabah fiktif semua;Bahwa untuk hal tersebut secara detail saksi tidak mengetahuinya,yang lebih mengetahui Tim SPI (Satuan Pemeriksa Internal), saksihanya mengetahui terdakwa Dewi Kusumawati pernah beberapakali menaksir barang gadai dengan tanpa nasabah lalu memintasaksi untuk mencairkan uang dari gadai barang tersebut;Halaman 50 dari 151Putusan Nomor 36/Pid.SusTPK/2020/Pn.Bdg Bahwa ketika ada nasabah yang menggadaikan barangnya, setelahdiproses dan disetujui permohonan gadainya
Pengadilan DILMIL II 09 BANDUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 03-08-2011 — Putus : 19-10-2011 — Upload : 25-01-2013
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor PUT/179-K/PM.II-09/AD/VIII/2011
Tanggal 19 Oktober 2011 — KAPTEN ARH RUSDAL FAJRIANTO
155 — 118
  • Wisnutelah digadaikan namun Saksi tidak mengetahui kepada siapa dan berapauang gadainya.6 Bahwa pada pertengahan bulan Nopember 2009 sekira pukul 10.00 WIbpada saat Saksi sedang berada di Kantor BCA Cicadas, Saksi menemukankendaraan yang dirental oleh Sdr.
Pengadilan PN BATULICIN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-11-2016 — Putus : 06-03-2017 — Upload : 06-11-2017
Putusan PN BATULICIN Nomor 15/Pdt.G/2016/PN Bln
Tanggal 6 Maret 2017 — Penggugat: H. MUHRANSYAH Tergugat: 1.H. MUHAMMAD RIDUAN Als AHMAT FILIFIN 2.MASKAN 3.KEPALA DESA SUNGAI CUKA
138 — 76
  • halaman 14 nomor 5 ;Bahwa Ada 2 (dua) yang mau ditebus gadainya kepada H.MUHRANSYAH (Penggugat) yaitu yang salah satunya di Jalan AgriligRt.2 Desa Sungai Cuka dan pada saat itu bawa uang pada tahun 2012dan pada saat itu langsung ketemu dengan Penggugat dan kataPenggugat sudah kelamaan dan harus H. APUL yang ngambil kalau maumenebus ;Bahwa pada saat saksi mau menebus gadai itu saksi membawa fotocopySurat Keterangan Tanah yang mau ditebus kepada H.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Perijinan
Register : 01-08-2016 — Putus : 01-02-2017 — Upload : 06-03-2017
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 174/G/2016/PTUN-JKT
Tanggal 1 Februari 2017 — SAFE’I Bin SIMBONG ; KEPALA KANTOR PELAYANAN TERPADU SATU PINTU KOTA ADMINISTRASI JAKARTA SELATAN, dkk.
157 — 277
  • Pernah diserahkan Simbong BinTaing kepada Abdul Rohim sebagai jaminan pinjaman uang sebesar Rp60.000, (enam puluh ribu rupiah) pada tahun 1960 memakai segelpembagian warisan tahun 1957 (Surat Girik C Nomor 1098/Bangka atasnama Simbong Bin Taing belum terbit) sebagai alas hak untuk gadaiantersebut, dalam gadaian mana dibuatkan Surat Gadainya antara SimbongBin Taing dengan Abdul Rohim dengan disaksikan oleh Abdul Samad iparkandung Abdul Rohim.
Pengadilan PA BANYUMAS Perdata Agama
Register : 17-04-2017 — Putus : 24-09-2018 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 563/Pdt.G/2017/PA.Bms
Tanggal 24 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
92 — 41
  • tidak tahusama sekali mengenai obyek sengketa sehingga tidak berhasilmembuktikan dalildalil gugatannya angka 7 huruf t, sebaliknyaTergugat dengan keterangan saksisaksinya yang bernamaWARSONO bin SANASLIM dan SUHARTONO bin LIEM SOEKLIONG terbuktilah dalil bantahan Tergugat bahwa Tergugat tidakpernah tahu mengenai gadai perhiasan emas milik Penggugat,digadaikan kemana dan uangnya dipergunakan untuk apa, kalaupunbenar terdapat gadai perhiasan emas seharusnya Penggugat dapatmenunjukkan bukti Surat gadainya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 01-04-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1295 K/Pdt/2014
Tanggal 1 April 2015 — TUAN SOFWAN RAHMAN, DKK VS NAVA BHARAT Pte Limited, DKK
222 — 166 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 1295 K/Pdt/2014gadai, maka si berutang. tidaklah berkuasa menuntutpengembaliannya, sebelum ia telah membayar sepenuhnya baikuang pokok maupun bunga dan biaya utangnya, yang untukmenjamin barang gadainya telah diberikan dengan demikianTergugat Ill telah mengelak dan menolak dari kKewajiban hukumnyauntuk melunasi utang kepada Penggugat padahal jelas Tergugat IIItelah terbukti ingkar janji (wanprestasi) terhadap Penggugat , akantetapi dengan bersekongkol dengan Tergugat dan Tergugat Ilsecara melawan