Ditemukan 2830 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-09-2020 — Putus : 16-11-2020 — Upload : 17-11-2020
Putusan PA PRAYA Nomor 945/Pdt.G/2020/PA.Pra Tanggal 16 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 25
32 — 25
Bahwa Tergugat tidak mau bercerai dengan Penggugat, namun apabilaPenggugat tetap bersikeras untuk bercerai, maka Tergugat akan bersediamengucapkan ikrar talak apabila Penggugat membayar kerugian moriil yangdiderita oleh Tergugat atas tindakan Penggugat yang sudah sangatbertentangan dengan hukum agama, pasal 1 UndangUndang No. 1 Tahun1974 serta pasal 83 Kompilasi Hukum Islam yaitu berupa sebuah mobil NewToyota Fortuner atau Expander Ultimate;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, mohon kepada
Register : 10-10-2017 — Putus : 11-12-2017 — Upload : 18-12-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 615/PDT/2017/PT.DKI Tanggal 11 Desember 2017 — PT.TATA ARTHA >< PT.CEDRUS INDONESIA CS
173 — 151
173 — 151
Para Penggugat Rekonpensimerasa telah dirugikan baik secara moriil maupun materiil akibat perasaanmalu, tertekan dan terganggunya aktivitas bisnis Para PenggugatRekonpensi. Para Penggugat Rekonpensi merasa telah dianggap sebagaiHal. 14 dari 20 hal Put.No.615/Pdt/2017/PT.DKI.21.22.23.pihak yang tidak patuh hukum dan tukang ngemplang.
Register : 26-03-2018 — Putus : 07-11-2018 — Upload : 23-11-2018
Putusan PN PEKANBARU Nomor 84/Pdt.G/2018/PN Pbr Tanggal 7 Nopember 2018 — Penggugat:
H. SJAHRIZAL NURSYAF
Tergugat:
1.SYAMSUIS DARWIS
2.ERWIN SUSANTO
3.MUSLIM
47 — 10
H. SJAHRIZAL NURSYAF
Tergugat:
1.SYAMSUIS DARWIS
2.ERWIN SUSANTO
3.MUSLIM
47 — 10
Bahwa tidak benar Tergugat pribadi, pernah mengeluarkan cek untukmembayar hutang kepada Penggugat, karena sejak semuala yangbertanggungjawab terhadap hutang piutang adalah adalah perusahan PT.TANAMA KARYA NUSANTARA, bukan pribadi Tergugat I, untuk itugugatan yang menyatakan Tergugat wanprestasi dan mengharuskanmembayar ganti kerugian moriil dan Immateriil haruslan dinyatakan ditolak.8.
Putus : 18-06-2014 — Upload : 23-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1 PK/Pdt/2014 Tanggal 18 Juni 2014 —
43 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ganti rugi moriil sebesar Rp30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) atausuatu jumlah yang dirasa patut dan adil menurut Hakim (ex aequo etbono).b.
Putus : 16-08-2011 — Upload : 07-10-2015
Putusan PN MASOHI Nomor 3/PDT.G/2011/PN.MSH Tanggal 16 Agustus 2011 — Penggugat:
JACOB JEFRI HALLATU
Tergugat:
1.LINDA WITANTO
2.ROBERTH HALLATU
3.Kepala Pemerintah Negeri Amahai
167 — 59
167 — 59
Tergugat Ill meminta kapadaPenggugat untuk membuat dan mengirim surat kepada Tergugat Ill, hal manatelah Penggugat lakukan, namun ternyata setelah Penggugat menyuratiTergugat Ill, Tergugat III tidak mengindahkannya dan tetap terlibat denganikut menandatangani bukti P2;10.Bahwa akibat perbuatan Melawan Hukum atas terjadinya/timbulnya pelepasanObyek Sengketa akibat hukum selebihnya telah menimbulkan kerugian padapihak Penggugat dan Ahli Waris Pewaris, baik berupa kerugian materiil maupunkerugian moriil
Register : 05-07-2010 — Putus : 18-01-2011 — Upload : 07-05-2013
Putusan PN SELONG Nomor 67/Pdt.G/2010 /PN.Sel Tanggal 18 Januari 2011 — AMAQ SAHTUM
MELAWAN
LAQ SARAH ALIASA INAQ MUR, DKK
38 — 25
38 — 25
Kerugian moril:Bahwa perbuatan Para Tergugat yang mempermainkan Penggugat dengan tidakmau mengembalikan tanah obyek sengketa kepada Penggugat dengan tanpaalas hak yang sah dan jelas, adalah merupakan perbuatan yang memalukanPenggugat di tengahtengah masyarakat, sehingga kerugian moriil ini jikadimulai dengan uang tidak kurang dari Rp. 200.000.000,00 (dua ratus juta8.10.Bahwa untuk menjamin keberhasilan gugatanpenggugat ini, mohon untuk diletakkan sitajaminan (conservatoir beslaag) terhadap tanahobyek
Putus : 27-04-2006 — Upload : 18-02-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1753K/PDT/2005 Tanggal 27 April 2006 — Ramli; Surawati
156 — 116 — Berkekuatan Hukum Tetap
156 — 116 — Berkekuatan Hukum Tetap
dilakukan oleh Tergugattersebut secara nyata telah menimbulkan kerugiankerugian materiil kepadaPenggugat, yang diperhitungkan sebesar Rp.2.500.000.000, (dua milyar limaratus juta rupiah) sehingga patut dan beralasan kiranya menurut hukum apabilaTergugat dihukum untuk membayar kepada Penggugat, seketika dansekaligus, ganti rugi materiil sebesar Rp.2.500.000.000, (dua milyar lima ratusjuta rupiah) ;Bahwa di samping kerugian meteriil tersebut di atas, secara nyata jugaPenggugat telah mengalami kerugian moriil
Register : 19-03-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 13-10-2020
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 64/Pdt.G/2020/PN Bpp Tanggal 8 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
177 — 126
177 — 126
Bahwakerugian Moriil tidak dapat diperhitungkan dengan sejumlah uang,akan tetapi patut kiranya Penggugat menuntut kerugian moriilyang dilakukan oleh Para Tergugat sebesar Rp. 7.000.000.000,(Tujuh milyar rupiah ).24.
Putus : 06-06-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 686 K/Pdt/2017 Tanggal 6 Juni 2017 — DINA BOESDAY-NGURU, DKK VS MATIUS DAVID BOESDAY, DK
44 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
(satu milyar dua ratus juta rupiah);Bahwa mencermati perbuatan Para Tergugat sebagaimana telah diberikandiatas tentu menimbulkan akibat yang sangat meresahkan Penggugatsebagai Para ahli waris yang paling berhak atas tanah dan rumah tersebutsebagai warisan dari Marcus Boesday (Alm. ) yaitu ayah Penggugat dankarena itu cukup terdapat alasan yang sah menurut hukum bahwa ParaTergugat harus dituntut untuk membayar ganti rugi secara moriil / kKerugianimmateril Kepada Penggugat .
Putus : 25-11-2016 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2320 K/Pdt/2016 Tanggal 25 Nopember 2016 — SUGITO, DKK VS BADAN PENGUSAHAAN KAWASAN BATAM DKK
63 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
63 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Para Tergugat untuk membayar uang ganti kerugiansecara tanggung renteng kepada Para Penggugat berupa: Kerugian moriil sebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Halaman 10 dari 20 hal.Put. Nomor 2320 K/Pdt/201610.
Putus : 11-08-2014 — Upload : 18-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 928 K/Pdt/2014 Tanggal 11 Agustus 2014 — Toni Irawan bin Gepeng Sarijan Pudjowarsito >< Siti Ruminah binti Somamiharja, dkk
61 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
61 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Tergugat Rekonvensi Il untuk membayar kerugian maiteriilyang diderita olen Penggugat sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) perbulan sejak 31 Maret 2011 sampai dengan putusan telah mempunyaikekuatan hukum tetap dan kerugian moriil sebesar Rpo1.000.000.000,00(satu miliar rupiah) kepada Penggugat Rekonvensi;11.
Register : 27-01-2020 — Putus : 24-03-2020 — Upload : 20-07-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 66/PDT/2020/PT BDG Tanggal 24 Maret 2020 — Pembanding/Penggugat : CV. Nataruang by Irma R Permadi Diwakili Oleh : AMIN TELAUMBANUA, SH
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Rakyat Indonesia persero, tbk Kantor cabang Bekasi Harapan Indah
Terbanding/Tergugat II : Menteri Keuangan Republik Indonesia Qq. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Bekasi
Terbanding/Tergugat III : Edy Saryanto
86 — 53
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Rakyat Indonesia persero, tbk Kantor cabang Bekasi Harapan Indah
Terbanding/Tergugat II : Menteri Keuangan Republik Indonesia Qq. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Bekasi
Terbanding/Tergugat III : Edy Saryanto
86 — 53
Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng guna membayarkerugian moriil akibat rasa takut, malu serta sifat rendah diri karenakekhawatiran kehilangan tempat tinggal, sesuai dengan kedudukan danmartabat Penggugat mohon dinilai sebesar Rp. 1.500.000.000,00 (SatuMilyar lima ratus juta rupiah);7. Memberikan ijin kepada Pengugat guna menempati dan menguasai tanahseluas 180 m?
Andrie Permadi, tidak sah atau cacathukum dan menyatakan risalah lelang No.1279/31/2018 tanggal 14Dresember 2018 yang diterbitkan TERGUGAT II tidak memiliki kKekuatanhukum mengikat;6) Menghukum PARA TERGUGAT secara tanggung renteng guna membayarkerugian moriil akibat rasa takut, malu karena kekwatiran kehilangan tempatHal 38 dari 47 Hal Putusan Nomor 66/PDT/2020/PT.
Register : 06-07-2017 — Putus : 31-01-2018 — Upload : 19-03-2019
Putusan PN SEMARANG Nomor 277/Pdt.G/2017/PN Smg Tanggal 31 Januari 2018 — Penggugat
- Ny. Ermienwati
Tergugat
- Ny. Tan Siok Lan, Suryo Tirtorahardjo
- Eko Tulus Tirtorahardjo
- Kepala Kantor BADAN PERTANAHAN NASIONAL Kota Semarang
71 — 9
71 — 9
.$ 50) atau sekitarRp. 5.400.000,00 (lima juta empat ratus ribu) per hari sejak 31 Juli 2011sampai dengan tanggal 23 Agustus 2017 jadi jumlah seluruhnya sekitar =24 x Rp 5.400.000,00 = Rp 129.600.000,00 (seratus dua puluh sembilanjuta enam ratus ribu rupiah) ;b. kerugian moriil sebesar Rp 20.000.000.000, (dua puluh milyard rupiah)kepada Penggugat Rekonvensi ;6. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan yang dimohonkan PENGGUGATREKONVENSI ;7.
Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kerugian kepadaPenggugat Rekonvensi, sebagai berikut :a. materiil yang diderita oleh Penggugat sebesar $ 400 (8 x.$ 50) atausekitar Rp. 5.400.000,00 (lima juta empat ratus ribu) per hari sejak31 Juli 2011 sampai dengan tanggal 23 Agustus 2017 jadi jumlahseluruhnya sekitar = 24 x Rp 5.400.000,00 = Rp 129.600.000,00(seratus dua puluh sembilan juta enam ratus ribu rupiah) ;b. kerugian moriil sebesar Rp 20.000.000.000, (dua puluh milyardrupiah) kepada Penggugat
Putus : 18-06-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 339 K / Pdt / 2015 Tanggal 18 Juni 2015 — AGENG SONJAYA vs JULI JAJULI, Dkk
44 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan adanya gugatan Para Tergugat Rekonvensi a quo, Para PenggugatRekonvensi merasa telah dirugikan baik secara moriil maupun materiil akibat perasaanmalu, tertekan dan terganggunya ketenangan serta ketentraman Para Tergugat dankeluarganya. Para Penggugat Rekonvensi merasa telah dianggap sebagai orang yangtidak mempunyai alas hak dan telah menyerobot tanah hak milik orang lain.
Putus : 29-10-2013 — Upload : 16-09-2014
Putusan PN AMUNTAI Nomor 182/Pid.B/2013/PN.Amt. Tanggal 29 Oktober 2013 — - MASRANI Alias IMAS Bin SYAHIRUN
62 — 9
62 — 9
Menetapkan supaya terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 2.000, (Dua Ribu Rupiah) ;Telah mendengar permohonan terdakwa yang diucapkan di persidangan yangpada pokoknya memohon keringanan pidana dengan alasan terdakwa memilikitanggung jawab baik materiil maupun moriil terhadap orang tua serta menyesal danberjanji tidak akan mengulangi perbuatannya;Hal 3 dari 23 hal, No. 182/Pid.B/2013/PN.Amt.Telah mendengar replik dan duplik yang mana masingmasing menyatakanpada pokoknya tetap pada
Putus : 06-08-2009 — Upload : 15-07-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1829K/PDT/2007 Tanggal 6 Agustus 2009 — SUMIWATI, KURNIADI, ; CV. BARIA, BOBBY WIJAYA DAN SETIA WATI, ARIFIN, SE,
39 — 394 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 394 — Berkekuatan Hukum Tetap
konsumen yangberada pada Tergugat dan II;Bahwa akibat dari tindakan Tergugat , Il dan Ill tersebut membuatPenggugat telah mengalami kerugian yang tidak sedikit baik moril maupunmateriil, dimana kerugian materiil Penggugat yaitu tidak berkenannya konsumenPenggugat untuk melunasi angsuran kredit sepeda motornya yang Penggugatjual Kepada konsumen secara angsuran, disebabkan karena Buku BPKB tidakdapat Penggugat berikan, kerugian Penggugat hingga saat ini berjumlahRp.900.000.000, sedangkan kerugian moriil
Menghukum Para Tergugat I, Il dan Ill untuk membayar ganti kerugiankepada Penggugat, berupa : Kerugian materiil Rp. 900.000.000, Kerugian moriil Rp. 500.000.000. Jumlah Rp.1.400.000.000,Yang harus dibayar lunas oleh Tergugat I, Il dan IIl secara tanggungrenteng;10.
Register : 27-11-2013 — Putus : 20-11-2014 — Upload : 09-09-2015
Putusan PN CIREBON Nomor 74/PDT.G/2013/PN.CN Tanggal 20 Nopember 2014 — Penggugat :
- Hadi Suyatno.
Tergugat :
- Indra Surya Permana;
- Bank Syariah Mandiri Cabang Cirebon;
- Kantor Pelayanan Kekayaan Negara (KPKLN) ;
- Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Cirebon;
123 — 7
123 — 7
kreditur) dengan membayar angsuran tepat padawaktunya sampai proses angsuran selesai sesuai perjanjian kredit denganpihak bank.Bahwa Penggugat (Tergugat Dalam Rekonpensi) telah melanggar ketentuanbutir 4 Surat Perjanjian tersebut, karena Tergugat Dalam Rekonpensi tidakdapat membayar anggsuran tepat pada waktunya, hal ini menunjukanTergugat dalam Rekonpensi tidak dapat menjaga nama baik Tergugat (Penggugat Dalam Rekonpensi), akibat perbuatan Tergugat DalamRekonpensi tersebut, menyebabkan kerugian moriil
DALAM REKONPENSI.Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat Dalam Rekonpensi untukseluruhnya.Menyatakan akibat perbuatan Tergugat Dalam Rekonpensi tersebut,menyebabkan kerugian moriil yang tidak dapat dinilai dengan materi, namundemikian menurut hukum dapat dimintakan uang penggantian secara tunai dansekaligus sebesar Rp.1.000.000.000, ( Satu miliyar rupiah).Menyatakan Sah dan Berharga Sita Jaminan terhadap tanah dan bangunanSertifikat No.207/ Desa Panguragan Lor, atas nama Indra Surya Permana,yang
Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1038 K/Pdt/2008 30 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
; Bahwa karena Gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensitidak mempunyai dasar hukum, maka secara yuridis formal perbuatanPenggugat Konvensi adalah tindakan dan perbutan rnelawan hukum yangsangat merugikan Penggugat Rekonvensi baik kerugian Moriil maupunkerugian Materiil ;4. Bahwa, dasar Gugatan Rekonvensi ini diajukan berdasarkan Ketentuanpasal 1365 KUH Perdata yang berbunyi : Tiap Perbuatan melanggar hukumHal. 34 dari 40 hal. Put.
Bahwa, dengan adanya Gugatan Penggugat Rekonvensi dalam Perkaraa quo maka akibatnya Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi mengalamikerugian baik kerugian Materiil maupun kerugian Moriil. Adapun kerugiandari Penggugat Rekonvensi adalah dengan perincian sebagai berikut :a.
Putus : 27-11-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 655 PK/Pdt/2012 Tanggal 27 Nopember 2013 — MAKKA bin AZIS alias MAKKA AMA MAâÃÂÃÂAS, dkk >< H. HAMZAH bin M. SIDIK, dk
67 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
67 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
Abduh;Sebelah Timur dengan tanah Hasan bin Sidik;Bahwa, tindakan perbuatan dari Tergugat yang telah melaporkan/menuntut Para Penggugat secara pidana saat itu sangat merugikan ParaPenggugat baik secara materi maupun secara moriil lebih lebih lagiTergugat saat itu telah menggugat Para Penggugat secara perdatamelalui gugatannya dalam perkara perdata Nomor 6/Pdt.G/2002/PN.RBI,dengan dasar tuntutan/ gugatannya mendalilkan bahwa Penggugatmenguasai hak milik Tergugat yang didasari oleh Tergugat , yaituSertifikat
Register : 08-03-2018 — Putus : 06-08-2018 — Upload : 08-08-2018
Putusan PN BONTANG Nomor 9/Pdt.G/2018/PN Bon Tanggal 6 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
60 — 25
60 — 25
dengan sistem bagi hasil, harga diri dankehormatan Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi selaku KetuaKoperasi Simpan Pinjam Syarian Baitul Mal Wat TanwilBaiturrahmanyang tidak bisa ternilai serta banyaknya waktu yang tersitauntuk menyelesaikan masalah ini , Penggugat Rekonpensi / TergugatKonpensisebagai Ketua Koperasi Simpan Pinjam Syariah Baitul MalWat Tanwil Baiturrahmantelah berupaya untuk menyelesaikan perkaraini secara damai dan kekeluargaan namun tidak membuahkan hasilmenyebabkan kerugian moriil
43 Putusan Nomor 9/Pdt.G/2018/PN Bon10.11.12.reputasi terkait Koperasi Simpan Pinjam Syariah Baitul Mal Wat TanwilBaiturranhman pada konsep Syariah Islam dengan sistem bagi hasil,harga diri dan kehormatanPenggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensiyang tidak bisa ternilai serta banyaknya waktu yang tersita untukmenyelesaikan masalah ini , Penggugat Rekonpensi / TergugatKonpensitelah berupaya untuk menyelesaikan perkara ini secara damaidan kekeluargaan namun tidak membuahkan hasil menyebabkankerugian moriil