Dan uang sejumlah Rp.61.000.000 (enam puluh satu juta)yang diserahkan kepada terdakwa telah terdakwa pergunakan untuk keperuanpribadi terdakwa sendiri;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksai IRWIN WIJAYA mengalami kerugianSejumlah Rp. 61.000.000, (enam puluh satu juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 378 JunctoPasal 64 ayat (1) K.U.H.Pidana;AtauKedua :Bahwa terdakwa ZUPLI APRIAN als.JUPLI bin.ZULKARNAEN = antarabulan Juli 2014 s/d September 2014 atau setidaktidaknya

Dan uang sejumlah Rp.61.000.000 (enam puluh satu juta)yang diserahkan kepada terdakwa telah terdakwa pergunakan untuk keperuanpribadi terdakwa sendiri;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksai IRWIN WIJAYA mengalami kerugianSejumlah Rp. 61.000.000, (enam puluh satu juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 372 JunctoPasal 64 ayat (1) K.U.H.Pidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa mengatakanmengerti atas isi dakwaan tersebut dan terdakwa dan

dan setelah tergugat kembali dari Malaysiatergugat langsung kerumah orang tuanya bersama dengan perempuan lain yangdiakui sebagai istrinya.Bahwa selama penggugat di tinggalkan, penggugat tidak pernah menerima nafkahsehingga penggugat menderita lahir dan batin.SAKSI 2 dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa kenal penggugat dan tergugat, penggugat bernama Fatmaria binti Amir,dan tergugat bernama TERGUGAT, saksi kenal penggugat karena saksi tantepenggugat.Bahwa saksai

sepengetahuan saksi, rumah tangga Penggugat dan Tergugatsemula harmonis, tetapi Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal karena sejak bulan Agustus 2010 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat untuk bekerja ke Kalimantan sampai sekarang selama kurang lebih 4 tahun dan selama itu Tergugat tidakpernah pulang, tidak pernah memberi kabar dan tidak diketahui tempattinggalnya dengan jelas ; Bahwa selama pisah, antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidakada komunikasi lagi; Bahwa selama pisah, saksai

Pemohon bernomor : tanggal ,yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Indramayu, telah dicocokkan dengan aslinya dan dibubuhimaterai cukup, kemudian diberi kode bukti (P.2);Bahwa disamping itu, Pemohon juga mengajukan saksisaksi sebagaiberikut :1.SAKSAI I, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempatkediaman di Blok Glepung RT.10 RW. 03 Desa Babadan KecamatanSindang Kabupaten Indramayu, dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Pemohon

MUSLIHUDIN bin ZAENUDIN, umur 59 tahun, agama Islam, dibawahsumpah dalam persidangan saksi memberikan keterangan yang pokokpokoknya dikutip sebagai berikut : Bahwa saksi mengaku kenal Penggugat dan Tergugat, karena saksisebagai ayah Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah sekitar tahun 2007, hidupbersama di rumah saksai selama 4 tahun dan telah dikaruniai 2 oranganak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sekarang tidak rukun, padasekitar tahun 2012 Penggugat dan Tergugat berpisah, dimana

DAHLIANA, di bawah sumpah memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena adik darikawan saksai( AFANDI) ; Bahwa saksi tahu keinginan pemohon untuk memperbaikinama ibu Pemohon yang tertulis dan terbaca MOY YUNdidalam Akte Kelahiran Pemohon diperbaiki menjadi tertulisdan terbaca MOY JONG sebagaimana nama Ibu Pemohontertulis dan terbaca didalam Akta Kelahiran Ibu Pemohon,Kartu Penduduk dan Kartu Keluarga ibu pemohon; Bahwa saksi tahu keinginan pemohon memperbaikkinama

RISJAD dansaksi RAMDANI selaku anggota Polsek Muara Pinang dan saksi RIDUAN sertasaksi EKI bersembunyi didalam Polsek Muara Pinang, Terdakwa yang tidakberhasil menemui saksai RIDUAN dan saksi EKI masih saja marahmarahsambil membawa senjata tajam jenis pedang kemudian membacokkan kearahmobil truk FUSO yang dikendarai oleh saksi RIDUAN sehingga senjata tajamjenis pedang yang dibawa oleh Terdakwa terbelah menjadi dua bagian, setelahitu Terdakwa meninggalkan tempat kejadian dan membuang senjata tajam

Bahwa kemudian Saksi Nopriansyah BinArudin dan saksi Budhi Prasetyo langsung menuju lokasi tersebut danmenemukan saksi Ari Dwi Munandar, selanjutnya saksi Ari Dwi Munandar diHal 3 dari 29 halaman, Putusan Nomor 13/Pid.Sus/2016/PN PomInterogasi dan didapatkan informasi bahwa saksai Ari Dwi Munandarmendapatkan Narkotika Jenis Ganja tersebut dari terdakwa Firman Santoso AlsDoyok Bin Sudarmadi.

Bahwa kemudian Saksi Nopriansyah BinArudin dan saksi Budhi Prasetyo langsung menuju lokasi tersebut danmenemukan saksi Ari Dwi Munandar, selanjutnya saksi Ari Dwi Munandar diInterogasi dan didapatkan informasi bahwa saksai Ari Dwi Munandarmendapatkan Narkotika Jenis Ganja tersebut dari terdakwa Firman Santoso AlsDoyok Bin Sudarmadi.

rumah danyang kedua pada sekitar bulan Januari Pebruari 2012 yang lalu, tetapiTermohon sudah tidak mau lagi kembali ke tempat kediaman bersama.Bahwa pihak keluarga sudah berusaha untuk mendamaikan Pemohon danTermohon, akan tetapi tidak berhasil.Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikan Pemohon danTermohon.Putusan Nomor: 28/Pdt.G/2012/PA.K.Psp2 Saksi II, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaanwiraswasta, bertempat tinggal di Kota Padangsidimpuan,dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksai

Saksi Kedua, umur 48 tahun, agama Islam,pekerjaan wiraswasta, bertempat tinggal di KotaPadangsidimpuan, dibawah sumpah menerangkansebagai berikut:Bahwa saksai kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksimasih ada hubungan keluarga dengan Pemohon.Bahwa Pemohon dengan Termohon menikah tahun 2009 dan telahdikaruniai Seorang anak perempuan.Bahwa terakhir Pemohon dengan Termohon tinggal bersama dirumah orang tua Pemohon.Bahwa yang saksi ketahui keadaan rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai awal

SAKSAI , umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan, bertempattinggal di Jakarta Utara, sebagai kakak ipar Penggugat telah memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa semula Penggugat dan Tergugat hidup rukun dan dikaruniaiseorang anak perempuan yang bernama Siti Wulandari, usia 4 tahun;Bahwa sejak bulan Desember 2014 antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugattidak memberikan nafkah secara layak kepada

SAKSI 2, tempat tanggal lahir Palembang, 20 Desember 1968, agama Islam,Pendidikan D.IIl, pekerjaan PNS, tempat kediaman di Kota Palembang,hubungan dengan Penggugat adalah tetangga, dinadapan persidanganmemberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :e Bahwa saksai kenal dengan Tergugat sebagai suami Penggugat ;e Bahwa saksi tidak hadir ketika Penggugat dan Tergugat menikah ;e Bahwa setahu saksi setelan menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah kontrakan ;e Bahwa Penggugat

lebih kurang 8 bulan,masalahnya Pemohon dan Termohon sering bertengkar karena ekonomi, dan Pemohon jarangpulang kerumah; Bahwa saksi pernah mendengar Pemohon dan Termohon bertengkar; Bahwa saksi sudah pernah menasehati tapi tidak berhasil; Bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk merukunkan pemohon dan Termohon; ;2.SAKSI II, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat kediaman di Palembang; Bahwa saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokonyasebagai berikut : Bahwa saksai

Saksai I, umur 39 tahun poo oree Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenasaksi sebagai tetangga Pemohon dan keduanya adalah suamie Bahwa spengetahuan saksi setelah menikah Pemohon danTermohon bertempat tinggal bersama di rumah orang tuaTermohon di Kelurahan Tegalsari, Kecamatan Tegal BaratKota Tegal selama 3 bulan kemudian pada bulan Agustus1991 Pemohon dan Termohon tinggal di rumah milik bersamadi Kelurahan Tegalsari, Kecamatan Tegal Barat Kota Tegalselama 3 tahun dan terakhir pada bulan

saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sejak masih kecil karenabertetangga ;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat ;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi dansudah sejak 2 tahun ini mereka tidak berkumpul dalam satu rumah lagi ; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran karena Tergugat tidakmemberi nafkah lahir kepada Penggugat ;e Bahwa selama berpisah ini Tergugat juga tidak memberi nafkah kepadaPenggugat ; e Bahwa saksai

antara calon suami dan calonisteri baik karena hubungan darah, hubungan sesusuan atau larangan hukumlainnya ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan PemohonIl yang dihubungkan dengan buktibukti tersebut, Majelis Hakim menemukanfakta sebagai berikut: Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il yang dilangsungkanpada tanggal 03 Januari 1991 dengan wali nikah adalah Bapak Walinikah dengan Pemohon sebagai calon suami; bahwa perkawinan Pemohon dan Pemohon II disaksikan oleh dua orangsaksi Saksai

Keterangan saksi YOGIE ; Bahwa saksai mengaku tidak kenal kepada Terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga ; Bhawa saksi membenarkan yang menjadi korban pencurian Terdakwa adalah saksiSUSI TUSILAWATI dan barang milik korban yang diambil oleh Terdakwa adalah1 (satu) buah laptop wanra hitam, unit handphone merk Lenovo A 6000 warnahitam, (satu) uni hendphon Samsung Galaxy note 2, (satu) unit camera digitalmerk Samsung, buah dompet berwanr biru beriskan NPWP,ATM Bank Mandiridengan bukti tabungan, ATM Bank

Adul, umur 43 tahun, agama yangbernama Islam, pekerjaan guru honorer, bertempattinggal di Desa Manarap, Rt. 2, Kecamatan DanauPanggang, Kabupaten Hulu Sungai Utara.Pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksai kenal dengan Pemohon, anak Pemohon dan calon menantuPemkohon karena saksi ada hubungan keeluarga dengan Pemohon ;Bahwa Pemohon mengajukan dispensasi nikah bagi anak Pemohon yangbernama Maimunah, sebab anak Pemohon tersebut hendak menikah dengancalon suaminya yang bernama Syarpani bin

.1433/Pdt.G/2012/PA.Btm. bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat baikbaik saja, barukemudian diakhir tahun 2012 mulai tidak rukun karena masalah ekonomi rumahtangga yakni Tergugat tidak memberi nafkah, pertengkaran juga disebabkanmasalah anak tiri yaitu anak dari isteri pertama Tergugt; bahwa saksi memang tidak pernah mendengar langsung, akan tetapi Penggugatselalu bercerita tentang hal itu, dan sekarang antara Penggugat dan Tergugat telahpisah tempat tinggal sejak 4 bulan yang lalu, saksai

SUKRO BIN IMAMAFANDI :e Bahwa, Terdakwa I, pernah diperiksa penyidik sehubungan perkara Terdakwa Idan Terdakwa II, yang diduga melakukan kekerasan/penganiayaan terhadapkorban / saksi MARIYANTO;e Bahwa, saksi pernah memberikan keterangan di Penyidik, dan keterangan saksisudah benar serta dipersidangan keterangan saksi dipertahankan ;e Bahwa, Terdakwa I dengan saksi / Korban MARIYANTO, sudah kenal dengandan sering makan di warung milik saksai korban 3;Putusan nomor : 63/pid.B/2015/PN.KdrBahwa, pada

ITONG BINSUDARMANTO:Bahwa, Terdakwa II, pernah diperiksa penyidik sehubungan perkara Terdakwa Idan Terdakwa II, yang diduga melakukan kekerasan/penganiayaan terhadapkorban / saksi MARIYANTO ;Bahwa, saksi pernah memberikan keterangan di Penyidik, dan keterangan saksisudah benar serta dipersidangan keterangan saksi dipertahankan ;Bahwa, Terdakwa II dengan saksi/ Korban MARIYANTO, sudah kenal dengandan sering makan di warung milik saksai korban ;Bahwa, pada hari Kamis, tanggal 11 Desember 2014, sekira