Ditemukan 2830 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : moril morris monial maeriil morina morail mortil morwil moriel mobiil moriia morial morili
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-04-2018 — Putus : 02-07-2018 — Upload : 23-07-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 216/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 2 Juli 2018 — SURIP SUWARTO CS >< MARTONO S.E CS
72 — 40
  • tidak berdasar dan tidakdapat dijadikan dasar pembataian aktaakta yang telah ditandatanganioleh Penggugat dan Ill, apalagi didalam Pasal 1328 KUHPdtdinyatakan jelas bahwa "Penipuan tidak dipersangkakan, tetapi harusdibuktikan" olehkarenanya dalil tersebut sepatutnya ditolak ataudikesampingkan.Sebagai orang yang menyetuji asetnya sebagai jaminan kredit tentuPenggugat dan Il memahami apa dan bagaimana konsekwensinya,jadi mengadaada kalau sekarang ini Penggugat mengaku dirugikanbaik materil maupun moriil
Pengadilan PN SELONG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-03-2014 — Putus : 11-11-2014 — Upload : 16-09-2015
Putusan PN SELONG Nomor 18/PDT.G/2014/PN.SEL
Tanggal 11 Nopember 2014 — - JARIAH BIN AMAQ ZAENAL MAKBUL MELAWAN - ZAENAL MAKBUL Alias AMAQ MASRIADI Bin AMAQ ZAENAL MAKBUL,DKK
143 — 111
  • Dengan demikiansangat jelas bahwa Para Tergugat telah melakukan perbutan melawanhukum, sehingga Penggugat dirugikan secara materil dan moril olehPara Tergugat tersebut ;14.Bahwa adapun kerugian moriil maupun materiil yang dialami Penggugattersebut adalah:a.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 10-10-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 341 PK/Pdt/2013
Tanggal 10 Oktober 2013 — KOPERASI PEGAWAI REPUBLIK INDONESIA (KKPRI) vs TOTOK PUDJIYANTO
55 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • berdiribangunan rumah, padahal saksi tidak pernah memesan kepada Saudara Totokselaku pemborong di Perum Graha AIIkhlas;Bahwa saksi berencana sendiri akan memesan pada pemborong yang lain karenamasalah biaya;25Bahwa karena di atas tanah milik saksi berdiri sebuah bangunan, maka saksimengajukan surat keberatan kepada pihak Koperasi Depag tertanggal 23 April2005 (halaman 46 Putusan Pengadilan Negeri);8 Berdasar bukti surat dan keterangan saksisaksi tersebut maka kerugianPemohon PK baik secara materiil maupun moriil
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 29-11-2012 — Putus : 17-01-2013 — Upload : 30-04-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 104/PDT/2012/PT SMDA
Tanggal 17 Januari 2013 — Pembanding/Penggugat : Rusmuriati Diwakili Oleh : Frans Kolai, SH.
Terbanding/Tergugat : Unus Diwakili Oleh : Jumaliki, SH.,MH
Terbanding/Tergugat : PT. GUNUNG BAYAN PRATAMA COAL Diwakili Oleh : Jumaliki, SH.,MH
101 — 30
  • baru bulan September 2011 Penggugat mengajukan tuntutan.Padahal kalau memang betul Penggugat adalah mengerjakan di atastanah tersebut, sudah dari awal Penggugat mengajukan keberatan,namun kenyataannya Penggugat tidak mengetahui kalau tanah tersebutdikuasai oleh Tergugat I dan telah dibebaskan kepada Tergugat Il.Dengan demikian merupakan bukti kalau Penggugat tidak mengerjakandi atas tanah tersebut;24.Bahwa, dengan demikian tuntutantuntutan yang diajukan olehPenggugat atas kerugiankerugian baik moriil
Pengadilan PN PRAYA Perdata
Register : 04-03-2019 — Putus : 15-08-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PN PRAYA Nomor 22/Pdt.G/2019/PN Pya
Tanggal 15 Agustus 2019 — Penggugat:
AGUS SUDARMAN
Tergugat:
BUNTARAN
124 — 84
  • Karena selain tidak diperincisecara jelas (Sebagaimana tidak diperincinya kerugian "materiil dan*moriil pada poin 13 dan 14 posita gugatan), petitum tersebut jugatidak pernahdisebut dalam posita dan menjadi sangatmembingungkan karena terdapat 2 (dua) petitum tentang kerugianmateriil dalam gugatan PENGGUGAT pada perkara a quo;Berdasarkan halhal yang disampaikan TERGUGAT di atas, telah ternyatabahwa TERGUGAT tidak melakukan Perbuatan MelawanHukumsebagaimana yang disampaikan oleh PENGGUGAT.
Pengadilan PN SLEMAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-04-2013 — Putus : 14-11-2013 — Upload : 20-11-2014
Putusan PN SLEMAN Nomor 71/Pdt.G/2013/PN.Slmn
Tanggal 14 Nopember 2013 — AGUS SANTOSO,S.Psi,DK VS HERI SUTRISMAN,SIK.DKK
133 — 52
  • Sutopo memagar tanah tersebut danini menimbulkan kerugian materiil dan moriil dari para Penggugat dan Desayang mana tindakan tersebut adanya upaya melawan hukum untuk melakukanpenyerobotan tanah yang bukan menjadi milik para Tergugat dan Y. Sutopokarena secara hukum Y.
Pengadilan PT PALANGKARAYA Perdata
Register : 25-06-2019 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 18-07-2019
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 36/PDT/2019/PT PLK
Tanggal 17 Juli 2019 — Pembanding/Tergugat : MUCHAMMAD THALIP Diwakili Oleh : MUCHAMMAD THALIP
Terbanding/Penggugat : IR. HARYANTO HALIM
Terbanding/Turut Tergugat I : JAJA MIHARJA
Terbanding/Turut Tergugat II : SUPIRMAN
Terbanding/Turut Tergugat III : L. MIHING RS
Terbanding/Turut Tergugat IV : YANLI, SH
Terbanding/Turut Tergugat V : ENGGANG SUDARTO
103 — 42
  • (empat ratusjuta rupiah) ditambah dengan kerugian inmateriil/moriil sebesar Rp.1.000.000.000. (satu) milyard rupiah), sehingga seluruhnyaberjumlah Rp. 1.400.000.000. (satu milyard empat ratus jutarupiah);12. Menghukum Tergugat danTurut Tergugat I, Il , Ill, IV dan V (Para Turut Tergugat) untukmembayar Uang Paksa (Dwang som) secara tanggung rentengsebesar Rp . 500.000, (Lima Ratus Ribu Rupiah) setiap harinyajika lalai melaksanakan isi putusan ini;13.
Pengadilan PN KOTA AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-03-2020 — Putus : 29-07-2020 — Upload : 06-11-2020
Putusan PN KOTA AGUNG Nomor 7/Pdt.G/2020/PN Kot
Tanggal 29 Juli 2020 — - EDI JUMARTONO Melawan 1. PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO)
223 — 105
  • Menghukum Tergugatsecara tanggung renteng guna membayarKerugian moriil akibat rasa takut, malu serta sifat rendah diri karenakekhawatiran kehilangan tempat tinggal, sesuai dengan kedudukan danmartabat Penggugat mohon dinilai sebesar Rp. 250.000.000,00. (DuaRatus Lima Puluh Juta rupiah);. Menghukum Tergugat untuk menerima pembayaran utang dariPenggugat sebesar Rp. 350.000.000., (Tiga Ratus Lima Puluh JutaRupiah) secara dicicil sesuai kemampuan dari Penggugat;.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 25-06-2014 — Upload : 27-04-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 351 K/PDT/2014
Tanggal 25 Juni 2014 — ERNI SUMIYATI, ; HJ.SARNI binti H.SA’ADI; DKK
67 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 407, yang dikenal terletak di JalanJendral Sudirman RT 02 RW 07, Kelurahan Babakan, Kecamatan Tangerang, KotaTangerang kepada Termohon Kasasi VIII/semula Terbanding VIII/Tergugat VIIIuntuk mendirikan Tower di atas tanah tersebut dengan jangka waktu sewa pertama10 tahun dengan harga sewa sebesar Rp195.000.000, 00 (seratussembilan puluh lima juta rupiah) secara yuridis bukanlah dikatagorikan sebagaiperbuatan melawan hukum, satu dan lain hal karena tidak merugikan TermohonKasasi baik secara moriil
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata Tanah
Putus : 02-11-2016 — Upload : 24-01-2017
Putusan PT SAMARINDA Nomor 105/PDT/2016/PT.SMR.
Tanggal 2 Nopember 2016 — 1. HJ. YAMIK KAMSIATI ALIAS AMSIATUN ; Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Alamat Jalan Cendana Gang. 14 RT.12 Kel. Karang Anyar Kec. Sungai Kunjang Kota Samarinda, untuk selanjutnya akan disebut sebagai Tergugat I Konvensi / Penggugat I Rekonvensi / Pembanding I ; 2. YULIANA ; Pekerjaan Swasta, Alamat Jalan Cendana Gang. 14 RT. 12 Kel. Karang Anyar Kec.Sungai Kunjang Kota Samarinda, disebut sebagai Tergugat II Konvensi / Penggugat II Rekonvensi / Pembanding II ; 3. HENDRIK ; Pekerjaan Swasta, Alamat Jalan Cendana Gang. 14 RT.12 Kel. Karang Anyar Kec. Sunqai Kota Samarinda, selanjutnya disebut sebagai Tergugat III Konvensi / Penggugat III Rekonvensi / Pembanding III; 4. ROSIDI OKEM BIN MURAHMAN ; pekerjaan Swasta, Alamat Jl. Cendana Gang.14, RT.12 Kel. Karang Anyar, Kec. Sungai Kunjang Kota Samarinda, disebut sebagai Tergugat IV / Pembanding IV ; 5. PONIDI BIN SATINO ALIAS BAPAK SANTI ; Pekerjaan Swasta, Alamat Jalan Cendana Gang. 14 RT. 12 Kel. Karang Anyar Kec. Sungai Kunjang Kota Samarinda, sebagai Tergugat V / Pembanding V ; Yang dalam hal ini kesemuanya diwakili oleh Kuasa Hukumnya bernama DJumahari, SH.MH. dkk. Para Advokat pada kantor hukum H.J Jahidin, SH.MH. & Rekan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal : 18 Juni 2015; Selanjutnya akan disebut sebagai PARA TERGUGAT / PARA PEMBANDING ; M e l a w a n 1. SUNARI Bin SUMARTO ; Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Dusun waung, Desa waung, Kec. Baron, Kab. Nganjuk Jawa Timur, disebut sebagai Penggugat I Konvensi / Tergugat I Rekonvensi / Terbanding I ; 2. SURATIN BINTI SUMARTO ; Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Agama Islam, Alamat Dusun Waung Desa Waung Kec. Baron Kab. Nganjuk, Provinsi Jawa Timur, disebut sebagai Penggugat II Konvensi / Tergugat II Rekonvensi / Terbanding II ; 3. SUPARMI BINTI SUMARTO ; Agama Islam, Alamat Dusun Waung Desa Waung, Kec. Baron, Kab. Nganjuk, Provinsi Jawa Timur, sebagai Penggugat III Konvensi / Tergugat III Rekonvensi / Terbanding III ; 4. SUHARTI BINTI SUMARTO ; Agama Islam, Alamat Dusun Waung Desa Waung, Kec. Baron, Kab. Nganjuk, Provinsi Jawa Timur, sebagai Penggugat IV Konvensi / Tergugat IV Rekonvensi / Terbanding IV ; Yang dalam hal ini berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 4 Mei 2015, diwakili oleh kuasa hukumnya masing-masing bernama : Junaidi, SH., R. Liauandy, SH. dkk, para Penasehat Hukum pada Kantor Lembaga Bantuan Hukum GP. Ansor Kalimantan Timur di Jalan Imam Bonjol Nomor 7, Kota Samarinda, selanjutnya disebut sebagai PARA PENGGUGAT / PARA TERBANDING ;
72 — 36
  • dibebankankepada TERGUGAT , TERGUGAT Il, TERGUGAT Il, TERGUGAT IVdan TERGUGAT V sesuai ketentuan Pasal 1365 KUH Perdata / BWyang berbunyi ;" Setiap perbuatan melawan hukum yang oleh karena itu menimbulkankerugian pada orang lain, mewajibkan orang yang karena kesalahannyamenyebabkan kerugian tersebut mengganti kerugian " ;12.Bahwa disamping kerugian materil yang telah PARA PENGGUGAT derita,maka PARA PENGGUGAT juga menuntut kerugian yang bersifat immaterialHal.7 dari 33 Hal.Pts.105/PDT/2016/PT.SMR.13.14.atau moriil
Pengadilan PN MEDAN Perdata Tanah
Register : 30-01-2014 — Putus : 02-12-2014 — Upload : 04-06-2015
Putusan PN MEDAN Nomor 47_PDT_G_2014_PN_MDN
Tanggal 2 Desember 2014 — 1. H E N D R A T O : Laki-Laki, lahir di Medan, 08 Mei 1944, Kewarganegaraan Indonesia, Agama Katholik, Pekerjaan Pensiunan, Tinggal di Tangerang Selatan, Jalan Camar XII Blok BC No. 42, Kelurahan Pondok Betung, Kecamatan Pondok Aren. Selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGAT - I. 2. I S K A N D A R : Laki-Laki, lahir di Medan, 06 April 1944, Kewarganegaraan Indonesia, Agama Kristen, Pekerjaan Wiraswasta, Tinggal di Jakarta Barat, Green Ville Tahap IV Blok AL/15, Kelurahan Duri Kepa, Kecamatan Kebon Jeruk. Selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGAT - II. 3. INDRA NURSALIM : Laki-Laki, lahir di Medan, 23 Februari 1950, Kewarganegaraan Indonesia, Agama Katholik, Pekerjaan Wiraswasta, Tinggal di Surabaya, Kutisari Indah Utara X / 8, Kelurahan Kutisari, Kecamatan Tenggilis Mejoyo. Selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGAT - III. 4. NELLY NURSALIM : Perempuan, Lahir di Medan, 04 Oktober 1951, Kewarganegaraan Indonesia, Agama Katholik, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Tinggal di Jakarta Barat, Jalan Aster No. 31, Kelurahan jatipulo, Kecamatan Pal Merah. Selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGAT - IV. 5. YENNY NURSALIM : Perempuan, Lahir di Medan, 10 Nopember 1956, Kewarganegaraan Indonesia, Agama Budha, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Tinggal di Sidoarjo, Jalan Palem Selatan II / MC 156 - 158 No. 31, Kelurahan Jatipulo, Kecamatan Pal Merah. Selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGAT - V. M E L A W A N : PT. MULTICON INDRAJAYA TERMINAL : Berkantor pusat di Jakarta dan berkantor Cabang di Medan, Jl. Raya Pelabuhan, Pos II Road VI, Ujung Baru, Belawan ; Selanjutnya disebut sebagai Tergugat ;
94 — 20
  • (dua ratus lima puluh juta rupiah) ;oon Bahwa disamping kerugian materil tersebut diatas, secara nyata juga Penggugat s/d V telah mengalami kerugian moril, sehingga patut dan beralasan kiranya menuruthukum apabila Tergugat dihukum untuk membayar kepada penggugat s/d V,seketika dan sekaligus, ganti rugi moriil, yang diperhitungkan sebesar Rp.10.000.000.000.
    (dua ratus lima puluh juta rupiah) ;11.Menghukum tergugat untuk membayar kepada Penggugat s/d V, seketika dansekaligus, ganti rugi moriil, yang diperhitungkan sebesar Rp. 10.000.000.000.(sepuluh milyar rupiah) ;12.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 20-04-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 733 K/Pdt/2016
Tanggal 20 April 2017 — MARIA JEI FINU, DKK VS MARIA DHONE SOKO, DKK
84 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Formal danketentuan Hukum Adat yang berlaku sehingga menimbulkan kerugian bagiPara Penggugat dengan diterbitkannya Sertifikat Hak Milik atas tanah AtasNama Tergugat SHM Nomor 550 dan SHM Nomor 551. dan atas namaTergugat II Sertipikat Nomor 548 dan SHM Nomor 549 pada tahun 2012,yang Cacat Hukum, karena itu Harus Dibatalkan Demi Hukum;Bahwa atas tindakan Para Tergugat, Tergugat , Tergugat II, Tergugat Illdan Turut Tergugat yang merupakan perbuatan melawan hukum tersebuttelah menimbulkan kerugian moriil
    maupun materiil Kepada Para Penggugatdengan perincian yakni: Kerugian moriil karena Penggugat mengurus sejak tahun 1980 (34 tahun)sampal dengan sekarang yang menghabiskan waktu dan pikiran yang jikadinilai dengan sejumlah dengan uang dinilai sebesar Rp500.000.000,00(lima ratus juta rupiah); Dan kerugian materiil tidak diolahnya dan dinikmatinya hasilnya setiaptahun dari bidang tanah tersebut yang dinilai dengan uang sebesarRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah);Dihitung sejak 1980 sampai
    Nomor 733 K/Pdt/201634.35.36.secara moriil maupun materiil Karena itu wajar dan beralasan secara hukumjika para Tergugat khususnya Tergugat Maria Dhone Soko dan TurutTergugat Il Dominikus Mau dihukum untuk membongkar rumah tersebutdengan biaya sendiri dan keluar dari tanan Obyek Tanah Sengketa kalau perludengan bantuan aparat keamanan atau polisi;Bahwa akibat kelalaian yang dilakukan oleh Badan Pertanahan NasionalKabupatan Ngada dengan diterbitkannya Sertifikat Hak Milik atas namaTergugat dan Tergugat
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 27-01-2016 — Putus : 02-08-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 44/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 2 Agustus 2016 — DITA AMANDA MARIS Lawan 1. ANGGORO KASYANTO, MM. 2. ADE AMRY,
134 — 79
  • KERUGIANYANG DIALAMI OLEH PENGGUGAT Kerugian yang dialami oleh Penggugat yangdiakibatkan oleh Tergugat, adalah terdiri dari Kerugian Materiil dan Moriil, yang jikadiperinci, adalah sebagai berikut:Hal 7 dari 95 Hal.
    Putusan No.44/Pdt.G/2016/PNJkt.SelTergugat, selama setahun ini, diperkirakan sudah mencapai Rp.150.000.000. seratus lima puluh juta Rupiah;Dengan demikian Total kerugian Materiil Penggugat, adalah : Butir 1 Rp. 4.214.151.000, Butir2 Rp. 488.305.000, Butir3 Rp. 252.840.000, Butir4 Rp. 150.000.000. + Jumlah Total = Rp. 5.105.305.000,lima milyar seratus lima juta tiga ratus lima ribu Rupiah;Kerugian MoriilKerugian Moriil yang dialami oleh Penggugat selama mengurus Objek Perkara tersebut,sebenarnya tidak
    bisa dinilai dengan Uang/Materiil, sebab dalam mengurusPermasalahan ini bukan saja menguras Pisik/Tenaga dan Stamina serta Mated, tetapijuga sampai Korban Perasaan/Rasa malu terhadap Keluarga dan Temanteman, karenadiejek dan dianggap tidak becus dalam mengelola/menjalankan usaha, kerugian tersebuttidak dapat dinilai secara materiil, namun jika Kerugian Moriil tersebut harus dinilaisecara Materiil, maka Penggugat menilainya sebesar Rp. 100.000. seratus ribuRupiah; Bahwa agar tidak terjadi kesimpang
Pengadilan PN BATURAJA Perdata
Register : 24-01-2020 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 04-12-2020
Putusan PN BATURAJA Nomor 8/Pdt.G/2020/PN BTA
Tanggal 3 Desember 2020 — Penggugat:
IDRUS BIN H. USMAN EMMA
Tergugat:
1.KOPERASI UNIT DESA MINANGA OGAN
2.PEMERINTAH RI Cq MENTERI DALAM NENEGRI Cq GUBERNUR KEPALA DAERAH TINGKAT I SUMSEL
3.PEMERINTAH RI Cq MENTERI DALAM NEGERI Cq GUBERNUR KEPALA DAERAH TINGKAT I SUMSEL Cq BUPATI TINGKAT II OKU
4.PEMERINTAH RI Cq KEPALA BPN Cq KEPALA KANTOR WILAYAH PERTANAHAN NASIONAL PROV. SUMSEL
5.PEMERINTAH RI Cq BUPATI TINGKAT II OKU Cq KEPALA DINAS PERDAGANGAN , INDUSTRI DAN KOPERASI KAB. OKU
6.SISWANTO, SE
185 — 297
  • Bahwa akibat tidak adanya keinginan yang sungguhsungguh dariTergugat II dan Tergugat III penyelesaian sengketa tanah dan ganti rugi olehTergugat sehingga sangat merugikan Penggugat, baik kerugian Materiil,Immateriil maupun kerugian Moriil.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 28-06-2011 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3106 K/Pdt/2010
Tanggal 28 Juni 2011 — SOENDOWO RAHARDJO TJANDRA VS. PT. SINAR ANGKASA RUNGKUT
41 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tindakan Tergugat demikianitu. patut dikwalifikasikan sebagai perobuatan melawan hukumyang menimbulkan kerugian bagi Tergugat.Adapun secara materii kerugian Penggugat adalahpembatalan pembatalam pembelian dari relasi yang merupakanusaha partai di bidang peralatan dan pakaian baby, jikadinilai kerugian Penggugat adalah sebesar Rp10.000.000.000, (sepuluh milyar rupiah).Sedangkan kerugian moriil, yaitu) adanya pengaruh pengaruhnegatif yang disebarkan oleh Tergugat, demikian gunamemulihkannya diperlukan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 12-04-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 13 PK/Pdt/2016
Tanggal 12 April 2016 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA, cq. DEPARTEMEN PERTAHANAN DAN KEAMANAN REPUBLIK INDONESIA/ HANKAM, cq. KOMANDO DAERAH MILITER DKI JAKARTA/ KODAM JAYA VS Ir. TOTO HENDROTO, dkk
207 — 146 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa, sebagai akibat tindakan melawan hukum dari Tergugat danTergugat Il Para Penggugat telah dirugikan baik secara materiil maupunsecara moriil;Kerugian Materiil, yang timbul sebagai akibat dari perbuatan melawanhukum dari Tergugat dan Tergugat Il yaitu, Para Penggugat harusmengeluarkan biayabiaya yang sebenarnya tidak perlu timbul jika tidak adaperbuatan melawan hukum dari Tergugat dan Tergugat II;Biayabiaya yang merupakan kerugian materiil Para Penggugat meliputi: Karena Para Penggugat adalah
Pengadilan PT MEDAN Perdata Waris
Register : 28-12-2015 — Putus : 11-04-2016 — Upload : 18-04-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 447/PDT/2015/PT MDN
Tanggal 11 April 2016 — JAMIN SITOMPUL DK LAWAN FAUZIAH
62 — 26
  • Kerugian Immateriil/Moriil:Bahwa kerugian immateriil/moriil yang diderita oleh Tergugat sebagaiakibat masih ditempati dan dikuasainya rumah sengketa olehadiknya Penggugat yakni TergugatIV (Melly) mengakibatkan Tergugat beserta istri terbeban pikiran, hal ini telah diderita Tergugat dankeluarga selama 5 tahun 10 bulan sejak bulan Juli 2008 sampaisekarangditaksir sebesar Rp.2.000.000.000, (dua milyar rupiah)..
    Total kerugian Tergugat yakni kerugian materiil ditambah kerugianimmateriil/moriil adalah sebesar Rp.2.210.00.000 (dua milyar dua ratussepuluh juta rupiah).. Bahwa, oleh karena itupatut dan berdasar hukum jika Penggugatdihukum membayar ganti kerugian kepada Tergugat sebagai akibatmasih dikuasainya rumah sengketa sampai saat ini sebesar Rp.2.210.000.000, (dua milyar dua ratus sepuluh juta rupiah) secara tunai,seketika, dan sekaligus..
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 28-11-2016 — Putus : 10-01-2017 — Upload : 02-02-2017
Putusan PT PEKANBARU Nomor 171PDT/2016/PT.PBR
Tanggal 10 Januari 2017 — PENG HOCK Sebagai PENGGUGAT Lawan TEK HI alias AHI Sebgai TERGUGAT
32 — 24
  • yang akibatnya jelas sangat merugikan Tergugat / Penggugat Rekonvensi,karenanya dapat dikualifisir sebagai perobuatan melawan hukum yangmerugikan Tergugat / Penggugat Rekonvensi ;Bahwa perbuatan Penggugat / Tergugat Rekonvensi yang dilakukan dengancara tersebut di atas adalah suatu perbuatan yang disengaja dan nyatanyata telah melanggar hak subyektif Tergugat / Penggugat Rekonvensi danakibat perbuatan tersebut jelas telah menimbulkan kerugian Tergugat /Penggugat Rekonvensi baik secara materiil dan moriil
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Upload : 08-08-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 150/PDT/2016/PT-MDN
SURYA WAHYU DANIL
25 — 9
  • Menghukum tergugat dr/penggugat dk dan tergugat Il dr/penggugat II dk, secara tanggung menanggung, untuk membayarkepada penggugat dr/tergugat dk, seketika dan sekaligus, gantirugi kerugian moriil, yang diperhitungkan sebesarRp.50.000.000.000. (Lima puluh milyar rupiah);9.
Pengadilan PN GUNUNG SITOLI
Register : 15-08-2013 — Putus : 19-08-2014 — Upload : 09-12-2014
Putusan PN GUNUNG SITOLI Nomor 32/Pdt.G/2013/PN Gst
Tanggal 19 Agustus 2014 —
54 — 14
  • . ; 20 Bahwa kerugian immaterial yang diderita oleh Penggugat akibat wan prestasiTergugat I dan Tergugat II sesungguhnya tidak dapat dinilai akan tetapiuntuk melengkapi gugatan ini kerugian moriil Penggugat disebutkan sebesarRp.100.000.000, (seratus juta rupiah). ; 21 Bahwa untuk menjamin gugatan Penggugat agar tidak hampa sertadikhawatirkan bahwa Tergugat I dan Tergugat II akan mengalihkan rumahsesuai yang tercantum dalam surat perjanjian, maka patut dan berdasarhukum apabila pengadilan menjatuhkan