Ditemukan 1585 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : ilusari ilusi illusoir ilustio illusior ilustri
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 20-03-2017 — Putus : 06-06-2017 — Upload : 22-07-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 173/PDT/2017/PT SBY
Tanggal 6 Juni 2017 — Pembanding/Penggugat : Ny. Dra. MADJDAH Diwakili Oleh : ENDRI WIRAWAN SH
Terbanding/Tergugat I : Sdr. WILLY SUTANTO
Terbanding/Tergugat II : Ny. Dra. TRIANA K
Terbanding/Tergugat III : Ny. SULIS
Terbanding/Tergugat IV : Sdr. DORADJATU
Terbanding/Tergugat V : Ny. ISMAIL
Terbanding/Tergugat VI : Sdr. ABD RAZAK
22 — 15
  • terhitung sejak 3 (tiga) bulan terbitnya IMB;Bahwa PENGGUGAT selain menuntut kerugian materiil sebagaimana tersebut di atas,juga menuntut agar Para TERGUGAT meminta maaf kepada PENGGUGAT melalui 3(tiga) harian berskala nasional selama 7 (tujuh) hari berturutturut dengan redaksi yangditentukan dan atas beban biaya Para TERGUGAT;Bahwa untuk menghindari itikat tidak baik dari Para TERGUGAT dalam membayarHalaman 4 dari 14 halaman, Putusan Nomor 173/PDT/2017/PT SBY13.14.ganti rugi serta agar gugatan tidak ilusoir
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-03-2016 — Putus : 14-06-2016 — Upload : 30-06-2016
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 19/Pdt.G/2016/PN Tpg
Tanggal 14 Juni 2016 — DANNY ARIYADI SOFWAN (Tergugat)
62 — 10
  • 70.000.000 + Rp. 15.000.000 = Rp.85.000.000 x 6% x 3 tahun = Rp.15.300.000,(lima belas juta tiga ratus ribu rupiah)Kerugian Immateril yang harus dibayar Tergugat adalah sebesar Rp. 500.000.000 +15.300.000 = Rp 515.300.000,(lima ratus lima belas juta tiga ratus ribu rupiah. )13.Bahwa Penggugat mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim, menghukumTergugat melaksanakan dan mematuhi isi Putusan ini.14.Bahwa agar gugatan Penggugat dalam mengajukan gugatan ini sehinggadijatuhkannya putusan tidak menjadi sia sia (Ilusoir
Pengadilan PN KUALA TUNGKAL Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-02-2017 — Putus : 13-06-2017 — Upload : 14-06-2017
Putusan PN KUALA TUNGKAL Nomor 1/Pdt.G/2017/PN KLT
Tanggal 13 Juni 2017 — -DAMYAT (Penggugat) -SURIP Alias NGATINI (Tergugat)
60 — 8
  • sah Tanah usaha batu batatersebut.10.Bahwa Januari 2010 Petugas Agraria Siswanto datang menghadap Yanto dan Ngatini untuk musyawah agar permasahan ini dapat diselesaikansecara damai, namun tidak ada tanggapan dari tergugat dan tergugattetap menguasai secara tidak sah Tanah usaha batu bata tersebut.11.Penghasilan keuntungan batu bata September 2007 s/d 2013. 2.500.000bh x @ 450, = Rp. 112.500.000, Seratus Dua Belas Juta Lima RatusRibu Rupiah.12.Bahwa agar tuntutah pihak penggugat ini tidak siasia (ilusoir
Pengadilan PA KETAPANG Perdata Agama Waris Islam
Register : 01-02-2011 — Putus : 07-04-2011 — Upload : 22-08-2011
Putusan PA KETAPANG Nomor 44/PDT.G/2011/PA.KTP
Tanggal 7 April 2011 — MISNANTEN BINTI IMRAN, Dkk Vs IBRAHIM, Dkk
66 — 9
  • Bahwa ....Bahwa Para Penggugat Khawatir, Tergugat akan menjual,menukar, menggadaikan, menghibahkan, mengalihkan serta19membebani dengan hakhak kebendaan lainnya atas hartawarisan ( tirkah ) harta bersama ( gonogini ) PUKIDIN BINMARSITO Alias PAK SIDAH dan Isterinya TASI BINTI ARSINAposita 6, agar gugatan Para Penggugat dalam perkara initidak menjadi sia sia dikemudian hari ( Ilusoir ), Sudilahkiranya Pengadilan Agama Ketapang Cq.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Wanprestasi
Putus : 14-03-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1924 K/Pdt/2012
Tanggal 14 Maret 2013 — PT. DJASA BAHARI SHIPING, dan kawan vs TJOENG KA PAUW
150 — 110 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sehingga dengan demikian baikTergugat maupun Tergugat II harus dihukum secara tanggung rentenguntuk membayar pula ganti kerugian imateril kepada Penggugat sebesarRp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah);Bahwa untuk menjamin gugatan ini tidak bersifat ilusoir maka terhadapbarangbarang milik Tergugat yang terletak di Super Blok Mega GlodokKemayoran Office Tower B Lantai 8, Blok A, Jalan Angkasa Kavling B 6,Kota Baru Bandar Kemayoran, Jakarta Pusat dan milik Tergugat Il yangterletak di Wisma Budi 7
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 18-07-2012 — Upload : 29-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 343 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 18 Juli 2012 — JUNIANTO NASUTION vs PT. SINAR SOSRO UNIT BATAM
36 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Uang proses PHK 6 bulan x Rp 3.375.000,00 = Rp 20.250.000.00.Jumlah =Rp 121.762.500,00.Bahwa, untuk menjamin agar gugatan Penggugat tidak siasia (ilusoir) makaPenggugat mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Tanjung Pinang yang memeriksa dan mengadili perkara ini agarmeletakkan sita jaminan terhadap barang bergerak milik Tergugat, yakni berupa:a (satu) Unit Mobil, Merk/ Type MITSUBISHI COLT DIESEL FE304, Jenis/ Model TRUCK BOX, No.Polisi: BP 8287 TY, warnaOrange
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 23-02-2012 — Upload : 28-02-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1982 K/PDT/2011
Tanggal 23 Februari 2012 — SUWARNI, dk. vs. SIDIK ARI SUWOTO, dk.
15 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • meskipun tidak dapat dinilaidengan uang namun cukup layak dan adil sebesar Rp 1.000.000.000,00 (satu milyarrupiah)Sehingga kerugian yang timbul baik secara Materiil dan Immateriil sebesar Rp1.050.000.000,00 (satu milyar Iima puluh juta rupiah)Bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat Rekonpensi terhadap Para TergugatRekonpensi dilandasi Notoir Feiten maka menurut hukum haruslah dikabulkan.Bahwa untuk menjamin gugatan Para Penggugat Rekonpensi supaya mempunyainilai hukum dan tidak merupakan gugatan yang Ilusoir
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 31-07-2012 — Upload : 03-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2934 K/Pdt/2011
Tanggal 31 Juli 2012 — DANTJE TUMBELAKA vs. ROSA GONI, dkk.
39 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • yang tidak masuk akal, bahkan dengan ancamanancaman yangdapat membahayakan diri Penggugat, oleh karena itu Penggugat tidak lagimenempu jalan lain, selain menempu jalur hukum yang tersedia yaitudiselesaikan melalui Putusan Pengadilan Negeri Tondano ;Bahwa karena Penggugat mempunyai sangka yang beralasan danberdasarkan buktibukti yang sah menurut hukum, serta dikuatirkan paraTergugat akan mengalinkan objek sengketa ini dan menghindar diri darikerugian Penggugat, sehingga Putusan Pengadilan tidak ilusoir
Pengadilan PA CIKARANG Perdata Agama
Register : 11-05-2015 — Putus : 25-08-2015 — Upload : 08-03-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 0668/Pdt.G/2015/PA.Ckr
Tanggal 25 Agustus 2015 — Penggugat :
Tuan H.R.BAMBANG GEDE bin WIRYOSUPROBO
Tergugat:
Ny. Sari Wikartibinti DIBYO MULYONO
9 — 4
  • sesuai peraturan perundangundangan yaitu bagi Pemohon danTermohon masingmasing separuh bagian, sepanjang tidak ditentukan laindalam perjanjian perkawinan (Vide Pasal 97 Kompilasi Hukum Islam) ;Bahwa saat ini sebagian dari harta tersebut yaitu tersebut pada point 11,saat ini ada dalam kekuasaan Termohon dan untuk menghindari tindakanTermohon memindah tangankan harta kekayaan tersebut baik menjual,menggadaikan dan atau meminjamkan maupun tindakan lainnya dan jugaagar tuntutan Pemohon tidak siasia (Ilusoir
Pengadilan PT PALU Perdata
Register : 11-12-2018 — Putus : 15-01-2019 — Upload : 30-08-2020
Putusan PT PALU Nomor 72/PDT/2018/PT PAL
Tanggal 15 Januari 2019 — Pembanding/Tergugat : ZAINAB TURUSI Diwakili Oleh : SAMSUDIN A PAKAYA SH
Terbanding/Penggugat I : JUMASTA PITU
Terbanding/Penggugat II : Dra.HJ.TAHIRA HUSAEN
101 — 60
  • Bahwa untuk menjamin agar Gugatan Penggugat tidak siasia(Ilusoir), dimohon agar Ketua Pengadilan Negeri Palu dapat meletakan sitajaminan (conservatoir beslaag) terhadap barang tidak bergerak maupunbarang bergerak yang diduga milik Tergugat, adalah sebagai berikut :a. Tanah berikut rumah milik Tergugat yang terletak dijalan PadatKarya RT/RW.01/03 kelurahan Tondo kecamatan Mantikulore/Palu Timurkota Palu;b. Sebidang tanah milik Tergugat yang terletak dijalan Ir.SoekarnoHatta Kel. Tondo;C.
Pengadilan PN TANJUNG PINANG
Putus : 05-10-2010 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 15/Pdt.G/2010/PN.TPI
Tanggal 5 Oktober 2010 —
51 — 8
  • Bahwa agar Gugatan Penggugat dalam mengajukangugatan ini tidak sia sia (Ilusoir ) makaPenggugat mohon kepada yang mulia Majelis Hakimyang memeriksa dan memutus perkara inimeletakkan Sita jaminan ( Conservatior Beslag )atas kekayaan milik Tergugat terhadap barangtidak bergerak* meletakkan Sita Jaminan terhadap I ( satu ) buahToko Bangunan Jaya Baru yang terletak dijalanUsman Harun No.11 Kelurahan Tanjung Pinang BaratKecamatan Tanjung Pinang Barat Kota TanjungPinang14.Bahwa Penggugat mohon kepada yang
Pengadilan PA MADIUN Perdata Agama Perceraian
Register : 01-12-2008 — Putus : 10-06-2009 — Upload : 19-11-2012
Putusan PA MADIUN Nomor 253/Pdt.G/2008/PA.Mn.
Tanggal 10 Juni 2009 — Penggugat dengan Tergugat
10 — 1
  • Bahwa untuk menjamin agar putusan ini kelak dapat dilaksanakansebagaimana mestinya tidak ilusoir serta ada dugaan kuat bahwa Tergugathendak memindahtangankan harta gonogini sebagaimana tersebut diatasmaka dengan adanya tuntutan ini bersama ini pula, Penggugat mohon agarPengadilan berkenan meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) terlebihdahulu atas harta gono gini tersengketa milik Penggugat dan Tergugattersebutdiatas ; 222222 2 2 == ===6.
Pengadilan PA MALANG Perdata Agama Perceraian
Register : 12-12-2013 — Putus : 10-06-2014 — Upload : 01-09-2014
Putusan PA MALANG Nomor 2282/Pdt.G/2013/PA.Mlg
Tanggal 10 Juni 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
17 — 7
  • Kepada Ketua Pengadilan Agama Kota Malang cq Majelis Hakim yangmemeriksa, mengadili serta memutus perkara ini berkenan untuk menghukum Tergugatmembagi dua secara sama rata antara Penggugat dengan Tergugat atas hartabersama (gonogini) dimaksud, dan apabila terjadi kendala dalam pembagian hartabersama (gonogini) tersebut maka agar dijual lelang dan uang hasil dari lelang tersebutdibagi dua sama rata antara Penggugat dan Tergugat;8 Bahwa agar gugatan yang telah diajukan oleh Penggugat tidak siasia (ilusoir
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 11-02-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2683 K/PDT/2015
Tanggal 11 Februari 2016 — AISYA DOHMIE VS NURDIN PAREWA
53 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 2683 K/Pdt/201510.para ahli waris yang sah dari almarhumah Djamalia Parewa ini tidaklahbertentangan dengan Hukum Acara Perdata;Bahwa untuk menjamin agar gugatan Penggugat tidak menjadi mubasir(ilusoir, mohon Pengadilan Negeri Amurang berkenan untuk melakukansita jaminan (conservatoirbeslaag) atas objek sengketa;Bahwa gugatan ini diajukan berdasarkan buktibukti yang sah, karena ituputusan dalam perkara ini dapat dijalankan lebih dahulu(uitvoerbaarbijvoorraad), meskipun Tergugat mengajukan verzet
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 18-12-2019 — Putus : 13-02-2020 — Upload : 14-02-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 623/Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 13 Februari 2020 — Pembanding/Penggugat : PT SARI PERSADA RAYA
Terbanding/Tergugat : Krisman Manurung
34 — 296
  • nantinya dapatdipatuhi/dilaksanakan oleh Tergugat, maka sangat urgen dan relevanPenggugat memohon agar Tergugat juga dihukum untuk membayar uangpaksa (dwang som) kepada Penggugat sebesar Rp1.000.000,00 (satu jutarupiah) setiap hari setiap kali Tergugat lalai dalam mematuhi putusanperkara ini;Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan dengan sertamerta(Witvoerbaar Bij Voerraad), walau ada verzet, banding, kasasi maupunpeninjauan kembali;Bahwa untuk menjamin gugatan Penggugat tidak siasia (ilusoir
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Khusus PHI
Putus : 02-11-2015 — Upload : 30-06-2016
Putusan PN SAMARINDA Nomor 38/Pdt.Sus-PHI/2015/PN Smr
Tanggal 2 Nopember 2015 — YAYASAN PENDIDIKAN BULUNGAN melawan TRI INDRA ISWANDI, SE., MSI
80 — 23
  • Bahwa untuk menjamin agar gugatan ini tidak menjadi ilusoir/ siasiabelaka, maka mohon kiranya Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Samarinda dengan atas bantuan Pengadilan NegeriTarakan dapat meletakan sita jaminan (conservatoir beslag) atasseluruh harta baik benda tetap maupun bergerak milik Tergugat;15.
    Bahwa guna menghindari kesengajaan Tergugat dengan menundanundauntuk melaksanakan putusan perkara ini, maka Penggugat beralasanmenuntut agar Tergugat dihukum membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp 1.000.000, (satu juta rupiah) per hari keterlambatanmelaksanakan putusan perkara ini sejak berkekuatan hukum tetap untukdapat dieksekusi; Bahwa untuk menjamin agar gugatan ini tidak menjadi ilusoir/ siasiabelaka,maka mohon kiranya Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negri Samarinda dengan atas
Pengadilan PA TIGARAKSA Perdata Agama
Register : 10-11-2020 — Putus : 28-01-2021 — Upload : 31-01-2021
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 5890/Pdt.G/2020/PA.Tgrs
Tanggal 28 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
117 — 62
  • ketentuan hukum faraidh;Bahwa, sesuai ketentuan pasal 153 HIR maka untuk menjaminketepatan dan kejelasan bendabenda yang termasuk harta peninggalanbelum terbagi mohon kiranya dapat dilakukan pemeriksaan setempat(descente/plaatsopneming) atas objek tirkah dalam perkara ini;Bahwa, para Tergugat juga telah melakukan upaya penjualan secarasepihak tanpa persetujuan dan sepengetahuan ahli waris lain (Penggugat)terhadap harta a quo dengan cara menawarkan dengan pihak lain, untukmenjamin agar gugatan tidak ilusoir
Pengadilan PA Sukadana Perdata Agama
Register : 18-01-2022 — Putus : 07-02-2022 — Upload : 08-02-2022
Putusan PA Sukadana Nomor 193/Pdt.G/2022/PA.Sdn
Tanggal 7 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 8
  • rumah tangga bersama Penggugat meminta 10 gram emas24 karat;13.Bahwa Penggugat menuntut / meminta Nafkah Lampau, karena sejakBulan Desember Tahun 2021 sampai dengan saat ini gugatan di ajukanlebin kurang selama 2 Bulan, Tergugat tidak pernah memberikan nafkahkepada Penggugat, oleh karena itu Penggugat juga menuntut agarTergugat memberikan nafkah lampau sejumlah Rp 5.000.000,00 (limajuta rupiah) perbulan x 2 Bulan = Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah);14.Bahwa untuk menghindari putusan ini menjadi Ilusoir
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 11-12-2017 — Upload : 18-01-2018
Putusan PT DENPASAR Nomor 153 /Pdt/2017/PT DPS
Tanggal 11 Desember 2017 — I WAYAN LAMA sebagai PEMBANDING; Melawan 1. I WAYAN YUR; 2. I KETUT WATES sebagai PARA TERBANDING
92 — 35
  • Nyoman Kadi sebagaimana yang disebutkan dalamposita angka 2 huruf a.b tersebut diatas, sehingga dengan adanya laporanTergugat tersebut diatas para Penggugat telah tercemar nama baiknya danmenanggung malu dalam masyarakat Banjar Sidan, Desa Belok Sidan,Kecamatan Petang, Kabupaten Badung;Bahwa agar tuntutan para penggugat tidak menjadi ilusoir kelak karenaadanya kekhawatiran yang didasarkan pada sangkaan yang beralasanbahwa Tergugat akan mengalihkan, memindahkan atau menjual hartamiliknya yang nantinya
Pengadilan PN KOTAMOBAGU Perdata
Register : 17-05-2021 — Putus : 24-06-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PN KOTAMOBAGU Nomor 15/Pdt.G.S/2021/PN Ktg
Tanggal 24 Juni 2021 — Penggugat:
PT BANK RAKYAT INDONESIA
Tergugat:
1.MUSLIMIN LANTAPON
2.RIKO DATUELA
35 — 5
  • buktibukti oleh Penggugat ,maka Hakim akan mengesampingkan hal tersebut;Menimbang, bahwa nilai kerugian tersebut berdasarkan bukti rekeningkoran tertanggal 13 Juni 2021 (vide Bukti P10), sehingga apabila terjadipembayaran yang dilakukan oleh Penggugat sebelum putusan ini dibacakanHalaman 13 dari 15 Putusan Nomor 15/Pdt.G.S/2021/PN Ktgmaka nilai kerugian secara otomatis dikurangkan dengan besarnya pembayaranyang telah dilakukan oleh Para Tergugat;Menimbang, bahwa agar putusan ini tidak bersifat ilusoir