Jumlah yang masih harus dibayar 9.291.574,89 + 8.465.636 ,69 825,Seharusnya / Menjadi:Uralan iSemula (USD) Dikurangkan Dikuran(pertama) (USD) ec1. Pajak yang harus dibayar 10.763.785,17 8.42. Telah dibayar 1.998.148,483. PPh Kurang Bayar 8.765.636,69 8.44. Sanksi Administrasia. denda Pasal 7 KUPb. Bunga Pasal 14 (3) KUP 525.938,20 55.

tersebutPEMBANDING semula PENGGUGAT, telah memohon pemeriksaan bandingsebagaimana Akte Pernyataan Permohonan Banding Nomor : 06/Pdt.G/2014/PN.Ktl,yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Kuala Tungkal yang menerangkan bahwapada tanggal 24 November 2014, PEMBANDING semula PENGGUGAT, telahmemohon pemeriksaan Banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Kuala TungkalNo. 06/Pdt.G/2014/PN.KIt, tanggal 19 November 2014 tersebut dan permohonanbanding tersebut telah diberitahukan sebagaimana mestinya kepada TERBANDING Isemula

PUTUSANNomor 54/ PDT / 2015 / PT PTK.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Pontianak, yang mengadili dan memutusperkaraperkara perdata dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkanputusan sebagaimana tercantum dibawah inidalam perkara antara :1.MAHFUD Bin KURDI, Jenis Kelamin Lakilaki, Agama Islam, PekerjaanWiraswasta/Supir, Alamat Jalan Khatulistiwa Gg Teluk Berlian No.100Rt.05/Rw.14 Kecamatan Pontianak Utara, Kota Pontianak, untukselanjutnya disebut sebagai PEMBANDING Isemula

tersebut hanyalahmerupakan pengulangan kembali atas halhal yang telah ia kemukakan dalam jawabanmaupun dupliknya dalam perkara ini yang kesemuanya telah dipertimbangkan secaratepat dan benar oleh Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya dalam perkara ini yangpada intinya Terbanding I semula Penggugat telah dapat membuktikan kepemilikannyaatas tanah sengketa berdasarkan Sertifikat Hak Milik No. 1620 tanggal 17 Juli 1979yang sampai saat ini masih tercatat atas nama Siti Hawa Binti Dyjidi (Terbanding Isemula

atas tanah tersebut yaituTerbanding IT semula Tergugat I, karena Terbanding II semula Tergugat I itu sendirimenerangkan bahkan ia tidak mempunyai tanah usaha sendiri dan juga tidak pernahmenjual tanah usaha kepada Pembanding semula Tergugat II, namun demikianTerbanding II semula Tergugat I sudah melakukan perbuatan melawan hukum karenaakibat kelalaiannya tanah objek sengketa yang semula ia tumpangi telah beralih dalampenguasaan Pembanding semula Tergugat II Tanpa izin pemiliknya, yaitu Terbanding Isemula

Putusan No : 41/PDT/2009/PT.BTNTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA :Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding Isemula Penggugat dalam perkara pokok, dan Pembanding IIsemula Penggugat dalam Intervensi , telah diajukan dalamtenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhipersyaratan yang telah ditentukan oleh Undang Undang, olehkarena itu permohonan banding tersebut dapat diterima =;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah menelitidengan seksama seluruh berkas' perkara dan salinan putusanresmi

Putusan No : 41/PDT/2009/PT.BTN23 Menimbang, bahwa dari ketiga surat tersebut diatasyang tidak disangkal oleh Terbanding, semula Tergugat IIdalam perkara pokok, maka Majelis Hakim Banding berpendapatbahwa ketiga bukti itu lebih kuat daripada bukti Terbandingsemula Tergugat II dalam perkara pokok yaitu bukti T II.12byang berupa surat pernyataan penyerahan hak yang merupakansurat dibawah tangan dan telah disangkal oleh Pembanding Isemula Penggugat dalam Intervensi, dengan mengajukan buktiP 1.13 dan

KAMARUDIN, beralamat di Jl GajahMada Jempong Baru Komplek Ruko Asia Asri Regnesy Mataram, NTB,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 22 Nopember 2015, yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadiian Negeri Selong pada tanggal 23 Nopember 2015, selanjutnyadisebut sebagai Kuasa Hukum Terlawan semula Penggugat;DAN:AMAQ JANAH Alias TAWANG : umur + 73Tahun, beralamat di Dusun Seriwe,Desa Seriwe, Kecamatan Jerowaru) Kabupaten LombokTimur, NTB, untuk selanjutnya disebut Turut Terlawan Isemula Tergugat

Selanjutnya disebut sebagaiTurut Terlawan Isemula Tergugat I;RUSMAN : umur +43Tahun, beralamat di Dusun Persiapan Semerang,Seriwe, Desa Seriwe, Kecamatan Jerowaru, KabupatenLombok Timur, NTB, untuk selanjutnya disebut TurutTerlawan II semula Tergugat II;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa pihak Pelawan semula Tergugat IIIf dalam suratperlawanannya telah mengemukakan

ARIADI, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta,Alamat Jalan Pahlawan, KelurahanKadolokatapi, Kecamatan Wolio, KotaBaubau, selanjutnya Turut Terbanding Isemula sebagai Tergugat VIII ;Ts TRISNAWATI, Agama Islam, Pekerjaan PegawaiNegeri Sipil, Alamat Jalan Pahlawan,Kelurahan Kadolokatapi, KecamatanWolio, Kota Baubau, selanjutnya TurutTerbanding II semula sebagai TergugatXIII ;Pengadilan Tinggi tersebut ;Setela membaca1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi SulawesiTenggara tanggal Az.

Putusan No. 37/Pdt/2014/PT.SultraCara serta memenuhi persyaratan yang ditentukanoleh UndangUndang, oleh karena itu permohonanbanding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa kuasa hukum Pembanding Isemula Tergugat I, Pembanding XI semula TergugatXIV, didalam memori bandingnya telah mengajukanalasanalasan keberatan yang pada pokoknya sebagaiberikut:1.

2013;Menimbang, bahwa sampai dengan perkara ini diputus oleh Majelis HakimTingkat Banding, baik Terbanding II semula Tergugat II Konpensi, Terbanding IVsemula Tergugat IV Konpensi dan Turut Terbanding semula Turut Tergugat Konpensimasingmasing tidak menyerahkan kontra memori banding; Menimbang, bahwa sesuai dengan Surat Pemberitahuan Memeriksa BerkasPerkara Banding No. 097/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Bar. kepada Pembanding semulaPenggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi pada tanggal 22 April 2013, Terbanding Isemula

ADUS bin MINAN, Pekerjaan swasta, beralamat di Kelurahan Cakung Barat,Kecamatan Cakung, Jakarta Timur, yang untuk selanjutnyadisebut sebagai PEMBANDING Isemula PENGGUGAT 1:2. Ny.JURIAH, Pekerjaan ibu rumah tangga, beralamat di Kampung Sukapura,Kelurahan Sukapura, Kecamatan Cilincing, Jakarta Utara, yangselanjutnya disebut sebagai PEMBANDING Il semulaPENGGUGAT Il;3.

Nirbaya Gang Suka Damai No.9 Rt 008/Rw 008,Kelurahan Kota Baru, Kecamatan PontianakSelatan..........Selatan, Kota Pontianak, berdasarkan suratkuasa khusustertanggal 17 Januari 2013,selanjutnya disebut sebagai TERBANDING Isemula TERGUGAT2 ABDULLAH ALIAS KATONG, Kewarganegaraan Indonesia, PekerjaanSwasta, Bertempat tinggal di Jalan Parit Haji Husin II Gg.

Raya Arjuna No. 35 RT. 023Kelurahan Pemurus Dalam Kecamatan Banjarmasin Selatan KotaBanjarmasin Provinsi Kalimantan Selatan, selanjutnya disebutsebagai PEMBANDING Isemula TERGUGAT ;Hj. LATIFAH, Pekerjaan swasta, beralamat di JI. Raya Arjuna No. 35 RT. 023Kelurahan Pemurus Dalam Kecamatan Banjarmasin Selatan KotaBanjarmasin Provinsi Kalimantan Selatan, selanjutnya disebutsebagai PEMBANDING II semula TERGUGAT II;Keduanya dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya yang bernama:1. H. NURUL HUSNI, S.H.2.

: 19/ PDT/ 2013/ PT BABELDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Bangka Belitung yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut,dalam perkara antara :1SUTINI binti ISA , Umur 75 tahun , Jenis kelamin perempuan ,AgamaIslam, Pekerjaan mengurus rumah tangga, Kewarganegaraan Indonesia,Alamat JIn Batu Rubi X RT.02 RW.O01 Kelurahan Bukit Besar KecamatanGirimaya Pangkalpinang, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING Isemula

permohonan banding mana telah diberitahukan kepada pihak lawannya masing masingpada tanggal 08 Agustus 2011 dan tanggal 22 Agustus 2011 ;Memperhatikan Memori Banding dari Pembanding II semula Tergugat IItertanggal 09 Agustus 2011, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Palu padatanggal 11 Agustus 2011, Memori Banding mana telah diberitahukan kepada pihaklawannya masingmasing pada tanggal 22 Agustus 2011, dan tanggal 23 Agustus 2011 ;Memperhatikan pula Memori Banding dari kuasa hukum Pembanding Isemula

Menghukum Tergugat I untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa atas memori banding Pembanding semula Penggugat , Terbanding Isemula Tergugat I telah mengajukan kontra memori banding yang isinya sebagai berikut :1 Bahwa, Terbanding I menolak dengan tegas alasan/dasar/dalil diajukan permohonanbanding oleh Pembanding dalam Memori Banding tertanggal 18 November 2015atas Putusan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor 129/Pdt.G/2015/PN.Dps.

cost plus fee ( pembiyaan proyek dengan system pembiyaan rekening berjalan atauRA Bill ( Runing Account Bill Menimbang, bahwa dalam pembuatan kolam renang tersebut, disepakati ukurannya18 x 4,9 M dengan kedalaman 4 M dan Pembanding telah menerima dunn payment / uangmuka sebesar Rp.100.000.000, ( seratus juta rupiah ) ditambah dengan PPN 10 % sebesarRp.10.000.000, ( sepuluh juta rupiah ) dari Terbanding I semula Tergugat Menimbang, bahwa sampai proyek kolam renang selesai dikerjakan, Terbanding Isemula

pembuatan kolam renang di Desa Lembongan, kecamatan Nusa Penidaantara Pembanding semula Penggugat dengan PT.Penjor Bali mandiri dan PT.Bali CruisesNusantara ; Menimbang, bahwa Terbanding I semula Tergugat I dalam bantahannya menyatakanbahwa Terbanding I semula Tergugat I tidak pernah mengadakan perjanjian denganPut No 9/PDT/2016/PT.DPS. hal41Pembanding semula Penggugat namun hanya mengadakan perjanjian dengan Terbanding IIsemula Tergugat II tentang pembuatan kolam renang tersebut akan tetapi Terbanding Isemula

Dua sedangkan saksi Joko Widiatmokodibawah sumpah menerangkan bahwa saksi mengetahui adanya kesepakan antaraPT.Penjor Bali Mandiri dengan PT.Bali Hai Cruises Nusantara untuk pembuatan kolamrenang dengan ukuran 18 X 5 M dengan harga Rp.480.000.000 , ( empat ratus delapanpuluh juta rupiah ) , oleh karena itu berdasarkan keterangan saksi tersebut telah adarangkaian perjanjian pembuatan kolam sebagaimana dipertimbangkandiatas ; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut maka Terbanding Isemula

surat ini tidak ada yang menunjukkan mengenai pembayaran dari TerbandingI semula Tergugat I kepada Pembanding semula Penggugat, oleh karena itu bukti ini harusdikesampingkan ; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas Terbanding I semulaTergugat I tidak dapat membuktikan adanya pembayaran lunas terhadap sisa biaya proyekbaik terhadap pembanding semula penggugat maupun terhadap Terbanding II semulaTergugat II ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut Terbanding Isemula

Pertama dalam putusannya menyatakangugatan Pembanding semula Penggugat tidak dapat diterima, dengan pertimbangan yangpada pokoknya bahwa Pembanding semula Penggugat yang melibatkan atau menarikTerbanding I/Tergugat I dalam tuntutan ganti rugi adalah Error in personal karenaTerbanding I semula Tergugat I bukanlah pihak yang melakukan perbuatan melawanhukum dan Pembanding semula Penggugat melalui alat bukti yang diajukandipersidangan tidak dapat membuktikan tentang hubungan hukum antara Terbanding Isemula

Terbanding II semula Tergugat IIsebagai sopir adalah hubungan antara bawahan dan atasan atau antara majikan danburuhnya yang sedang menjalankan tugas, bahkan Terbanding I semula Tergugat Imelalui saksisaksinya lebih berhasil membuktikan bahwa hubungan antara TerbandingI semula Tergugat I dengan Terbanding II semula Tergugat I adalah hubungan sewamenyewa mobil dengan pembayaran setoran perhari Rp.300.000, (tiga ratus riburupiah) ;Menimbang, bahwa dengan demikian maka dengan digugatnya Terbanding Isemula

HADI INDARTO ;Umur : 53 tahun, pekerjaan : Swasta, beralamat : di Kp.Krapyak RT.29,RW.09, Kel.Sragen Wetan, Kec.Sragen, Kab.Sragen ; TERBANDING Isemula sebagai TERGUGAT I ; PENGADILAN TINGGI TERSEBUT ;Telah membaca berkas perkara dan semua surat yang berhubungan dengan perkara ini ; eee ee eeHal 1 dari 9 halaman Put.NO0.389 /Pdt/2013/PT.Smg TENTANG DUDUK PERKARA ;Memperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenai duduk perkaraseperti tercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Sragentanggal

Rp10.031.000, (sepuluh juta tiga puluh satu ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap putusan a quo Pembanding semula Penggugattelah mengajukan permohonan banding yang telah diterima oleh Pengadilan NegeriBitung pada tanggal 9 April 2019 dan permohonan banding tersebut telahdisampaikan kepada Para Terbanding I semula Tergugat I dan Terbanding II semulaTergugat II pada tanggal 22 April 2019, sebagaimana tersebut dalam RelaasPemberitahuan Pernyataan Banding tertanggal 22 April 2019, Turut Terbanding Isemula

IV, V, VI telah menyerahkan Kontra Memori Bandingnya dan kontra memoribanding tersebut telah disampaikan/diserahkan kepada Pembanding semula sebagaiPenggugat pada tanggal 8 Juli 2019 sebagaimana Relaas Pemberitahuan danPenyerahan Kontra Memori Banding tertanggal 8 Juli 2019;Menimbang, bahwa berdasarkan Relaas Pemberitahuan Memeriksa BerkasPerkara (inzage) Nomor 123/Pdt.G/2018/PN Bit kepada Para Pihak yang dilaksanakanoleh Juru Sita Pengganti pada Pengadilan Negeri Bitung, kepada Turut Terbanding Isemula

AchmadDahlan No.3 Kota Palu Provinsi Sulawesi Tengah,selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING Isemula TERGUGAT III,2 PT. BANK NEGARA INDONESIA (Persero) TbkCab. Palu, alamat Jalan Jend. Sudirman No. 58 Kota Palu,Propinsi Sulawesi Tengah,selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING IIsemula TERGUGAT IV KONPENSI/PENGGUGAT REKONPENSI;MELAWAN:Drs. NADJAMUDDIN SJAHBANG, umur 71 Tahun, Pekerjaan Pensiunan PNS,alamat Jl.

kepadaTurut Terbanding IV semula Tergugat V pada tanggal 7 Januari 2016;Menimbang, bahwa Pembanding I semula Tergugat HI melalui KuasaHukumnya telah mengajukan memori banding tertanggal 04 Januari 2016 dan diterimaoleh Panitera Pengadilan Negeri Palu pada tanggal 4 Januari 2016;Menimbang, bahwa memori banding tersebut telah diberitahukan dandiserahkan kepada Kuasa Terbanding semula Kuasa Penggugat/Tergugat Rekonpensipada tanggal 12 Januari 2016, diberitahukan dan diserahkan kepada Turut Terbanding Isemula

, diberitahukan dan diserahkan kepada Kuasa Pembanding II semulaKuasa Tergugat IV Konpensi/Penggugat Rekompensi pada tanggal 15 Februari 2016;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan TinggiSulawesi Tengah untuk pemeriksaan tingkat banding, sesuai dengan RelaasPemberitahuan memeriksa berkas perkara Nomor 68/Pdt.G/2015/PN Pal telahdiberitahukan kepada Kuasa Terbanding semula Kuasa Penggugat/TergugatRekonpensi pada tanggal 12 Januari 2016, diberitahukan kepada Turut Terbanding Isemula

berkekuatanhukum tetap;6 Menghukum Turut Tergugat dalam Rekonpensi untuk tunduk padaputusan ini;7 Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipunada bantahan, banding, maupun kasasi.IV DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI Menghukum Penggugat dalam konpensi dan Tergugat dalam Rekonpensiuntuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini.Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya(ex aequo et bono).Menimbang, bahwa atas memori banding dari Kuasa Pembanding Isemula

MAIMUNAH, Umur: 67 Tahun, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, beralamat diDesa Way Urang, Kalianda, Lampung Selatan; Selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING Isemula TURUT TERGUGAT I. 2.RUDIN SAIDI Bin M. SAID, Umur: 48 Tahun, pekerjaan Swasta,beralamat di Kp. Sinar Banten, Kec. Sumur Putri, Kec.Telukbetung Selatan, Kota Bandar Lampung; Selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING Ilsemula TURUT TERGUGAT II 3. SANAH Binti MAD SAID, Umur: 42 Tahun, pekerjaan Wiraswasta,beralamat di Kp.

Rawasari Kec.Cempaka Putih JakartaPusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 08 Juli 2011,selanjutnya disebut TERBANDING Isemula TERBANTAH I;2 WIBISONO, beralamat di Cucur Timur XII C7 No. 6, Rt.04,rw.009, Kelurahan Pondok Karya, Kecaatan Pondok Aren,Tangerang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 08 Juli2011, selajutnya disebut, TERBANDING II semulaTERBANTAH II;3. SRIE LESMANA, beralamat di Jalan Gardu No. 7 Rt. 002/003Kel Bale Kambang Kec.