atasdasar itikad tidak baik, sehingga dengan demikian, mengacu kepada pasal 4UndangUndang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek, yang berbunyi "Merektidak dapat didaftar atas dasar Permohonan yang diajukan oleh Pemohonyang beritikad tidak baik" sehingga Merek DAB Tergugat seharusnyadibatalkan pendaftarannya dari dalam Daftar Umum Merek.Bahwa, terhadap Merek yang didaftarkan atas dasar itikad tidak baik,pasal 69 jo.

Perihal itikad tidak baik :12. Bahwa dengan terdaftarnya merek merek :DAB INDONESIA daftar No.IDM00092342, DABINDO daftar No. IDM00092341, DAB INDONESIAdaftar No. IDM00092343, DAB INDONESIA, AB NESIA + Lukisandaftar No. IDM000113979, DAB INDONESIA daftar No. IDM000184491, DAB INDONESIA daftar No. IDM000173172 DABINDONESIA daftar No.

Bahwa, Penggugat sangat berkeberatan dengan pertimbangan judexfacti sebagaimana tertera di dalam pertimbangan judex facti di dalamhalaman 38 dan 39 pertimbangannya tersebut karena judex factiternyata tidak jeli melinat adanya unsur itikad tidak baik di dalampendaftaran kedua merek tersebut di atas. Pemohon KasasiHal. 23 dari 30 Hal. Put.

Bahwa, upaya sebagaimana kami uraikan di atas jelas menunjukkanadanya itikad tidak baik dari Termohon Kasasi untuk melakukanpenyelundupan hukum, hal mana terbukti dari pertimbangan judex factimaupun putusan judex facti sebagaimana kami kemukakan di atas ;6.

IDM000184491 memiliki persamaan dengan merekDAB milik Pemohon Kasasi dan didasari atas dasar itikad tidak baikkarena meniru merek DAB milik Pemohon Kasasi, sehingga olehkarenanya merek DAB INDONESIA milik Termohon Kasasi di bawahdaftar No.

Menyatakan menurut hukum, penyerahan Sertipikat Tanah Hak Milik No. 71/Sarudik dari OMBUN NATIO kepada RUMIA SITORUS didasarkan pada kesepakatan bersama dan dengan itikad baik;

6. Menyatakan menurut hukum bahwa, Sertipikat Tanah Hak Milik No. 71/Sarudik yang kini masih atas nama OMBUN NATIO dapat dibalik namakan di Kantor Pertanahan Kabupaten Tapanuli Tengah menjadi atas nama Penggugat selaku ahli waris dari Almh. RUMIA SITORUS dan Alm. BAKTIAR EFENDY HARAHAP;

7.

Menyatakan tindakan Tergugat dalam mengajukan pendaftaran merekTribestan Nomor IDMO000008352 (bukti P8) didasari itikad tidak baikkarena meniru merek terkenal Penggugat Tribestan;6. Menyatakan batal merek Tergugat Tribestan Daftar Nomor IDM000008352untuk jenis barang yang termasuk dalam kelas 5 dalam Daftar Umum Merekpada Direktorat Merek dengan segala akibat hukumnya;7.

Bahwa dengan demikian, dalil Penggugat yang menyatakan pendaftaranMerek Dagang atas dasar itikad tidak baik atau memiliki persamaan padapokoknya atau keseluruhan dengan merek terkenal, secara hukum telahterbantahkan dengan adanya bukti sertifikat perpanjangan merek Tribestanatas nama Tergugat;6.

Menyatakan tindakan Tergugat dalam mengajukan pendaftaran merekTribestan Nomor IDM000008352 didasari itikad tidak baik karena menirumerek terkenal Penggugat Tribestan;6. Menyatakan batal merek Tergugat Tribestan Daftar Nomor IDM000008352untuk jenis barang yang termasuk dalam kelas 5 dalam Daftar Umum Merekpada Direktorat Merek dengan segala akibat hukumnya;7.

Dari dan oleh karenanya, mohon kiranyaMajelis Hakim Agung yang Mulia untuk dapat memberikan keadilan kepadaPemohon PK karena merek Tribestan milik Pemohon didasarkan itikad baikHalaman 13 dari 24 hal. Put. Nomor 2 PK/Pdt.SusHKI/2016.dan tidak ada hubungan hukum sedikitpun dengan pihak Penggugat/Termohon Kasasi in cassu Termohon Pk;Il.

DAN JUDEXJURIS SEHINGGA TERDAPAT PERTIMBANGAN YANG TIDAK SEMPURNA(ONVOLDOENDE GEMOTIVEERD) PERMOHONAN PENDAFTARAN MEREKDILAKUKAN ATAS DASAR ITIKAD BAIK DAN SESUAI DENGANPROSEDURAL YANG DIATUR DALAM UU MEREK;13.Bahwa Pemohon PK adalah Pemilik dan Pendaftar Pertama (first to file)atas Merek Dagang "Tribestan" Daftar No.

ITC) dalam melakukan kegiatan usahanyatidak melakukan dengan itikad baik melainkan melakukan itikad buruk yangmelanggar hukum (berbuat curang) yaitu, dalam berbisnis penjualan kayukepada Penggugat;Itikad buruk itu dilakukan Tergugat Il terhadap Penggugat denganmengatas namakan, nama Tergugat (PT. ITC);Halaman 13 dari 21 hal.Put. Nomor 2659 K/Pdt/2016Itikad buruk itu sudah dimulai sejak tahapan mengerjakan barangkayu pesanan di pabrik Tergugat PT.

Semua tahapantahapan ini dilakukan Tergugat II dengan itikadburuk;Semua tahapantahapan itikad buruk ini, dapat dilihat dan dibuktikan,antara lain:1. Dari keterangan 2 (dua) saksi yaitu saksi Muhammad Nur dan saksiFahrizal yang keduanya menerangkan bahwa yang menyuruh atau yangmemerintahkan para saksi untuk berbuat curang (itikad buruk) denganmenempelnempel kayu pada kayu pesanan/orderan adalah BapakHasan (Tergugat II);(linat keterangan saksisaksi ini dalam putusan Pengadilan Negeri);.

Jelas hal ini Tergugat II beritikad buruk dalam menjalankankegiatan usaha perseroan;Bahwa itikad buruk yang melanggar hukum (Onrecht matigedaad) yangoleh Pasal 1365 juncto 1366 KUH Perdata diwajibkan kepada orang yangmelakukan perbuatan yang melanggar hukum itu untuk bertanggungHalaman 14 dari 21 hal.Put.

Telah melakukan pengurusan dengan itikad baik dankehatihatian untuk kepentingan dan sesuai denganmaksud dan tujuan perseroan;Bahwa berdasarkan ketentuan hukum Pasal 97 UU Nomor 40 Tahun2007 tentang Perseroan Terbatas diatas, Direksi/Direktur PerseroanTerbatas dalam menjalankan pengurusan perseroan untuk kepentinganperseroan dilaksanakan dengan itikad baik;Didalam pengurusan perseroan termasuk di dalamnyamenjalankan kegiatan usaha;Dalam perkara ini karena Penggugat menggugat Tergugat (PT.ITC ) dengan

Nomor 2659 K/Pdt/2016dan keliru, sebab Hakim Tigkat Banding tidak memperhatikan isi suratgugatan Penggugat yang mendalilkan bahwa perbuatan Tergugat II telahmelakukan kecurangan itikad buruk kepada Penggugat di dalampenjualan kayu bangkirai pesanan (beritikad buruk);Kalau Tergugat Il dalam menjalankan usaha perseroan menjualkayu pesanan kepada Penggugat dengan itikad baik, maka pembayaransebahagian harga kayu pesanan Penggugat disetor/ dimasukkan kedalam rekening bank pribadi Tergugat II hal ini

Koran CV.Farindo ;Bahwa selanjutnya sebagai itikad baik PENGGUGAT pada Tanggal 12 Juli 2018telah melaksanakan kewajiban kepada TERGUGAT telah membayar setor tunalke Rek BTPN 05543000592 a/n Cv.Farindo sejumlah Rp. 25.000.000 (duapuluh lima juta) dan tercatat di mutasi kredit Rek Koran ;Bahwa selanjutnya sebagai itikad baik PENGGUGAT pada Tanggal 31 Juli 2018telah melaksanakan kewajiban kepada TERGUGAT telah membayar dengancara mutasi kredit pada Rek.

Koran CvV.Farindo sejumlah Rp.58.351.463, (lima puluh delapan juta tiga retus lima puluh satu ribu rupiah)dengan keterangan (kredit rekening pembayaran bunga PRK bulan Mei 2018) ;Bahwa selanjutnya sebagai itikad baik PENGGUGAT pada Tanggal 12September 2018 telah melaksanakan kewajiban kepada TERGUGAT telah membayar dengan cara setor tunai ke Rek BTPN 05543000592 a/nCv.Farindo sejumlah Rp. 5.000.000 (lima juta) dan tercatat di mutasi kreditRek Koran ;Bahwa selanjutnya sebagai itikad baik PENGGUGAT

.Bahwa selanjutnya sebagai itikad baik PENGGUGAT pada Tanggal 26 Oktober2018 telah melaksanakan kewajiban kepada TERGUGAT telah membayardengan cara mutasi kredit pada Rek.

TERGUGAT membayardengan cara setor tunai ke Rek BTPN 05543000592 a/n Cv.Farindo sejumlahRp. 5.000.000 (lima juta) dan tercatat di mutasi kredit Rek Koran ;Bahwa selanjutnya sebagai itikad baik PENGGUGAT pada Tanggal 22 Januari2019 telah melaksanakan kewajiban kepada TERGUGAT I membayar dengancara setor tunai ke Rek BTPN 05543000592 a/n Cv.Farindo sejumlah Rp.5.000.000 (lima juta) dan tercatat di mutasi kredit Rek Koran;Bahwa selanjutnya sebagai itikad baik PENGGUGAT pada Tanggal 20 Februari2019

telah melaksanakan kewajiban kepada TERGUGAT membayar dengancara setor tunai ke Rek BTPN 05543000592 a/n Cv.Farindo sejumlahRp. 5.000.000 (lima juta) dan tercatat di mutasi kredit Rek Koran ;Bahwa selanjutnya sebagai itikad baik PENGGUGAT pada Tanggal 26 Maret2019 telah melaksanakan kewajiban kepada TERGUGAT I membayar dengancara setor tunai ke Rek BTPN 05543000592 a/n Cv.Farindo sejumlah Rp.2.500.000 (dua juta lima ratus) dan tercatat di mutasi kredit Rek Koran ;Bahwa selanjutnya sebagai itikad

Oleh karena itu mohon menjadi perhatian yang MuliaMajelis Hakim bahwa terlihat itikad tidak baik/ Itikad buruk (bad faith)Penggugat dalam Mengajukan Gugatan Aquo, serta secara fakta dapatdikatakan Penggugat tidak cukup memiliki dasar hukum dalammengajukan Gugatan Aqguo, oleh karena itu Gugatan Penggugat harusditolak ;Bahwa perlu menjadi perhatian Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili Perkara Aquo, dimana pada Faktanya pada saat Tergugattelah banyak melakukan Perdagangan Produk Plastik

tidakbaik/Itikad buruk (bad faith), karena Penggugat sudah sangatmengetahui bahwa telah terdapat Desain Industri milik Tergugat yangtelah terdaftar 7 (tahun) sebelum Penggugat mengajukanPermohonan desain Industri, yaitu Desain Industri Wadah No.Register ID0025580D tertanggal 06 September 2011 atas namaTergugat tetapi dengan sengaja dan Itikad Buruk Penggugat tetapmendaftarkannya.

Surya Pasifik Sejahtera) tidaklah perluditanggapi oleh Tergugat karena Pihak tersebut bukan merupakan Pihakdalam Perkara Aquo dan Quod non atas Desain Industri tersebut BUKANJUGA MILIK PENGGUGAT sehingga tidak relevan untuk ditanggapi, olehkarena itu haruslah ditolak.GUGATAN PENGGUGAT DIAJUKAN DENGAN ITIKAD BURUK (BADFAITH)Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat pada point 18 halaman14 yang pada pokoknya menyatakan :rrre Penggugat sebagai pihak dengan itikad baik mengajukan gugatanHalaman 39

tanggal 27 Maret 2017 tetapikemudian DITOLAK oleh Turut Tergugat karena sudah terdapatHalaman 40 Putusan No.45/Pdt.Sus.Desain Industri/2018/PN.Niaga Jkt.Pst.35.36.Desain Industri terdafar yang memiliki kemiripan dengan permohonanPenggugat.e Gugatan yang diajukan oleh Penggugat didasari oleh Itikad tidakbaik/ itikad buruk (bad faith) karena Penggugat baru mendaftarkanDesain Industri dengan No.

Eksepsi gugatan diajukan Penggugat dengan itikad tidak baik.Menimbang, bahwa selanjunya Majelis Hakim akan mempertimbangkaneksepsi dari Tergugat;A.

Menyatakan perbuatan para Tergugat dengan cara sengaja dan tanpa itikad baik telah melakukan tindakan yang sewenang-wenang dengan sengaja menguasai, menempati, meninggali dan memanfaatkan tanah dengan cara menyewakan kepada para Turut Tergugat tanpa ijin dari Penggugat adalah Perbuatan Melawan Hukum yang merugikan Penggugat ;--------------4.

serta hakhak asasiPenggugat yang semestinya bisa Penggugat lakukan, semuanya menjaditerganggu dan menjadikan beban bagi Penggugat baik secara pisik danimmaterial oleh karena adanya kesewenangwenangan tindakan dari paraTergugat, oleh karenanya kerugian secara moril yang dialami Penggugatcukup sebanding jika harus dihargai dengan wajar sebesar Rp 1.000.000.000,(sat miliar rupiah) ;Bahkwa para Tergugat sebagaimana fakta hokum yang ada telah melakukantindakan yang melawan hokum dengan sengaja dan tanpa itikad

Berdasarkan uraian di atas, jelas terlinat bahwa Tergugat telahmendaftarkan merek berupa nama dan logo "NATASHA" untukkelas 3 (tiga) dengan itikad tidak baik atau itikad buruk te kwaadetrouw, yakni membonceng ketenaran merek berupa nama danHal. 8 dari 47 hal.Put.No. 699 K/Pdt.Sus/2009logo NATASHA" untuk kelas 44 (empat puluh empat) milikPenggugat dalam bidang jasa salon kecantikan dan perawatankulit;h.

Termasuk pula dalampengertian yang bertentangan dengan ketertiban umum adalahadanya itikad tidak baik";b.

Judex Facti telah salah menerapkan atau melanggar hukum yang berlakudengan menyatakan pendaftaran merek "Logo (huruf N) + Natasha" milikPemohon Kasasi dalam Kelas 03 (tiga) adalah dengan itikad tidak baiktanpa mempertimbangkan unsurunsur itikad tidak baik itu sendiri;IV.

Dalam perkara a quo, perumusanmasalah yang diambil oleh Judex Facti, dilakukan dengan mencampuradukkan antara unsurunsur itikad baik dengan persamaan pada pokoknyaatau pada keseluruhannya dalam satu kesatuan permasalahan, padahal atasunsur adanya itikad baik atau tidak dan unsur adanya persamaan padapokoknya atau pada keseluruhannya adalah dua masalah hukum yangberbeda dan harus dipertimbangkan sendirisendiri.

(TIGA) ADALAH DENGAN ITIKAD BAIK TANPA MENPERTIMBANGKAN UNSURUNSUR ITIKAD TIDAK BAIK ITU SENDIRI;TENTANG ITIKAD BAIK PEMOHON KASASI DALAM MENDAFTARKAN DAN MEMPERGUNAKAN MEREKNYA;25.Bahwa Pemohon Kasasi sangat keberatan dan menolak tegaspertimbangan hukum Judex Factie, aliena ketiga halaman 57 putusanJudex Facti yang menyatakan:"Menimbang, bahwa dengan telah dipertimbangkan bahwa Tergugat dalam mendaftarkan dan menggunakan mereknya bertentangan denganprinsip itikad baik sebagaimana diatur dalam makna

pernah kembali dan menghubungiPenggugat;e Bahwa sejak Juli 2019 hubungan antara Penggugat dan Tergugatmulai tidak harmonis, sering terjadi peselisinan dan pertengkaranyang di sebabkan oleh suka marah marah;e Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada maret2020 Tergugat Pergi meninggalkan rumah dan telah pisah rumah;e Bahwa pihak keluarga telan berusaha memberi nasehat, akan tetapitidak berhasil karena Penggugat tetap pada prinsip untuk berceralkarena Tergugat sudah tidak mempunyai itikad

sebagai sepupu Penggugat; Bahwa, saksi kenal dengan Tergugat; Bahwa, setelah menikah Penggugat dengan Tergugat terakhir tinggalbersama dan membina rumah tangga di Kabupaten Bekasi; Bahwa, Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa, setahu saksi awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulan Juli 2019, mulai seringterjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa, setahu saksi penyebabnya adalah karena Tergugat pergitanpa alasan, Tergugat sudah tidak ada itikad

Pasal 4Kompilasi Hukum Islam; Dan selama pernikahan tersebut Penggugat danTergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan sampaisekarang belum dikaruniai anak;Menimbang, bahwa alasan pokok perceraian yang didalilkanPenggugat adalah sejak bulan Juli 2019, rumah tangganya dengan Tergugatsudah tidak rukun lagi disebabkan Tergugat Tergugat pergi tanpa alasan,Tergugat sudah tidak ada itikad baik lagi untuk menjalankan kehidupanrumah tangga dengan Penggugat.

Setahu saksi penyebabnya adalah karenaTergugat pergi tanpa alasan, Tergugat sudah tidak ada itikad baik lagi untukmenjalankan kehidupan rumah tangga dengan Penggugat. Saksi pernahmelihat mereka bertengkar. Penggugat dan Tergugat sudah pisah sejak 2(dua) bulan hingga sekarang ini.

Putusan Nomor 1013/Pdt.G/2020/PA.Ckrketerangan saksi di persidangan, majelis menemukan fakta sebagai berikut: Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 07 Mei 2018; Perkawinan tersebut belum dikaruniai anak; Sejak awal bulan Juli 2019 yang lalu rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun dan harmonis lagi; Penyebabnya adalah karena Tergugat pergi tanpa alasan, Tergugat sudahtidak ada itikad baik lagi untuk menjalankan kehidupan rumah tanggadengan Penggugat; Sejak 2 (dua) bulan, Penggugat

IDM000139401) (BuktiMerek berupa nama MAXIFEEL (untuk selanjutnya dalam Gugatan ini disebutsebagai Merek MAXIFEEL) tersebut telah didaftarkan oleh TERGUGAT Idengan itikad tidak baik, yaitu dengan tujuan untuk memperoleh keuntungandengan membonceng ketenaran dari Merek MAXIMA.

;Selain itu, itikad tidak baik TERGUGAT I dalam mendaftarkan MerekMAXIFEEL inipun terlihat jelas dengan fakta dicantumkannya kata Maximaoleh TERGUGAT I (melalui perusahaan miliknya yaitu PT BinatamaKreasibusana Bukti P10) dalam pemasaran produkproduk tekstil milikTERGUGAT I lainnya (Bukti P11 s.d. Bukti P16).

adanya itikad tidak9 Selain itu, PENGGUGAT juga berkeberatan atas terbitnya MerekMAXIFEEL atas nama TERGUGAT I yang memiliki persamaan padapokoknya dengan Merek >MAXIMA atas nama PENGGUGAT.

IDM000139401 kelas24 atas nama TERGUGAT I, sebagai berikut:13.1 PENDAFTARAN MEREK MAXIFEEL KELAS 24 ATAS NAMATERGUGAT I TELAH DILAKUKAN DENGAN ITIKAD TIDAKBAIK1 Bahwa yang menjadi salah satu alasan diajukannyaGugatan pembatalan pendaftaran merek ini adalahMerek MAXIFEEL telah didaftarkan olehTERGUGAT I dengan itikad tidak baik. Oleh karenaitu, seharusnya Merek MAXIFEEL atas namaTERGUGAT I tersebut tidak diterima pendaftarannyaoleh TURUT TERGUGAT.

;Perlu kiranya dipertimbangkan pula oleh Majelis Hakim dalampemeriksaan perkara a quo bahwa itikad tidak baik TERGUGAT Idalam mendaftarkan Merek MAXIFEEL ini pun terlihat secaragamblang dari pendaftaran merekmerek berawalan MAXI lainyang dilakukan oleh TERGUGAT I.

Tentang Itikad tidak baik Tergugat;16.Bahwa prinsip penting atau pedoman berkaitan dengan pendaftaranmerek adalah perlunya itikad baik (good faith) dari pendaftar. Pemilikmerek yang beritikad baik adalah pemilik merek yang jujur. Sifat yangjujur harus ditunjukkan tidak adanya niat pendaftar merek untuk berbuatcurang pada merek orang lain.

Oleh karena itu hanya merek yangdidaftarkan dan beritikad baik saja yang mendapat periindungan hukum.Sehingga Direktorat Merek dapat menolak atau bahkan membatalkanpermohonan pendaftaran yang diiakukan dengan dasar itikad tidak baik;17.

Dari contoh tersebut sudah terjadi itikad tidak baik dariPemohon karena setidaktidaknya patut diketahui adanya unsurkesengajaan dalam meniru Merek yang sudah dikenal tersebut;23.

Kemudian jugapada akhirnya menutup faktafakta hukum itikad baik yang telah diterapkanoleh Tergugat/Pemohon Kasasi justru sebaliknya Tergugat/Pemohon Kasasimenjadi bersalah, curang tidak memiliki itikad tidak baik yang akhirnya dapatdikatakan sebagai perbuatan diskriminatif (Asas Imparsial);Judex Facti telah terbukti melampaui batas wewenangnya denganmemutuskan dalam perkara a quo tentang status Merek NWB yang dimilikioleh Penggugat/Termohon Kasasi merupakan Merek Terkenal padahaluntuk melakukan hal

Tentang di beberapa negara Malasyia dan Thailand dalam mengartikanbahasa ini maka dalam pertimbangannnya itikad baik itu yang terdaftaratau telah memperoleh Hak Merek di beberapa negara dansesungguhnya tidak memperoleh Hak Merek di Indonesia merupakansebuah itikad baik, jauh lebih mendalam dalam penjelasannya makaketika sudah terdaftar di negara lain, untuk di Indonesia dapat dikatakansebagai itikad baik;Dalam arti Judex Facti perkara a quo sama sekali tidak menerapkan hukum,karena hukum di Indonesia

Sel.sepihak oleh TERGUGAT tanpa adanya peringatan terlebihdahulu kepada PENGGUGAT;5) Unsur Ada Kesalahan, Secara NYATA dan JELAS, perbuatanTERGUGAT melakukan rekayasa dokumendokumen secaraback date dan juga ITIKAD BURUK dalam membuat kontrakmoronopo, merupakan suatu kesalahan yang tidak lagidapat dibantahkan, karena jelas suatu perikatan haruslahdibuat berdasarkan itikad baik dari para pihak, bukandengan ITIKAD BURUK, KAMUFLASE atau KETERPAKSAANdari SALAH SATU PIHAK;44.Bahwa merupakan FAKTA YANG

TERGUGAT meminta Jaminan Pelaksanaan danMenyodorkan Kontrak Moronopo, sehingga sudah sepatutnyaKontrak Moronopo dinyatakan Batal;PENGGUGAT TELAH MENCOBA MELAKUKAN UPAYAMUSYAWARAH UNTUK MUFAKAT DENGAN TERGUGAT, NAMUNTERGUGAT TIDAK MENUNJUKAN ITIKAD BAIKNYA TERHADAPPERIMMINTAAN PENGGUGAT55.

Oleh karena TERGUGAT tidak memiliki itikad baik dalammenyelesaikan permasalahan yang terjadi sehinggaPENGGUGAT harus menempuh upaya hukum denganmenggunakan Jasa Advokat dengan biaya sebesar Rp.1.000.000.000.Total kerugian Materiil Rp. 7.500.000.000, (tujuh milyarlima ratus juta rupiah) 2.

Bahwa kami menolak dalil Penggugat pada butir 52 yangmenyatakan Penggugat telah mencoba melakukan upayamusyawarah untuk mufakat dengan Tergugat, namun Tergugat tidakmenunjukan itikad baiknya terhadap permintaan Penggugat.Bahwa justru.

Hal inimenunjukkan Tergugat memiliki itikad buruk dan tidak fairkepada Penggugat dengan membebankan jaminan pelaksanaanpermintaan pemilik lahan kepada Penggugat, seharusnya jaminanpelaksanaan menjadi beban dan tanggungan Tergugat yangmemiliki hubungan hukum dengan pemilik lahan ;Bahwa berdasar surat tanggal 29 September 2017 mengenaiPenghentian SPMK, ternyata PT.

TERGUGAT MENDAFTARKAN MEREK LUKISAN BADAK & CAPBADAK DENGAN ITIKAD TIDAK BAIK.5. Bahwa pada tahun 1980, untuk memasuki wilayahIndonesia Penggugat mengadakan kerjasama denganTergugat untuk memproduksi, menjual, memasarkandan mendistribusikan produk minuman larutanpenyegar dengan mempergunakan Merek Cap KakiTiga dengan Lukisan Badak (Bukti P3);6.

GUGATAN PEMBATALAN PENDAFTARAN MEREK YANG DIAJUKANDENGAN ITIKAD TIDAK BAIKDIAJUKAN DALAM JANGKA WAKTUYANG DIPERKENANKAN12.

Bahwa ternyata dalam putusannya Judex Juris tidakmempersoalkan mengenai itikad buruk tetapi malahtelah melakukan penilaian kembali terhadap faktahukum terkait pembuktian danpenilaian atasmaterial fakta yuridis yang terungkap dipersidangan khususnya mengenai perjanjian lisensitahun 1978, kata Badak dan masalah asaskonstitutif, dan sama sekali tidak mempersoalkanapakah putusan Judex Facti terkait itikad buruk itusalah atau benar menurut hukum;1.5.

Bahwa pendaftaran pendaftaran merek dan hak ciptatersebut dilakukan Termohon PK/Tergugat kemudiantanpa izin dan tanpa persetujuan PemohonPK/Penggugat sehingga jelas ada itikad buruk untukmenguasai merek dan hak cipta milik PemohonPK/Penggugat;3.6.

Bahwa dengan fakta persidangan seperti di atas,jelas pengetahuan Termohon PK/Tergugat akan manfaatbisnis Lukisan Badak sebagai bagian dari minumanhanyalah terilhami dengan adanya merek Cap KakiTiga dengan Lukisan Badak milik PemohonPK/Penggugat; sehingga jelas ada itikad tidak baikdari Termohon PK/Tergugat untuk meniru~ manfaatbisnis lukisan badak untuk keuntungan sendir1;3.7.

;Bahwa apabila dikaitkan dengan adanya persamaan antara Merek TOMMYBAHAMA milik Tergugat dengan Merek TOMMY BAHAMA milik Penggugat diatas, dan fakta bahwa Merek TOMMY BAHAMA merupakan merek terkenal yangakan terbukti di acara pembuktian nanti, maka tidaklah berlebihan apabila Penggugatberkeyakinan bahwa Merek TOMMY BAHAMA Tergugat didaftarkan dan dilandasioleh itikad tidak baik, yaitu dengan maksud meniru dan membonceng keterkenalanMerek TOMMY BAHAMA;Bahwa dugaan adanya itikad tidak baik dari Tergugat

Nomor 184 K/Pdt.SusHKI/2015harus dijadikan salah satu pertimbangan didalam membuktikan itikad tidak baikTergugat;d Merek TOMMY BAHAMA bukan katakata umum di Indonesia;Bahwa, selain daripada uraian di atas, itikad tidak baik Tergugat juga dapatdicermati dari pemilihan kata TOMMY dan BAHAMA (dipadukan denganlukisan pohon kepala) oleh Tergugat untuk didaftarkan sebagai merek diIndonesia;Bahwa terdapat banyak kata lain selain kata TOMMY BAHAMA yang dapatdigunakan untuk jasajasa di Kelas 35, namun Tergugat

Oleh karena itu, seharusnya Tergugat tidak dengan itikad baikmendaftarkan merek yang diketahuinya merupakan merek milik orang lain;Bahwa selanjutnya atas dasar adanya itikad tidak baik Tergugat denganmendaftarakan Merek TOMMY BAHAMA yang memiliiki persamaan padapokoknya atau pada keseluruhannya dengan Merek TOMMY BAHAMA milikPenggugat sebagaimana telah Penggugat kemukakan di atas, maka sudah selayaknyaapabila Merek TOMMY BAHAMA Tergugat dibatalkan pendaftarannyaberdasarkan ketentuan Pasal 68 ayat

Dalam contoh itu sudahterjadi itikad tidak baik dari peniru karena setidaktidaknya patut diketahui unsurkesengajaannya dalam meniru Merek Dagang yang sudah dikenal tersebut;Bahwa, dari ketentuan Pasal 4 UU 15/2001 maupun penjelasannya di atas, terlihatbahwa untuk menentukan ada tidaknya suatu itikad tidak baik didalam pendaftaransuatu merek maka haruslah mempertimbangkan unsurunsur sebagai berikut (unsurunsur tersebut terkait satu dengan lainnya dan tidak dapat dipisahkan satu denganlainnya):a mendaftarkan

Hal ini jelas menunjukkan kesalahan penerapan hukum lainnya yang telahdilakukan Judex Facti dalam mempertimbangkan dan memutus perkara =a quo;Lebih daripada itu, sekalipun permasalahan mengenai itikad tidak baik dalampendaftaran merek di perkara a quo dipertimbangkan lebih dahulu, maka terbuktisecara nyata dan jelas adanya itikad tidak baik Termohon Kasasi dalammendaftarkan Merekmerek TOMMY BAHAMA miliknya, yang memiliki niatuntuk:a. membonceng, meniru atau menjiplak ketenaran Merek pihak lain demikepentingan

Tindakan demikian dapatdikualifikasikan sebagai itikad buruk yang tidak lain bertujuan memboncengketenaran Merek PIAGET dan PIAGET POLO milik Penggugat;Dengan demikian Merek PIAGETPOLO dan PIAGET POLO atas namaTergugat tidaklah layak diberi perlindungan hukum karena pendaftaran tersebutnyatanyata telah dilandasi itikad buruk Tergugat;34 Bahwa telah menjadi asas hukum umum bahwa Perlindungan hukum hanyadiberikan kepada orang yang beritikad baik dan tidak diberikan kepada orangyang beritikad tidak

Pasal 68 UndangUndangMerek, MerekMerek atas nama Tergugat harus dibatalkan karena didaftarkandengan itikad tidak baik;35 Perbuatan itikad buruk dari Tergugat tersebut nyatanyata disampingbertentangan dengan hukum, juga bertentangan dengan ketertiban umum jelastidak dapat dibiarkan apalagi dibenarkan;36 Bahwa selain itu, itikad buruk Tergugat juga terlihat secara jelas dimana padatahun 2002 dimana Tergugat pernah mengajukan permohonan pendaftaranMerek PIAGET yang diajukan pada tanggal 14 November

Dimana hal tersebut dapat dikategorikanmempunyai itikad tidak baik;37 Bahwa Penggugat mohon perhatian Majelis Hakim yang terhormat terhadapprinsip itikad tidak baik dalam penggunaan Merek, di mana dalam YurisprudensiTetap Mahkamah Agung RI dalam putusannya Nomor 3485K/Pdt/1992 tanggal4 September 1995 dimana dinyatakan bahwa pilihan Merek yang samamenunjukkan adanya itikad tidak baik karena ingin membonceng keterkenalanMerek orang lain yang dapat menyesatkan bagi konsumen mengenai asalusulbarang;Tidak

Putusan Pengadilan NegeriJakarta Pusat Nomor 687/Pdt/G/D/1987, tanggal 29 Juni 1988, dalam sengketamerek "CHANEL", yang memberikan kriteria hukum sebagai berikut:"Tidak ada batas waktu pengajuan pembatalan, jika terbukti bahwa pendaftarantersebut dilakukan dengan itikad buruk berdasarkan pasal 6 bis Uni Paris";7 Bahwa meskipun apabila jangka waktu 5 (lima) tahun telah lewat, Judex Factitelah salah dalam menerapkan Pasal 69 Ayat (2) dengan tidakmempertimbangkan itikad tidak baik dimana dalam Penjelasan

Penjelasan Pasal 69 ayat (2): Pengertianbertentangan dengan moralitas agama, kesusilaan atau ketertiban umum adalahsama dengan pengertian sebagaimana terdapat dalam penjelasan Pasal 5 huruf atermasuk pula dalam pengertian yang bertentangan dengan ketertiban umumadalah adanya itikad tidak baik".Bahwa Judex Facti telah sama sekali mengabaikan dan tidak memberikanpertimbangan apapun pada dalil Penggugat bahwa Tergugat telah mengajukanpermohonan pendaftaran mereknya dengan itikad tidak baik.

Bertentangan dengan kewajiban si pelaku, yang mana dalam hal iniTergugat dengan niat yang tidak baik dan dengan menyalahgunaankeadaan tidak mau menerima itikad baik Penggugat untuk melakukanpelunasan;c.

Pada posita gugatan point 15 menyatakanPenggugat menyampaikan kemampuannya membayarkewajibannya kepada Tergugat hanya sebesar Rp5.000.000,00Halaman 5 dari 15 halaman Putusan Nomor 112/PDT/2018/PT YYK(lima juta rupiah).....dst, sedangkan pada point 18 (b) menyatakanbene tidak mau menerima itikad baik Penggugat untuk melakukanpelunasan.

Bahwa Penggugat berkesimpulan pada dalilnyayang tau adanya itikad baik merupakan perbuatan melawanhukum. Hal ini sangat tidak berdasar dan bertentangan dengankaidah hukum perbuatan melawan hukum sebagaimana diaturdalam Pasal 1365 KUHPerdata. Karena unsur perbuatansebagaimana dalil Penggugat yang dikategorikan perouatanmelawan hukum tidaklah terpenuhi;B.

Oleh sebab itu Tergugat mengacu pada proseduryang ada kemudian memberikan fasilitas pinjaman kepada Penggugatdengan jangka waktu serta besarnya angsuran yang diuraikan dalamsubstansi perjanjian kredit nomor 078/05223/DP/III/2016 tertanggal 30Maret 2016, namun justru Penggugat tidak pernah konsekuen menepatiapa yang telah diperjanjikannya bahkan terkesan mengulurulur waktutanpa adanya itikad baik menyelesaikan kewajiban kepada Tergugat;.

Dengan demikian Penggugat sejak awalsudah menunjukkan itikad tidak baik sehingga dikualifikasikan ingkar(wanprestasi) terhadap perjanjian yang telah disepakati kedua belahpihak. Bahwa faktanya Tergugat telah memberikan waktu yang cukupbagi Penggugat untuk dapat melakukan angsuran, namun sampai saat initidak ada itikad baik dari Penggugat.

milik Penggugat sebagai merek terkenal internasional dan merek terkenal di Indonesia ;

JCM/11.2.1219 tanggal 11022019perihal Surat Teguran Tunggakan Kredit ke3 dengan total tagihan Rp.153.297.863, (Seratus lima puluh tiga juta dua ratus sembilan puluhtujuh ribu delapan ratus enam puluh tiga rupiah),Namun sampai bulan gugatan ini diajukan ternyata Tergugat tidak jugamemiliki itikad baik untuk menyelesaikan kewajiban pembayarantunggakan kepada Penggugat dan saat ini kualitas krdit Tergugat telahmasuk dalam golongan kredit macet dan dinyatakan wanpestasi ;6.

Persetujuan harus dilaksanakan dengan itikad baikDengan demikian baik Penggugat (dhi. Bank) maupun Tergugat (dhi.Penerima Kredit) sebagai pihakpihak yang wajib mematuhi ketentuanketentuan dalam hubungan hutang piutang ;c. Membuktikan bahwa terdapat kewajiban berupa angsuran pokokditambah bunga serta denda yang harus dibayar oleh Tergugat kepadaPenggugat setiap bulannya,3. P3 yaitu Lembar Tagihan tanggal cetak 17 Juni 2018 dengan tanggaljatuh tempo 07 Juli 2018,Keterangan singkat :a.

Persetujuan harus dilaksanakan dengan itikad baikDengan demikian baik Penggugat (dhi. Bank) maupun Tergugat (dhi.Penerima Kredit) sebagai pihakpihak yang wajib mematuhi ketentuanketentuan dalam hubungan hutang piutang ;c. Membuktikan bahwa terdapat kewajiban berupa angsuran pokokditambah bunga serta denda yang harus dibayar oleh Tergugat kepadaPenggugat setiap bulannya,4.

Persetujuan harus dilaksanakan dengan itikad baikDengan demikian baik Penggugat (dhi. Bank) maupun Tergugat (dhi.Penerima Kredit) sebagai pihakpihak yang wajib mematuhi ketentuanketentuan dalam hubungan hutang piutang ;c. Membuktikan bahwa terdapat kewajiban berupa angsuran pokokditambah bunga serta denda yang harus dibayar oleh Tergugat kepadaPenggugat setiap bulannya,7.

Persetujuan harus dilaksanakan dengan itikad baikDengan demikian baik Penggugat (dhi. Bank) maupun Tergugat (dhi.Penerima Kredit) sebagai pihakpihak yang wajib mematuhi ketentuanketentuan dalam hubungan hutang piutang ;c. Membuktikan bahwa terdapat kewajiban berupa angsuran pokokditambah bunga serta denda yang harus dibayar oleh Tergugat kepadaPenggugat setiap bulannya,9.

MENGADILI :

DALAM PROVISI:

• Menolak gugatan provisi Penggugat untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan tanah/objek sengketa yang Penggugat memperoleh dengan cara membeli dengan itikad baik adalah sah menurut hukum;
3. , Gambar Situasi Nomor : 591/1986 :Sebelah Utara denganSHiNo.580 (Penggugat) dan SHMNo.654 (Almarhum Maaruf Tutupoho) ;Sebelah Barat dengan SHM No. 590 (Penggugat) ;Sebelah Timur dengan SHM No. 591 (Penggugat) dan Alor/Tebing Sebelan Selatan dengan Gambar Situasi No. 591/1986(Penggugat) sebagian;Selanjutnya disebut sebagai TANAH/OBJEK SENGKETA:4.Bahwa tanah/objek sengketa Penggugat memperolehnya dengan caramembeli dengan itikad baik tanpa ada pencegahan maupaun keberatandan/atau bantahan dari siapapun

Di samping itu, berdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata, tiapperbuatan melawan hukum yang membawa kerugian kepada seseorang dalam hal ini Penggugat, Mewajidbkan orang in casu Para 1 mewajibkan...karena salahnya menimbulkan kerugian itu mengganti kerugian tersebut;5;Bahwa Penggugat dengan itikad baik awalnya tidak ingin membawamasalah tanah/objek sengketa ini di Pengadilan, karena atas saranHalaman 10 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 47/Padt.G/2018/PN AmbKuasa Hukum Penggugat Hi. Z. A. R.

Menyatakan tanah/objek sengketa yang Penggugat memperolehdengan cara membeli dengan itikad baik sebagaimana dijelaskan padaangka 1 (satu), 2 (dua) dan 3 (tiga) posita adalah sah menurut hukum;4. Menyatakan tanah/objek sengketa Sertipikat Hak Milik Nomor 589,590, 591 dan Akta Jual Beli Nomor : 67/33/Sirimau/JB/1996, tanggal 19Juni 1996 dihadapan PPAT KIKI HARIANTO, SH, adalah sah milikPenggugat harus dilindungi oleh hukum;5.

Menyatakan tanah/objek sengketa yang Penggugat memperolehdengan cara membeli dengan itikad baik adalah sah menurut hukum;3. Menyatakan tanah/objek sengketa Sertipikat Hak Milik Nomor 589,590, 591 dan Akta Jual Beli Nomor : 67/33/Sirimau/JB/1996, tanggal 19Juni 1996 dihadapan PPAT KIKI HARIANTO, SH, adalah sah milikPenggugat harus dilindungi oleh hukum;4. Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatanmelawaa i hukum;5.

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan Pemohon Sanny Puspa Dewi sebagai wali Pengampu dari ayah Pemohon yang bernama Endang Triyadi;
3. Memberi ijin kepada Pemohon sebagai pengampu dari Ayah Kandung Pemohon yang bernama Endang Triyadi untuk mewakili dalam perbuatan hukum yang berhubungan dengan keperluan pengurusan asset, dalam transaksi jual beli/ sewa menyewa/ dan atau perbuatan hukum lain yang berdasarkan itikad baik atas asset