ITC) dalam melakukan kegiatan usahanyatidak melakukan dengan itikad baik melainkan melakukan itikad buruk yangmelanggar hukum (berbuat curang) yaitu, dalam berbisnis penjualan kayukepada Penggugat;Itikad buruk itu dilakukan Tergugat Il terhadap Penggugat denganmengatas namakan, nama Tergugat (PT. ITC);Halaman 13 dari 21 hal.Put. Nomor 2659 K/Pdt/2016Itikad buruk itu sudah dimulai sejak tahapan mengerjakan barangkayu pesanan di pabrik Tergugat PT.

Semua tahapantahapan ini dilakukan Tergugat II dengan itikadburuk;Semua tahapantahapan itikad buruk ini, dapat dilihat dan dibuktikan,antara lain:1. Dari keterangan 2 (dua) saksi yaitu saksi Muhammad Nur dan saksiFahrizal yang keduanya menerangkan bahwa yang menyuruh atau yangmemerintahkan para saksi untuk berbuat curang (itikad buruk) denganmenempelnempel kayu pada kayu pesanan/orderan adalah BapakHasan (Tergugat II);(linat keterangan saksisaksi ini dalam putusan Pengadilan Negeri);.

Jelas hal ini Tergugat II beritikad buruk dalam menjalankankegiatan usaha perseroan;Bahwa itikad buruk yang melanggar hukum (Onrecht matigedaad) yangoleh Pasal 1365 juncto 1366 KUH Perdata diwajibkan kepada orang yangmelakukan perbuatan yang melanggar hukum itu untuk bertanggungHalaman 14 dari 21 hal.Put.

Telah melakukan pengurusan dengan itikad baik dankehatihatian untuk kepentingan dan sesuai denganmaksud dan tujuan perseroan;Bahwa berdasarkan ketentuan hukum Pasal 97 UU Nomor 40 Tahun2007 tentang Perseroan Terbatas diatas, Direksi/Direktur PerseroanTerbatas dalam menjalankan pengurusan perseroan untuk kepentinganperseroan dilaksanakan dengan itikad baik;Didalam pengurusan perseroan termasuk di dalamnyamenjalankan kegiatan usaha;Dalam perkara ini karena Penggugat menggugat Tergugat (PT.ITC ) dengan

Nomor 2659 K/Pdt/2016dan keliru, sebab Hakim Tigkat Banding tidak memperhatikan isi suratgugatan Penggugat yang mendalilkan bahwa perbuatan Tergugat II telahmelakukan kecurangan itikad buruk kepada Penggugat di dalampenjualan kayu bangkirai pesanan (beritikad buruk);Kalau Tergugat Il dalam menjalankan usaha perseroan menjualkayu pesanan kepada Penggugat dengan itikad baik, maka pembayaransebahagian harga kayu pesanan Penggugat disetor/ dimasukkan kedalam rekening bank pribadi Tergugat II hal ini

Koran CV.Farindo ;Bahwa selanjutnya sebagai itikad baik PENGGUGAT pada Tanggal 12 Juli 2018telah melaksanakan kewajiban kepada TERGUGAT telah membayar setor tunalke Rek BTPN 05543000592 a/n Cv.Farindo sejumlah Rp. 25.000.000 (duapuluh lima juta) dan tercatat di mutasi kredit Rek Koran ;Bahwa selanjutnya sebagai itikad baik PENGGUGAT pada Tanggal 31 Juli 2018telah melaksanakan kewajiban kepada TERGUGAT telah membayar dengancara mutasi kredit pada Rek.

Koran CvV.Farindo sejumlah Rp.58.351.463, (lima puluh delapan juta tiga retus lima puluh satu ribu rupiah)dengan keterangan (kredit rekening pembayaran bunga PRK bulan Mei 2018) ;Bahwa selanjutnya sebagai itikad baik PENGGUGAT pada Tanggal 12September 2018 telah melaksanakan kewajiban kepada TERGUGAT telah membayar dengan cara setor tunai ke Rek BTPN 05543000592 a/nCv.Farindo sejumlah Rp. 5.000.000 (lima juta) dan tercatat di mutasi kreditRek Koran ;Bahwa selanjutnya sebagai itikad baik PENGGUGAT

.Bahwa selanjutnya sebagai itikad baik PENGGUGAT pada Tanggal 26 Oktober2018 telah melaksanakan kewajiban kepada TERGUGAT telah membayardengan cara mutasi kredit pada Rek.

TERGUGAT membayardengan cara setor tunai ke Rek BTPN 05543000592 a/n Cv.Farindo sejumlahRp. 5.000.000 (lima juta) dan tercatat di mutasi kredit Rek Koran ;Bahwa selanjutnya sebagai itikad baik PENGGUGAT pada Tanggal 22 Januari2019 telah melaksanakan kewajiban kepada TERGUGAT I membayar dengancara setor tunai ke Rek BTPN 05543000592 a/n Cv.Farindo sejumlah Rp.5.000.000 (lima juta) dan tercatat di mutasi kredit Rek Koran;Bahwa selanjutnya sebagai itikad baik PENGGUGAT pada Tanggal 20 Februari2019

telah melaksanakan kewajiban kepada TERGUGAT membayar dengancara setor tunai ke Rek BTPN 05543000592 a/n Cv.Farindo sejumlahRp. 5.000.000 (lima juta) dan tercatat di mutasi kredit Rek Koran ;Bahwa selanjutnya sebagai itikad baik PENGGUGAT pada Tanggal 26 Maret2019 telah melaksanakan kewajiban kepada TERGUGAT I membayar dengancara setor tunai ke Rek BTPN 05543000592 a/n Cv.Farindo sejumlah Rp.2.500.000 (dua juta lima ratus) dan tercatat di mutasi kredit Rek Koran ;Bahwa selanjutnya sebagai itikad

Pasal 6 ayat (1) (a) dan (b) jo.Pasal 6ayat (2) UndangUndang Merek yaitu karena mempunyai persamaan dengan merekterkenal milik orang lain yang melindungi barang sejenis yang telah terdaftar diIndonesia;Tentang Itikad tidak Baik TergugatBahwa dari uraian yang telah Penggugat jelaskan di dalam butirbutirterdahulu, Penggugat juga memastikan bahwa Merekmerek YULIN Tergugatdidaftarkan dan dilandasi oleh itikad tidak baik, yaitu dengan maksud meniru danmembonceng keterkenalan Merek YULIN milik Penggugat

yang adalah merekterkenal;Bahwa, itikad tidak baik dari Tergugat juga dapat dilinat dari fakta sebagaiberikut:a.

;Bahwa, atas dasar uraian di atas, Penggugat berpendapat bahwa MerekYULIN Tergugat seharusnya tidak dapat didaftarkan karena Merek YULIN Tergugatdiajukan pendaftarannya atas dasar itikad tidak baik, sehingga dengan demikian,mengacu kepada ketentuan Pasal 68 ayat (1) jo.

No. 92 PK/Pdt.Sus/201221istilah ITIKAD BAIK (GOD FAITH) dalam mendaftarkan suatu merek.

DENGAN ITIKAD BAIK(GOOD FAITH), dimana Pemohon PK dalam mengajukan permohonanpendaftaran MerekMerek a quo telah menempuh prosedur pendaftaran secarabaik dan benar sesuai ketentuan UndangUndang 15 Tahun 2001, yakni telahmelampaui pemeriksaan Formalitas dan Substantif oleh Team Pemeriksa KantorMerek YANG AHLI DIBIDANG MEREK sebagaimana ketentuan Pasal 18dengan menguji: ketentuan Pasal 4 (ic. ada/tidaknya itikad buruk), Pasal 5 (ic.tidak memiliki daya pembeda, dst) dan Pasal 6 (ic. ada/tidaknya persamaandengan

Menyatakan menurut hukum, penyerahan Sertipikat Tanah Hak Milik No. 71/Sarudik dari OMBUN NATIO kepada RUMIA SITORUS didasarkan pada kesepakatan bersama dan dengan itikad baik;

6. Menyatakan menurut hukum bahwa, Sertipikat Tanah Hak Milik No. 71/Sarudik yang kini masih atas nama OMBUN NATIO dapat dibalik namakan di Kantor Pertanahan Kabupaten Tapanuli Tengah menjadi atas nama Penggugat selaku ahli waris dari Almh. RUMIA SITORUS dan Alm. BAKTIAR EFENDY HARAHAP;

7.

(Turut Tergugat I);

Sel.sepihak oleh TERGUGAT tanpa adanya peringatan terlebihdahulu kepada PENGGUGAT;5) Unsur Ada Kesalahan, Secara NYATA dan JELAS, perbuatanTERGUGAT melakukan rekayasa dokumendokumen secaraback date dan juga ITIKAD BURUK dalam membuat kontrakmoronopo, merupakan suatu kesalahan yang tidak lagidapat dibantahkan, karena jelas suatu perikatan haruslahdibuat berdasarkan itikad baik dari para pihak, bukandengan ITIKAD BURUK, KAMUFLASE atau KETERPAKSAANdari SALAH SATU PIHAK;44.Bahwa merupakan FAKTA YANG

TERGUGAT meminta Jaminan Pelaksanaan danMenyodorkan Kontrak Moronopo, sehingga sudah sepatutnyaKontrak Moronopo dinyatakan Batal;PENGGUGAT TELAH MENCOBA MELAKUKAN UPAYAMUSYAWARAH UNTUK MUFAKAT DENGAN TERGUGAT, NAMUNTERGUGAT TIDAK MENUNJUKAN ITIKAD BAIKNYA TERHADAPPERIMMINTAAN PENGGUGAT55.

Oleh karena TERGUGAT tidak memiliki itikad baik dalammenyelesaikan permasalahan yang terjadi sehinggaPENGGUGAT harus menempuh upaya hukum denganmenggunakan Jasa Advokat dengan biaya sebesar Rp.1.000.000.000.Total kerugian Materiil Rp. 7.500.000.000, (tujuh milyarlima ratus juta rupiah) 2.

Bahwa kami menolak dalil Penggugat pada butir 52 yangmenyatakan Penggugat telah mencoba melakukan upayamusyawarah untuk mufakat dengan Tergugat, namun Tergugat tidakmenunjukan itikad baiknya terhadap permintaan Penggugat.Bahwa justru.

Hal inimenunjukkan Tergugat memiliki itikad buruk dan tidak fairkepada Penggugat dengan membebankan jaminan pelaksanaanpermintaan pemilik lahan kepada Penggugat, seharusnya jaminanpelaksanaan menjadi beban dan tanggungan Tergugat yangmemiliki hubungan hukum dengan pemilik lahan ;Bahwa berdasar surat tanggal 29 September 2017 mengenaiPenghentian SPMK, ternyata PT.

Berdasarkan uraian di atas, jelas terlinat bahwa Tergugat telahmendaftarkan merek berupa nama dan logo "NATASHA" untukkelas 3 (tiga) dengan itikad tidak baik atau itikad buruk te kwaadetrouw, yakni membonceng ketenaran merek berupa nama danHal. 8 dari 47 hal.Put.No. 699 K/Pdt.Sus/2009logo NATASHA" untuk kelas 44 (empat puluh empat) milikPenggugat dalam bidang jasa salon kecantikan dan perawatankulit;h.

Termasuk pula dalampengertian yang bertentangan dengan ketertiban umum adalahadanya itikad tidak baik";b.

Judex Facti telah salah menerapkan atau melanggar hukum yang berlakudengan menyatakan pendaftaran merek "Logo (huruf N) + Natasha" milikPemohon Kasasi dalam Kelas 03 (tiga) adalah dengan itikad tidak baiktanpa mempertimbangkan unsurunsur itikad tidak baik itu sendiri;IV.

Dalam perkara a quo, perumusanmasalah yang diambil oleh Judex Facti, dilakukan dengan mencampuradukkan antara unsurunsur itikad baik dengan persamaan pada pokoknyaatau pada keseluruhannya dalam satu kesatuan permasalahan, padahal atasunsur adanya itikad baik atau tidak dan unsur adanya persamaan padapokoknya atau pada keseluruhannya adalah dua masalah hukum yangberbeda dan harus dipertimbangkan sendirisendiri.

(TIGA) ADALAH DENGAN ITIKAD BAIK TANPA MENPERTIMBANGKAN UNSURUNSUR ITIKAD TIDAK BAIK ITU SENDIRI;TENTANG ITIKAD BAIK PEMOHON KASASI DALAM MENDAFTARKAN DAN MEMPERGUNAKAN MEREKNYA;25.Bahwa Pemohon Kasasi sangat keberatan dan menolak tegaspertimbangan hukum Judex Factie, aliena ketiga halaman 57 putusanJudex Facti yang menyatakan:"Menimbang, bahwa dengan telah dipertimbangkan bahwa Tergugat dalam mendaftarkan dan menggunakan mereknya bertentangan denganprinsip itikad baik sebagaimana diatur dalam makna

Bahwa asas itikad baik ini juga diatur dalamPasal 1338 ayat (3) KUH Perdata yang bila dikutip berbunyi sebagai berikut: Suatu Perjanjian harus dilakukan dengan itikad baik Bahwa berdasarkan ketentuan tersebut Para Pihak wajib menjalankan suatuPerjanjian dengan itikad baik. Itikad baik yang dimaksud adalah Para Pihakwajib menjalankan perjanjian berdasarkan kepercayaan dan keyakinan yangteguh maupun kemauan baik dari para pihak.

baik;Maka atas tindakan itikad buruk Tergugat tersebut maka itikad buruk dariTergugat tersebut merupakan pelanggaran atas ketentuan Pasal 1338KUHPer;.Bahwa selain dari adanya itikad buruk dari Tergugat sebagaimana telahPenggugat uraikan pada pointpoint di atas, apabila kembali mengacukepada dasar pembuatan Akta Perjanjian Pengakuan Hutang yaituberdasarkan perjanjian Nomor 001/ PKSPBB/LBPE/ INPER/ VI/ 2010,tanggal 29 Juli 2010 antara PT.

baik, yaitu semuaperjanjian harus dilakukan dengan itikad baik.

Bahwa asas itikad baik ini juga diaturdalam Pasal 1338 ayat (3) KUH Perdata yang bila dikutip berbunyi sebagaiberikut: Suatu Peranjian harus dilakukan dengan itikad baik Bahwa berdasarkan ketentuan tersebut Para Pihak wajib menjalankan suatuPerjanjian dengan itikad baik. Itikad baik yang dimaksud adalah Para Pihakwajib menjalankan perjanjian berdasarkan kepercayaan dan keyakinan yangteguh maupun kemauan baik dari para pihak.

milik Penggugat sebagai merek terkenal internasional dan merek terkenal di Indonesia ;

IDM000139401) (BuktiMerek berupa nama MAXIFEEL (untuk selanjutnya dalam Gugatan ini disebutsebagai Merek MAXIFEEL) tersebut telah didaftarkan oleh TERGUGAT Idengan itikad tidak baik, yaitu dengan tujuan untuk memperoleh keuntungandengan membonceng ketenaran dari Merek MAXIMA.

;Selain itu, itikad tidak baik TERGUGAT I dalam mendaftarkan MerekMAXIFEEL inipun terlihat jelas dengan fakta dicantumkannya kata Maximaoleh TERGUGAT I (melalui perusahaan miliknya yaitu PT BinatamaKreasibusana Bukti P10) dalam pemasaran produkproduk tekstil milikTERGUGAT I lainnya (Bukti P11 s.d. Bukti P16).

adanya itikad tidak9 Selain itu, PENGGUGAT juga berkeberatan atas terbitnya MerekMAXIFEEL atas nama TERGUGAT I yang memiliki persamaan padapokoknya dengan Merek >MAXIMA atas nama PENGGUGAT.

IDM000139401 kelas24 atas nama TERGUGAT I, sebagai berikut:13.1 PENDAFTARAN MEREK MAXIFEEL KELAS 24 ATAS NAMATERGUGAT I TELAH DILAKUKAN DENGAN ITIKAD TIDAKBAIK1 Bahwa yang menjadi salah satu alasan diajukannyaGugatan pembatalan pendaftaran merek ini adalahMerek MAXIFEEL telah didaftarkan olehTERGUGAT I dengan itikad tidak baik. Oleh karenaitu, seharusnya Merek MAXIFEEL atas namaTERGUGAT I tersebut tidak diterima pendaftarannyaoleh TURUT TERGUGAT.

;Perlu kiranya dipertimbangkan pula oleh Majelis Hakim dalampemeriksaan perkara a quo bahwa itikad tidak baik TERGUGAT Idalam mendaftarkan Merek MAXIFEEL ini pun terlihat secaragamblang dari pendaftaran merekmerek berawalan MAXI lainyang dilakukan oleh TERGUGAT I.

Tentang Itikad tidak baik Tergugat;16.Bahwa prinsip penting atau pedoman berkaitan dengan pendaftaranmerek adalah perlunya itikad baik (good faith) dari pendaftar. Pemilikmerek yang beritikad baik adalah pemilik merek yang jujur. Sifat yangjujur harus ditunjukkan tidak adanya niat pendaftar merek untuk berbuatcurang pada merek orang lain.

Oleh karena itu hanya merek yangdidaftarkan dan beritikad baik saja yang mendapat periindungan hukum.Sehingga Direktorat Merek dapat menolak atau bahkan membatalkanpermohonan pendaftaran yang diiakukan dengan dasar itikad tidak baik;17.

Dari contoh tersebut sudah terjadi itikad tidak baik dariPemohon karena setidaktidaknya patut diketahui adanya unsurkesengajaan dalam meniru Merek yang sudah dikenal tersebut;23.

Kemudian jugapada akhirnya menutup faktafakta hukum itikad baik yang telah diterapkanoleh Tergugat/Pemohon Kasasi justru sebaliknya Tergugat/Pemohon Kasasimenjadi bersalah, curang tidak memiliki itikad tidak baik yang akhirnya dapatdikatakan sebagai perbuatan diskriminatif (Asas Imparsial);Judex Facti telah terbukti melampaui batas wewenangnya denganmemutuskan dalam perkara a quo tentang status Merek NWB yang dimilikioleh Penggugat/Termohon Kasasi merupakan Merek Terkenal padahaluntuk melakukan hal

Tentang di beberapa negara Malasyia dan Thailand dalam mengartikanbahasa ini maka dalam pertimbangannnya itikad baik itu yang terdaftaratau telah memperoleh Hak Merek di beberapa negara dansesungguhnya tidak memperoleh Hak Merek di Indonesia merupakansebuah itikad baik, jauh lebih mendalam dalam penjelasannya makaketika sudah terdaftar di negara lain, untuk di Indonesia dapat dikatakansebagai itikad baik;Dalam arti Judex Facti perkara a quo sama sekali tidak menerapkan hukum,karena hukum di Indonesia

Termasuk pula dalam pengertian yang bertentangan dengan ketertibanumum adalah adanya itikad tidak baik.Bahwa bersandar pada Pasal 4 Jo.

IDM 000029520 disertai lukisan yangmengandung arti pemenang sementara merek WINGAS daftar No.IDM 000205326 tidak mengandung arti dan tanpa lukisan sehinggakarenanya Turut Termohon Kasasi mengabulkan pendaftaran merekmilik Pemohon Kasasi.Pengertian itikad tidak baik dapat dijumpai dalam Penjelasan Pasal 4dari UndangUndang No. 15 Tahun 2001, dimana dalam penjelasantersebut diberikan contoh mengenai terjadinya itikad tidak baik yaitu :"merek dagang A yang sudah dikenal masyarakat secara umum sejakbertahuntahun

, ditiru sedemikian rupa sehingga memiliki persamaanpada pokoknya atau keseluruhannya dengan merek dagang Atersebut;Berpijak pada pengertian itikad tidak baik dari Penjelasan dan contohyang diberikan tersebut diatas dan diterapkan dalam perkara a quo,maka Pemohon Kasasi dapat dianggap melakukan itikad tidak baikpada pendaftaran merek WINGAS quod non apabila merek WINGASitu mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannyadengan merek WINN yang dimiliki oleh Termohon Kasasi ;Hal. 27 dari 33 hal

Gugatan Termohon Kasasi adalah gugatan pembatalan pendaftaranmerek atas dasar itikad tidak baik seperti diatur dalam Pasal 69 ayat 2UndangUndang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek (Vide positagugatan angka 13), bukan gugatan secara tanpa hak menggunakanmerek yang mempunyai persamaan pada pokoknya ataukeseluruhannya seperti yang diatur dalam Pasal 76 ayat 1 UndangUndang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek ;b.

No. 30 K/Pdt.Sus/2011Gugatan pembatalan pendaftaran merek atas dasar itikad tidak baik(Pasal 69 ayat 2 UndangUndang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek)berbeda dengan gugatan tanpa hak menggunakan merek pihak lainyang mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya(Pasal 76 ayat 1 UndangUndang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek),karena mempunyai akibat hukum yang berbeda ;Apa yang dipertimbangkan oleh Judex Facti seperti telah dikutip diatas tidak dapat dikwalifisir sebagai perbuatan itikad tidak

TERGUGAT MENDAFTARKAN MEREK LUKISAN BADAK & CAPBADAK DENGAN ITIKAD TIDAK BAIK.5. Bahwa pada tahun 1980, untuk memasuki wilayahIndonesia Penggugat mengadakan kerjasama denganTergugat untuk memproduksi, menjual, memasarkandan mendistribusikan produk minuman larutanpenyegar dengan mempergunakan Merek Cap KakiTiga dengan Lukisan Badak (Bukti P3);6.

GUGATAN PEMBATALAN PENDAFTARAN MEREK YANG DIAJUKANDENGAN ITIKAD TIDAK BAIKDIAJUKAN DALAM JANGKA WAKTUYANG DIPERKENANKAN12.

Bahwa ternyata dalam putusannya Judex Juris tidakmempersoalkan mengenai itikad buruk tetapi malahtelah melakukan penilaian kembali terhadap faktahukum terkait pembuktian danpenilaian atasmaterial fakta yuridis yang terungkap dipersidangan khususnya mengenai perjanjian lisensitahun 1978, kata Badak dan masalah asaskonstitutif, dan sama sekali tidak mempersoalkanapakah putusan Judex Facti terkait itikad buruk itusalah atau benar menurut hukum;1.5.

Bahwa pendaftaran pendaftaran merek dan hak ciptatersebut dilakukan Termohon PK/Tergugat kemudiantanpa izin dan tanpa persetujuan PemohonPK/Penggugat sehingga jelas ada itikad buruk untukmenguasai merek dan hak cipta milik PemohonPK/Penggugat;3.6.

Bahwa dengan fakta persidangan seperti di atas,jelas pengetahuan Termohon PK/Tergugat akan manfaatbisnis Lukisan Badak sebagai bagian dari minumanhanyalah terilhami dengan adanya merek Cap KakiTiga dengan Lukisan Badak milik PemohonPK/Penggugat; sehingga jelas ada itikad tidak baikdari Termohon PK/Tergugat untuk meniru~ manfaatbisnis lukisan badak untuk keuntungan sendir1;3.7.

PSM/SPU/A/18/IX/00670, maka sangat beralasanapabila Penggugat meminta pengakhiran/pembatalan pemesanan unitapartemen karena merasa perjanjian pemesanan unit tersebut tidakdijalankan dengan itikad baik oleh Tergugat dan Apartemen CimanggisCity tidak akan ada/dibangun dan diserahkan kepada Penggugatsebagaimana yang telah disepakati didalam Perjanjian Pemesanan Unit;Bahwa Pasal 1338 ayat (8) KUHPerdata menyatakan SUATUPERJANJIAN HARUS DILAKSANAKAN DENGAN ITIKAD BAIK.secara keseluruhan Pasal 1338 KUHPerdata

bermakna: Perjanjianmengikat Para Pihak, akan tetapi dalam pelaksanaannya, perjanjian harusHalaman 3 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 40/Padt.G/2021/PN Dok11.12.13.14.memenuhi tuntutan azas ITIKAD BAIK, pelaksanaanya harus berjalandengan mengindahkan normanorma kepatutan dan kesusilaan;Bahwa Pasal 1338 ayat (8) KUHPerdata menyatakan perjanjian harusdilaksanakan dengan itikad baik (zij moeten te goeder trouw worden tenuitvoer gebracht). yang mana itikad baik juga di perlukan dalam prosesnegosiasi

Itikad baik sudah harus ada sejak saatproses negosiasi dan penyusunan kontrak hingga pelaksanaan kontrak;Bahwa pendapat James Gordley yang dikutip oleh Prof. RidwanKhairandy dalam buku itikad baik dalam kontrak diberbagai sistem hukum,pada halaman 130 telah memberikan konsepsi mengenai itikad baik dalamhukum kontrak yang mengacu kepada tiga bentuk perilaku para pihakdalam kontrak. Pertama, para pihak harus memegang teguh janji atauperkataannya.

RidwanKhairandy dalam buku Itikad Baik dalam Kebebasan Berkontrak hal.Halaman 4 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 40/Padt.G/2021/PN Dpk15.16.17.18.19.20.190, dimana dalam 3 fase perjanjian yaitu: pre contractuale, contractualefase, dan postcontractuale fase, asas itikad baik harus melekat padasetiap fase perjanjian tersebut, yaitu pada saat pelaksanaanperjanjian harus sesuai dengan kepatutan dan keadilan;Bahwa Prof. R.

tidak baik/ itikad buruk dalampelaksanaan perjanjian Pemesanan Unit A2027 (UNIT APARTEMEN) No.PSM/SPU/A/18/IX/00670 tanggal 27 September 2018;Menyatakan batal dengan segala akibat hukumnya Surat Pesanan UnitA2027 (unit apartemen) No.

;Bahwa apabila dikaitkan dengan adanya persamaan antara Merek TOMMYBAHAMA milik Tergugat dengan Merek TOMMY BAHAMA milik Penggugat diatas, dan fakta bahwa Merek TOMMY BAHAMA merupakan merek terkenal yangakan terbukti di acara pembuktian nanti, maka tidaklah berlebihan apabila Penggugatberkeyakinan bahwa Merek TOMMY BAHAMA Tergugat didaftarkan dan dilandasioleh itikad tidak baik, yaitu dengan maksud meniru dan membonceng keterkenalanMerek TOMMY BAHAMA;Bahwa dugaan adanya itikad tidak baik dari Tergugat

Nomor 184 K/Pdt.SusHKI/2015harus dijadikan salah satu pertimbangan didalam membuktikan itikad tidak baikTergugat;d Merek TOMMY BAHAMA bukan katakata umum di Indonesia;Bahwa, selain daripada uraian di atas, itikad tidak baik Tergugat juga dapatdicermati dari pemilihan kata TOMMY dan BAHAMA (dipadukan denganlukisan pohon kepala) oleh Tergugat untuk didaftarkan sebagai merek diIndonesia;Bahwa terdapat banyak kata lain selain kata TOMMY BAHAMA yang dapatdigunakan untuk jasajasa di Kelas 35, namun Tergugat

Oleh karena itu, seharusnya Tergugat tidak dengan itikad baikmendaftarkan merek yang diketahuinya merupakan merek milik orang lain;Bahwa selanjutnya atas dasar adanya itikad tidak baik Tergugat denganmendaftarakan Merek TOMMY BAHAMA yang memiliiki persamaan padapokoknya atau pada keseluruhannya dengan Merek TOMMY BAHAMA milikPenggugat sebagaimana telah Penggugat kemukakan di atas, maka sudah selayaknyaapabila Merek TOMMY BAHAMA Tergugat dibatalkan pendaftarannyaberdasarkan ketentuan Pasal 68 ayat

Dalam contoh itu sudahterjadi itikad tidak baik dari peniru karena setidaktidaknya patut diketahui unsurkesengajaannya dalam meniru Merek Dagang yang sudah dikenal tersebut;Bahwa, dari ketentuan Pasal 4 UU 15/2001 maupun penjelasannya di atas, terlihatbahwa untuk menentukan ada tidaknya suatu itikad tidak baik didalam pendaftaransuatu merek maka haruslah mempertimbangkan unsurunsur sebagai berikut (unsurunsur tersebut terkait satu dengan lainnya dan tidak dapat dipisahkan satu denganlainnya):a mendaftarkan

Hal ini jelas menunjukkan kesalahan penerapan hukum lainnya yang telahdilakukan Judex Facti dalam mempertimbangkan dan memutus perkara =a quo;Lebih daripada itu, sekalipun permasalahan mengenai itikad tidak baik dalampendaftaran merek di perkara a quo dipertimbangkan lebih dahulu, maka terbuktisecara nyata dan jelas adanya itikad tidak baik Termohon Kasasi dalammendaftarkan Merekmerek TOMMY BAHAMA miliknya, yang memiliki niatuntuk:a. membonceng, meniru atau menjiplak ketenaran Merek pihak lain demikepentingan

untuk menyelesaikan kewajibannya, namun demikian Tergugatterus mengulurulur) waktu) dan tidak memiliki itikad baik untukmenyelesaikan hutangnya bahkan untuk menyicil sekalipun.

baik, kami sudah memberikan hak kepadaPenggugat untuk menanyakan langsung status pembayaran dari Petroselat Ltdkepada kami, semata mata didorong oleh itikad baik kami dalam melakukanpembayaran kepada PenggugatD.

Tidak beritikad baik dan itikad burukPernyataan Penggugat yang menyatakan bahwa Tergugat tidak memilkiitikad baik adalah tidak benar dan menyesatkan.

Ketidaksabaran dan itikad buruk dari Penggugat yang meniadakankesepakatan tersebutlah yang melahirkan adanya gugatan a quo.1.

Tidak beritikad baik dan itikad burukPernyataan Penggugat yang menyatakan bahwa saya tidak memilki itikad baikadalah tidak benar dan menyesatkan.

Tindakan demikian dapatdikualifikasikan sebagai itikad buruk yang tidak lain bertujuan memboncengketenaran Merek PIAGET dan PIAGET POLO milik Penggugat;Dengan demikian Merek PIAGETPOLO dan PIAGET POLO atas namaTergugat tidaklah layak diberi perlindungan hukum karena pendaftaran tersebutnyatanyata telah dilandasi itikad buruk Tergugat;34 Bahwa telah menjadi asas hukum umum bahwa Perlindungan hukum hanyadiberikan kepada orang yang beritikad baik dan tidak diberikan kepada orangyang beritikad tidak

Pasal 68 UndangUndangMerek, MerekMerek atas nama Tergugat harus dibatalkan karena didaftarkandengan itikad tidak baik;35 Perbuatan itikad buruk dari Tergugat tersebut nyatanyata disampingbertentangan dengan hukum, juga bertentangan dengan ketertiban umum jelastidak dapat dibiarkan apalagi dibenarkan;36 Bahwa selain itu, itikad buruk Tergugat juga terlihat secara jelas dimana padatahun 2002 dimana Tergugat pernah mengajukan permohonan pendaftaranMerek PIAGET yang diajukan pada tanggal 14 November

Dimana hal tersebut dapat dikategorikanmempunyai itikad tidak baik;37 Bahwa Penggugat mohon perhatian Majelis Hakim yang terhormat terhadapprinsip itikad tidak baik dalam penggunaan Merek, di mana dalam YurisprudensiTetap Mahkamah Agung RI dalam putusannya Nomor 3485K/Pdt/1992 tanggal4 September 1995 dimana dinyatakan bahwa pilihan Merek yang samamenunjukkan adanya itikad tidak baik karena ingin membonceng keterkenalanMerek orang lain yang dapat menyesatkan bagi konsumen mengenai asalusulbarang;Tidak

Putusan Pengadilan NegeriJakarta Pusat Nomor 687/Pdt/G/D/1987, tanggal 29 Juni 1988, dalam sengketamerek "CHANEL", yang memberikan kriteria hukum sebagai berikut:"Tidak ada batas waktu pengajuan pembatalan, jika terbukti bahwa pendaftarantersebut dilakukan dengan itikad buruk berdasarkan pasal 6 bis Uni Paris";7 Bahwa meskipun apabila jangka waktu 5 (lima) tahun telah lewat, Judex Factitelah salah dalam menerapkan Pasal 69 Ayat (2) dengan tidakmempertimbangkan itikad tidak baik dimana dalam Penjelasan

Penjelasan Pasal 69 ayat (2): Pengertianbertentangan dengan moralitas agama, kesusilaan atau ketertiban umum adalahsama dengan pengertian sebagaimana terdapat dalam penjelasan Pasal 5 huruf atermasuk pula dalam pengertian yang bertentangan dengan ketertiban umumadalah adanya itikad tidak baik".Bahwa Judex Facti telah sama sekali mengabaikan dan tidak memberikanpertimbangan apapun pada dalil Penggugat bahwa Tergugat telah mengajukanpermohonan pendaftaran mereknya dengan itikad tidak baik.

JCM/11.2.1219 tanggal 11022019perihal Surat Teguran Tunggakan Kredit ke3 dengan total tagihan Rp.153.297.863, (Seratus lima puluh tiga juta dua ratus sembilan puluhtujuh ribu delapan ratus enam puluh tiga rupiah),Namun sampai bulan gugatan ini diajukan ternyata Tergugat tidak jugamemiliki itikad baik untuk menyelesaikan kewajiban pembayarantunggakan kepada Penggugat dan saat ini kualitas krdit Tergugat telahmasuk dalam golongan kredit macet dan dinyatakan wanpestasi ;6.

Persetujuan harus dilaksanakan dengan itikad baikDengan demikian baik Penggugat (dhi. Bank) maupun Tergugat (dhi.Penerima Kredit) sebagai pihakpihak yang wajib mematuhi ketentuanketentuan dalam hubungan hutang piutang ;c. Membuktikan bahwa terdapat kewajiban berupa angsuran pokokditambah bunga serta denda yang harus dibayar oleh Tergugat kepadaPenggugat setiap bulannya,3. P3 yaitu Lembar Tagihan tanggal cetak 17 Juni 2018 dengan tanggaljatuh tempo 07 Juli 2018,Keterangan singkat :a.

Persetujuan harus dilaksanakan dengan itikad baikDengan demikian baik Penggugat (dhi. Bank) maupun Tergugat (dhi.Penerima Kredit) sebagai pihakpihak yang wajib mematuhi ketentuanketentuan dalam hubungan hutang piutang ;c. Membuktikan bahwa terdapat kewajiban berupa angsuran pokokditambah bunga serta denda yang harus dibayar oleh Tergugat kepadaPenggugat setiap bulannya,4.

Persetujuan harus dilaksanakan dengan itikad baikDengan demikian baik Penggugat (dhi. Bank) maupun Tergugat (dhi.Penerima Kredit) sebagai pihakpihak yang wajib mematuhi ketentuanketentuan dalam hubungan hutang piutang ;c. Membuktikan bahwa terdapat kewajiban berupa angsuran pokokditambah bunga serta denda yang harus dibayar oleh Tergugat kepadaPenggugat setiap bulannya,7.

Persetujuan harus dilaksanakan dengan itikad baikDengan demikian baik Penggugat (dhi. Bank) maupun Tergugat (dhi.Penerima Kredit) sebagai pihakpihak yang wajib mematuhi ketentuanketentuan dalam hubungan hutang piutang ;c. Membuktikan bahwa terdapat kewajiban berupa angsuran pokokditambah bunga serta denda yang harus dibayar oleh Tergugat kepadaPenggugat setiap bulannya,9.

Bahwa terlebih lagi, pendaftaran merek ABSORTECH yang dilakukanoleh pihak Tergugat (untuk kelas 11) diduga kuat telah dilakukanberdasarkan itikad yang tidak baik dengan alasanalasan sebagai berikut:9.1.

usul barang";16.Bahwa mengingat merek ABSORTECH, kelas 11, Daftar No.IDM000090448 tanggal 22 September 2006 atas nama Tergugatdiajukan pendaftarannya atas dasar itikad tidak baik (bad faith), makaberdasarkan ketentuan Pasal 68 ayat (1) UndangUndang No. 15 Tahun2001 tentang Merek, sudah sepatutnya menurut hukum agar kiranyaHal. 6 dari 19 hal.

IDM000090448 tanggal 22 September 2006 atas namaTergugat dilandasi oleh itikad tidak baik (bad faith), karena memilikipersamaan pada pokoknya dengan merek terkenal Absortech milikPenggugat;Hal. 7 dari 19 hal. Put. No. 679 K/Pdt.Sus/20109..

No. 679 K/Pdt.Sus/2010Bahwa adanya itikad buruk yang dimiliki oleh Termohon Kasasi Jelassekali terlinat pada saat Termohon Kasasi mengajukan permohonanuntuk mendaftarkan merek Absortech (kelas 11) di kantor merek,Dirjen HAKI, Indonesia.

IDM000090448 tanggal 22 September 2006 atas namaTergugat dilandasi oleh itikad tidak baik (bad faith), karena memilikipersamaan pada pokoknya dengan merek terkenal ABSORTECH milikPenggugat;Hal. 17 dari 19 hal. Put. No. 679 K/Pdt.Sus/20104.