Ditemukan 237 data
61 — 28
(satu milyar empat ratus sembilan puluh empat jutadelapan ratus ribu rupiah) kepada Penggugat.Menyatakan jual beli tanah sengketa yang dilakukan oleh WayanSutama,S.Pd. semasa hidupnya dengan Tergugat IV adalah tidak sah.Menyatakan bahwa SHM Sertifikat hak milik No. 380 desa Kutampi Kaler,surat ukur tanggal 10 06 2009 No. 138 / KTK / 2009 seluas : 19.600 M2atas nama Tergugat IV adalah cacat yuridis dan tidak mempunyai kekuatanhukum.Menghukum kepada Tergugat , Tergugat IITergugat Illdan Tergugat IVatau
Terbanding/Tergugat I : Perusahaan Umum Perikanan Indonesia
Terbanding/Tergugat II : Perusahaan Umum Perikanan Indonesia Cabang Belawan
68 — 36
Dan Penggugat telah mengerti bahwa Tergugat danTergugat II sebagai Perusahaan BUMN dibawah Kementerian BUMN.Halaman 34 dari 64 halaman Putusan Nomor 394/Pdt/2019/PT MDNMaka menurut Hukum Acara Perdata, Kementerian BUMN harus ditariksebagai Pihak dalam Perkara Perdata ini yang berstatus Tergugat IVatau sebagai Turut Tergugat, sesuai Ketentuan YurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 621 K/SIP/1975,Tanggal 25 Mei 1977.
98 — 21
Menolak Gugatan para Penggugat Secara keseluruhan terhadap Tergugat IVatau menyatakan Gugatan para Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijik verklaard).2. Menyatakan perbuatan Tergugat IV bukan merupakan Perbuatan melawanHukum.3.
160 — 125 — Berkekuatan Hukum Tetap
telah diputus sebanyak 3 kali peradilan yang berbeda dan telahmempunyai kekuatan hukum yang tetap (/nkracht) yang mana seharusnyajika Penggugat merasa bahwa tanah tersebut juga haknya mengapa tidakmelakukan gugatan intervensi maupun mengajukan diri menjadi salah satupihak dalam perkara tersebut atau minimal dilakukan oleh Turut Tergugat IVatau Turut Tergugat V atau setidaktidaknya oleh pemilik awal HGU Nomor(Desa kamal tersebut karena putusan tersebut terjadi sekitar tahun 2002sampai dengan 2007
140 — 90
(satu milyar empat ratus sembilan puluh empat jutadelapan ratus ribu rupiah) kepada Penggugat.Menyatakan jual beli tanah sengketa yang dilakukan oleh WayanSutama,S.Pd. semasa hidupnya dengan Tergugat IV adalah tidak sah.Menyatakan bahwa SHM Sertifikat hak milik No. 380 desa Kutampi Kaler,surat ukur tanggal 10 06 2009 No. 138 / KTK / 2009 seluas : 19.600M2 atas nama Tergugat IV adalah cacat yuridis dan tidak mempunyaikekuatan hukum.Menghukum kepada Tergugat I, Tergugat IlTergugat Illdan Tergugat IVatau
669 — 497
Menyatakan tidak sah kepemilikan saham di dalam PT.Batubaraselaras Sapta oleh Tergugat I, Tergugat II danTergugat III, Tergugat IV, Turut Tergugat III dan Turut Tergugat IVatau siapapun yang memperoleh hakdaripadanya; 20020 2 none nc nn ne ncncnnnen5. Menyatakan sah menurut hukum Akta Pembatalan No. 1,tertanggal 2 Februari 2009, dibuat dihadapan Nurul Huda,S.H., Notaris;6.
108 — 131
Menghukum TERGUGATI TERGUGAT IL TERGUGAT Il dam TERGUGAT IVatau pihak lam yang mendapat hak darppadanya untuk menyerahkantanah terperkara kepada PENGGUGATdalam keadaan baik, aman dankosong untuk dapat dikuasai dan diusahai oleh ahli wars dari Alm. O. Halaman 48 dari 61 HalPutusan Nomor 344/PDT/2017/PT MDNTONDIOLOAN SIMBOLION temasuk PENGGUGAT secara bebas selakupemilik sah atas tanah terperkara ;5.
85 — 6
letaktanah antara Penggugat disebelah Timur dipisah atau dibatasi Jalan Negara/Jalan Umum Tembus Terminal Mabuun dengan tanah milik Tergugat I, tanahTergugat IJ, tanah Tergugat III serta tanah sepeninggalan orang tua kami(Tergugat VI/Tergugat II) yang masih ada tersisa, letak tanahnya di sebelahBahwa pembebasan tanah untuk kepentingan umum yaitu Jalan Negara/ JalanUmumTembus Terminal Mabuun dilakukan oleh Panitia Pembebasan TanahPemerintah kabupaten Tabalong tahun 1998 tidak dibangun oleh Tergugat IVatau
97 — 42
Tergugat IV kemukakan dalameksepsi dan dalam pokok perkara di atas, maka sudah seharusnya gugatanPenggugatdinyatakan ditolak karena tidak berdasar sama sekali.Maka berdasarkan uraian di atas, maka TERGUGAT IV mohon denganhormat kepada Majelis Hakim Yang Mulia yang memeriksa serta mengadiliperkara a quo, berkenan memberikan putusan yang amarnya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI:Menerima Eksepsi Tergugat IV untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA:Menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya terhadap TERGUGAT IVatau
91 — 29
MNDChandra Tower 4 Th.Floor, Suite 401 402 jalan Gatot Subroto kav.18Jakarta sebagai sebagai PEMBANDING dahulu sebagaiTERLAWAN IVAtau secara bersamasama disebut sebagai sebagai PEMBANDINGI/TERBANDING dahulu sebagai PARA TERLAWANLawan:PT Lion International Hotel, Berkedudukan di jalan Gajah Mada no 7Jakarta Pusat, dalam hal ini FARIAN KIRANA selaku Direktur telahmemberikan kuasa khusus baik sendirisendiri atau bersamasama kepadaDR.
131 — 38
natural, maka dijual umum (lelang) dan hasilnya dibagikepada Penggugat, Tergugat , Tergugat Il, Tergugat III dan TergugatIV sesuai dengan hak dan bagiannya masingmasing;12.Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IVuntuk membayar dwangsom (uang paksa) sebesar Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah) perhari keterlambatan Para Tergugat lalaimelaksanakan putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap(inkrach van gewisjde);13.Menghukum Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat III dan Tergugat IVatau
132 — 58
Menghukum Tergugat inklusif Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IVatau siapa saja yang memperoleh hak dari padanya untuk menyerahkantanah sengketa sebagaimana dimaksud kepada Para Penggugat dalamkeadaan kosong sempurna dan tanpa beban apapun dan untukselanjutnya dibagi waris kepada para ahli waris almarhumah Xxxxxxxxyang berhak, dan apabila tidak dapat dibagi secara natura / riil maka tanahsengketa tersebut dilelang dan hasilnya diserahkan kepada para ahli warisalmarhumah Xxxxxxxx yang berhak
Terbanding/Tergugat III : VINCEN SAMARA Diwakili Oleh : MELIANUS NAAT, S.H.
Terbanding/Tergugat I : LAY MAU YAKOBUS Diwakili Oleh : MELIANUS NAAT, S.H.
Terbanding/Tergugat IV : Bupati Kepala Daerah Kabupaten Timor Tengah Utara cq Kepala Dinas Perhubungan Kabupaten TTU Diwakili Oleh : HADRIAN SUHARYONO, S.H., dkk
Terbanding/Tergugat II : MIKHAEL TNANO Diwakili Oleh : MELIANUS NAAT, S.H.
Terbanding/Tergugat V : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten TTU
69 — 45
menurut hukum bahwa penguasaan atas tanah obyek sengketasebagaimana tersebut pada posita point 6 sampai dengan 9 Terbanding /semula Tergugat I, Terbanding II/ semula Tergugat II, Terbanding III/ semulaTergugat III dan Terbanding IV/ semula Tergugat IV atau siapapun yangmendapat hak dari padanya adalah tidak sah dan melanggar hukum yangmerugikan Penggugat;Menghukum Terbanding I/ semula Tergugat , Terbanding II/ semula TergugatIl, Terbanding III/ semula Tergugat II dan Terbanding IV/ semula Tergugat IVatau
80 — 15
menguasaiobjek sengketa adalah merupakan perbuatan melawan hukum demikian jugatindakan Tergugat V yang menerbitkan SHM No: 00850/Srimulya/2008 jugamerupakan perbuatan melawan hukum sehingga petitum Penggugat angka 2dikabulkan;Menimbang, bahwa mengenai petitum angka 3 dari gugatan Penggugatsebagaimana telah di pertimbangkan sesuai buktibukti P1 sampai dengan P4adalah milik Penggugat maka petitum angka 3 tersebut dikabulkan dan demikianjuga petitum angka 4 agar menghukum Tergugat sampai dengan Tergugat IVatau
86 — 17
Berdasarkan uraian tersebut diatas yang terbukti telah melakukanperbuatan melawan hukum adalah para Penggugat bukan Tergugat IVatau pihakpihak lain yang digugat oleh Para Penggugat dalam perkaraHal. 59 dari 64 hal.
JAMALUDIN.
Tergugat:
1.PT. Bank Perkreditan Rakyat Wahana Arta Bogor
2.PT. Bank Perkreditan Rakyat Supra Artapersada, Kantor Cabang
3.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan lelang Bogor KPKPLN
4.Ir. Burhanuddin Muhamadiyah,
Turut Tergugat:
1.Ruri Naidi SH. MKn PPAT Wilayah Bogor,
2.Kantor Kementerian Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Kantor Pertanahan Kota Bogor,
79 — 11
Burhanuddin Muhammadiyah dimana tanahsertifikat seluas + 154 M2 tersebut sebenarnya masuk ke dalamkepemilikan tanah (Alm) bapak Jamhur orang tua kandung Penggugatyang seluas + 845 M2 yang belum dijual belikan kepada Tergugat IVatau pihak lainnya.Halaman 58 dari 67 Putusan Perdata Gugatan Nomor 115/Padt.G/2020/PN Bgr Bahwa dengan mengetahui tanah tersebut sudah bersertifikatmaka Penggugat berusaha untuk menemui Tergugat IV denganmaksud untuk menanyakan sekaligus mempertanggungjawabkan haltersebut.
71 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Padahal demi lengkapnya dan jelasnya suatu gugatanPara Penggugat dalam gugatannya seharusnya menyebutkan secara jelasmengenai kwalifikasi perbuatan hukum yang telah dilakukan oleh Tergugat IVatau Tergugat laiinya agar supaya Para Penggugat memiliki dasar yang kuatpula untuk menuntut Para Tergugat;Yang menjadi pertanyaan adalah perbuatan melawan hukum mana yangPara Penggugat maksudkan: Apa perbuatan melawan hukum dalam proses jualbeli antara Penggugat dengan Tergugat VI?
Pembanding/Penggugat II : ISKANDAR MAULA
Pembanding/Penggugat III : Prof. DR. MATHIUS TAMBING SH. MSI.,
Pembanding/Penggugat IV : M. SALEH KHALID, IR., MM.,
Pembanding/Penggugat V : NINASAPTI TRIASWATI. PHD.
Pembanding/Penggugat VI : IR. HARIYADI BS. SUKAMDANI,
Terbanding/Tergugat I : BPJS KETENAGAKERJAAN REPUBLIK INDONESIA,
Terbanding/Tergugat II : DEWAN DIREKSI BPJS KETENAGAKERJAAN REPUBLIK INDONESIA
Terbanding/Tergugat III : MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA
Terbanding/Tergugat IV : Pemerintah RI Cq Presiden RI
Terbanding/Turut Tergugat I : DEWAN PENGAWAS BPJS KETENAGAKERJAAN REPUBLIK
Terbanding/Turut Tergugat II : DEWAN JAMINAN SOSIAL NASIONAL REPUBLIK INDONESIA
88 — 67
Meminta penetapan atau pengesahan pengelolaan program danlaporan keuangan BPJS Ketenagakerjaan Periode Tahun 2014 danTahun 2015 yang telah memenuhi mekanisme kepada Tergugat IVatau Pejabat yang ditunjuk oleh Tergugat IV yaitu Tergugat III;3.
118 — 44
Menghukum Tergugat I, Il dan Tergugat Ill serta Tergugat IVatau kepada siapapun juga yang telah mendapatkan hak/kenikmatan dari padanyamenyerahkan objek sengketakepada Penggugat dengan tanpa syarat apapun dalamHalaman 19 dari73 Putusan Perdata Gugatan Nomor 4/Pdt.G/2016/PN.Agmkeadaan baik, kosong dan aman tanpa gangguan darisiapapun dan dari pihak manapun.6. Menghukum Tergugat V untuk membayar seluruh sisatunggakan kredit kepada Tergugat I.7.
93 — 31
Bahwa ada kekhawatiran dua bidang tanah sengketatersebut dialihkan oleh Tergugat sampai dengan Tergugat IVatau Tergugat V sampai dengan Tergugat XII kepada pihak lain,maka Penggugat memohon agar dua bidang tanah tersebutdiletakkan sita jaminan ; 18.