Tergugat tidak lagi membarikan nafkah wajib kepada Penggugat,;Bahwa, puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada bulantahun 2015, dan akibatnya antara Penggugat dengan Tergugat telahpisah rumah, dikarenakan Penggugat dan Tergugat pisah tempatbekerja sehingga Penggugat dan Tergugat pisah rumah;Bahwa, oleh karena keadaan rumah tangga yang demikian, akhirnyaPenggugat berkesimpulan rumah tangga antara Penggugat danTergugat sudah tidak mungkin dapat dilanjutkan dan Penggugat sudahtidak sanggup lagi

Abdul Halim RT.001RW.019 Kelurahan Cigugur tengah Kecamatan Cimahi TengahKota Cimahi, dalam hal telah membarikan kuasa kepada H.KOMARUDIN, SH. dan VITRIA SUCIANI, SH, keduanya adalahAdvokat dan Penasehat Hukum Kantor Hukum H.KOMARUDIN,SH., beralamat di Jalan Terusan Kopo No.66 KM.11 Bojong Buah,Soreang, Kabupaten Bandung, berdasarkan surat kuasa khusustanggal 20 Desember 2018, sebagai Penggugat;MelawanXXXxXXxXX, lahir di Sukabumi, 19 Agustus 1981, Agama Islam, PekerjaanKaryawan, bertempat tinggal

Muna;Bahwa senjata tajam jenis parang tersebut Terdakwa simpan dibalikbajunya pada punggung bagian belakang;Bahwa Terdakwa membawa senjata tajam jenis parang tersebut sejakTerdakwa berangkat dari rumah bersama saudara La Ndohu, kemudiansaudara La Ndohu membarikan sebila parang kepada Terdakwa laluHalaman 4 dari 9 Putusan Nomor 247/ Pid.Sus/2018/PN Rahparang tersebut Terdakwa simpan dibalik bajunya pada punggung bagianbelakan menuju diacara lulu di Desa Lupia, Kec. Kabangka, Kab.

perkara pidana nomor 257/Pid.B/2020/PN RbiBahwa Saksi sempat melihat katika Terdakwa mengayunkan parang kea rahsaksi Muhtar dan seketika itu saksi Muhtar menangkisnya dan akhirnya saksiMuhtar terjatuh;Bahwa Saksi melihat kejadian tersebut dari rumah Saksi yang berjarak kuranglebih 200 m (dua ratus meter);Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat keterangan Saksibenar;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa membarikan

, saksi korbanmenjawab dalam Bahasa Bali uling Busungbiu yang dalam Bahasa Indonesia(dari Busungbiu) kemudian terdakwa menarik tangan kanan saksi korban danmencium bibir saksi korban lalu saksi koroban membalas ciumannya,kemudianterdakwa membarikan saksi korban diatas kasur dengan posisi terlentang danterdakwa menyingkapkan rok saksi korban serta melepas celana dalam saksikorban kemudian terdakwa juga melepas celana pendek dan celana dalamnyasendiri lalu terdakwa memakai kondom , kemudian menindih

Sementara Termohon melaluiKuasa Hukumnya tidak mengajukan pertanyaan dan tidak membarikan tanggapan ;4.SAKSI, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan POLRI, alamat XXXX, KotaSurabaya. dibawah sumpah didepan persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal mengaku kenal dengan Pemohon dan Termohon, karenasaksi adalah teman Pemohon ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yangsah. karena selama ini telah hidup bersama dalam satu rumah

Sementara Termohon melaluiKuasa Hukumnya tidak mengajukan pertanyaan dan tidak membarikan tanggapan ;5.

Sementara Pemohon melaluiKuasa Hukumnya tidak mengajukan pertanyaan dan tidak membarikan tanggapan ;ZeSAKSI, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan Pensiunan, alamat XXXX,Surabaya. dibawah sumpah didepan persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi mengaku kenal dengan Termohon dan Pemohon, karena saksiadalah ayah kandung dari Termohon;Bahwa saksi mengetahui Termohon adalah benar isteri sah Pemohon, yangmenikah pada tahun 2009 di Surabaya;Bahwa saksi menerangkan

Sementara Pemohon melaluiKuasa Hukumnya tidak mengajukan pertanyaan dan tidak membarikan tanggapan ;Menimbang, bahwa Pemohon melalui Kuasa Hukumnya telah menyampaikankesimpulan secara tertulis tertanggal 24 Nopember 2011, sementara Termohonmelalui Kuasa Hukumnya telah menyampaikan kesimpulan secara tertulis tertanggal17 Nopember 2011, kesimpulan mana pada intinya tetap pada pendiriannya semula,dan masingmasing pihak menyatakan telah mencukupkan keterangannya, dan tidakada lagi keterangan atau buktibukti

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi serta tidakada harapan akan hidup rukun kembali dalam rumah tangga disebabkankarena Tergugat tidak bisa membarikan Penggugat sebagaipenanggungjawab keluarga;3.

Tergugat dalam membarikan nafkah sekedarnya;2. Tergugat punya Wanita idaman lain bernama WIL ;3. Tergugat tidak memberikan perhatian lagi pada Penggugat;4.

dan melihat pelakubersama 2 (dua) orang lakilaki sedang duduk dipertigaan jalan dalam STQlalu saksi bersama 4 (empat) orang anggota Polsek Selebar melakukanpenggeledahan dan menemukan 1 (satu) buah senjata tajam jenis siwardengan panjang;Bahwa benar barang bukti yang di perlihatkan di persidangan;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa mengajukan saksi adecharge yang menguntungkan baginya;Menimbang, bahwa terdakwa tidak menyangkal dakwaan Jaksa PenuntutUmum, dan terdakwa di muka persidangan membarikan

No 35/Pdt.G/2016/PA.Sim Bahwa Penggugat telah berusaha mencari Tergugat akan tetapitidak berhasil; Bahwa sejak Tergugat pergi tidak pernah kembali dan tidak adamengirim/memberi nafkah kepada Penggugat; Bahwa Tergugat tidak ada meninggalkan harta yang dapatdijadikan nafkah oleh Penggugat; Bahwa biaya hidup Penggugat sekarang ditanggung olehPenggugat sendiri dengan berdagang;2, oe 40 tahun, agama Islam,pekerjaan ibu rumah tangga, tempat kediaman ci RRReee = KabupatenSimalungun, di bawah sumpahnya membarikan

setelah itu Tergugatpergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang sudah lebihkurang 4 tahun lamanya;Bahwa sejak Tergugat pergi tidak pernah kembali dan tidak adamengirim/memberi nafkah kepada Penggugat;Bahwa Tergugat tidak ada meninggalkan harta yang dapatdijadikan nafkah oleh Penggugat;Bahwa biaya hidup Penggugat sekarang ditanggung oleh orangtuanya dan Penggugat juga bekerja sebagai pembuat empeng;ee, mur 42 tahun, agama Islam, pekerjaanibu rumah tangga, tempat kediaman ciPee Kabupaten Simalungun,membarikan

sampai tahun 2014 setelah itu Tergugatpergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang; Bahwa sejak Tergugat pergi tidak pernah kembali dan tidak adamengirim/memberi nafkah kepada Penggugat; Bahwa Tergugat tidak ada meninggalkan harta yang dapatdijadikan nafkah oleh Penggugat; Bahwa biaya hidup Penggugat sekarang ditanggung oleh orangtuanya dan Penggugat juga bekerja sebagai pembantu rumahtangga;2s eur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan, iburumah tangga, tempat kediaman ci isPee $= Kabupaten Simalungun,membarikan

mengatakan SaksiShane kecelakaan jatuh di pinggir jalan,di Jl.Thamrin,kemudian saksikeluar rumah kemudian melihat saksi Shane berlumuran darah,luka dibagian pelipis kirinya .Bahwa setelah sadar saksi korban Shane mengatakan habis di pukul olehterdakwa dengan tangan kanan sebanyak satu kali yang mengenai pelipissebelah kiri dan mengalami robek kurang lebih 4 (empat) cm.Atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan benar .Menimbang bahwa di persidangan telah pula di periksa diri terdakwayang membarikan

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi serta tidakada harapan akan hidup rukun kembali dalam rumah tangga disebabkankarena Tergugat tidak bisa membarikan nafkah Penggugat dan anakanaksebagai penanggungjawab keluarga;3.

;Menimbang, bahwa pokok permasalahan yang didalilkan oleh Penggugatadalah sejak sejak bulan Agustus 2017 antara Penggugat dengan Tergugatterusmenerus terjadi perselisinan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akanhidup rukun lagi dalam rumah tangga disebabkan karena Tergugat malasmencari nafkah sehingga Tergugat tidak mampu membarikan nafkah hidupPenggugat, Tergugat suka keluyuran hingga larut malam, suka minumminumankeras, berjudi dan berpacaran dan puncak keretakan rumah tangga antaraPenggugat

(1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, Majelis Hakim telah mendengar seorangsaksi yang menerangkan dibawah sumpah bahwa rumah tangga Pemohondan Termohon dan terjadi pertengkaraan, saksi sering melihat dan berusahamelerai pertengkaran tersebut, saksi juga tahu kalau penyebabpertengkaran karena Pemohon telah kembali keagamanya semula danPemohon sudah bersama perempuan lain, saksi juga menerangkan bahwaPemohon dan Termohon telah hidup berpisah kurang lebih 2 tahun lamanyadan selama itu Pemohon tidak membarikan

pembuktian di atas,telah ditemukan fakta konkrit sebagai berikut: Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri telah menikah di Koto TuoKec IV Koto tanggal 10 Februari 2006,dan membina rumah tangga terakhir diBukittingg , sampai sekarang telah dikaruniai dua orang anak;Bahwa semenjak bulan Januari 2008, rumah tangga penggugat denganTerguat,tidak rukun lagi seringnya terjadi perselihan dan pertengkaran disebabkan ,Tergugat sering pulang larut malam,dan selalu berkata kasar, Tergugat selalukurang membarikan

berhasil;Bahwa sejak Tergugat pergi tidak pernah kembali dan tidak adamengirim/memberi nafkah kepada Penggugat;Bahwa Tergugat tidak ada meninggalkan harta yang dapatdijadikan nafkah oleh Penggugat;Bahwa Penggugat telah berusaha mencari Tergugat denganmenanyakan kepada orang tuanya di Kampung Jawa tetapi tidakberhasil;Bahwa biaya hidup Penggugat sekarang ditanggung olehPenggugat sendiri dan dibantu oleh mamaknya;2. eur (54 tahun, agama slam, pekerjaan tani,tempat kediaman ci Ieee. ibawah sumpahnya membarikan

ANAKII Perempuan telah berumur 11 tahun.Kedua anak tersebut ikut dengan Penggugat.Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak pertengahan tahun 2012 sering terjadiperselisihan dan pecekcokan terus menerus sulit untuk di rukunkan lagi di sebabkan, Tergugat tidakmempunyai pekerjaan yang tetap, Tergugat jarang membarikan nafkah yang layak, Tergugat jarangpulang kerumah, puncaknya pada akhir tahun 2012 terjadi percekcokan lagi akhimya Tergugat pulangke rumah orang tuanya hingga sekarang , sampai

telah terbukti melakukan PENADAHAN dan sepanjang pemeriksaan di persidangan tidak di temukan alasanalasanpemaaf atau pembenar yang dapat menghapuskan kesalahannya, maka karenaperbuatannya terdakwa harus di persalahkan dan harus pula di pidana;Menimbang, bahwa barangbarang bukti dan buktibukti surat yangdihadirkan oleh Jaksa Penuntut Umum dipersidangan, statusnya akan ditentukankemudian dalam amar putusan ;Menimbang bahwa majlis Hakim menilai bahwa tuntutan dari penuntutumum terlalu berlebihan dalam membarikan