423/Pid.B/2017/PN.Pdg

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Padang sejak tanggal 6 Juli2017 s/dtanggal 3 September 2017;Para Terdakwa dalam persidangan ini menghadap sendirisendiri, danmenyatakan tidak akan didampingi oleh Penasihat Hukum;PENGADILAN NEGERI tersebut ;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Padang No.423/.Pid/2017/PN.Pdg., tanggal 6 Juni 2017 tentang Penunjukan Majelis Hakim;Setelah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis No.423/Pid.B/2017/PN.Pdg.

Predi Suprapto diselipkan diPutusan No. 423/Pid.B/2017/PN.Pdg Hal 5 dari 14 halamanpinggang bagian depan dan 1 (satu) buah Clurit dengan gagang kayuwarna coklat panjang sekitar 40 cm dibawa oleh terdakwa Il.

Sambil mengacungkan clurit yang dibawanya,Putusan No. 423/Pid.B/2017/PN.Pdg Hal 6 dari 14 halaman Bahwa selanjutnya saksi Gilang minta bantuan kepada warga setempathingga terdakwa berhasil diamankan lalu diserahkan kepada pihak yangberwajib. Bahwa para terdakwa membawa 2 bilah clurit tersebut tanpa izin daripihak yang berwenang.2.

RIDO PRATAMA pgi RIDO AlsPutusan No. 423/Pid.B/2017/PN.Pdg Hal 10 dari 14 halamanMUHAMMAD EDO Bin SYAFRIZAL diajukan ke persidangan karena telahmembawa senjata tajam jenis clurit tanpa ijin;Bahwa kejadian berawal ketika terdakwa Il.

,M.HPanitera PenggantiHafizha, S.HPutusan No. 423/Pid.B/2017/PN.Pdg Hal 14 dari 14 halaman

Gugatan Penggugat Nebis In Idem;Bahwa tanah objek perkara telah pernah diperkarakan dalam perkaraPerdata Nomor 83/PDT.G/1990/PN.PDG oleh Tergugat A selaku Penggugat;Bahwa walaupun Penggugat sekarang tidak ikut digugat dalam perkaratersebut tetapi permasalahan yang diperkarakan adalah menyangkutkeberadaan Penggugat diatas tanah dan membahas berhak atau tidaknyaPenggugat sekarang atas tanah objek perkara;Apalagi saat itu Penggugat mengetahui tentang adanya perkara perdatatersebut dan adalah kelalaian

NegeriPadang Nomor 83/Pdt.G/1990/PN.PDG, tanggal 6 April 1991 dinyatakansah berlaku kembali dan berkekuatan hukum oleh Majelis HakimPeninjauan Kembali.Putusan Perkara Nomor 83/Pdt.G/1990/PN.PDG, tanggal 6 April 1991tersebut tidak mempunyai kekuatan hukum untuk mengikat Pemohon17Peninjauan Kembali (dahulu Pemohon Kasasi/Penggugat) karenaPemohon Peninjauan Kembali tidak dilibatkan sebagai pihak dalamperkara Nomor 83/Pdt.G/1990/PN.PDG tersebut;Dalam memeriksa perkara a quo Judex Juris seharusnyamempertimbangkan

dalam Perkara Nomor 83/Pdt.G/1990/PN.PDG, tanggal 6 April 1991 tersebut;Oleh karena itu Judex Juris seharusnya mempertimbangkan(halaman 32 alinea 4 putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor 59/Pdt.G/2008/PN.PDG) sebagai berikut: ...

Tergugat A yang tidakmengikutsertakan Penggugat selaku pihak dalam Perkara Nomor 83/Pdt.G/1990/PN.PDG adalah sah dan tidak bertentangan dengan hukum,adalah pertimbangan yang bertentangan dengan hukum dan/ atauundangundang;Il.

adalah sah dan tidak bertentangan dengan hukum;Dalam Putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor 59/PDT.G/2008/PN.PDG tanggal 3 Juni 2009, dalam mempertimbangkan mengenaiApakah perbuatan Tergugat A (sekarang Termohon Peninjauan KembaliA) yang tidak mengikutsertakan Penggugat (sekarang PemohonPeninjauan Kembali) selaku pihak dalam perkara Nomor 83/Pdt.G/1990PN.PDG dapat dikatakan sebagai perbuatan melanggar hukum, JudexFacti mempertimbangkan (halaman 32 Putusan Perkara Nomor 59/PDT.G/2008/PN.PDG, tanggal

Usaha Guna Mitra Persada diPadang;Halaman 2 dari 6 perkara Nomor 51/Pid.C/2018/PN.Pdg. Bahwa pada hari Selasa 12 Juni 2018, Saksi mendapatkan laporandari Saksi Jhon Eka Putera bahwa tanah PT. Usaha Guna MitraPersada yang terletak di jalan By Pass Lubuk lIpuh Kel. Pisang Kec.Pauh Kota Padang digarap oleh Terdakwa; Bahwa Saksi menuju ke lokasi yang dituju sehingga memang tanahtersebut sudah dibersihkan di pagari jaring; Bahwa tanah tersebut dibeli PT.

Usaha Guna Mitra Persada; Bahwa kemudian saksi melaporkan pada Kepolisian atas perbuatanTerdakwa; Bahwa tanah tersebut sedang dalam proses perkara dalam perkaraperdata nomor 76/Pdt.G/2018/PN.Pdg. dengan Terdakwa sebagaiPenggugat dan PT. Usaha Guna Mitra Persada sebagai salah satuTergugatnya;. Saksi Jhoni Eka Putra Pgl Jhon: Bahwa pada hari Selasa 12 Juni 2018, Saksi karyawan PT. UsahaGuna Mitra Persada melihat tanah PT. Usaha Guna Mitra Persadayang terletak di jalan By Pass Lubuk Ipuh Kel.

Pauh Kota Padang; Bahwa Terdakwa membersihkan tanah tersebut karena menurutTerdakwa tanah tersebut milik Kaum Suko Koto dengan Terdakwasebagai Mamak Kepala Warisnya; Bahwa menurut Ninik Mamak tanah tersebut belum pernahdisertifikatkan tetapi di gadaikan pada Jasman Umar Tadung;Halaman 4 dari 6 perkara Nomor 51/Pid.C/2018/PN.Pdg. Bahwa Terdakwa menggugat PT.

Usaha Guna Mitra Persada dkkdengan perkara perdata nomer 76/Pdt.G/2018/PN.Pdg, karenamenurut Terdakwa tanah tersebut milik Kaum Terdakwa; Bahwa perkara perdata nomer /76/Pdt.G/2018/PN.Pdg sedangberlangsung dengan acara mendengarkan keterangan saksiSaksi;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo Terdakwa diajukan ke depanpersidangan oleh Penyidik atas Kuasa Penuntut Umum karena Pasal 6 ayatke1 huruf a dan b Undangundang Nomor 51/Prp/Tahun 1960 tentangLarangan Pemakaian Tanah Tanpa Izin Yang Berhak atau

NOVRIDA DIANSARI, S.H.Halaman 6 dari 6 perkara Nomor 51/Pid.C/2018/PN.Pdg.

Menyatakan Gugatan Penggugat Nomor 109/PDT.P/2014.PN.PDG. dicabut ; 2. Membebankan biaya ini kepada Penggugat sebesar Rp.1.116.000,- ( Satu Juta Seratus Enam Belas Ribu Rupiah ) ;

PENETAPANNOMOR :109 /PDT.G/2014.PN.PDG.

Pemerintahan Republik Indonesia,Cq Kepala Badan Pertanahan NasionalPusat di Jakarta Badan Propinsi Sumatera Barat Cq Kepala Badan PertanahanKotamadya Padang alamat di Jalan Ujung Gurun Nomor 1 Padang , Untukselanjutnya disebut sebagai TERGUGAT V ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah membaca, Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Padang tanggal 21Oktober 2014, Nomor : 109 /PDT.G/2014.PN.PDG, tentang Penunjukan Majelis Hakimyang diberi tugas untuk memeriksa dan mengadili perkara

karena Kuasa Pembantah setelah 1 (satu) bulan sejakditerimanya teguran penambahan perkara, tidak juga menanggapi surat teguranPanitera Pengadilan Negeri Padang tersebut, tidak hadir menghadap majelis hakimserta tidak menambah panjar biaya perkara, maka terdapat cukup alasan untukmencoret perkara ini dari buku register perkara ;Menimbang, bahwa surat Gugatan tertanggal 16 Oktober 2014 yang terdaftar diKepaniteraan Perdata Pengadilan Negeri Padang tanggal 20 Oktober 2014 dibawahNomor : 109/PDT.P/2014.PN.PDG

;Menimbang, bahwa Penggugat melalui Kuasa Penggugat dengan suratpertmohonan Cabut tertanggal 12 Maret 2015 telah mengajukan permohonanpencabutan perkara Permohonan 109/PDT.P/2014.PN.PDG.

Menyatakan Gugatan Penggugat Nomor 109/PDT.P/2014.PN.PDG. dicabut ;2.

gugatannya, karena gugatan Tergugat A selaku Penggugatdalam perkara Perdata No.24/PDT.G/2004/PN.PDG. tidak jelas dankabur;Bahwa tanah perkara oleh Tergugat A didalam gugatannya padaPerdata No.24/PDT.G/2004/PN.PDG. dikatakan bahwa tanah perkarapernah diukur oleh petugas ukur Kantor Tergugat C dan diterbitkanGS atau Gambar Situasinya No.1856/1992 seluas 5620 M2, halmana adalah sangat bertentangan dengan kenyataan dilapang,sebab setahu Penggugat tidak ada dan tidak pernah tanah perkaradiukur oleh pegawai

Tergugat C, karenanya pernyataan dariTergugat A tersebut sangat mengadaada dan kalau benar TergugatC ada melakukan pengukuran dan menerbitkan surat ukur tanahperkara, maka perbuatan Tergugat C tersebut adalah perbuatanmelawan hukum dan melanggar hukum;Bahwa Tergugat A selaku Penggugat dalam perkara Perdata No.24/PDT.G/2004/PN.PDG.

Dan jugatelah ada bantahan dari pihak Tergugat B dalam perkara perdataNo. 96/PDT.G/2009/PN.PDG. yang juga telah mempunyai kekuatanhukum yang pasti dimana Majelis Hakim dalam dua Peradilanmenolak gugatan pembantah untuk keseluruhannya. Bahwa dahuluyang menjadi mamak kepada waris Penggugat adalah Sulan GelarPandeka Sutan dan hal itu diakui oleh Penggugat dalam suratgugatan.

Bahwa tidak ada alasan untuk menghentikan eksekusi hanya karenaPenggugat dan menyalahkan mamak kepala waris yang tidaksungguhsungguh membela perkara perdata No. 24/ PDT.G/2004/PN.PDG. Jo Perdata No. 90/PDT/2005/PN.PDG.

Fotocopy Putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 24Nopember 2004 No. 24/PDT.G/2004/PN.PDG. bermaterai cukuptelah dibumbui cap pos dan telah disamakan dengan aslinyayang diberi tanda dengan P.2.3. Fotocopy Putusan Pengadilan Tinggi Padang tanggal 21 Pebuari2006 No. 90/PDT/2005/PT.PDG. bermaterai cukup, telahdibumbui Cap Pos dan telah disamakan dengan aslinya yangdiberi tanda dengan P.3;4.

Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Padang tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor 341/Pid.B/2017/PN.Pdg., tanggal 22 November 2017 tersebut;

Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor341/Pid.B/2017/PN.Pdg., tanggal 22 November 2017 yang amar lengkapnyasebagai berikut:. Menyatakan Terdakwa H. Basrizal Koto panggilan Bas tersebut di atas telahterbukti melakukan perbuatan sebagaimana tersebut dalam dakwaanAlternatif Pertama Penuntut Umum, namun perbuatan tersebut bukanmerupakan suatu tindak pidana;. Melepaskan Terdakwa H.

Pasal 244KUHAP (Kitab UndangUndang Hukum Pidana) terhadap putusan PengadilanNegeri Padang Nomor 341/Pid.B/2017/PN.Pdg., tanggal 22 November 2017tersebut dapat diajukan permohonan untuk diperiksa pada tingkat kasasi;Menimbang bahwa alasan kasasi yang diajukan Pemohon Kasasi/Penuntut Umum dalam memori kasasi selengkapnya termuat dalam berkasperkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut, Mahkamah Agung berpendapat sebagaiberikut:Hal 20 dari 50 hal,

kasasi Penuntut Umumdinyatakan dapat dikabulkan;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, perbuatanTerdakwa telah memenuhi unsurunsur pidana dalam Pasal 263 ayat (1)KUHP, sebagaimana didakwakan dalam dakwaan pertama, oleh karena ituTerdakwa tersebut telah terbukti bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang bahwa dengan demikian terdapat cukup alasan untukmengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umumtersebut dan membatalkan putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor341/Pid.B/2017/PN.Pdg

tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Padang tersebut:;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor341/Pid.B/2017/PN.Pdg

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Perdata Nomor 120/Pdt.G/ 2019/PN.Pdg yang dimohonkan oleh

Penggugat;

., tanggal 06 Maret 2017 tentang Penunjukan MajelisHakim;Setelah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis No.168/Pen.Pid/2017/PN.Pdg., tanggal 08 Maret 2017 tentang Penetapan HariSidang ;Setelah mendengar pembacaan Dakwaan dari Penuntut Umum No.Reg.

Rekening 487.054.4435 miliksaksi Maria, sehingga dari tiga kali biaya pemesanan barang tersebutpihak PT.LMKP telah mentransfer uang dengan total sebanyakRp.98.430.000, (Sembilan puluh delapan juta empat ratus tiga puluh riburupiah).Putusan No. 168 /Pid.B/2017/PN.Pdg Hal 9 dari 31 halaman Bahwa dalam hal ini tidak ada dibuat perjanjian, pemesanan baranghanya melalui Purchase Order (PO).

Jaya Abadi, namun karena uangnya telah digunakanterdakwa untuk berobat ibunya, maka barang yag dipesan kepada PT.Putusan No. 168 /Pid.B/2017/PN.Pdg Hal 18 dari 31 halamanJaya Abadi terebut belum dapat diambil dan dikirim terdakwa ke PT.LMKP.

Barang SiapaPutusan No. 168 /Pid.B/2017/PN.Pdg Hal 21 dari 31 halamanMenimbang, bahwa pengertian dari Barang Siapa orientasinya selalumenunjuk kepada manusia sebagai subjek hukum, pendukung hak dankewajiban, dimana Jaksa Penuntut Umum telah menghadapkan TerdakwaYULIUS Pgl YULIUS BIN PHANG IIT SEN.

Inna Herlina, S.H., M.HdtoSutedjo, S.H., M.HPanitera PenggantidtoAgustiniPutusan No. 168 /Pid.B/2017/PN.Pdg Hal 31 dari 31 halaman

Bahwa Penggugat dahulunya dalam perkara Perdata No.99/Pdt.G/2015.PN.PDG, adalah sebagai kuasa hukum dari Tergugat ;Halaman 1 dari 11 halaman Putusan Nomor 176/PDT/2019/PT PDG2. Bahwa dalam Perkara Perdata No. 99/Pdt.G/2015.PN. PDG, kedudukanTERGUGAT adalah sebagai Mamak Kepala Waris Dalam kaumnya (sebagaiPenggugat dalam perkara Perdata No. 99/Pdt.G/2015.PN.PDG);3.

Bahwa disamping itu, setelan Penggugat pelajari putusan perkara perdata No.99/Pdt.G/2015.PN.PDG, ternyata Penggugat (Ispradian) yang kuasa hukumnyawaktu itu adalah Penggugat sekarang ini, tidak pernah menampilkan Bukti SuratKesepakatan Kaum Untuk pengangkatan ISPRADIAN (Tergugat sekarang)sebagai Mamak Kepala Waris Dalam Kaumnya ( vide halaman 10 putusanPerkara Perdata No. 99/Pdt.G/2015.PN.PDG) ;8.

Bahwa karena kedudukan Tergugat adalah tidak sah sebagai Mamak KepalaWaris dalam kaumnya dalam perkara perdata No. 99/Pdt.G/2015.PN.PDG, makasecara hukum perdata No. 99/Pdt.G/2015.PN.PDG adalah cacat hukum ataubatal demi hukum, karena dimajukan oleh orang yang tidak mempunyaikewenangan untuk itu yaitu tidak mempunyai wewenang bertindak mewakili kaumsebagai mamak kepala waris dalam kaumnya dan perbuatan tersebut adalahperbuatan melawan hukum;10.

Menyatakan Penggugat adalah Kuasa Hukum dari Ispradian (Tergugatsekarang) dalam perkara perdata No. 99/Pdt.G/2015/PN.PDG;3. Menyatakan kedudukan Tergugat bertindak sebagai Mamak Kepala Warisdalam kaumnya dalam perkara perdata No. 99/Pdt.G/2015.PN.PDG adalahtidak sah, karena Tergugat bukanlan mamak kepala waris dalam kaumnya,karena itu perbuatan Tergugat tersebut adalah merupakan perbuatanmelawan hukum;4. Menyatakan putusan dalam perkara perdata No. 99/Pdt.G/2015.PN.

Menguatkan putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri PadangPerkara Perdata No. 45/PDT.G/2019/PN.PDG;2.

Bahwa pada tanggal 4 Maret 2009, atas dasar putusan peradilan Sesat perkaraNo. 107/ Pdt.G/ 2003/ PN.PDG, jo perkara No. 28/ PDT/ 2005/ PT.

No.1023 K/ Pdi/ 2006 jo Putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 29 April2004 No. 107/ PdtG/ 2003 PN.PDG;Hal 12 dari 25 halaman putusan Nomor 12/PDT/2018/PT.PDG6.

DALAM EKSEPSI1.Bahwa gugatan Penggugat dalam perkara in adalah Ne Bis In dem, karenasebelumnya telah terjadi 3 (tiga) kali perkara dengan objek yang sama, pihakpihak yang sama dan permasalahan yang sama, dimana sebelum perkaraperdata No.21/PDT.G/2016/PN.PDG ini telah ada perkara yakri: Perkara perdata No.107/PDT.G2003/PN.PDG, Daftar Banding PerdataNo.28/PDT/2005/PT.PDG, Kasasi No.1023/K/PDT/2006/MA danPeninjauan Kembali (PK) No.394 PK/PDT/2008; Perkara Bantahan No.35/PDT.BTH2009/PN.PDG, Daftar Banding

PerdataNo.91/PDT/2010/PT.PDG dan Kasasi No.1124 K/PDT/2011/MA; Perkara Perdata Bantahan No43/PDT.BTH2012/PNPDG, DaftarBanding Perdata No.158/PDT/2013/PT.PDG dan kasasi 10.1037K/PDT/2014/MA;Bahwa objek perkara dalam perkara perdata No.21/PDT.G/2016/PN.PDGsekarang ini adalah sama dengan. oniek' perkara perdatano.107/PDT.G/2003/PN.PDG, Perkara Perdata Bantahan No.35/PDT.BTH2009/PN.PDG dan Perkara Perdata Bantahan No.43/PDT.BTH/2012/PN.PDG yakni tanah yang terletak di Tanah Sirah TaratakPaneh, Kelurahan

, sebagai Pembantah adalah penggugat sekarang (nasrul, Cs)berawanan dengan Para Tergugat A;Bahwa pokok masalah dalam perkara perdata No.21/PDT.G/ 2016/PN.PDG inijuga sama dengan pokok masalah dalam perkara perdatano.Hal 19 dari 25 halaman putusan Nomor 12/PDT/2018PT.PDG107/PDT.G/2003/PN.PDG, Perkara Perdata Bantahan No.35/PDT.BTH2009/PN.PDG dan Perkara Perdata Bantahan No. 43/PDT.BTH/2012/PN.PDG;2.

Menyatakan bahwa perkara Perdata No. 21/Pdt/G/2007.PN.PDG dicabut pada tanggal 9 April 2007 ;3. Memerintahkan supaya perkara tersebut dicoret dari Register perkara ;4. Membebankan biaya biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga hari ini dihitung berjumlah Rp.

PENETAPANNOMOR. 21 / PDT /G/2007.PN.PDGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMajelis Hakim Pengadilan Negeri Kelas IA Padang dalam perkara perdataNo.21/Pdt/G/2007.PN.PDG, antara ROSDIANTO, S.Kom, Cs sebagai Penggugatberlawanan dengan NOVERMAN, Cs sebagai Tergugat ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Padang tertanggal 28Februari 2007 ;Telah membaca surat gugatan Penggugat dalam perkara Perdata No.21/Pdt/G/2007.PN.PDG tersebut ;Telah membaca surat Pencabutan perkara Perdata No

.21/Pdt/G/2007.PN.PDGdari Penggugat Materil tertanggal 2 April 2007 ;Telah mendengar persetujuan dari Tergugat atas Pencabutan perkara No.21/Pdt/G/2007.PN.PDG, diajukan sebelum Tergugat Tergugat mengajukan jawabannya, makaPermohonan Pencabutan perkara Perdata No.21/Pdt/G/2007.PN.PDG dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Penggugat dikabulkan, maka biayayang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Penggugat ;Memperhatikan Peraturan per Undang Undangan untuk itu :MENETAPKAN:1.

Menyatakan bahwa perkara Perdata No. 21/Pdt/G/2007.PN.PDG dicabut padatanggal 9 April 2007 ;Memerintahkan supaya perkara tersebut dicoret dari Register perkara ;4.

Menolak Gugatan Penggugat untuk Selain danSelebihnya ; Membaca, Risalah Pernyataan Permohonan Banding Nomor09/Pdt.G/2010/PN.Pdg, yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Pandeglang bahwa pada tanggal 16 Agustus 2010Pembanding semula Tergugat telah mengajukan permohonan agarperkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Pandeglangtanggal O05 Agustus 2010 Nomor : 09/Pdt.G/2010/PN.Pdg dapatdiperiksa dan diputus dalam Peradilan Tingkat Banding ;Membaca, Risalah Pemberitahuan Pernyataan Bandingtanggal

18 Agustus 2010, Nomor : 09/Pdt.G/2010/PN.Pdg yangdibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Pandeglang,bahwa Pernyataan Banding yang diajukan oleh Pembandingsemula Tergugat telah diberitahukan secara patut danseksama kepada Terbanding semula Penggugat ;Membaca, Surat Tanda Terima Risalah Memori Banding padatanggal 20 September 2010, Nomor : 09/Pdt.G/2010/PN.Pdg yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Pandeglang, bahwaSurat Memori Banding tertanggal 20 September 2010 yangdiajukan oleh Pembanding

semula Tergugat telah diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Pandeglang;Membaca, Risalah Pemberitahuan dan Penyerahan MemoriBanding tanggal oe September 2010 Nomor09/Pdt.G/2010/PN.Pdg, yang telah dibuat oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Pandeglang, bahwa kepadaHal. 4 dari 7 hal.

dan Penyerahan KontraMemori Banding tanggal 2 Desember 2010, Nomor09/Pdt.G/2010/PN.Pdg, yang dibuat oleh Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Pandeglang, bahwa kepada Pembanding semulaTergugat telah diberitahukan dan telah diserahkan pulasecara patut dan seksama; Membaca, Risalah Pemberitahuan memeriksa Berkas Perkaramasing masing tanggal 18 Agustus 2010, Nomor09/Pdt.G/2010/PN.Pdg, bahwa kepada Pembanding semulaTergugat dan Terbanding semula Penggugat, telahdiberitahukan untuk memeriksa berkas perkara

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Pandeglangtanggal 5 Agustus 2010,No.9/Pdt.G/2010/PN.Pdg ; Mengadili Sendiri1. Menerima eksepsiPembanding/Tergugat ; 2. Menolak seluruh gugatanTerbanding/Penggugat' ; 3.

93/Pdt.G/2014/PN.Pdg

Syahwin Nikelas sebagai Tergugat VII,Bahwa objek dalam perkara perdata No.72/Pdt.G/2008/PN.Pdg., perkara perdataNo.90/Pdt.G/2013/PN.Pdg. dan perkara perdata No.93/Pdt.G/ 2014/PN.Pdg.adalah objek perkara sekarang ini ; Bahwa yang dipermasalahkan dalam perkara perdata No.72/Pdt.G/2008/PN.Pdg., perkara perdata No.90/Pdt.G/2013/PN.Pdg. dan perkara perdata No.93/Pdt.G/2014/PN.Pdg. adalah tanah kepunyaan / hak milik Tergugat IV. V dan VIIyang diakui oleh para pihak i.c.

Tergugat Rekonpensi II tidak maumeninggalkan tanah objek perkara adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechmatigedaad) ; Bahwa berdasarkan perkara perdata No.72/Pdt.G/2008/PN.Pdg. dan perkara perdataNo.90/Pdt.G/2013 PN.Pdg. yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap (inkrachtvan gewijsde) terbuktilah bahwa tanah objek perkara adalah kepunyaan PenggugatRekonpensi, dan tindakan serta perbuatan Tergugat Rekonpensi i.c.

Syahwin Nikelas sebagai TergugatVIL, dll ; Bahwa objek dalam perkara perdata No.72/Pdt.G/2008/PN.Pdg., perkaraperdata No.90/Pdt.G/2013/PN.Pdg. dan perkara perdata No.93/Pdt.G/ 2014/PN.Pdg. adalah objek perkara sekarang ini ; Bahwa yang dipermasalahkan dalam perkara perdata No.72/Pdt.G/ 2008/PN.Pdg., perkara perdata No.90/Pdt.G/2013/PN.Pdg. dan perkara perdataNo.93/Pdt.G/2014/PN.Pdg. adalah tanah kepunyaan / hak milik Tergugat IV.V dan VII yang diakui oleh para pihak i.c.

/PN.Pdg Menyatakan Gugatan Para Penggugat Rekonpensi / ParaTergugat Konpensi Tidak Dapat Diterima (Niet Onvantkelijkverklaard / N.O) ; Til.

/PN.Pdg

503/PID.B/2011/PN.PDG

Perpanjangan Penahanan Ketua Pengadilan Negeri tanggal 24 Agustus 2011No.52/Pen.Pid/2011.PN.PDG sejak tanggal 04 September 2011 = s/d03 Oktober 2011 ;4. Penahanan Penuntut Umum tanggal 06 September 2011 , No.Print2270 / N.3.10 /Ep.1/09/2011 sejak tanggal 06 September 2011 s/d 25 September 2011;5. Hakim Pengadilan Negeri tanggal 13 September 2011 Nomor : 607/Pid.B/2011/PN.PDG sejak tanggal 13 September 2011 s/d 12 Oktober 2011 ;6.

Reg.503/PID.B/2011.PN.PDG mele oar 3. Perpanjangan Penahanan Ketua Pengadilan Negeri tanggal 24 Agustus 2011No.53/Pen.Pid/2011.PN.PDG sejak tanggal 04 September 2011 = S/d03 Oktober 2011 ;4. Penahanan Penuntut Umum tanggal 06 September 2011 , No.Print2268 / N.3.10/Ep.1/09/2011 sejak tanggal 06 September 2011s/d 25 September 2011 ;5. Hakim Pengadilan Negeri tanggal 13 September 2011 Nomor : 608/Pid.B/2011/PN.PDG sejak tanggal 13 September 2011 s/d 12 Oktober 20116.

Reg.503/PID.B/2011.PN.PDG mele lomo) 2. Menjatuhkan pidana terhadap para Terdakwa dengan pidana penjara selama 4( Empat ) Tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahterdakwa tetap ditahan.3.

Reg.503/PID.B/2011.PN.PDG Page 16 Menimbang Bahwa dengan demikian unsur ini telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut NUKUM ; nne errr nnn nner nner nn nnn nnnAd.3 ..

Reg.503/PID.B/2011.PN.PDG Page 20

117/Pdt.G/2013/PN.PDG

, perkara perdata No.96/Pdt.G/2005/PN.PDG dimana semuaperkara tersebut telah mempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde)yang dimenangkan oleh Para Tergugat A sekarang, Bahwa putusan perkara perdataNo.1O/Pdt.G/2005/PN.PDG dan, perkara perdata No.96/ Pdt.G/ 2005/PN.PDGmenyatakan gugatan Penggugat NEBIS EN IDEM. e Bahwa oleh karena para Penggugat secara tanpa hak telah menguasai objek perkaradengan membangun warung diatas tanah objek perkara maka Tergugat A juga telahPutusan Perkara Perdata

Lubuk Kilangan.Bahwa dalildalil posita gugatan Penggugat dalam perkara No.36/1971/Pdg Perkara No.10/Pdt.G/2005/PN.PDG, perkara perdata No.96/Pdt/2005/PNPDG dan perkara perdata No.lI/Pdt.G/2008/PNPDG Joperkara Banding No.141/Pdt/2008 PT.PDG jo perkara kasasi RegNo.2177 K/Pdt/2009 juga idem dengan perkara sekarang (vide putusanPengadilan Negeri Padang No.36/1971/Pdg halaman 34, putusanperkara No.10/Pdt.G/2005/PN.PDG dan putusan perkara No. 96/Pdt.G/2005/PNPDG). 2Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas

, perkara perdata No.96/Pdt.G/2005/PN.PDG dimana semuaperkara tersebut telah mempunyai kekuatan hukum tetap ( inkracht van gewijsde )yang dimenangkan oleh Para Tergugat A sekarang, Bahwa putusan perkara perdataNo.1O/ Pdt.G/ 2005/ PN.PDG dan, perkara perdata No.96/ Pdt.G/ 2005/ PN.PDGmenyatakan gugatan Penggugat NEBIS EN IDEM.

Bahwa dalildalil posita gugatan Penggugat dalam perkara No.36/1971/Pdg Perkara No.10/Pdt.G/2005/PN.PDG, perkara perdata No.96/Pdt/2005/PNPDG dan perkara perdata No.lI/Pdt.G/2008/PNPDG Joperkara Banding No.141/Pdt/2008 PT.PDG jo perkara kasasi RegNo.2177 K/Pdt/2009 juga idem dengan perkara sekarang ( vide putusanPengadilan Negeri Padang No.36/1971/Pdg halaman 34, putusanperkara No.10/Pdt.G/2005/PN.PDG dan putusan perkara No. 96/Pdt.G/2005/PNPDG). 2Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas sudah sangat

Pdg, Perkara Perdata No. 10/Pdt.G/2005/PN.PDG dan Perkara Perdata No.96/Pdt.G/2005/PN PDG dengan subyek pada perkara No. 117/Pdt.G/2013/PN.PDGadalah sama ; =+~Menimbang, bahwa dari uraian di atas terdapat subyek yang sama dan obyekyang sama dan diajukan oleh pihak yang sama dalam hubungan yang sama pula denganputusan Hakim yang telah berkekuatan hukum tetap, maka untuk itu menurut MajelisHakim dalam Gugatan perkara No. 117/Pdt.G/2013/PN.PDG yang disidangkansekarang ini telah melekat unsur Nebis in

Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal, 4 September 2018, No.376/Pid.Sus/2018/PN.Pdg, yang dimohonkan banding tersebut sekedar mengenai kwalifikasi tindak pidana yang dijatuhkan sehingga berbunyi :- Menyatakan terdakwa INDRA SURYA telah terbukti secara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidana Penyalahguna Narkotika Golongan I bagi diri sendiri 3.

Menguatkan Putusan Pengadilan NegerI Padang Nomor. 376/Pid.Sus/2018/ PN.Pdg yang dimintakan banding tersebut untuk selebihnya ; 4. Menetapkan masa penagkapan dan penahanan yang dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; 5. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ;6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 5.000,00 (lima ribu rupiah);

Air Tawar padang, bertindak berdasarkan Surat KuasaKhusus bertanggal 11 Juli 2018 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Padang dibawah register Nomor 59/Pf.Pid.Sus/2018;PengadilanTinggi tersebut :Telahmembaca :> Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Padang tanggal 28 September2018 Nomor : 142/PID.SUS/2018/PT.PDG. tentang penunjukan Majelis Hakimuntuk mengadili perkara ini ditingkat banding ;> Berkas perkara beserta putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor376/PID.SUS/2018/PN.Pdg

(Dua ribu rupiah)Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Padang telahmenjatuhkan putusan No. 376/PID.SUS/2018/PN.Pdg tanggal 4 September 2018yang amarnya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa INDRA SURYA, tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaanPrimair dan Subsidair Penuntut Umum;. Membebaskan Terdakwa INDRA SURYA tersebut oleh karena itu daridakwaan Primair dan Subsidair tersebut;.

Pid/2018/PN.Pdg. dan permintaan banding tersebut telahdiberitahukan kepada Penasihat Hukum Terdakwa pada tanggal 12 September 2018Menimbang, bahwa memori banding dari Jaksa Penuntut Umum tanggal 18September 2018 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padang padatanggal 18 September 2018 itu juga, dan salinan memori banding mana telahdiberitahukan/diserahkan kepada Penasihat Hukum Terdakwa pada tanggal19September 2018;Menimbang, bahwa kontra memori banding dari Penasihat Hukum Terdakwatanggal

Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal, 4 September2018, No.376/Pid.Sus/2018/PN.Pdg, yang dimohonkan banding tersebutsekedar mengenai kwalifikasi tindak pidana yang dijatuhkan sehinggaberbunyi : Menyatakan terdakwa INDRA SURYA telah terbukti secara sahdan menyakinkan melakukan tindak pidana PenyalahgunaNarkotika Golongan bagi diri sendiri 3. Menguatkan Putusan Pengadilan Negerl Padang Nomor. 376/Pid.Sus/2018/PN.Pdg yang dimintakan banding tersebut untuk selebihnya ;4.

Menyatakan bahwa perkara perdata No.6/Pdt.G/2014/PN.PDG dicabut pada tanggal 3 Maret 2014 ;3. Memerintahkan supaya perkara tersebut dicoret dari register perkara ;4. Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sebesar Rp.366.000,- ( tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah ) ;

6/PDT.G/2014/PN.PDG

Swasta, alamatKomplek Wisma Indah Lestari L 4 RT. 03/ RW. 17 Kelurahan Lubuk BuayaKecamatan Koto Tangah Kota Padang bertindak selaku kuasa dari Mardiana sukuSikumbang Ketaping Kelurahan Pasar Ambacang Kecamatan Kuranji Kota Padang,selanjutnya disebut PENGGUGAT XIV;Berlawanan denganPresiden Republik Indonesia Cq, Gubernur Propinsi Sumatera Barat cq.Walikota Padang, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT.Telah membaca surat gugatan penggugat tanggal 7 Januari 2014 dalam perkara perdataNo.06/Pdt.G/20 14/PN.PDG

tersebut ;Telah membaca Penetapan dari Ketua Sidang Pengadilan Negeri Kelas I A Padangtertanggal 15 Januari 2014 No.06/Pdt.G/2014.PN.PDG ;Telah membaca Penetapan Hari Sidang dari Hakim Ketua Sidang Pengadilan Negeri Kelas IA Padang tertanggal 21 Januari 2014 No.06/Pdt.G/2014.PN.PDG ;Telah membaca berita acara persidangan tanggal 3 Februari 2014 perdata No.06/Pdt/G/2014/PN.PDG tersebut dengan acara panggil pihak tergugat ;Telah membaca berita acara persidangan tanggal 27 Februari 2014 perdata No.06

/Pdt/G/2014/PN.PDG tersebut dengan acara menunggu surat kuasa dari pihak Tergugat ;Telah mendengar permohonan secara tertulis dari kuasa Hukum Penggugat persidanganbahwa ianya mencabut perkara perdata No.06/Pdt.G/2014/PN.PDG dengan surat permohonanpencabutan perkara bertanggal 21 Februari2014 ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pencabutan perkara perdata No.06/Pdt.G/2009/PN.PDG tersebut sebelum gugatan dibacakan sesuai dengan surat permohonan tertanggal 21Februari 2014, maka permohonan pencabutan

gugatan dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Penggugat dikabulkan maka biaya yang timbuldalam perkara ini dibebankan kepada Penggugat ;Memperhatikan peraturan Perundangundangan untuk itu ;MENETAPKANMengabulkan permohonan Penggugat ;2 Menyatakan bahwa perkara perdata No.06/Pdt.G/2014/PN.PDG dicabut pada tanggal 3Maret 2014 ;3 Memerintahkan supaya perkara tersebut dicoret dari register perkara ;4 Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sebesar Rp.366.000, ( tiga ratus enampuluh

. tanggal 29Desember 2010, kedua Nomor 19/PDT.G/2011/PN.PDG,tanggal 14 Februari 2011 dan ketiga Nomor 36/PDT.G/2011/PN.PDG, tanggal 28 Maret 2011, dengan demikian gugatanPenggugat jelas tidak mempunyai dasar hukum dan buktibukti;Bahwa pada gugatan perdata Nomor 129/PDT.G/2010/PN.PDG. tanggal29 Desember 2010, pada point 3 gugatan Penggugat dan gugatan perdataHal. 5 dari 28 hal Put.

Putusan Pengadilan Negeri PadangNo. 25 Januari 2012 Nomor 36/PDT.G/2011/PN.PDG. tanggal 25 Januari 2012telah mengangkangi Putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor 26/Pdt.G/1978PN. Padang dan eksekusi Pengadilan Negeri Padang 03/eks/PDT/2010/PN.PDG. dan Sertifikat Hak Milik No. 2785 a.n. Sismar selaku Mamak KepalaWaris dalam Kaum Pembanding dan diketahui oleh anggota kaum yang lain Hj.Aisyah dan Syamsurizal berdasarkan hasil eksekusi Pengadilan Negeri PadangHal. 10 dari 28 hal Put.

Bahwa Terbanding/Penggugat telah mengajukan gugatan yangsama ke Pengadilan Negeri Padang sebanyak 3 (tiga) kalimasingmasing bernomor 129/PDT.G/2010 PN.PDG. tanggal29 Desember 2010 Bukti T.2, kedua Nomor 19/PDT.G/201 1PN.PDG. tanggal 14 Februari 2011 Bukti T.3 dan ketiga Nomor36/PDT.G/2011.PN.PDG. tanggal 28 Maret 2011 denganTergugatnya adalah Kaum Tergugat;Bahwa gugatan perdata Nomor 129/PDT.G/2010 PN.PDG tanggal 29Desember 2010 Majelis Hakimnya terdiri dari Asmudin, SH., Yoserizal, SH.dan Kamijon

Menyatakan bahwa perkara perdata No. 19/PDT.G/2011/PN.PDG dicabut pada tanggal 23 Maret 2011;ai Memerintahkan perkara tersebut supaya dicoret dari registerperkara;4.

Putusan PengadilanTinggi Padang yang bertentangan dengan Putusan Pengadilan NegeriPadang Nomor 26/Pdt.G/1978 PN.Padang dan eksekusi 03/eks/PDT/2010/PN.PDG, Sertifikat Hak Milik terbit berdasarkan eksekusi Pengadilan NegeriPadang 03/eks/PDT/2010/PN.PDG. yang diakui kepemilikannya olehundangundang RI;4.

No.1124 K/Pdt/2011Eksekusi No.23/Eks.Pdt/2007/PN.PDG. Juru Sita Pengadilan Klas IAPadang telah melakukan Sita Eksekusi berkaitan dengan pelaksanaanputusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 29 April 2004 No.107/Pdt.G/2003/PN.PDG. jo.

No.1124 K/Pdt/2011No.107/Pdt.G/2003/PN.PDG. tidak dapat dilaksanakan(Nonxecutable) ;.

Hal ini berdasarkan hal 59, 60 dan 61 putusan PengadilanNegeri Padang No.107/PDT.G/2003/PN.PDG.;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut PengadilanNegeri Padang telah mengambil putusan, yaitu putusan No.35/Pdt.BTH/2009/PN.PDG. tanggal 25 Maret Maret 2010 yang amarnyasebagai berikut :. Dalam Eksepsi : Menolak Eksepsi Terbantah A ;Il.

Hermes dan pondasi yang telahberdiri sebelumnya ;Bahwa batas sepadan tanah objek perkara menurut putusanPengadian Tinggi Padang tanggal 26 Mei 2005 No.28/PDT/2005 joputusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 29 April 2004No.107/Pdt.G/2003/PN.PDG. jo. Penetapan Eksekusi No.23/Eks.Pdt/2007/PN.PDG.

,TV.2, TB.3.1. dalam perkara No.107/Pdt.G/2003/PN.PDG., objekperkara dan hasil sidang ditempat dalam perkara No.107/Pdt.G/2003/PN.PDG. jo. No.28/Pdt/2005/PT.PDG. jo. No.1023 K/Pdt/2006, Sita Eksekusi dan hasil pemeriksaan setempat dalamperkara ini, tidak satupun yang sama semuanya saling berbedakarenanya menurut hukum sudah seharusnya eksekusi atasputusan perkara No.107/Pdt.G/2003/PN.PDG. jo.

87/Pdt.G/2012/PN.Pdg

AZWAR (Lk), umur + 44 tahun, pekerjaan Swasta, suku Sipanjang,alamat RT.003/RW.002, Kelurahan Batung Taba Kecamatan Lubuk Begalung, KotaPadang. == Putusan No.: 87/PDT.G/2012/PN.PDG. halaman 5 dari 468. YURNI (Pr), umur + 46 tahun, pekerjaan Swasta, suku Sipanjang,alamat Taratak RT.003/RW.002, Kelurahan Tarantang, Kecamatan Lubuk Kilangan,Kota Padang. 9.

.: 87/PDT.G/2012/PN.PDG. halaman 7 dari 46Untuk selanjutnya disebut TANAH PERKARA2.

Bahwa sebagaimanaTergugat tegaskan diatas, sawah terperkara adalah HARTA PUSAKA TINGGI KAUMTergugat A dan Tergugat B.1 s.d B. 4 yang diwarisi secara turun temurun dari ninikninikPutusan No.: 87/PDT.G/2012/PN.PDG. halaman 17 dari 46Tergugat dahulu.

Bahwa saksi tahu akan batas batasnya, Utara berbatas dengan Dasril, Timurberbatas denga Zainal, Barat berbatas dengan Nazar sedangkan Timur saksi tidak tahu.Putusan No.: 87/PDT.G/2012/PN.PDG. halaman 26 dari 46 Bahwa Jamain sudah meninggal dunia dan yang menguasai sekarang adalah Erni dansaksi tidak kenal dengan Uyun.

KAMIJON, SHPANITERA PENGGANTIDtoATRAMURNI.Perincian Biaya:Pendaftaran Gugatan =: Rp. 30.000,Panggilan : Rp. 2.220.000,Pemeriksaan setempat : Rp. 1.000.000,Biaya ATK :Rp. 75.000,Materai : Rp. 6.000,Redaksi : Rp. 5.000,Jumlah : Rp. 3.336.000,(Tiga Juta Tiga Ratus Tiga Puluh Enam Ribu rupiah) ;Putusan No.: 87/PDT.G/2012/PN.PDG. halaman 46 dari 46