kemungkinan pelaku sudah mengetahui situasi di dalam ruangansaksi sehingga tidak ada kerusakan pada jendela maupun pintu masuk;e Bahwa saksi mencurigai salah satu karyawan saksi yang bernama KETUT HENDRA, karena sebelum kejadian KETUT HENDRA sempatdililhat mondar mandir oleh staff saksi yang bernama Saksi Ni KetutMeriani dan Saksi Ni Wayan Metriani;e Bahwa di ruangan saksi, yang biasa masuk adalah saksi sendiri dan 7(tujuh) orang staff lainnya, selain itu yang bisa masuk adalah karyawanlain seperti teknisi

sembilan juta dua ratus sembilan puluh delapanribu rupiah) dalam keadaan terikat karet sedangkanRp.9.098.500,00(sembilan juta sembilan puluh delapan ribu lima ratusribu rupiah) diletakkan dalam amplop berwarna putih;e Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang mengambil siapa yangmengambil uang tersebut, namun kemungkinan pelaku sudahmengetahui situasi didalam ruangan itu sehingga tidak ada kerusakanpada jendela maupun pintu masuk;e Bahwa saksi mencurigai salah satu karyawan yang bernama KETUTHENDRA (teknisi

), karena sebelum kejadian KETUT HENDRA sempatmondar mandir didalam ruangan dari gudang kembali keruangan saksi;e Bahwa di ruangan saksi yang bisa masuk adalah saksi sendiri dan 7(tujuh) orang staff lainnya, selain itu yang bisa masuk adalah karyawanlain seperti teknisi dan karyawan lainnya;e Bahwa tidak ada orang yang meminta jijin untuk mengambil uangtersebut;e Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan PenuntutUmum di persidangan adalah uang yang hilang;e Bahwa ruangan saksi tidak

), karena sebelum kejadian KETUT HENDRA sempatmondar mandir didalam ruangan dari gudang kembali keruangan saksi;e Bahwa di ruangan saksi yang bisa masuk adalah saksi sendiri dan 7(tujuh) orang staff lainnya, selain itu yang bisa masuk adalah karyawanlain seperti teknisi dan karyawan lainnya;e Bahwa tidak ada orang yang meminta ijin untuk mengambil uangtersebut;e Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan PenuntutUmum di persidangan adalah uang yang hilang;e Bahwa ruangan saksi tidak

Kenanga I, RT. 042/005, Kelurahan Nagrikaler, KecamatanPurwakarta, Kabupaten Purwakarta dengan menggunakan sepeda motormilik terdakwa dengan maksud untuk membetulkan televisi milik Sdri. lyamdengan mencari teknisi/servis yang biasa memperabiki televisi tersebut danmengajak anak Sdri. lyam yang bernama Azkia Lutfi Rahayu denganmenggunakan sepeda motor milik Terdakwa;Bahwa karena hari Minggu, Teknisi tidak ada, Terdakwa kemudian mengajakuntuk membeli bakso dan teh kotak;Bahwa selanjutnya menuju rumah

barang bukti, maka diperolehfaktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa awalnya hari Minggu tanggal 14 Juli 2019 sekira pukul 08.40 WIBterdakwa datang ke rumah saksi IYAM MARYAM (ibu saksi korban AZKIALUTFI RAHAYU) dengan menggunakan sepeda motor dengan maksudmemperbaiki Tv itobu) Maryam namun Terdakwa tidak mampumemperbaikinya, kemudian Terdakwa mengatakan akan mencari teknisiuntuk memperbaiki Televisi lou Maryam dan mengajak saksi Azkia ikut sertadengan menggunakan motor; Bahwa karena hari Minggu, Teknisi

Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan anak dalam UndangUndangNo. 23 tahun 2003 tentang perlindungan anak adalah seseorang yang belumberusia 18;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dipersidangan bahwaawalnya hari Minggu tanggal 14 Juli 2019 sekira pukul 08.40 WIB terdakwadatang ke rumah saksi YAM MARYAM (ibu saksi korban AZKIA LUTFIRAHAYU) dengan menggunakan sepeda motor dengan maksud memperbaikiTv ibu Maryam namun Terdakwa tidak mampu memperbaikinya, kemudianTerdakwa mengatakan akan mencari teknisi

untuk memperbaiki Televisi IbuMaryam dan mengajak saksi Azkia ikut serta dengan menggunakan motor.Bahwa karena hari Minggu, Teknisi tidak ada, Terdakwa kemudian mengajakSaksi Azkia untuk membeli bakso dan teh kotak dan selanjutnya menuju rumahTerdakwa, dimana saat dirumah Terdakwa mencium pipi Saksi Azkia;Menimbang, bahwa Terdakwa kemudian membuka seluruh baju danmemandikan Saksi Azkia dan menyabuni seluruh tubuhnya dan setelah mandidan berpakaian, Terdakwa berpelukan dengan saksi Azkia dikasur.

Bahwa pada tanggal 10 Desember 2011 kapal KM Bahar Mas tiba dipelabuhan Medan, pada saat itu Teknisi kapal kami berencana untuk segeramemeriksa bagian main engine penyebab dari detonasi atau knocking yangsangat keras dan memeriksa penyebab dari tidak adanya peningkatanterhadap kinerja kapal.

Sebelum teknisi Penggugat membuka danmemeriksa, teknisi Penggugat meminta kepada dua orang teknisi Tergugatyang ikut di dalam perjalanan tersebut untuk tetap berada di atas kapalguna melihat dan menyaksikan proses pemeriksaan untuk mencari tahupenyebab dari detonasi/knocking dan tidak adanya peningkatan terhadapkinerja kapal. Tetapi ketika diminta untuk menyaksikan, dua orang teknisiTergugat tersebut justru menolak dan tanpa alasan yang jelas segerameninggalkan kapal dan kembali ke Jakarta;8.

Bahwa dikarenakan kondisi yang mendesak, maka teknisi Penggugat tetapmelakukan pemeriksaan terhadap main engine kapal KM Bahar Mas.Setelah dilakukan pemeriksaan terhadap main engine, ditemukan terdapatbeberapa penemuan yaitu sebagai berikut (Bukti P7):a. Pada bagian cylinder Nomor 1, 2, 3, 4 dan 6 mengalami defonas/ atauknocking yang sangat keras pada bagian cylinder;b.

Dimana padafaktanya, pada perjalanan tersebut 2 (dua) orang teknisi TermohonPeninjauan Kembali turut serta berlayar. Jika pun perjalanan KM BaharMas dari Jakarta menuju Belawan bukan terkait pekerjaan perbaikankapal, untuk apa 2 (dua) orang teknisi Termohon Peninjauan Kembaliturut dalam perjalanan tersebut? Hal ini membuktikan bahwa TermohonPeninjauan Kembali berusaha menghindar dari tanggungjawabnya;c.

Dimana padafaktanya, pada perjalanan tersebut 2 (dua) orang teknisi TermohonPeninjauan Kembali turut serta berlayar:b. Termohon Peninjauan Kembali mengingkari fakta bahwa kerusakan KMBahar Mas saat perjalanan dari Belawan menuju Jakarta adalahdikarenakan kesalahan Termohon Peninjauan Kembali yang tidakmelakukan perbaikan dengan baik.

Memohon agar barang bukti berupa :1)Suratsurat :a) 1 (satu) lembar surat dari balai Pengawas Obat danmakanan di Ambon, berupa berita acara pengujianlaboratorium Nomor : PM. 05. 04. 1091. 0059, padatanggal 30 November 2016, dengan hasil pengujianbarang bukti Terdakwa Praka Simon BabayamanLerebulan NRP 535760, Anggota Teknisi satuan radar245 Saumlaki, mengandung Metamfetamin (NarkotikaGolongan ), ternyata Positif yang diketahui oleh Plh.Kepala Seksi pengujian Produk Terapik, Narkotika, Obattradisional

Martha Tiahahu SifnanaKota Saumlaki, hal ini bersesuaian dengan penyitaan barang bukti1 (satu) lembar Surat dari Balai Pengawasan Obat dan Makanan diAmbon, berupa Berita Acara Pengujian Laboratorium Nomor :PM.05.04.1091.0059, tanggal 30 November 2016, dengan hasilpengujian barang bukti Terdakwa Praka Simon BabayamanLerebulan NRP 535760, anggota Teknisi Satuan Radar 245Saumlaki, mengandung Metamfetamin (Narkotika golongan 1),ternyata positif, diketahui oleh Plh.

Martha Tiahahu Sifnana Kota Saumlaki, hal inibersesuaian dengan penyitaan barang bukti 1 (satu) lembarSurat dari Balai Pengawasan Obat dan Makanan di Ambon,berupa Berita Acara Pengujian Laboratorium Nomor :PM.05.04.1091.0059, tanggal 30 November 2016, denganhasil pengujian barang bukti Terdakwa Praka SimonBabayaman Lerebulan NRP 535760, anggota Teknisi SatuanRadar 245 Saumlaki, mengandung Metamfetamin (Narkotikagolongan 1), ternyata positif, diketahui olen Plh.

MarthaTiahahu Sifnana Kota Saumlaki, hal ini bersesuaian denganpenyitaan barang bukti 1 (satu) lembar Surat dari BalaiPengawasan Obat dan Makanan di Ambon, berupa BeritaAcara Pengujian Laboratorium Nomor : PM.05.04.1091.0059,tanggal 30 November 2016, dengan hasil pengujian barangbukti Terdakwa Praka Simon Babayaman Lerebulan NRP535760, anggota Teknisi Satuan Radar 245 Saumliaki,mengandung Metamfetamin (Narkotika golongan 1), ternyatapositif, diketahui oleh Plh.

Shimponi, Kelurahan, kabupaten SimalungunDengan calon suaminya, yang bernamaNama : Calon Pembelai LakiLakiTanggal Lahir : 06 Juli 1999 ( 22 tahun 4 bulan )Agama : IslamPendidikan :SDPekerjaan : Teknisi ACHim. 2 dari 20 hlm Penetapan Nomor 116/Pdt.P/2021/PA.SimAlamat : Dusun Ill, Desa, abupaten Labuhan Batu Utara;yang direncanakan akan dilaksanakan dan dicatatkan dihadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Bandar,Kabupaten Simalungun ;.

sudah siap menikah dan akan menjadi istri yang baik sertabertanggung jawab bila sudah menikah;Bahwa saya dan calon suami saya sudah berhubungan sejak 2 (dua) tahunyang lalu;Bahwa, saya khawatir akan terjadi perbuatan yang dilarang oleh ketentuanHukum Islam jika tidak segera dinikahkan dengan calon suami saya;Bahwa tidak ada hubungan yang menghalangi kami untuk menikah, baikhubungan darah maupun hubungan sepersusuan dan tidak sedang dalampinangan orang lain;Bahwa calon suami saat ini bekerja sebagai Teknisi

menikah dan tidak ada paksaan dari orang laindengan anak Para Pemohon yang bernama Anak ke ; Bahwa saya sudah siap menikah dan akan menjadi suami yang baik sertabertanggung jawab bila sudah menikah; Bahwa saya dan anak Para Pemohon sudah berhubungan sejak 2 (dua)tahun yang lalu; Bahwa kami adalah orang lain tidak ada hubungan yang menghalangi untukmenikah baik hubungan darah maupun hubungan sepersusuan dan calonistri saya tidak sedang dalam pinangan orang lain; Bahwa saya saat ini bekerja sebagai Teknisi

yang bernamaAnak ke dengan anak saya yang bernama Calon Pembelai LakiLaki karenaHim. 6 dari 20 hlm Penetapan Nomor 116/Pdt.P/2021/PA.Simanak Para Pemohon dan anak saya telah saling kenal dan erat hubunganmereka, keduanya sudah berhubungan sejak 2 (dua) tahun yang lalu;Bahwa tidak ada paksaan untuk melangsungkan pernikahan tersebut;Bahwa apabila keduanya tidak segera menikah dikhawatirkan akanmelakukan perbuatan yang dilarang agama dan menjadi aib keluarga;Bahwa anak saya saat ini bekerja sebagai Teknisi

kewajiban dengan baikdan penuh tanggung jawab;Menimbang bahwa namun demikian, menurut hukum syarat balighmasih harus disertai dengan syarat kemampuan mental sebagai suami dankepala keluarga dan kemampuan material untuk mencukupi kebutuhankehidupan rumah tangganya dalam hal ini terbukti calon suami anak ParaPemohon sudah aqil dan baligh sehingga bisa dianggap mampu melaksanakanhak dan kewajiban dengan baik dan penuh tanggung jawab, sedangkankemampuan material calon suami anak Para Pemohon sebagai Teknisi

O01Kelurahan Bandungrejosari KecamatanSukun Kota Malang;melangsungkan perikahan dengan calon suamiMUCHAMMAD ZAMMI LQ Bin DJAELANIMalang, 25 Maret 1992 (27 tahun)IslamSLTAKaryawan Swasta (Teknisi komputer)Jejaka 27 tahun;Jalan Zaenal Zakse II/15 RT. 004 RW. 004Kelurahan Jodipan Kecamatan Blimbing KotaMalang;Yang akan dilaksanakan Dihadapan Pegawai Pencatat Nikah pada KantorUrusan Agama Kecamatan Sukun Kota Malang;3.

sah;Bahwa, pada setiap persidangan Majelis Hakim telah berusahamenasehati Pemohon agar lebih bersabar untuk menempuh dan melakukanupaya pendekatan kepada wali nikahnya dengan cara yang baik, akan tetapiusaha tersebut tidak berhasil;Bahwa, kemudian dibacakan permohonan Pemohon tersebut yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, Majelis Hakim telah mendengarkan keterangan calon suamiPemohon yang bernama : MUCHAMMAD ZAMMI LQ Bin DJAELANI, umur 27tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta (Teknisi

bermaksud akan menikahi Pemohon dantelah melamar/meminang Pemohon, tetapi semuanya telah ditolak oleh waliPemohon tanpa alasan yang Jjelas; Bahwa antara Pemohon dengan calon suami Pemohon adalahorang lain yang tidak ada hubungan darah ataupun sesusuan juga tidak adahubungan lain yang melarang antara keduanya untuk melangsungkanpernikahan; Bahwa ia sanggup bertanggung jawab atas rumah tangganyadengan menjalankan kewajibannya sebagai seorang suami dan ia sudahbekerja sebagai seorang Karyawan Swasta (Teknisi

Citra Pertiwi Mandiri (Tergugat);Bahwa saksi kenal dengan Penggugat sejak tahun 1996;Bahwa saksi tahu, Jabatan Penggugat diperusahaan Tergugatadalah sebagai Teknisi dan terakhir Jabatan Penggugat sebagaiKepala Teknisi;Bahwasaksitahu, masalah Penggugat adalah menuntut uangpesangon karena adanya pengurangan karyawan dan termasukPenggugat;Bahwa saksi tahu, pengurangan karyawan sebanyak 5 orangdan diPHK secara lisan oleh Tergugat sejak tanggal 10 Januari2019;Halaman 9 dari 17 Putusan PHI Nomor 11/Pdt.SUSPHI

Saksi FEBRI, Kewarganegaraan Indonesia, menerangkan padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi tahu, Jabatan Penggugat diperusahaan Tergugatadalah sebagai Teknisi dan terakhir Jabatan Penggugat sebagaiKepala Teknisi;Bahwa saksi tahu, pengurangan karyawan sebanyak 5 orangdan di PHK secara lisan oleh Tergugat sejak tanggal 10 Januari2019;Halaman 10 dari 17 Putusan PHI Nomor 11/Pdt.SUSPHI/2019/PN Pdg.

perkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat adalah karyawan tetap (PKWT)Tergugat dan bekerja pada Tergugat terhitung sejak tanggal 5 April 1993,sebagaimana alat bukti, diberi tanda P1;Menimbang, bahwa Penggugat telah diikutkan oleh Tergugat sebagaipeserta Asuransi manulife Finacial terhitung sejak tanggal 07 September 2011,sebagaimana alat bukti, diberi tanda P2;Menimbang, bahwa Penggugat adalah karyawan tetap (PKWT)Tergugat dan bekerja pada Tergugat terhitung sejak tanggal 5 April 1993dengan jabatan Teknisi

SALINAN PUTUSANNomor 0350/Pdt.G/2019/PA.Spg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sampang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatunkan putusan Cerai Talakantara:PEMOHON ASLI, tempat dan tanggal lahir di Sampng, 01 April 1992, agamaIslam, pekerjaan pegawai teknisi pesawat, pendidikan SLTA,tempat kediaman di Dusun Tengah Desa Temoran KecamatanOmben Kabupaten Sampang, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON ASLI, tempat dan tanggal lahir di

(pemberian Pemohon kepada Termohon ketika lamaran) berupa kalungemas + 5 gram seharga Rp. 2.040.000,00 (dua juta empat puluh ribu rupiah)dan cincin emas + 3 gram seharga Rp.1.225.000,00 (satu juta dua ratus duapuluh lima ribu rupiah);Bahwa Pemohon bekerja sebagai teknisi pesawat Lion Air;Bahwa ketika Termohon rukun dengan Pemohon diberi belanja setiap bulansebesar Rp. 1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut di atas, Pemohontelah menyampaikan

replik sebagai berikut:Bahwa Pemohon tetap pada permohonan Pemohon, mengenai tuntutanTermohon tentang nafkah anak, Pemohon hanya sanggup sebesarRp. 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) setiap bulan, lalu mengenai pamogihyang diminta Termohon berupa kalung emas yang benar sehargaRp.1.600.000,00 (satu juta enam ratus ribu rupiah) dan cincin emas sehargaRp.1.150.000,00 (satu juta seratus lima puluh ribu rupiah), akan tetapi saatini perhiasan tersebut sedang Pemohon gadaikan;Bahwa Pemohon bekerja sebagai teknisi

pesawat Lion Air;Bahwa benar Pemohon bekerja sebagai pegawai teknisi pesawat Liondengan penghasilan sebesar Rp. 3.700.000,00 (tiga juta tujuh ratus riburupiah) setiap bulan;Menimbang, bahwa atas replik dan jawaban Pemohon tersebut di atas,Termohon telah menyampaikan duplik secara lisan yang pada pokoknya tetappada jawaban dan tuntutannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti surat berupa:1.

Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 149 huruf (d) KompilasiHukum Islam menyebutkan bahwa semua biaya hadlanah dan nafkah anakmenjadi tanggungan ayah menurut kemampuannya, sekurangkurangnyasampai anak dewasa dan dapat mengurus dirinya sendiri atau berumur 21tahun;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat Rekonpensi meskipun dari segidasar hukumnya dapat dibenarkan akan tetapi jumlah tuntutan yang terlalutinggi jika diukur dari status social dan kemampuan ekonomi TergugatRekonpensi yang bekerja sebagai teknisi

berupaya merukunkan pemohon dantermohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa saksisaksi pemohon yang diajukan olehpemohon tersebut dinilai telah memenuhi syarat formil, dan kesaksiannyadinilai telah saling bersesuaian satu sama lain dan mendukung dalildalilpermohonan pemohon, sehingga telah memenuhi syarat materil, karenaitu alasanalasan pemohon sepanjang yang berkaitan dengan alasanperceraiannya dengan termohon harus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa pemohon mejelaskan kalau pemohon adalahkepala teknisi

Bahwa pemohon adalah kepala teknisi tambang pada PT.

yang bertakwa.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 149 huruf b KompilasiHukum Islam, pemohon wajib memberikan nafkah iddah kepada bekasisterinya, demikian pula dalam Pasal 149 huruf a dan Pasal 158 KompilasiHukum Islam, pemohon wajib membayar atau memberikan mutah yanglayak kepada bekas isterinya baik berupa uang ataupun benda.Menimbang, bahwa mengenai besarnya kewajiban nafkah iddahdan mutah, majelis hakim berpendapat bahwa selain didasarkan padakepantasan dan penghasilan pemohon sebagai kepala teknisi

termohon nusyuz, karena mengenai kelakuantermohon yang sering berhutang dan keluar malam, hanya saksi keduayang memenuhi syarat formil kesaksian dan saksi pertama tidakmengetahui alas an keduanya berselisih dan bertengkar;Menimbang, bahwa pemohon bersedia memberikan iddah sebesarRp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) dan mutah Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah), namun majelis hakim menilai bahwa besarnyakesediaan pemohon tersebut tidak berbanding dengan penghasilanpemohon sebagai kepala teknisi

perkawinan dengan calonsuaminya dan siap menjadi sebagai isteri yang baik; Bahwa antara dia dengan calon suaminya tidak ada halangan untukmelangsungkan perkawinan baik karena nasab, susuan maupunperkawinan, kecuali syarat belum mencapai umur minimal untukmelangsungkan perkawinan; Bahwa ia dan CALON SUAMI ANAK PARA PEMOHON sudah pernahmelakukan hubungan suami istri, namun berdasarkan pemeriksaan dipuskesmas belum dinyatakan hamil; Bahwa CALON SUAMI ANAK PARA PEMOHON bekerja membantuayahnya sebagai teknisi

anak Pemohon bernama ANAK PARAPEMOHON, tetapi ia masih berumur 15 tahun sedangkan calon istri masihberumur 18 tahun; Bahwa ia sudah berpacaran dan saling mencintai dengan anak Pemohon; Bahwa ia dan ANAK PARA PEMOHON sudah pernah melakukanhubungan suami istri;Halaman 4 dari 13 halaman Penetapan Nomor 60/Pdt.P/2021/PA BbBahwa antara ia dengan calon istri tidak terdapat hubungan nasab,maupun sesusuan atau hubungan lain yang dapat menghalangi sahnyapernikahan;Bahwa ia bekerja membantu ayahnya sebagai teknisi

berhubungan suami istridengan seorang lakilaki bernama CALON SUAMI ANAK PARAPEMOHON, umur 15 tahun; Bahwa anak para Pemohon yang bernama ANAK PARA PEMOHON masihdi bawah usia perkawinan, akan tetapi sudah mempunyai keinginan kuatuntuk melangsungkan pernikahan, bahkan hubungan mereka sudahsedemikian serius; Bahwa antara anak para Pemohon dengan calon suaminya tidak adahalangan menurut hukum Islam untuk melangsungkan perkawinan; Bahwa calon suami anak para Pemohon telah bekerja membantu ayahnyasebagai teknisi

,karena baik secara fisik maupun psikis ANAK PARA PEMOHON sebagai calonistri belum siap menikah menurut Pasal 7 UndangUndang Nomor 16 Tahun2019 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan, karenanya perkawinan tersebut dapat menimbulkan madhorrot;Menimbang, bahwa melihat CALON SUAMI ANAK PARA PEMOHONsebagai calon suami dari ANAK PARA PEMOHON yang berumur 15 tahunmenyatakan sudah siap untuk memberikan nafkah kepada calon istri meskipunhanya membantu orang tua sebagai teknisi

K24 Indonesia, akantetapi teknisi tersebut tidak dapat memperbaiki sehingga kemudianperangkat komputer tersebut oleh teknisi dari PT. K24 Indonesia dibawaHalaman 4 dari 70 Putusan Nomor 4/Pid.Sus/2015/PN Blauntuk diperbaiki di kantor pusat yang terletak di Jl. MagelangKarangwaru Kidul PR 24 Kecamatan Tegalrejo Kota Yogyakarta.e Bahwa pada bulan Juli 2012 terdakwa OKTAVIA COKRODIHARVJO binPOLY COKRODIHARUJO, diklaim oleh pihak PT.

K24 Indonesia, akantetapi teknisi tersebut tidak dapat memperbaiki sehingga kemudianperangkat komputer tersebut oleh teknisi dari PT. K24 Indonesia dibawauntuk diperbaiki di kantor pusat yang terletak di Jl. MagelangKarangwaru Kidul PR 24 Kecamatan Tegalrejo Kota Yogyakarta.e Bahwa pada bulan Juli 2012 terdakwa OKTAVIA COKRODIHARJO binPOLY COKRODIHARJO, diklaim oleh pihak PT.

Bahwa di dalam perjalanan perjanjian tersebut, pada sekitar bulan April2012 software komputer milik Apotek K24 Indonesia yang selama inidigunakan oleh Apotek K24 Cepu milik Terdakwa mengalamipermasalahan sehingga kemudian Terdakwa memanggil teknisi dari PT.K24 Indonesia, akan tetapi teknisi tersebut tidak dapat memperbaikisehingga kemudian perangkat komputer tersebut oleh teknisi dari PT.K24 Indonesia dibawa untuk diperbaiki di kantor pusat yang terletak diJalan Magelang Karangwaru Kidul PR 24 Kecamatan

K24 Indonesia;Menimbang, bahwa di dalam perjalanan perjanjian tersebut, padasekitar bulan April 2012 software komputer milik Apotek K24 Indonesia yangselama ini digunakan oleh Apotek K24 Cepu milik Terdakwa mengalamipermasalahan sehingga kemudian Terdakwa memanggil teknisi dari PT. K24Indonesia, akan tetapi teknisi tersebut tidak dapat memperbaiki sehinggakemudian perangkat komputer tersebut oleh teknisi dari PT.

Bahwa Para Pemohon hendak menikahkan anak kandung:Nama : SRI MUNTARI BINTI DARMINI;Tanggal lahir : 22 Mei 2001 (umur 18 tahun, 7 bulan);Agama : Islam;Pekerjaan : tidak Bekerja;Tempat tinggal di : Dusun Krajan, RT.04 RW. 02, Desa Sekaran,Penetapan Nomor 49/Padt.P/2020/PA.Tbn, Hal. 1 dari 13 hal.Kecamatan Jatirogo, Kabupaten Tuban;dengan calon suaminya :Nama : WAHYU AGUNG PRASETYO BIN AHMADSUNARYO;Umur : 20 tahun;Agama Islam;Pekerjaan : Teknisi Listrik;Tempat tinggal di : RT.07 RW. 03, Desa Lajo Lor

Bahwa begitu pula calon suaminya sudah siap menjadi seorang suamidan atau Kepala Rumah Tangga serta telah bekerja sebagai Teknisi Listrikdan mempunyai penghasilan setiap bulan sekitar Rp 2.000.000. (dua jutarupiah);Penetapan Nomor 49/Padt.P/2020/PA.Tbn, Hal. 2 dari 13 hal.5.

dengan lakilaki tersebut dan siap menjadi istri serta ibu yang baik; Bahwa, anak para Pemohon dengan lakilaki tersebut tidak adahubungan darah, keluarga atau sesusuan yang menghalangi keduanyamelangsungkan pernikahan; Bahwa, anak para Pemohon tidak dalam pinangan lakilaki lain selaindengan calon suami anak para Pemohon tersebut ;Bahwa, di muka persidangan,para Pemohon juga menghadirkan calonsuami anak para Pemohon bernama WAHYU AGUNG PRASETYO BINAHMAD SUNARYO, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi

) agama Islam,pekerjaan tidak Bekerja, tempat tinggal di Dusun Krajan, RT.04 RW. 02,Desa Sekaran, Kecamatan Jatirogo, Kabupaten Tuban, akan tetapiPemohon telah menunjukkan kedewasaannya dan telah balighsebagaimana dimaksud hukum Islam; Bahwa, anak para Pemohon tersebut telah kuat keinginannya untukmelangsungkan perkawinan dengan seorang lakilaki bernama WAHYUAGUNG PRASETYO BIN AHMAD SUNARYO tempat tinggal di RT.07 RW.03, Desa Lajo Lor, Kecamatan Singgahan, Kabupaten Tuban, agamaIslam, pekerjaan Teknisi

SSI) sebagai teknisi ; Bahwa sebelumnya Terdakwa tidak masuk untuk bekerja dan tidak bisadihubungi sehingga saksi curiga dan kemudian saksi melakukan auditdan memeriksa rekaman CCTV ternyata terdapat kekurangan uangsejumlah Rp. 302.400.000,00 (tiga ratus dua juta empat ratus ribu rupiah)yang diambil oleh Terdakwa kemudian saksi mencari Terdakwa termasukke rumah orang tua Terdakwa ;Halaman 5 dari 18 Putusan Nomor 103/Pid.B/2021/PN.MtpBahwa kemudian Terdakwa datang ke kantor PT.

SSI) sebagai teknisi ;Bahwa sebelumnya Terdakwa tidak masuk untuk bekerja dan tidak bisadihubungi sehingga saksi MUBASYIR IHSAN Bin GAFUR curiga dankemudian melakukan Menyuruh saksi melakukan audit ternyata terdapatkekurangan uang sejumlah Rp. 302.400.000,00 (tiga ratus dua juta empatratus ribu rupiah)yang diambil olen Terdakwa kemudian saksi MUBASYIRIHSAN mencari Terdakwa termasuk ke rumah orang tua Terdakwa ;Bahwa kemudian Terdakwa datang ke kantor PT. Swadharma SaranaInformatika (PT.

SSI) sebagai teknisi ;Bahwa sebelumnya Terdakwa tidak masuk untuk bekerja dan tidak bisadihubungi sehingga saksi MUBASYIR IHSAN Bin GAFUR curiga dankemudian melakukan audit dan memeriksa rekaman CCTV ternyataterdapat kekurangan uang sejumlah Rp. 302.400.000,00 (tiga ratus duajuta empat ratus ribu rupiah) yang diambil olen Terdakwa kemudian saksiMUBASYIR IHSAN mencari Terdakwa termasuk ke rumah orang tuaTerdakwa ;Bahwa kemudian Terdakwa datang ke kantor PT. Swadharma SaranaInformatika (PT.

SSI) sebagai teknisi ;Bahwa sekitar bulan September 2020 terdakwa telah melakukanbeberapa berubahan sistem dengan mesin Anjungan Tunai Mandiri(ATM) BNI di area SBPU ID S1JBBIAOO3 tanpa sepengetahuan pihakperusahaan, sehingga seolaholah mesin ATM tersebut sedangmengalami gangguan/ rusak, keadaan demikian, dimanfaatkan olehterdakwa untuk meminjam kunci tombak, kunci sencon dan kunci aplikasiberupa kode nomor aplikasi sencon kepada pihak perusahaan, dalam halini bagian monitoring dengan alasan untuk

SSI) sebagai teknisi ;.

Agungsebagai Teknisi dengan penghasilan Rp. 4.000.000, (empat jutarupiah) setiap bulan;Bahwa terhadap Replik dalam Konvensi dan jawaban Dalam Rekonvensiyang disampaikan Pemohon, Termohon telah pula menyampaikan DuplikDalam Konvensi dan Replik Dalam Rekonvensi yang pada pokoknyaTermohon tetap dengan tetap dengan jawaban semula.Bahwa Majelis Hakim telah memeriksa buktibukti tertulis yangdisampaikan Pemohon sebagai berikut :1.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon (xXxxxxxx)Nomor: 1409021707950004tanggal

sehingga sangat wajar, logis dan sesuai denganrasa keadilan apabila seorang suami yang mentalak isterinya dibebanikewajiban membayar nafkah iddah sesuai dengan kemampuan;Menimbang, bahwa oleh karena kewajiban membayar uang iddah mestimemperhatikan penghasilan dan kemampuan Tergugat Rekonvensi, OlehHalaman12dari 16HalPut No. 0923/Pdt.G/2017/PA.Rgtkarena itu berdasarkan keterangan Penggugat Rekonvensi yang diakui olehTergugat Rekonvensi bahwa Tergugat Rekonvensi sebagai karyawan PT.Agung sebagai Teknisi

Agung sebagai Teknisi denganpenghasilan sejumlah Rp. 4.000.000, (Empat juta rupiah)/bulandipandangmampu membayar uang Iddah terhadap Penggugat Rekonvensi sebesar4.500.000, (Sembilan juta rupiah) selama masa iddah, hal mana telah sesualdengan ketentuan Pasal 149 huruf (6b) Kompilasi Hukum Islam danmenghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar nafkah iddah tersebutkepada Penggugat Rekonvensi sebesar 4.500.000, (Sembilan juta rupiah)selama masa iddah;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi menuntut TergugatRekonvensi

Agung sebagai Teknisi denganpenghasilan sejumlah Rp. 4.000.000, (Empat juta rupiah)/bulan;Menimbang, bahwa perkawinan Tergugat Rekonvensi dan PenggugatRekonvensi telah berjalan lebin kurang 4 bulan, Penggugat Rekonvensi tidakbersikap nusyuz dan Tergugat Rekonvensi bekerjakaryawan PT.

Jakarta Sinar Intertrade (JSI) sebagai petugas teknisi;e Bahwa saksi bekerja di PT. Jakarta Sinar Intertrade (JSI) sudah 19 tahun di ITC ManggaDua;e Bahwa tugas pokok sebagai teknisi yaitu mengelola dalam bidang listrik, AC dan air danlainnya sehubungan dengan maintenance;e Bahwa PT.

Jakarta Sinar Intertrade (JSD berkantor di lantai 6 dan bagian teknisi di ruangmonitor lantai 1 gedung ITC Mangga Dua Jalan Mangga Dua Raya Jakarta Utara;e Bahwa pada hari Kamis tanggal 18 Juli 2013 sekitar jam 12.00 WIB, di ruangan informasidan ruangan Costumer Relation (CR) gedung ITC Mangga Dua lantai 6 dan lantai dasarJalan Mangga Dua Raya Jakarta Utara telah terjadi perbuatan yang tidak menyenangkanterhadap pelapor Benediktus Keban;e Bahwa saksi tahu kejadian tersebut karena saat saksi sedang

Jakarta Sinar Intertrade (JSI) sejak tanggal 16Pebruari 2010 sampai dengan sekarang;e Bahwa sebagai kepala seksi Teknisi, saksi bertugas mengkoordinir lapangan masalah listrikdan operasional di gedung ITC Mangga Dua;e Bahwa pada hari Kamis tanggal 18 Juli 2013 sekitar jam 12.00 WIB di ruangan informasidan ruangan Costumer Relation (CR) gedung ITC Mangga Dua lantai 6 dan lantai dasarJalan Mangga Dua Raya Jakarta Utara telah terjadi perbuatan yang tidak menyenangkanterhadap pelapor Benediktus Keban

Abdul Ghofur yang bekerjasebagai teknisi ITC Mangga Dua dan selanjutnya Para Terdakwa meminta kuncipanel listrik di lantai 4 blok D kepada saksi Agung Binarno dan sdr. Abdul Ghofurguna menyalakan listrik tokotoko yang dipadamkan, namun saksi Agung Binarnotidak memberikannya, sehingga Terdakwa I memaksa dengan berkata Berikankunci !

Abdul Ghofur yang bekerja sebagai teknisi ITC Mangga Dua danselanjutnya Para Terdakwa meminta kunci panel listrik di lantai 4 blok D kepada saksi AgungBinarno dan sdr. Abdul Ghofur guna menyalakan listrik tokotoko yang dipadamkan, namun saksiAgung Binarno tidak memberikannya, sehingga Terdakwa I memaksa dengan berkata Berikankunci !

Tergugat , Il dan Illmengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Eksepsi Tergugat , II:e Bahwa gugatan Penggugat adalah gugatan yang prematur/berlebihanyang mana didalam gugatan tersebut telah dijelaskan bahwa Penggugathanya mempunyai suatu perikatan hukum dengan Tergugat atauTergugat Il yang dalam hal ini selaku istri Tergugat , akan tetapiPenggugat telah mengaitkan dalam dalildalil gugatannya kepadaTergugat Ill, yang mana Tergugat III dalam hal ini kapasitasnya hanyasebagai pekerja/teknisi

kerusakan padasaluran TV kabel yang mengarah ke rumahrumah konsumen, sehinggadalam hal ini ia mendapatkan gaji untuk tiap bulannya dan seharusnyaTergugat Ill tidak dapat dijadikan sebagai pihak dalam perkara ini danTergugat III tidak dapat diberikan pertanggung jawaban atas kesepakatandalam surat perjanjian tersebut karena Tergugat Ill tidak pernah terlibatatau tidak pernah ada didalam perjanjian yang dilakukan antaraPenggugat dan Tergugat , dan lebihlebin Tergugat Ill hanyakapasitasnya sebegai pekerja/teknisi

gugatan Penggugat adalah gugatan yang prematur/berlebihanyang mana didalam gugatan tersebut telah dijelaskan bahwa Penggugathanya mempunyai suatu perikatan Hukum dengan Tergugat atauTergugat Il yang dalam hal ini selaku istri Tergugat , dan tidak adahubungannya dengan Tergugat Ill, akan tetapi didalam dalildalil gugatanPenggugat telah mengaitkan kami selaku Tergugat III, yang mana dalamkapasitas kami sebagai Tergugat IIl dalam hubungannya denganPenyediaan Jasa TV Kabel tersebut hanya sebagai tenaga teknisi

mendapatkan gaji untuk tiap bulannya, sehinggajelaslah dalam hal ini seharusnya Tergugat Ill tidak dapat dijadikansebagai pihak dalam perkara ini dan Tergugat Ill tidak dapat diberikanpertanggung jawaban atas kesepatan dalam surat perjanjian yangdilakukan oleh Penggugat dan Tergugat tersebut, karena Tergugat Illtidak pernah terlibat didalamnya atau tidak pernah ada didalam perjanjianyang dilakukan antara Penggugat dan Tergugat tersebut, dan lebihlebihTergugat Ill hanya kapasitasnya sebegai pekerja/teknisi

Menetapkan barang bukti berupa : - 1 (satu) buah Helm Yamaha Warna hitam milik terdakwa ;- 2 (dua) Buah kayu es kecil dan 2 (dua) buah stikker yang bertuliskan JIKA ADA MASALAH DI ATM KAMI HUBUNGI TEKNISI CALL CENTER 082-285-358-666 / 082-285-358-777 ;- 1 (satu) buah kartu ATM BNI ;- 1 (satu) buah kartu ATM BANK SUMSEL ;- 1 (satu) buah double tip ; Dirampas untuk dimusnahkan);6.

sekitar sepiterdakwa I langsung membuka pintu ATM dan masuk kedalam, dan terdakwa I langsungmemasang kedua lidi ke dalam sela kanan dan kiri tempat memasukkan kartu ATMkemudian kedua lidi yang telah dipasangkan di kanan dan kiri lobang kartu ATMterdakwa I dorong dengan menggunakan ATM BANK BNI yang tidak terpakai, setelahitu baru terdakwa I merusak stikker Bank Sumsel yang telah tertempel danmenggantikannya dengan stiker buatan para terdakwa yang bertuliskan JIKA ADAMASALAH DI ATM KAMI HUBUNGI TEKNISI

kedalam, lalu terdakwapunlangsung memasangkan kedua lidi kecil tersebut ke dalam kedua selakanan dan kiri tempat memasukkan kartu ATM BANK SUMSELkemudian kedua lidi yang sudah terdakwa pasangkan di kanan dan kirilobang kartu ATM terdakwa dorong dengan menggunakan kartu ATMBNI yang tidak terpakai lagi ;19Bahwa setelah itu terdakwa langsung merusak stikker bank sumsel yangtelah tertempel dan menggantikannya dengan stiker buatan terdakwasendiri yang bertuliskan JIKA ADA MASALAH DI ATM KAMIHUBUNGI TEKNISI

terdakwa NANGCIK mengawasi situasi di seputaranATM BANK SUMSEL , terdakwa DENI bertugas untuk mengambil uang didalam kartu ATM milik korban ke ATM lain yang berada di RM MAKANSEDERHANA, kalau terdakwa NOPI bertugas sebagai operator di call center danmeminta no pin ATM milik korban pada saat di hubungi oleh korban Bahwabenar benar setelah dihadapkan dan diperlihatkan dipersidangan kepada terdakwa2 (dua) kayu lidi kecil dan 2 (dua) buah stiker yang bertuliskan JIKA ADAMASALAH DI ATM KAMI HUBUNGI TEKNISI

bertugas mengambil uang di kartu ATMmilik korban ;barangbarang bukti yang diperlihatkan dipersidangan dibenarkanterdakwa ;Bahwacharge) ;terdakwa menyesali perbuatan dan tidak akan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa terdakwa tidak mengajukan saksi yang meringankan (a deMenimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai berikut:1 (satu) buah Helm Yamaha Warna hitam milik terdakwa ;2 (dua) Buah kayu es kecil dan 2 (dua) buah stikker yang bertuliskan JIKA ADAMASALAH DI ATM KAMI HUBUNGI TEKNISI

David Saputra Bin Rustam rusak dan ganti dengan stikerbuatan Terdakwa I David Saputra Bin Rustam sendiri, setelah semua telahterpasang untuk menjerat kartu ATM korban supaya tersangkut dan bisa paraterdakwa ambil atau curi, kemudian para terdakwa meninggalkan grapari ATMBANK SUMSEE tersebut ;Bahwabenar alat yang para terdakwa gunakan untuk melakukan pencuriandengan menggunakan alat berupa kedua lidi kecil, stiker yang para terdakwabuat sendiri yang bertuliskan JIKA ADA MASALAH DI ATM KAMIHUBUNGI TEKNISI

2015;Bahwa pada sekitar awal bulan Desember Tahun 2015, PENGGUGAT dipanggil oleh pihak TERGUGAT untuk menandatangani surat perjanjian kerja,antara PENGGUGAT dan TERGUGAT dengan jabatan KEPALA TEKNISIlistrik, dan surat perjanjian kerja yang di tanda tangani hanya 1(satu) rangkaptidak 2 (dua ) rangkap yang seharusnya pekerja juga pegang 1 ( satu ) juga;Bahwa selama bekerja di lapangan, PENGGUGAT menunjukan dedikasi yangtinggi dan bertanggung jawab dalam melaksanakan tugas pekerjaan sebagaikepala teknisi

Black Steel Properties) tidakpernah dilakukan, karena status dari Pengugat Bukanlah Pegawai padaPT Black steel Properties tapi sebagai Pekerja Lepas yang diperbantukandibagian teknisi, dengan alasan Tergugat dapat digantikan sewaktu waktu.Maka dengan demikian gugatan Penggugat harus dinyatakan ditolak atausetidaktidaknya tidak dapat diterima oleh Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini;B.

Blacksteel Propertis, Pengugat diberikan Kesempatan untuk bekerja sebagaitenaga bantuan di bidang teknisi hal mana Pengugat sering datang danminta bekerja pada pihak Perusahan, sehingga oleh Pihak perusahanmemberikan kesempatan kepada Pengugat dengan status pengugatsebagai Pekeda lepas dengan alasan Perusahan dapat MelakukanPergantian terhadap Penggugat sewaktuwaktu. bahwa Untuk dalilPengugat poin 1,2,dart 3 Tergugat mempersilahnkan Penggugat untukmembuktikan daiam sidang pembuktian nanti, karena

Sirimau Kota Ambon, Agama Kristen Protestan, PekerjaanBuruh Bangunan, yang pada pokoknya memberikan keterangan sebagaiberikut :e Bahwa saksi pemah bekerja di lokasi PT Black Steel Propertiessebagai tenaga lepas;e Bahwa saksi menerangkan sewaktu masih bekerja di PT Black SteelProperties bertugas membantu tugastugas Bernand Paais (Penggugat)sebagai teknisi pada bagian bor air;e Bahwa saksi menerangkan Bemand Paais (Penggugat) bekerja setiaphari pada PT Black Steel Properties dari pukul 05.00 20.00

mengenai biaya perkara sampai dengan putusanakhir;Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat selain mengenai kewenanganmengadili juga terdapat eksepsi tentang gugatan Penggugat tidak jelas/kabur(error in objecto), dimana objek yang disengketakan dalam perkara a quo adalahtentang surat perjanjian kerja yang ditanda tangani oleh pihak Penggugat danpihak Tergugat tidak pemah dilakukan, dikarenakan status Penggugat bukanlahpegawai pada Tergugat tetapi sebagai pekerja harian lepas yang diperbantukanpada bagian Teknisi

Telkom sebagai teknisi IndiHome dengan penghasilan sekitar Rp. 4.000.000,00 (empat juta rupiah)setiap bulan;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti surat berupa :1. Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor 143/67/V1/1987 tertanggal 25 Juni1987 atas nama para Pemohon, dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama ALAMAT, bermeterai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya ternyata sesuai, (P.1);2.

antara NAMA ANAK dengan NAMA. sudah saling kenal,dan pernikahannya tidak bisa ditunda lagi, karena anak para Pemohontelah terlanjur melakukan hubungan sebagaimana layaknya suami istridengan NAMA sehingga anak para Pemohon saat ini telah hamil 5 bulanmeskipun NAMA ANAK masih berusia 16 tahun (16 tahun 10 bulan);~ Bahwa antara NAMA ANAK dengan NAMA tidak ada hubungankeluarga atau Susuan;ne Bahwa NAMA ANAK berstatus gadis, sedangkan NAMA berstatusjejaka;~ Saat ini calon mempelai pria bekerja sebagai teknisi

ditunda lagi, meskipun NAMA ANAK masihberusia 18 tahun (umur 16 tahun 10 bulan);ne Bahwa selain faktor umur tersebut di atas, karena anak paraPemohon telah hamil 5 bulan akibat ulah mereka (NAMA ANAK danRahman) yang telah terlanjur melakukan hubungan sebagaimanalayaknya Suami istri;~ Bahwa antara NAMA ANAK dengan Rahman tidak ada hubungankeluarga atau susuan, keduanya belum pernah menikah, NAMA ANAKberstatus gadis, sedangkan Rahman berstatus jejaka;~ Saat ini calon mempelai pria bekerja sebagai teknisi

Dan pada saat setelan sdra MuhammadS.pd tiba di tempat kejadian tersebut saya menayakan kepada sdraMuhammad S.pd Apakah ke3(tiga) orang laki laki ini adalah orang yangsering atau sebagai Teknisi yang bekerja pada PT.TBG ( Tower BersamaGroup ) tersebut ?

,lalu sdra Muhammad S.pd mengatakan Bahwa merekabukan Teknisi yang sering atau Bekerja pada PT.TBG ( Tower BersamaGroup ) tersebut, karena saya kenal dengan teknisi yang sering bertugasuntuk Mengganti atau merawat Tower tersebut dan juga apabila mereka akandatang dan ingin masuk untuk mengganti baterai atau merawat towertersebut maka dari pihak Tower akan datang dan menghubungi saya terlebihdahulu,karena Kunci Pagar dari Tower tersebut ada pada saya kemudianberdasarkan keterangan dari sdra Muhammad

Dan pada saatsetelah sdra Muhammad S.pd tiba di tempat kejadian tersebut saksimenayakan kepada sdra Muhammad S.pd apakah ke3(tiga) orang laki lakiini adalah orang yang sering atau sebagai Teknisi yang bekerja pada PT.TBG( Tower Bersama Group ) tersebut ?

,lalu sdra Muhammad S.pd mengatakan Bahwa mereka bukan Teknisi yang sering atau Bekerja pada PT.TBG( Tower Bersama Group ) tersebut, karena saya kenal dengan teknisi yangsering bertugas untuk Mengganti atau merawat Tower tersebut dan jugaapabila mereka akan datang dan ingin masuk untuk mengganti baterai ataumerawat tower tersebut maka dari pihak Tower akan datang danmenghubungi saya terlebin dahulu,karena Kunci Pagar dari Tower tersebutada pada saya.

Bahwa ketiga Pelaku tidak ada dan tidak saksi berikan izin apapununtuk mengambil dan membongkar alat apapun terutama Baterai yang adapada Area luar dan area dalam Tower milik PT.TBG ( Tower BersamaGroup ),karena bila ada Teknisi Yang akan memperbaiki dan merawat alatalat yang ada pada Tower tersebut maka Teknisi tersebut akan lebih dahulumeminta izin kepada saksi selaku Pengawas Tower tersebut dan juga kuncidari pada Pintu Pagar Area Tower tersebut dipegang oleh saksi sendiri.