Bahwa terdakwa mengakui terus terang sering memakai sabu untukaktifitas bekerja sebagai teknisi bagian kabel optical padaperusahaan EKSINDO ICON+ anak perusahaan PLN, namun waktuterdakwa memakai / mengkonsumsi sabuintensiitasnya tidakmenentu,. Bahwa biasanya 1 (satu) paket sabu harga Rp 800.000, (delapanratus ribu rupiah) bisa dikonsumsi oleh terdakwa selama 5 s/d 6kalinan dengan waktu intensitas 2 s/d 3 hari adalah 1 (Satu) kali pakesabu.. Bahwa terdakwa pertengahan bulan Juli 2019 dengan Sdr.

PemerintahProvinsi Maluku, tertanggal Februari 2019, selanjutnya diberi tanda buktitanda bukti (P.8);Saksi 1: JONAS PIETER RENHOARD;Lahir di Ambon tanggal 20 Maret 1976, Kelamin lakilaki, Agama KristenProtestan, Pekerjaan Swasta, Alamat Rumah Tawiri RT.003/004, KecamatanTeluk Ambon Kota Ambon, yang pada pokoknya memberikan keterangan;Bahwa, Saksi mulai bekerja pada Tergugat tahun 2005;Bahwa, Saksi mengenal Penggugat sejak bekerja pada Tergugat sebagaimontir;Bahwa, Saksi mengetahui jabatan Penggugat sebagai Teknisi

termasuk buktibukti yangtelah diajukan oleh para pihak dan keterangan para saksi yang telah disumpah,maka Majelis Hakim berpendapat sebagai berikut :1.Bahwa, berdasarkan dalil Penggugat pada Posita angka satu, Posita angkadua dan Posita angka tiga yang telah diakui Tergugat melalui jawabanTergugat angka dua maka terdapat fakta yang tidak terbantahkan bahwaPenggugat adalah benarbenar karyawan Tergugat bekerja sejak tahunHal. 23 dari29 Putusan PHI nomor 7 /Pdt.SusPHI/2020/PN.Amb2004 dengan jabatan Teknisi

kapal BT 97901 TS tidak ada tetapiSaksi bisa kontrol ruang mesin ;Bahwa kontrol ruang mesin yang Saksi kerjakan atas perintahnahkoda yaitu yang penting melihat air masuk atau tidak, menambahbahan bakar, tetapi apabila mesin rusak Saksi langsung laporNahkoda ;Bahwa selama 1 (Satu) trip Saksi ikut kapal KM Nguyen Phue 3 BT97901 TS 4 (empat) bulan berlayar baru 1 (satu) kali mengalamikerusakan parah tetapi kapal tidak masuk pelabuhan hanya masuk kePulau Kecil di Vietnam dan pemilik kapal mengirimkan teknisi

untukmemperbaiki kapal ;Bahwa teknisi kapal didatangkan oleh pemilik kapal dari Vietnam ;Bahwa jumlah bahan bakar solar yang terdapat di kapal KM NguyenPhue 3 BT 97901 TS Saksi tidak tahu tetapi ada beberapa drum diataskapal ;Bahwa selama 4 (empat) bulan berlayar kapal KM Nguyen Phue 3 BT97901 TS pernah menambah bahan bakar di tengah laut saatmengirim ikan ke Vietnam ke kapal penampung, tetapi saat itu bukanhanya bahan bakar saja yang ditambah, es batu, bahan kebutuhandikapal lainnya ;Bahwa cara

pemusnahan barang bukti ikan jaring tersebutdi potong di pelabuhan untuk tempat ikan ;Bahwa tugas khusus Saksi di kapal BT 97901 TS tidak ada tetapitugas Saksi menarik jaring dan bersihkan ikan ;Bahwa selama 1 (Satu) trip Saksi ikut kapal Nguyen Phue 3 BT 97901TS 4 (empat) bulan berlayar baru 1 (Satu) kali mengalami kerusakanparah tetapi kapal tidak masuk pelabuhan hanya masuk ke Pulau KecilHalaman 20 dari 51 Halaman Putusan Nomor 1/Pid.SusPrk/2019/PN Randi Vietnam dan pemilik kapal mengirimkan teknisi

untuk memperbaikikapal ;Bahwa teknisi kapal didatangkan oleh pemilik kapal dari Vietnam ;Bahwa jumlah bahan bakar solar yang terdapat di kapal KM NguyenPhue 3 BT 97901 TS Saksi tidak tahu tetapi ada beberapa drum diataskapal ;Bahwa selama 4 (empat) bulan berlayar kapal KM Nguyen Phue 3 BT97901 TS pernah menambah bahan bakar di tengah laut saatmengirim ikan ke Vietnam ke kapal penampung, tetapi saat itu bukanhanya bahan bakar saja yang ditambah, es batu, bahan kebutuhandikapal lainnya juga ditambah

PUTUSANNomor 528/Pdt.G/2020/PA.Kis. aDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kisaran yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara cerai talak antara:XXXXXXXXX, tempatXXXXXXXXX, tempattanggal lahir : Batu Tujuh, 11 Pebruari 1968, agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan Teknisi Listrik, tempat tinggal diXXXXXXXXX, Kabupaten Asahan, dalam hal ini telahmemberikan kuasa kepada khusus kepada NurlianaRitonga

tahun 2013 s/dsekarang tidak pernah memberikan nafkah kepada Termohondk/Penggugat dr, karena pada kenyataannya Pemohon dk/Tergugatdr adalah seorang suami/ayah yang bertanggungjawab kepada istridan anakanaknya dan sejak tahun 2012 Pemohon dk/Tergugat drbekerja di Malaysia tetap mengirimkan uang sebesar sekitar +Rp.1.000.000, (Saju juta rupiah) s/d Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah)setiap bulan tergantung banyak atau sedikitnya job/pekerjaan yangdiperoleh Pemohon dk/Tergugat dr dari pelangganpemasangan/teknisi

Bahwa Pemohon Konvensi bekarja sebagai pelangganpemasangan/teknisi listrik di Malaysia dengan penghasilannya tergantungbanyak atau sedikitnya job/pekerjaan dari pelanggan/masyarakat diMalaysia tidak bekerja dan tidak mempunyai penghasilan karena pandemivirus covid19;5.

Bahwa Pemohon Konvensi bekarja sebagai pelangganpemasangan/teknisi listrik di Malaysia dengan penghasilannya tergantungbanyak atau sedikitnya job/pekerjaan dari pelanggan/masyarakat diMalaysia tidak bekerja dan tidak mempunyai penghasilan karena pandemivirus covid19;6. Bahwa Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi mempunyai hartabersama semasa dalam pernikahan;7. Bahwa ke empat orang anak Pemohon Konvensi dan TermohonKonvensi bersama Termohon Konvensi:;8.

Selanjutnya majelis akan mempertimbangkan tuntutanPenggugat Rekonvensi sebagai berikut.Menimbang, Bahwa sebagaimana keterangan dari saksi PenggugatRekonvensi menjelaskan mengenai pekerjaan dan penghasilan PenggugatRekonvensi sebagai pelanggan pemasangan/teknisi listrik di Malaysia danTergugat Rekonvensi menolak nafkah 2 orang anak dibebankan kepadaTergugat Rekonvensi:;.Menimbang, Bahwa berdasarkan Pasal 41 huruf (6) UU Nomor 1tahun 1974 tentang Perkawinan jo.

Saksi Syahrial Simanjuntak, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat namun tidak adahubungan keluarga sedarah dan semenda dengan para pihaktersebut; Bahwa Saksi bekerja sebagai teknisi bengkel di bengkel milikPenggugat; Bahwa lima tahun yang lalu Tergugat sering datang ke bengkelPenggugat kurang lebih satu bulan sekali; Bahwa tujuan kedatangan Tergugat tersebut adalah untuk meminjamdana atau uang kepada Penggugat namun Saksi tidak mengetahuijumlah

Saksi Muhammad Ahzan, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat namun tidak adahubungan keluarga sedarah dan semenda dengan para pihaktersebut; Bahwa Saksi bekerja sebagai teknisi bengkel di bengkel milikPenggugat; Bahwa Saksi mengenal Tergugat namun tidak tahu mengenai tempattinggalnya dimana Saksi hanya bertemu dengan Tergugat di bengkelmilik Penggugat; Bahwa setahu Saksi tujuan kedatangan Tergugat ke bengkel milikPenggugat adalah terkait

poin (d) pada Berita Acara PemeriksaanPenyidik, yang tadi ditanyakan oleh Jaksa, ditanya dulu oleh penyidik,kemudian saya jawab, dan diketik oleh penyidik ;Bahwa saya tahu dari Polisi bahwa Terdakwa tidak mempunyai SIUP ;Bahwa saya sudah dari tahun 2014 di usaha sewa menyewa;Bahwa saya tidak melihat surat karantina untuk melindungi barang, pada saatbarangbarang masuk ;Bahwa yang saya tahu kuncinya hanya satu, setelah memberikan keterangandi penyidik baru saya tahu ada satu kunci lagi yang dipegang teknisi

untukmasuk jika ada trouble (masalah) dengan mesin;Bahwa kunci yang satunya dipegang Teknisi ;Bahwa Teknisi tersebut adalah anak buah saya ;Bahwa awalnya saya tahu hanya satu kunci ;Bahwa kunci yang ada di teknisi saya tidak ketahui;Bahwa setahu saya yang menjual bawangbawang tersebut adalah saudaraHerman (Terdakwa) ;Bahwa yang menjual selain dari Terdakwa, biasanya anak buah saudaraHerman (Terdakwa) ;Bahwa saya tidak tahu nama anak buah Terdakwa ;Bahwa Terdakwa menyewa coldstorage tahun 2016 ;Bahwa

dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi /Termohon Kasasi II dahulu Penggugat telah mengajukangugatan terhadap Pemohon Kasasi II/Termohon Kasasi dahulu Tergugat didepan persidangan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat, pada pokoknya sebagai berikut:DALAM POKOK PERKARA:1.Bahwa Penggugat adalah karyawan atau pekerja tetap yang bekerja padaPT Tribandhawa Binasarana (Tergugat ) sejak tanggal 18 Mei 1991 sampaisaat ini sudah 21 tahun dengan jabatan teknisi

dan menerima gaji pokokatau upah terakhir perbulan sebesar Rp 1.892.098 (satu juta delapan ratussembilan puluh dua ribu Sembilan puluh delapan rupiah);Bahwa Penggugat sebagai teknisi mempunyai tugas pokok antara lain:merawat, mengoperasikan, memperbaiki dan memasang tambahan fasilitasHal. 1 dari 56 hal.Put.Nomor 203 K/Pdt.SusPHI/2015gedung jika diperlukan seperti distribusi, instalasi listrik, penerangan, AC,escalator, genset, pompa air dan lainlain;Bahwa selama 21 tahun bekerja/mengabdi sebagai

memberhentikan dan mengurangi karyawan ataumengurangi hak kerja dengan membuat perhitungan hakhak dasarketenagakerjaan secara sepihak dan semenamena adalah bertentangandengan peraturan perundangundangan yang berlaku;Bahwa oleh karena Tergugat dari jauh waktu sebelumnya memang sudahberencana atau berambisi secara sepihak untuk mem PHK kan sebagiankaryawannya termasuk Penggugat, hal mana dapat ditujukan melaluiperbuatan Tergugat yang tidak manusiawi yaitu ketika Penggugat bersama6 (enam) orang pekerja teknisi

kerja terhitung tanggal 22 Mei 2012 danPenggugat tidak akan melakukan tuntutan dalam bentuk apapunkepada Tergugat baik pada saat itu maupun di kemudian hari;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 = bukti T10 berupa SuratKeterangan yang dterbitkan oleh Tergugat Nomor 22/TBRef/Perselisihan/V/12 tanggal 16 Mei 2012, diperoleh fakta bahwaTergugat telah menyatakan bahwa benar Penggugat pernah bekerja ditempat Tergugat terhitung mulai tanggal 1 November 1995 sampaidnegan 30 April 2012 dengan job sebagai Teknisi

GSA / B.I / 2.5 / 150 / 2010 tanggal 15 maret 2010 tentang Pemberhentian dengan hormat ketua Kelompok teknisi tahun 2010 dibandar Udara Gusti Sjamsir Alam.6. Term Of Reference (TOR) Kerangka Acuan Kerja pekerjaan pengadaan Mobil PKP-PK Type II tanggal Oktober 20087. Rencana Anggaran Biaya (RAB) tanggal Oktober 20088. Standar Biaya Khusus Kendaraan Pertolongan kecelakaan pesawat dan pemadam kebakaran (PKP-PK) dan Ambulance tanggal 19 Juni 2007 9.

GSA / B.1 /2.5 / 150 / 2010 tanggal 15 maret 2010 tentang Pemberhentian denganhormat ketua Kelompok teknisi tahun 2010 dibandar Udara Gusti SjamsirAlam.Term Of Reference (TOR) Kerangka Acuan Kerja pekerjaan pengadaan MobilPKPPK Type Il tanggal Oktober 20087. Rencana Anggaran Biaya (RAB) tanggal Oktober 20088.

AULIA MUKTI NEGARA,A.Md, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi bekerja di Bandara Gusti Syamsir Alam Kabupaten Kotabarusebagai Teknisi Listrik, selain itu saksi juga menjadi panitia lelang pengadaanbarang dan jasa Pengadaan Mobil Pemadam Kebakaran (PKP/PK2) TahunAnggaran 2009 di Bandara Gusti Syamsir Alam Kabupaten Kotabaru.

PKPPK Typell, saksi membenarkan bahwa Berita Acara tersebut dibuat setelah saksimelakukan pengecekan mobil.Bahwasaksi kenal dengan terdakwa Lim Budi Santoso sudah lama.Bahwa pada saat melakukan pengecekan mobil pemadam kebakaranBandara Gusti Samsir Alam PKPPK Type Il saksi tidak mengetahui ada atautidak hubungannya dengan terdakwa Lim Budi Santoso.Bahwa saksi pada saat melakukan pengecekan mobil pemadam kebakaranBandara Gusti Samsir Alam PKPPK Type Il hanya bertemu dengan orangpihak bandara dan teknisi

GSA / B.1/ 2.5 /150 / 2010 tanggal 15 maret 2010 tentang Pemberhentian dengan hormat ketuaKelompok teknisi tahun 2010 dibandar Udara Gusti Sjamsir Alam.Term Of Reference (TOR) Kerangka Acuan Kerja pekerjaan pengadaan MobilPKPPK Type Il tanggal Oktober 2008Rencana Anggaran Biaya (RAB) tanggal Oktober 2008Standar Biaya Khusus Kendaraan Pertolongan kecelakaan pesawat danpemadam kebakaran (PKPPK) dan Ambulance tanggal 19 Juni 2007Pengadaan mobil PKPPK belum dilengkapi dengan komponen yang lengkapsesuai

GSA / B.1/ 2.5 /150 / 2010 tanggal 15 maret 2010 tentang Pemberhentian dengan hormat ketuaKelompok teknisi tahun 2010 dibandar Udara Gusti Sjamsir Alam.6. Term Of Reference (TOR) Kerangka Acuan Kerja pekerjaan pengadaan MobilPKPPK Type Il tanggal Oktober 20087. Rencana Anggaran Biaya (RAB) tanggal Oktober 20088. Standar Biaya Khusus Kendaraan Pertolongan kecelakaan pesawat dan pemadamkebakaran (PKPPK) dan Ambulance tanggal 19 Juni 20079.

SAKSI II, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan teknisi,tempat kediaman di Kelurahan Kecamatan Kota Jakarta Utara, menerangkan pada pokoknyasebagai berikut;e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon serta saksimempunyai hubungan dengan keluarga dengan Pemohon; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena ada orang ketigahalamana Termohon telah berhubungan dengan lakilaki lain;e Bahwa kini Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak

PUTUSANNomor 1425/Pdt.G/2018/PA.Jbg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jombang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim, telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Talak antara:PEMOHON, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi Gedung,tempat tinggal di Dusun Mayangan RT.021 RW. 007 DesaMayangan Kecamatan Jogoroto Kabupaten Jombang,selanjutnya disebut sebagai "Pemohon"MELAWANTERMOHON, umur 31 tahun, agama

Foto copy Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kabupaten Kudus, setelah dicocokkan ternyata sesuaidengan aslinya, telah bermeterai secukupnya, kemudian oleh Ketua Majelis diberitanda (P.2) ;Bahwa selain mengajukan buktibukti surat, Penggugat juga telah mengajukansaksisaksi dipersidangan, masingmasing bernama: 1.Saksi 1, umur 23 tahun, agama Islam, Pekerjaan teknisi, tempat tinggaldi Kabupaten Kudus, Di bawah sumpah saksi memberikan keteranganyang pada

rumahorang tua Termohon yang beralamat di Kecamatan Batang, KabupatenBatang;5.Bahwa Pemohon dan Termohon telah bergaul layaknya suami istri dantelah berhubungan kelamin (bakda dukhul), dan belum dikaruniai anak;6.Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun, namun ketentraman rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai goyah karena antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh beberapahal antara lain:; Bahwa Pemohon adalah seorang Teknisi

Ikan TengiriNo 1B kelurahan Sobo Kecamatan BanyuwangiKabupaten Banyuwangi berdasarkan surat kuasa khusustanggal 28 Oktober 2019 , sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT , umur 38 tahun/tempat dan tanggal lahir, Jember 06 Juli 1981,agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Teknisi Indosat,tempat kediaman di Kabupaten Banyuwangi , sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta telahmemeriksa alat

Tergugatbekerja di kapal barang (ekspedisi) sebagai teknisi mesin, namun saksi tidaktahu penghasilannya dan kapal tempat bekerja Tergugat hingga sekarangsudah tidak pernah lagi datang ke Luwuk; bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejak bulanAgustus 2014.

PA.TL.neDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Trenggalek yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, dengan persidangan majelis, telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara ceraigugat antara:PENGGUGAT , umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Guru Swasta, tempatkediaman di Dusun Desa Kecamatan Karangan KabupatenTrenggalek, yang selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MELAWAN:TERGUGAT , umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi

MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Barat telah memeriksa dan mengadiliperkara tertentu, pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat sebagai berikut:PENGGUGAT, Lahir di Jakarta tanggal XXXX, agama Islam, Pendidikan SLTA,Pekerjaan Resepsionis di Hotel ATT, Tempat tinggal diKota Jakarta Barat; Selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT, Lahir di Jakarta tanggal XXXX,, agama Islam, Pendidikan SLTA,Pekerjaan Karyawan Swasta sebagai Teknisi

Lalupanitia pemeriksa tidak langsung melakukan pemeriksaanbarangbarang tersebut dan meminta petugas penyimpanbarang bernama Nurhafsyah Daulay untuk menyimpan barangbarang tersebut sementara untuk menunggu teknisi dari barangbarang pengadaan tersebut. Lalu pada keesokan harinya teknisi51dari barang pengadaan Tempat Tidur tersebut datang yangkami tahu berasal dari PT.

Aditya WigunaKencana.Bahwa pada hari itu kami juga melihat dan mengikuti terhadap barangbarang tersebut dilakukan Instalasi dan Uji Fungsi yang dilakukan olehbeberapa orang teknisi antara lain bernama Irfan teknisi dari PT.Demka Sakti untuk alat BIS Monitor, Ricky Firmanto Silalahi teknisidari PT. Esa Medika Mandiri untuk alat Operating Table dan LampuOperasi, Sony Gunawan teknisi dari PT. Gunung Mas Multi Usahauntuk alat USG, Sukardi teknisi dari CV.

Sudartik selaku Pejabat Pembuat Komitmen (PPk);52Bahwa Instalasi dan Uji Fungsi untuk alat Microscope Binoculersebanyak 1 (satu) unit, Tempat Tidur sebanyak 6 (enam) unit dan EKGsebanyak 1 (satu) unit dilaksanakan orang yang mengaku teknisi dariPT.

Hj.Sudartik selaku Pejabat Pembuat Komitmen (PPK)Bahwa Instalasi dan Uji Fungsi untuk alat Microscope Binoculersebanyak 1 (satu) unit, Tempat Tidur sebanyak 6 (enam) unit dan EKGsebanyak 1 (satu) unit dilaksanakan orang yang mengaku teknisi dariPT.

Gunungmas Multiusaha pernah menugaskan TenagaAhli/Teknisi untuk melaksanakan Pemasangan dan Uji Fungsipenggunaan Alat USG 3 Dimensi, Merk Fukuda Denshi, Type UF870AG, Asal Negara Japan tersebut yang dilakukan Teknisi kamibernama Sony Gunawan bertempat di Rumah Sakit Umum Daerah Dr.Tengku Mansyur Kota Tanjungbalai pada Tahun 2012 tersebut. Terhadap keterangan saksi Terdakwa tidak menaruh keberatan.22. Saksi dr.Hj.

SAKSI I, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan , tempat kediaman di KecamatanNgampilan, Kota Yogyakarta;Di hadapan persidangan saksi tersebut memberikan keterangan di bawahsumpahnya yang pada intinya sebagai berikut :Bahwa Saksi kenal Penggugat dan Tergugat, karena Saksi adalah ibu kandungPenggugat sedangkan Tergugat adalah suami dari Penggugat yang menikahpada tahun 2005; Bahwa Penggugat bekerja sebagai sales di Toko Progo, sedangkan Tergugatbekerja sebagai teknisi komputer; Bahwa setelah akad nikah

Termohonbertengkar, namun yang saksi lihat Pemohon dan Termohon tidak tinggallagi bersama; Bahwa saksi tidak tahu penyebabnya namun yang saksi lihat mereka tidaktinggal bersama;B ahwa Pemohon dan Termohon tidak lagi tinggal bersama selama lebihkurang 4 (empat) bulan;B ahwa mengenai nafkah saksi tidak tahu apakah Pemohon masihmenafkahi Termohon atau tidak; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pernah didamaikan oleh aparatgampong namun tidak berhasil;2. er 39 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Teknisi

Umur 37 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SMA, pekerjaan Dagang, tempat kediaman di jalan AhmadWongso Rt. 019 Rw. 013, Kelurahan Sidorejo, Kecamatan ArutSelatan, Kabupaten Kotawaringin Barat, Propinsi KalimantanTengah selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanTergugat bin Ayah Tergugat, Umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan Teknisi, tempat kediaman di jalan Sultan Imanudin Rt.004, Kelurahan Madurejo, Kecamatan Arut Selatan, KabupatenKotawaringin Barat, Propinsi Kalimantan Tengah