Bahwa Judex Facti telah salah dan keliru dalam memeberikan pertimbanganhukumnya dengan hanya mendasarkan jaminan hutang Termohon Kasasi /semula Terbanding /Tergugat kepada Termohon Kasasi Il/semulaTerbanding II/Tergugat Il hanya berupa Sebidang tanah seluas + 288 m?berikut bangunan rumah 2 (dua) lantai di atasnya seluas + 318,63 m?

Bahwa Judex Facti telah mengesampingkan jaminan hutang TermohonKasasi /semula Terbanding I/Tergugat kepada Termohon Kasasi II/semulaTerbanding II/Tergugat II yang berupa:a. Persediaan batubara berada di Stockpile batubara jalan ring roadMojosongo Nomor 18 kalikebo Rukun Tetangga 03 Rukun Warga 08Desa Plesungan, Kecamatan Gondangrejo, Kabupaten Karanganyarsebesar Rp580.000.000,00;b.

Piutang usaha sebesar Rp1.956.080.000,00 sesuai sertifikat jaminanFidusia Nomor W9 16443 AH.05.01 Tahun 2012, tanggal 22/05/2012;Dan bilamana jaminan hutang tersebut belum cukup untuk melunasi hutangTermohon Kasasi I/semula Terbanding I/Tergugat kepada Termohon KasasiIl/semula Terbanding II/Tergugat Il barulah jaminan hutang milik PemohonKasasi/semula Pembanding/Penggugat berupa Sebidang tanah seluas + 288m? berikut bangunan rumah 2 (dua) lantai di atasnya seluas + 318,63 m?

Bahwa dengan demikian pertimbangan Judex Facti dalam putusansebagaimana Nomer 216/Pdt.G/2014/PN Skt, tertanggal 7 April 2015 padahalaman 2021 yang hanya menekankan jaminan hutang berupa sebidangtanah seluas + 288 m? berikut bangunan rumah 2 (dua) lantai di atasnyaseluas + 318,63 m?

sesuai SHM Nomor 960 tanggal 18/01/2005 atas namaAbdulkadir terletak di jalan Untung Suropati Nomor 44 RT 01 RW 04Kecamatan Pasarkliwon, Kotamadya Surakarta serta telah diikat HakTanggungan sebesar Rp1.800.000.000,00 (satu miliar delapan ratus jutarupiah) serta tidak pernah menyentuh jaminan hutang berupa :a.

1994/PN.JKT.PST. tanggal 12 Oktober 1995 terhadap tanah dan bangunana quo sedangkan yang menjadi jaminan atas pinjaman tidak dilakukanpenyitaan.Bahwa menurut ketentuan hukum yang berlaku dalam perjanjian hutangpiutang yang disertai dengan jaminan maka secara hukum sita jaminanhanya dapat dilakukan terhadap objek jaminan sedangkan tanah danbangunan yang bukan merupakan jaminan tidak dapat dilakukan penyitaan,dan terbukti tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Cut Nyak DienBUKAN MERUPAKAN OBJEK JAMINAN

HUTANG dan JAMINAN YANGTELAH DISERAHKAN TELAH MENCUKUPI!

Berita Acara SitaJaminan Nomor : 490/PDT/G/1994/PN.JKT.PST. tanggal 12 Oktober 1995.Menghukum TERLAWAN untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini.Mohon putusan yang seadiladilnya.Ditambah menjadi 6 Point yaitu :DALAM POKOK PERKARA1.2.3.Mengabulkan Perlawanan Pelawan seluruhnya.Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang benar.Menyatakan tanah dan rumah yang terletak di Jalan Cut Nyak Dien No. 1 AJakarta Pusat bukan merupakan objek jaminan hutang sebagaimanatersebut dalam Surat Pernyataan

No 5018 K/Pdt/1998 tertanggal 4November 2004, telah melakukan sita terhadap tanah dan bangunan aquopadahal objek sita tersebut BUKAN MERUPAKAN JAMINAN HUTANG dansebagai Jaminan Hutang diserahkan kepada Termohon Kasasi objek jaminanyang lain.Bahwa anehnya ternyata barang yang menjadi jaminan hutang tidak disita olehMajelis Hakim dalam perkara gugatan, padahal jaminan tersebut telahdiserahkan sebagai jaminan hutang, sehingga dimasukkannya objek perkarasebagai jaminan hutang adalah merupakan penyelewengan

hutang berupa tanah berikut bangunan yang berdiri di atasnyasebagaimana SHM No. 859 luas + 353 m?

hutang berupa tanah berikut bangunan yangberdiri di atasnya sebagaimana SHM No. 859 luas + 353 m?

apakah hal tersebutHal. 5 dari 20 hal.Put.No. 435 K/Pdt/2010merupakan kecerobohan atau kesengajaan untuk mengambil asset Penggugatyang dijadikan jaminan hutang Tergugat I?

hutang sebagaimana SHM No. 859 dengan luas + 353 m?

Menyatakan hutang yang diajukan oleh Tergugat kepada Tergugat Ildengan jaminan hutang : SHM No. 859 luas + 353 M?

Bahwa sekitar tahun 1999, obyek sengketa dijadikan jaminan hutang olehpenggugat kepada salah satu saudaranya bernama H. Mastur Mamun(Suami tergugat 1), di mana hutang penggugat sebesar Rp. 26.700.000,(dua puluh enam juta tujuh ratus ribu rupiah) dibayar oleh H. MasturMamun (suami tergugat 1).. Bahwa atas dasar jaminan hutang tersebut, maka obyek sengketadiserahkan oleh penggugat kepada H.Mastur Mamun (suami tergugat 1)dan oleh karena H.

BahwaPembuatan Surat pernyataan jual Tanah sawah antara MASTUMalias HJ NIKMAH alias INAQ AGUS SALIM (Penggugat) dengan MASTURMA'MUN, ~~ yang aktip membuat surat pernyataan Jual beli adalahPenjual (Penggugat), dengan dibantu / didampingi oleh suaminya Penjual(Penggugat), bernama: HAJI NAIM, pekerjaan Kepala Dusun dan Tokohmasyarakat, sehingga dapat dikatagorikan paham dan mengerti tentangSurat jual beli tanah sawah dan Surat Jaminan hutang;6.

Bahwa tidak benar tanah sengketa dijadikan Jaminan hutang olehPenggugat kepada H. MASTUR MASUM, suami (Tergugat 1), yang benaradalah surat Pernyataan Jual beli tanah sawah tertanggal Bagek Nyala, 1Januari 1999;7.

Bahwa sebaliknya fakta dipersidangan dari Penggugat / Pembandingtidak mampu membuktikan dalil Gugatan nya baik terhadap bukti suratmaupun saksi yang diajukan oleh Penggugat / Pembanding karena buktibukti tersebut tidak ada yang menjelaskan tentang Jaminan Hutang/gadai terhadap obyek sengketa.. Bahwa tentang Pertimbangan hukum nya oleh Majelis Hakim telah jelasdari halaman 17 alenea 7 dan seterusnya tidak ada yang menerangkanbahwa tanah obyek sengketa dijadikan jaminan hutang atau gadai.

Mastur Mamun ( suamiTergugat ) tidak benar sebagai jaminan hutang dari Penggugat tetapiatas dasar jual beli antara Penggugat sebagai penjual dan H.MasturMamun ( suami Tergugat ) sebagai pembeli pada tanggal 1 Januari1999;Menimbang, bahwa dalil pook gugatan Penggugat tersebut yangmendalilkan bahwa Penggugat tidak pernah menjual tanah sawah kepadaH.Mastur Mamun ( suami Tergugat ) adalah bersifat negatif demikian jugadalil pokok Pengggat yang menyatakan bahwa tanah sawah hanyalahsebagai jaminan hutang

janji (wanprestasi);

hutang Tergugat tersebut berupa 1 (satu) unit rumah yang terletak di Bengkong Mahkota Kavling No. 265 Kota Batam (setempat dikenal dengan alamat Bkg Mahkota Blk E/17 RT. 004, RW. 004, Kelurahan Bengkong laut, Kecamatan Bengkong, Kota Batam) kepada pihak lain sesuai dengan harga dan syarat-syarat yang dianggap baik oleh Penggugat sesuai klausul yang telah diperjanjikan sebagaimana dalam Surat Kuasa Menjual Sebagian Jaminan tanggal 14 Oktober 2017;

Bahwa di Pasal 4 dalam surat Perjanjian Pengakuan HutangDengan Pemberian Jaminan tersebut diatas, telah disepakati adanyaobjek jaminan hutang yaitu berupa 1 (Satu) unit rumah yang terletak diBengkong Mahkota Kavling No. 265 Kota Batam (Ssetempat dikenaldengan alamat Bengkong Mahkota Blk E/17 RT. 004, RW. 004,Kelurahan Bengkong laut, Kecamatan Bengkong, Kota Batam) yangdidirikan diatas sebidang tanah kavling seluas 150 m?

hutang tersebut diatas;Halaman 3 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 66/Pdt.GS/2020/PN Btm9.

Namun karenamengedepankan rasa kekeluargaan dan juga berharap nantinyaPENGGUGAT dapat menjual tanah dan bangunan rumah yang menjadiobjek jaminan hutang tersebut diatas dengan segera, sehingga seluruhuang yang telah diberikan dan dipinjamkan oleh PENGGUGAT kepadaTERGUGAT selama ini segera tergantikan, maka PENGGUGAT beritikadbaik dengan menawarkan akan memberikan tambahan uang sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) kepada TERGUGAT.

Bahwa PENGGUGAT juga sudah menyarankan agar TERGUGATdan keluarganya saja yang segera menjual unit rumah yang menjadiobjek jaminan hutang tersebut pada Poin 2 diatas sesuai dengan hargayang TERGUGAT dan keluarganya kehendaki, namun Bapak Siraitselaku suami TERGUGAT mengatakan jika mereka sulit mencarikanpembeli unit rumah yang menjadi objek jaminan hutang tersebut;11.

Menetapkan PENGGUGAT adalah sah dan berhak menjualataupun mengalihkan objek Jaminan hutang TERGUGAT tersebut berupa1 (Satu) unit rumah yang terletak di Bengkong Mahkota Kavling No. 265Kota Batam (Setempat dikenal dengan alamat Bkg Mahkota Blk E/17 RT.004, RW. 004, Kelurahan Bengkong laut, Kecamatan Bengkong, KotaBatam) kepada pihak lain sesuai dengan harga yang PENGGUGATtentukan;6.

Terdakwa mengambil kredit sepeda motortersebut, namun ketika kakak ipar Terdakwa mengambil kredit sepeda motor lewat temanSaksi;Bahwa, sepeda motor tersebut diserahkan kepada Sdr.ACHMAD CHAERUDIN olehTerdakwa sebagai jaminan hutang Saksi sudah sekitar 3 (tiga) bulan;Bahwa, pada saat Terdakwa menyerahkan sepeda motor tersebut kepada Sdr.ACHMADCHAERUDIN oleh Terdakwa sebagai jaminan hutang Saksi ikut dengan Terdakwa;Bahwa, barang bukti berupa 1 (satu) unit SPM Yamaha Mio Z Tahun 2016 No.Pol.

ACHMAD CHAERUDIN sebagai jaminan hutang Sdri MARGARETA tanpasepengetahuan dan tanpa seijin kakak ipar Terdakwa (INDRI SURYATD;Bahwa, Sdri. Margareta memiliki hutang kepada Sdr.

ACHMADCHAERUDIN untuk jaminan hutang Sdri.

ACHMAD CHAERUDIN sebagai jaminan hutang Sdri MARGARETA tanpasepengetahuan dan tanpa seijin kakak ipar Terdakwa (INDRI SURYATD; Bahwa, Sdri. Margareta memiliki hutang kepada Sdr.

ACHMAD CHAERUDIN sebagai jaminan hutang Sdri. MARGARETA tanpasepengetahuan dan tanpa seijin kakak ipar Terdakwa (INDRI SURYATD ;Bahwa, Sdri. Margareta memiliki hutang kepada Sdr. ACHMAD CHAERUDIN sebesarRp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) dan Terdakwa menjaminkan sepeda motor mili Saksi korbanyang adalah kakak ipar Terdakwa kepada Sdr.

Nasrodin dijadikan jaminan hutang, dengan perincian yaitu :a)b)Sekira bulan November 2012 , 1 (satu) unit mobil Toyota Avanza warna HitamMetalik No.Pol. AB1561GC berikut STNK An Nasrodin digadaikan/dijadikan jaminan hutang oleh Terdakwa kepada Sdr. Aji alias Gudel sebesarRp.17.000.000,;Sekira bulan September 2012, 1(satu) unit mobil Daihatsu Xenia warna AbuAbu Metalik No.Pol.

Nasrodindijadikan jaminan hutang sekira bulan September 2012, 1 (satu) unit mobil DaihatsuGrandmax warna Kuning No.Pol B1279UFG atas nama Hj.

Nomor 437K/Padt/2017dimintakan eksekusinya oleh Terlawan masih berstatus jaminan hutang dansuratsurat yang menjadi dasar Akta Pemberian Hak Tanggungan yang dibuat dihadapan Notaris Aditia Meridi Siregar, S.H.

(Turut Terlawan V) begitu jugadengan Sertifikat Hak Guna Bangunan (pecahan) yang dikeluarkan oleh TurutTerlawan IV (Kantor Badan Pertanahan Kota Pekanbaru) tanggal 31 Agustus1996, adalah pecahan dari sertifikat Induk yang semula berada dalamkekuasaan Pelawan, sebagai jaminan hutang dari Chalis Khatib Sati (sekarangsudah almarhum) Sertifikat Induk tersebut berupa:1.

Jalan Nagka),Kelurahan Tangkerang Barat, Kecamatan Marpoyan damai, KotaPekanbaru, Provinsi Riau;Bahwa yang menjadi jaminan hutang kepada Pelawan/Pembanding/Pemohon Kasasi adalah kedua Sertifikat induk, yaitu Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 964/Desa Tangkerang Barat, Gambar Situasi/Surat UkurNomor 2530/1996 tanggal 6 Juli 1996, dengan luas + 1.928 m?

, atas nama Chalid ChatibSati, kKemudian berubah menjadi nama Rohani Chalid, Sasiyella, AlexanderRoberto dan Musky Fahleri;Telah dijadikan jaminan hutang oleh orang tua mereka kepada Pelawan/Pembanding/Pemohon Kasasi.

Akan tetapitidak jadi dijual, melainkan telah dijadikan jaminan hutang oleh Turut TermohonKasasi I, II dan Ill kepada Termohon Kasasi. Untuk itu telah dibuatkan perjanjiansewa menyewa antara Turut Termohon Kasasi , Il dan Ill dengan TurutTermohon Kasasi VI, VII dan VIII, kKerena dijanjikan akan mendapatkan uangsewa. Akan tetapi hingga hari ini Turut Termohon Kasasi I, II dan III tidak pernahHalaman 14 dari 18 hal.Put.

hutang oleh terdakwa, selanjutnya saksi korbanberusaha mencari mobil tersebut dan akhirnya saksi korban berhasil menemukanmobil miliknya dirumah saksi Yandi yang beralamat di jalan Ampera No. 21 Rt.O3Rw. 04 Kel.Kampung Baru Kec.Lubuk Begalung Kota Padang dan berusahameminta mobil tersebut kepada saki Yandi, namun saksi Yandi tidak maumenyerahkan mobil tersebut dengan alasan mobil tersebut adalah jaminan hutangterdakwa yang sampai saat itu belum dibayar, selanjutnya saksi korban melaporkanpebuatan

Danmerentalkan kepada Rahmat di Pasaman, pada tanggal27 Juli 2013 mobil dikembalikan lagi kepada Yandi ;Bahwa pada bulan Juli 2013 saya mendapat khabarbahwa mobil telah digadaikan/jaminan hutang olehterdakwa, lalu kami mencari keberadaan mobil tsb. Danditemukan dirumah Yandi, dan Yandi tidak maumenyerahkan mobil karena katanya mobil tesebutsebagai jaminan hutangnya terdakwa yang saat itubelum dibayar oleh terdakwa ;Bahwa atas kejadian ini kami laporkan terdakwa kePolisiSaksi II.

bukti benar ;Menimbang bahwa terdakwa telah didengar keterangannya dipersidangan yangmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut ;KETERANGAN TERDAKWA =;Bahwa pada tanggal 19 April 2013 korban menyerahkankepada saya mobil Avanza Tipe G No.Pol B.1773 POHuntuk dikelola, dan saya menyerahkan uang rentalRp.3.500.000/bulan kepada korban;Bahwa sehari setelah mobil ditangan saya, yaitu tanggal20 April 2013, tanpa sepengetahuan korban atau tanpaseizinnya saya menyerahkan mobil kepada YandiSuhendi sebagai jaminan

hutang sebesar Rp.15.000.000, dan mengatakan Yandi dapatmenggunakan mobil tersebut selama 3(tiga) bulan ;e Bahwa setelah 1 Minggu mobil dipakai Yandi, sayamengambil kembali mobil tsb. dan merentalkan kepadaRahmat di Pasaman, pada tanggal 27 Juli 2013 mobildikembalikan lagi kepada Yandi ;e Bahwa pada bulan Juli 2013 saksi korban menemukanmobilnya dirumah Yandi, dan Yandi tidak maumenyerahkan mobil karena katanya mobil tesebutsebagai jaminan hutang saya yang saat itu belumdibayare Bahwa hutang saya

hutang terdakwa yang samapi saat ini belum dibayar, Ilukorban melaporkan perbuatan terdakwa kepada pihak yang berwajib ;Dengan demikian unsur ini telah terbukti secara sah menurut hukum.Menimbang, bahwa Majelis mempertimbangkan unsurunsur yangdikehendaki oleh UndangUndang telah terpenuhi bila dihubungkan antara keterangansaksisaksi, keterangan terdakwa serta alat bukti yang diajukan oleh Penuntut Umumdipersidangan;Menimbang, bahwa Majelis tidak melihat adanya alasan pemaaf atas kesalahanterdakwa

hutang untuk mengantikan mobil Kijang Kapsul; Bahwa selang 2 (dua) hari kKemudian Terdakwa dan saksi Tukimandatang kembali menemui Saksi yang saat itu Saksi sedang mengajardisekolah kemudian saksi Tukiman mengatakan kalau mobilnya IsuzuPanter telah laku dijual maka jaminan hutang akan diganti dengan mobilSuzuki APV sebagai jaminan gadai dengan cara menukar mobil SuzukiAPV tersebut dengan mobil milik Terdakwa yang sebelumnya digadaikankepada Saksi; Bahwa beberapa hari kemudian Saksi mendapat informasi

Sebelum mobilPanther yang Terdakwa jadikan jaminan hutang kepada Saksi Komang WidiDarmaan adalah mobil Kijang Kapsul milik Bapak Wiji sedangkan mobilTimor yang Terdakwa jadikan jaminan hutang yang pertama adalah milikTerdakwa sendiri;Menimbang, bahwa Saksi Siswanto percaya kepada Terdakwa kalaumobilya Terdakwa sewa karena Terdakwa dengan Saksi Siswanto sudahkenal lama dan samasama jadi perantara jual beli mobil.

Mobil yangTerdakwa sewa dari Saksi Siswanto tidak Terdakwa bawa ke Metromelainkan Terdakwa bawa langsung kerumah Saksi Tukiman di KarangAnyar Labuhan Maringgai dan Terdakwa memang sudah mempunyai niatkalau mobil Izusu APV milik Saksi Siswanto akan Terdakwa jadikanpengganti jaminan hutang Terdakwa kepada Saksi Komang Widi Darmaan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta di atas Terdakwa telahmenjadikan 1 (satu) unit mobil Suzuki APV warna biru metalik No. Pol.

Simanjuntak milik Saksi Siswanto sebagai pengganti mobil IzusuPanther yang dijadikan jaminan hutang/gadai kepada Saksi Komang WidiDarmaan tanpa seizin dari pemiliknya terlebih dahulu yaitu Saksi Siswanto,Halaman 19 dari 24 halaman.

Putusan Perkara Pidana Nomor 108/Pid.B/2019/PN SdnTerdakwa sewa dari Saksi Siswanto tidak Terdakwa bawa ke Metromelainkan Terdakwa bawa langsung kerumah Saksi Tukiman di KarangAnyar Labuhan Maringgai dan Terdakwa memang sudah mempunyai niatkalau mobil Izusu APV milik Saksi Siswanto akan Terdakwa jadikanpengganti jaminan hutang Terdakwa kepada Saksi Komang Widi Darmaan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta di atas, 1 (Satu) unitmobil Suzuki APV warna biru metalik No. Pol.

SAKSI GEDE PRADANA ; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena Pemohon adalah bapakKandung SaKSI =ss9 Bahwa sertifikat tanah No. 2891 / Desa Keramas seluar 515 are akandijadikan jaminan hutang di Bank BTPN untuk menambah modal usahamilik Pemohon sebagai kontraktor ; " Bahwa seluruh anak anak Pemohon setuju sertifikat hak milik atas namaPemohon tersebut dijadikan jaminan hutang di Bank BTPN ; Bahwa anak keempat Pemohon yang bernama Ni Ketut Devi Rani Putrimasih dibawah UMUT~ ; 220m enn nn nnn nnn ne

) orang anak masingmasingbernama Gede Pradana Karnita, Made Aruna Baswara, KomangGhopa Pranawa, Ni Ketut Devi Rani Putri ; Bahwa Pemohon memiliki tanah yang terletak di Kabupaten GianyarSG@lUAS 5 AIG jesse eneeeeeenseseeeeeenserseeeeeeense tenementBahwa sertifikat tersebut atas nama adik saksi yang bernama NiKetut Devi Rani Putri ;= Bahwa keempat anakanak Pemohon sudah diberikan masingmasingsebidang tanah oleh Pemohon ; Bahwa sertifikat tanah No. 2891 / Desa Keramas seluar 515 are akandijadikan jaminan

hutang di Bank BTPN untuk menambah modal usahamilik Pemohon sebagai kontraktor ; Bahwa seluruh anak anak Pemohon setuju sertifikat hak milik atas namaPemohon tersebut dijadikan jaminan hutang di Bank BTPN ;; Halaman 5 dari7 Penetapan No. 530/Pdt.P/2015/PN.Dps Bahwa anak keempat Pemohon yang bernama Ni Ketut Devi Rani Putrimasih dibawah umUur ;" 202020 ne2 none nn noeMenimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohonmembenarkannya ; n nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn ne nnn nnn cen cence nnn

Bahwa setelah terdakwa berhasil menyewa mobil Honda Jazz miliksaksi korban, kemudian oleh terdakwa tidak digunakan untuk menghadiri acaradi Margoyoso tetapi langsung terdakwa bawa ke Juwana untuk digadaikan(dijadikan jaminan hutang) kepada Sadr.

hutang kakaknya saksi.Bahwa selanjutnya saksi mendatangi kakak pertamanya (Sdr.

Arif Lukman Hakim yang saat itumengendarai sepeda motor sendiri.Bahwa setelah mobil diserahkan kepada Karyanto, kemudianterdakwa memberitahukan kepada Irsyad kalau mobilnya telahdijadikan jaminan hutang kakaknya di Juwana.Bahwa benar sebelum terdakwa mendatangi Irsyad untuk menyewamobil, terdakwa ke rumah Sdr. Arif Lukman Hakim untuk memintatanda tangan kuitansi dan meminta NPWP Sar.

Bahwa benar setelah terdakwa dapat menyewa mobil Honda Jazzmilik saksi korban, kemudian oleh terdakwa tidak digunakan untukmenghadiri acara di Margoyoso tetapi langsung terdakwa bawa keJuwana untuk digadaikan (dijadikan jaminan hutang) kepada Sdr.

K8735YH milik saksi korbanHalaman 27 dari 31 Penetapan Nomor 250/PID B//2020/PN Pti.sebagai jaminan hutang saksi Arif Lukman Hakim, karena terdakwamerasa tidak enak dan selalu didesak oleh saksi Karyanto untukmenyelesaikan hutang.

Bahwa Penggugat II ialah penanggung (bourgtough) atas hutangPenggugat kepada Tergugat, dengan menggunakan asset milikPenggugat II sebagai jaminan hutang, berupa ; SHM No. 835/Joglo dengan objek terletak di JI.

Bahwa pada tanggal 19 Desember 2009, Penggugat II telahmengembalikan sebagian dari hutang pinjaman kepada Tergugatsebesar Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah), setelahsebelumnya meminta jaminan hutang berupa SHM No. 835/Joglo untukdijual dan hasil penjualannya digunakan untuk membayar sebagian darihutang Penggugat II kepada Tergugat ;Halaman 4 Putusan Nomor 214/PDT/2020/PT.

Irfan ; Banyaknya uang : Dua ratus lima puluh juta rupiah ; Untuk pembayaran : sebagian pinjaman pada Pak SONY Kusumo ;Bahwa dengan diterimanya uang pembayaran atas sebagian pinjamanTergugat dan ditandatanganinya kwitansi oleh Turut Tergugat IItersebut, merupakan bukti bahwa ; Adanya itikad baik dari Penggugat II untuk membayar hutang kepadaTergugat ; Perbuatan Penggugat II yang meminta jaminan hutang berupa SHMNo. 835/Joglo untuk dijual tersebut adalah seijin dan sepengetahuanTergugat selaku pemberi

hutang yang telah dijualbelikan oleh Tergugat kepadaTurut Tergugat Il, akan dilakukan gugatan secara terpisah ;19.

hutang, dimana hal tersebut berbeda dengan apa yangdalilkan oleh PENGGUGAT dan PENGGUGAT II dalam dalil gugatannya butir10 dan 12 yang menyebutnya dengan meminta salah satu jaminan hutang,Sertifikat yang dipinjam PENGGUGAT dan PENGGUGAT II yaitu SertifikatHak Milik No. 835/Joglo dimana objek sebidang tanah dan bangunan tersebutterletak di JI.

Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk menyerahkan jaminan hutang kepada Penggugat, yaitu berupa Sertipikat Hak Milik Nomor : 760/Tangkerang Utara (Sisa) dan diuraikan dalam Surat Ukur tanggal 29 Maret 2006 Nomor : 00948/2006 seluas 374 M² berdasarkan AKTA KUASA Nomor 03 tanggal 20 April 2020 yang dibuat di hadapan BAKHTIASIH DURIN, SH, Notaris di Pekanbaru, untuk selanjutnya djadikan jaminan hutang Tergugat I dan Tergugat II kepada Penggugat sesuai dengan AKTA PENGAKUAN HUTANG

Kapasari Pedukuhan 10 No.18 Surabaya milik saksi SAFIRA YANUAR SINTA lalu membawanya pergi.Hal.2 Putusan Nomor 633/Pid.B/2019/PN.Sby.Bahwa perbuatan terdakwa diketahui saat sebuah pegadaian melakukanpenagihan atas STNK sepeda motor Honda beat warna hitam Nopol L 6490NX yang dijadikan sebagai jaminan hutang Terdakwa kepada Saksi DIDIETAFFANDI yang merupakan paman dari Saksi SAFIRA YANUAR SINTA,merasa tidak memiliki hutang dengan jaminan STNK dimaksud, Saksi DIDIETAFFANDI penelusuran kepada pihak pegadaian

Kapasari Pedukuhan 10 No. 18 Surabayamilik saksi SAFIRA YANUAR SINTA lalu membawanya perdi.Perbuatan terdakwa diketahui saat sebuah pegadaian melakukan penagihanatas STNK sepeda motor Honda beat warna hitam Nopol L 6490 NX yangdijadikan sebagai jaminan hutang Terdakwa kepada Saksi DIDIET AFFANDIyang merupakan paman dari Saksi SAFIRA YANUAR SINTA, merasa tidakmemiliki hutang dengan jaminan STNK dimaksud, Saksi DIDIET AFFANDIpenelusuran kepada pihak pegadaian diketahui bahwa yang menjaminkanSTNK sepeda

Kapasari Pedukuhan 10 No. 18 Surabayamilik saksi SAFIRA YANUAR SINTA lalu membawanya perdi.Perbuatan terdakwa diketahui saat sebuah pegadaian melakukan penagihanatas STNK sepeda motor Honda beat warna hitam Nopol L 6490 NX yangdijadikan sebagai jaminan hutang Terdakwa kepada Saksi DIDIET AFFANDIyang merupakan paman dari Saksi SAFIRA YANUAR SINTA, merasa tidakmemiliki hutang dengan jaminan STNK dimaksud, Saksi DIDIET AFFANDIpenelusuran kepada pihak pegadaian diketahui bahwa yang menjaminkanHal.4 Putusan

DIDIET AFFANDI Jl.Kapasari Pedukuhan 10 No. 18 Surabaya milik saksi SAFIRA YANUAR SINTA lalumembawanya perdi.Perbuatan terdakwa diketahui saat sebuah pegadaian melakukan penagihanatas STNK sepeda motor Honda beat warna hitam Nopol L 6490 NX yang dijadikansebagai jaminan hutang Terdakwa kepada Saksi DIDIET AFFANDI yang merupakanpaman dari Saksi SAFIRA YANUAR SINTA, merasa tidak memiliki hutang denganjaminan STNK dimaksud, Saksi DIDIET AFFANDI penelusuran kepada pihakpegadaian diketahui bahwa yang

Bahwa yang menjadi dasar pokok gugatan Penggugat di dalam mengajukangugatannya adalah sehubungan dengan pelaksanaan lelang oleh Tergugat Ilterhadap barang yang dijadikan jaminan hutang oleh Penggugat ataspermohonan dari PT Bank Perkreditan Rakyat (BPR) Mandiri Dhanasejahtera (incasu. Tergugat lI) sesuai Surat Permohonan Lelang Nomor:97/BPRMds/Ps/VII/2018 tanggal 2 Juli 2018.4.

hutang kepada Bank.

Ketentuan tersebutsebagaimana terdapat dalam Putusan MA RI No.394 K/Pdt/1984 tanggal 5 Juli1985yang berbunyi barang yang sudah dijadikan jaminan hutang kepadaBank, tidak dapat dikenakan sita jaminan.25.

Penjualan obyek lelang yang merupakan jaminan hutang Penggugat Konvensikepada Tergugat Kovensi dilakukan oleh Tergugat Konvensi melalui Tergugat IIKonvensi pada tanggal 26 September 2018 dengan penetapan jadwal lelangNomor: S820/MWKN.10/KNL.06/2018 tanggal 26 September 2018, tanpaHalaman 16 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 49/Pdt.G/2018/PN Madmelibatkan Penggugat Konvensi selaku debitur yang sangat berkepentingandengan obyek lelang dan tanpa ditetapbkan berapa jumah yang pasti untukmemenuhi

hutang Tergugat Rekonvensi /Penggugat Konvensi kepada Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi tersebut;Menimbang, bahwa adapun yang menjadi persengketaan antara keduabelah pihak adalah menurut Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi,Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensi telah melakukan wanprestasi dan lelangterhadap jaminan hutang Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensi adalah sahmenurut hukum, sedangkan menurut Tergugat Rekonvensi / PenggugatKonvensi, tidak pernah ada Putusan yang berkekuatan

(dua ratus lima puluh ribu rupiah) ;e Bahwa benar, selanjutnya terdakwa membawa mobil tersebut untukdijadikan alat transportasi terdakwa ke Lubuk Pakam untuk menjualalat terapi kesehatan ;e Bahwa benar, sejak tanggal 12 April 2013 terdakwa merubah biayarental mobil menjadi per bulan sebesar Rp.5.500.000, (lima juta limaratus ribu rupiah) sampai bulan mei 2013 ;Bahwa benar, oleh terdakwa 1 (satu) unit mobil Daihatsu XeniaBK.1949.TW warna silver milik saksi Zulkarnain alias Zul tersebutdijadikan jaminan

hutang terdakwa sebesar Rp.20.000.000, (duapuluh juta rupiah) kepada SI TEH (DPO) ;Bahwa benar, terdakwa menjaminkan 1 (satu) unit mobil DaihatsuXenia BK.1949.TW warna silver kepada Si TEH, tanpa memberitahudan tanpa seizin saksi Zulkarnain selaku pemilik mobil ;Bahwa benar, karena merasa keberatan dan dirugikan denganperbuatan terdakwa tersebut, saksi Zulkarnain alias Zul melaporkankejadian tersebut ke Polsek Gebang ;Bahwa benar, akibat dari perbuatan terdakwa tersebut, saksiZulkarnain alias Zul

Tentang Unsur YANG SELURUHNYA ATAU SEBAGIAN ADALAHKEPUNYAAN ORANG LAINFakta hukum yang terungkap dipersidangan baik dari keterangan parasaksi dan keterangan terdakwa yang saling bersesuai : bahwa 1 (satu)unit mobil Daihatsu) Xenia BK.1949.TW warna silver yang dipakaiterdakwa sebagai jaminan hutang terdakwa Suhendra merupakan miliksaksi Zulkarnain als Zul, sehingga akibat dari perbuatan terdakwatersebut, saksi Zulkarnain als Zul selaku pemilik mobil mengalamikerugian.Dengan demikian unsur ini juga

Bukankah putusanMahkamah Agung tersebut juga mewajibkan secara hukum kepada paraPenggugat untuk menyerahkan Sertifikat Hak Guna Bangunan No.1 dan 2sebagai jaminan hutang kepada Tergugat!

hutang TergugatRekonvensi kepada Penggugat Rekonvensi; Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas tanah Hak Guna BangunanNomor 2 GS No.2/1995 yang kedua terletak di Desa Maninjau, KecamatanTanjung Raya, Kabupaten Agam dan Hak Guna Bangunan Nomor 45GS.417 Lokasi Komplek Villa Hadis Permai Nomor 32 Ulak Karang Padangadalah sebagai jaminan hutang Tergugat Rekonvensi kepada PenggugatRekonvensi; Menghukum para Tergugat Rekonvensi atau siapa saja yang menempati/menguasai Sertifkat Hak Guna Bangunan

Menghukum para Penggugat menyerahkan kembali Sertifikat Hak GunaBangunan No. 1 GS No.1/1995 tanggal 3 Januari 1995 dan Sertifikat HakGuna Bangunan No. 2 GS No.2/1995 tanggal 3 Januari 1995 kepadaTergugat setelah dibalik nama kembali menjadi atas nama Idham RajoBintang sebagai jaminan hutang para Penggugat kepada Tergugat ;7.

ada kuasa haktanggungan;Bahwa putusan judex facti (Pengadilan Tinggi Padang) menyatakansertifikat a quo sebagai jaminan hutang para Pemohon Kasasi/paraHal. 20 dari 24 hal.

Menghukum para Penggugat menyerahkan kembali Sertifikat Hak GunaBangunan No.1 GS No.1/1995 tanggal 3 Januari 1995 dan Sertifikat HakGuna Bangunan No. 2 GS No.2/1995 tanggal 3 Januari 1995 kepadaTergugat setelah dibalik nama kembali menjadi atas nama Idham RajoBintang sebagai jaminan hutang para Penggugat kepada Tergugat ;7.

hutang pada pihak PT.PNM.Ulamm Syariahmelainkan sertifikat serta Roya tersebut dijadikan sebagai jaminan Hutang di BankMega Bukittinggie Atas pemberitahuan dari Zulfauzi lalu Ovy Wainner memberitahukan perbuatanterdakwa pada Anton sebagai Loan Officer di PT.PNM Ulamm Syariah sertamenghubungi Darmi Eka Putra yang saat itu sedang berada di Solok untukmemberitahukan perbuatan terdakwa, dan Darmi Eka Putra mengakui bahwa suratpelunasan hutang dan surat roya dari Bank Danamon diberikan pada terdakwakarena

hutang pada pihak PT.PNM.Ulamm Syariahmelainkan sertifikat serta Roya tersebut dijadikan sebagai jaminan Hutang di BankMega Bukittinggi;Atas pemberitahuan dari Zulfauzi lalu Ovy Wainner memberitahukan perbuatanterdakwa pada Anton sebagai Loan Officer di PT.PNM Ulamm Syariah sertamenghubungi Darmi Eka Putra yang saat itu sedang berada di Solok untumemberitahukan perbuatan terdakwa, dan Darmi Eka Putra mengakui bahwa suratpelunasan hutang dan surat roya dari Bank Danamon diberikan pada terdakwakarena

hutang terdakwa pada Bank tersebut untuk dipindahkansebagai jaminan hutang pada PT.PNM Ulamm Syariah;Bahwa benar menurut pengakuan terdakwa Sertifikat Tanah tersebut masih menjadijaminan hutang di Bank Danamon Simpan pinjam Aur Kuning;Bahwa benar saksi yang membuatkan akat kredit terdakwa pada tanggal 5 Agustus2011 sebesar Rp.100.000.000,( seratus juta rupiah);Bahwa benar tanggal 24 Agustus 2011 sekira pukul 10.30 Wib terdakwa datang kekantor PT.PNM Ulamm Syariah untuk meminta sisa pinjaman terdakwa

Bahwa benarterdakwa mengakui bahwa sebelum mengajukan pinjaman di PT.Ulam terdakwa sudahmengajukan pinjaman ke Bank Mega dengan Jaminan sertifikat yang sama yang sedangmenjadi jaminan hutang di Bank Danamond Simpan pinjam aur kuning. Bahwabenarkarena tidak puas dengan pinjaman yang telah diterima terdakwa dari PT.Ulam makaterdakwa berpurapura bersedia mengurus pengalihan hak tanggungan dari Bank Danamonsimpan Pinjam ke PT.PNM Ulamm Syariah.

(TERLAWAN) adalah objek yang belum dapat untukdiletakkan Hak Tanggungan apalagi dilakukan Sita Eksekusi, karena barangsbarang yang menjadi Objek Pertanggungan masih berstatus Jaminan Hutang"dengan pihak ketiga lainnya yaitu Jusuf Edi Prasetyo (PELAWAN);Bahwa permohonan Eksekusi tanggal 05 September 2013 Nomor169/BS&R/Eks.HT Aanmaning/ Permata/IX/2013 dari TERLAWAN, yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pekanbaru dibawah register nomor28/PDT/EKSGROSSE/2013 PNPbr. adalah belum dapat dilaksanakan

(turur terlawanV) begitu juga dengan sertipikat Hak Guna Bangunan (pecahan) yangdikeluarkan oleh TURUT TERLAWAN IV (Kantor Sadan Pertanahan KotaPekanbaru) tanggal 31 Agustus 1996, adalah pecahan dari sertifikat Induk yangsemula berada dalam kekuasaan PELAWAN, sebagai jaminan hutang dari ChalisKhatib Sati (sekarang sudah almarhum) Sertipikat Induk tersebut berupa:1.

hutang kepada terbantah yang dalamhal ini melalui Turut terbantah Turut terbantah Il dan Turut terbantah Ill7.

(TERLAWAN) adalah objek yang belum dapat untuk diletakkan HakTanggungan apalagi dilakukan Sita Eksekusi, karena benda yang menjadi "ObjekPertanggungan Masih Berstatus Jaminan Hutang" dengan pihak ketiga lainnya,yaitu Jusuf Edi Prasetyo (PELAWAN). Bahwa gugatan perlawanan / Bantahan initidak "Error in subjectum', sebab pihak TERLAWAN adalah bank yang tanpamemperhatikan prinsipprinsip kahatihatian, telah mengakibatkan kerugian bagiPELAWAN.

Sehinggaditandatangani oleh TURUT TERLAWAN VI, VII dan VIll yang dibuat dihadapanNotaris ADITIA MERIDI SIREGAR, SH (TURUT TERLAWAN V)Bahwa demikian juga dengan Sertipikat Hak Guna Bangunan (pecahan)yang dikeluarkan oleh TURUT TERLAWAN W (Kantor Badan Pertanahan KotaPekanbaru) tanggal 31Agustus1998, adalah pecahan dari Sertifikat Induk yangsemula berada dalam kekuasaan PELAWAN, sebagai jaminan hutang dariChalid Khatib Sati (sekarang sudah almarhum) sertipikat induk tersebut berupa:1.