Nomor 437K/Padt/2017dimintakan eksekusinya oleh Terlawan masih berstatus jaminan hutang dansuratsurat yang menjadi dasar Akta Pemberian Hak Tanggungan yang dibuat dihadapan Notaris Aditia Meridi Siregar, S.H.

(Turut Terlawan V) begitu jugadengan Sertifikat Hak Guna Bangunan (pecahan) yang dikeluarkan oleh TurutTerlawan IV (Kantor Badan Pertanahan Kota Pekanbaru) tanggal 31 Agustus1996, adalah pecahan dari sertifikat Induk yang semula berada dalamkekuasaan Pelawan, sebagai jaminan hutang dari Chalis Khatib Sati (sekarangsudah almarhum) Sertifikat Induk tersebut berupa:1.

Jalan Nagka),Kelurahan Tangkerang Barat, Kecamatan Marpoyan damai, KotaPekanbaru, Provinsi Riau;Bahwa yang menjadi jaminan hutang kepada Pelawan/Pembanding/Pemohon Kasasi adalah kedua Sertifikat induk, yaitu Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 964/Desa Tangkerang Barat, Gambar Situasi/Surat UkurNomor 2530/1996 tanggal 6 Juli 1996, dengan luas + 1.928 m?

, atas nama Chalid ChatibSati, kKemudian berubah menjadi nama Rohani Chalid, Sasiyella, AlexanderRoberto dan Musky Fahleri;Telah dijadikan jaminan hutang oleh orang tua mereka kepada Pelawan/Pembanding/Pemohon Kasasi.

Akan tetapitidak jadi dijual, melainkan telah dijadikan jaminan hutang oleh Turut TermohonKasasi I, II dan Ill kepada Termohon Kasasi. Untuk itu telah dibuatkan perjanjiansewa menyewa antara Turut Termohon Kasasi , Il dan Ill dengan TurutTermohon Kasasi VI, VII dan VIII, kKerena dijanjikan akan mendapatkan uangsewa. Akan tetapi hingga hari ini Turut Termohon Kasasi I, II dan III tidak pernahHalaman 14 dari 18 hal.Put.

Bahwa Penggugat II ialah penanggung (bourgtough) atas hutangPenggugat kepada Tergugat, dengan menggunakan asset milikPenggugat II sebagai jaminan hutang, berupa ; SHM No. 835/Joglo dengan objek terletak di JI.

Bahwa pada tanggal 19 Desember 2009, Penggugat II telahmengembalikan sebagian dari hutang pinjaman kepada Tergugatsebesar Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah), setelahsebelumnya meminta jaminan hutang berupa SHM No. 835/Joglo untukdijual dan hasil penjualannya digunakan untuk membayar sebagian darihutang Penggugat II kepada Tergugat ;Halaman 4 Putusan Nomor 214/PDT/2020/PT.

Irfan ; Banyaknya uang : Dua ratus lima puluh juta rupiah ; Untuk pembayaran : sebagian pinjaman pada Pak SONY Kusumo ;Bahwa dengan diterimanya uang pembayaran atas sebagian pinjamanTergugat dan ditandatanganinya kwitansi oleh Turut Tergugat IItersebut, merupakan bukti bahwa ; Adanya itikad baik dari Penggugat II untuk membayar hutang kepadaTergugat ; Perbuatan Penggugat II yang meminta jaminan hutang berupa SHMNo. 835/Joglo untuk dijual tersebut adalah seijin dan sepengetahuanTergugat selaku pemberi

hutang yang telah dijualbelikan oleh Tergugat kepadaTurut Tergugat Il, akan dilakukan gugatan secara terpisah ;19.

hutang, dimana hal tersebut berbeda dengan apa yangdalilkan oleh PENGGUGAT dan PENGGUGAT II dalam dalil gugatannya butir10 dan 12 yang menyebutnya dengan meminta salah satu jaminan hutang,Sertifikat yang dipinjam PENGGUGAT dan PENGGUGAT II yaitu SertifikatHak Milik No. 835/Joglo dimana objek sebidang tanah dan bangunan tersebutterletak di JI.

Kapasari Pedukuhan 10 No.18 Surabaya milik saksi SAFIRA YANUAR SINTA lalu membawanya pergi.Hal.2 Putusan Nomor 633/Pid.B/2019/PN.Sby.Bahwa perbuatan terdakwa diketahui saat sebuah pegadaian melakukanpenagihan atas STNK sepeda motor Honda beat warna hitam Nopol L 6490NX yang dijadikan sebagai jaminan hutang Terdakwa kepada Saksi DIDIETAFFANDI yang merupakan paman dari Saksi SAFIRA YANUAR SINTA,merasa tidak memiliki hutang dengan jaminan STNK dimaksud, Saksi DIDIETAFFANDI penelusuran kepada pihak pegadaian

Kapasari Pedukuhan 10 No. 18 Surabayamilik saksi SAFIRA YANUAR SINTA lalu membawanya perdi.Perbuatan terdakwa diketahui saat sebuah pegadaian melakukan penagihanatas STNK sepeda motor Honda beat warna hitam Nopol L 6490 NX yangdijadikan sebagai jaminan hutang Terdakwa kepada Saksi DIDIET AFFANDIyang merupakan paman dari Saksi SAFIRA YANUAR SINTA, merasa tidakmemiliki hutang dengan jaminan STNK dimaksud, Saksi DIDIET AFFANDIpenelusuran kepada pihak pegadaian diketahui bahwa yang menjaminkanSTNK sepeda

Kapasari Pedukuhan 10 No. 18 Surabayamilik saksi SAFIRA YANUAR SINTA lalu membawanya perdi.Perbuatan terdakwa diketahui saat sebuah pegadaian melakukan penagihanatas STNK sepeda motor Honda beat warna hitam Nopol L 6490 NX yangdijadikan sebagai jaminan hutang Terdakwa kepada Saksi DIDIET AFFANDIyang merupakan paman dari Saksi SAFIRA YANUAR SINTA, merasa tidakmemiliki hutang dengan jaminan STNK dimaksud, Saksi DIDIET AFFANDIpenelusuran kepada pihak pegadaian diketahui bahwa yang menjaminkanHal.4 Putusan

DIDIET AFFANDI Jl.Kapasari Pedukuhan 10 No. 18 Surabaya milik saksi SAFIRA YANUAR SINTA lalumembawanya perdi.Perbuatan terdakwa diketahui saat sebuah pegadaian melakukan penagihanatas STNK sepeda motor Honda beat warna hitam Nopol L 6490 NX yang dijadikansebagai jaminan hutang Terdakwa kepada Saksi DIDIET AFFANDI yang merupakanpaman dari Saksi SAFIRA YANUAR SINTA, merasa tidak memiliki hutang denganjaminan STNK dimaksud, Saksi DIDIET AFFANDI penelusuran kepada pihakpegadaian diketahui bahwa yang

Rumah Buluhatas nama Pawen Br Sinulingga. yang dijadikan jaminan hutang Tergugat kepadaPenggugat dengan total sejumlah Rp 58.699.536,00 (lima puluh delapan juta enamratus sembilan puluh sembilan ribu lima ratus tiga puluh enam rupiah)Pasal 5Bahwa apabila Tergugat tidak membayar angsuran pertama sejumlah Rp25.000.000 (dua puluh lima juta rupiah) paling lambat 15 Desember 2017, makaTergugat menyatakan bersedia dilakukan lelang atas jaminan hutang Tergugatkepada Penggugat berupa bukti kepemilikan agunan

Dengan perantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negaradan Lelang (KPKNL) dan hasil penjualan lelang tersebut digunakan untuk pelunasanpembayaran pinjaman/kredit TergugatPasal 6Bahwa apabila Tergugat tidak membayar sisa hutang sejumlah Rp. 33.699.536 (limapuluh delapan juta enam ratus sembilan puluh sembilan ribu lima ratus tiga puluhenam rupiah) dibayar lunas dengan cara mencicil atau membayar tunai palinglambat tanggal 1 Agustus 2018, maka Tergugat menyatakan bersedia dilakukanlelang atas jaminan hutang

hutang pada pihak PT.PNM.Ulamm Syariahmelainkan sertifikat serta Roya tersebut dijadikan sebagai jaminan Hutang di BankMega Bukittinggie Atas pemberitahuan dari Zulfauzi lalu Ovy Wainner memberitahukan perbuatanterdakwa pada Anton sebagai Loan Officer di PT.PNM Ulamm Syariah sertamenghubungi Darmi Eka Putra yang saat itu sedang berada di Solok untukmemberitahukan perbuatan terdakwa, dan Darmi Eka Putra mengakui bahwa suratpelunasan hutang dan surat roya dari Bank Danamon diberikan pada terdakwakarena

hutang pada pihak PT.PNM.Ulamm Syariahmelainkan sertifikat serta Roya tersebut dijadikan sebagai jaminan Hutang di BankMega Bukittinggi;Atas pemberitahuan dari Zulfauzi lalu Ovy Wainner memberitahukan perbuatanterdakwa pada Anton sebagai Loan Officer di PT.PNM Ulamm Syariah sertamenghubungi Darmi Eka Putra yang saat itu sedang berada di Solok untumemberitahukan perbuatan terdakwa, dan Darmi Eka Putra mengakui bahwa suratpelunasan hutang dan surat roya dari Bank Danamon diberikan pada terdakwakarena

hutang terdakwa pada Bank tersebut untuk dipindahkansebagai jaminan hutang pada PT.PNM Ulamm Syariah;Bahwa benar menurut pengakuan terdakwa Sertifikat Tanah tersebut masih menjadijaminan hutang di Bank Danamon Simpan pinjam Aur Kuning;Bahwa benar saksi yang membuatkan akat kredit terdakwa pada tanggal 5 Agustus2011 sebesar Rp.100.000.000,( seratus juta rupiah);Bahwa benar tanggal 24 Agustus 2011 sekira pukul 10.30 Wib terdakwa datang kekantor PT.PNM Ulamm Syariah untuk meminta sisa pinjaman terdakwa

Bahwa benarterdakwa mengakui bahwa sebelum mengajukan pinjaman di PT.Ulam terdakwa sudahmengajukan pinjaman ke Bank Mega dengan Jaminan sertifikat yang sama yang sedangmenjadi jaminan hutang di Bank Danamond Simpan pinjam aur kuning. Bahwabenarkarena tidak puas dengan pinjaman yang telah diterima terdakwa dari PT.Ulam makaterdakwa berpurapura bersedia mengurus pengalihan hak tanggungan dari Bank Danamonsimpan Pinjam ke PT.PNM Ulamm Syariah.

., MH. melainkan dipakai untuk jaminan hutang Terdakwa dan sampai sekarangmobil tersebut belum ditemukan;Bahwa atas kejadian tersebut Saksi DEDDY ISKANDAR, SH., MH. melaporkanTerdakwa ke Kepolisian guna proses hukum lebih lanjut.Bahwa atas keterangan saksi, Terdakwa membenarkannya.2.

;Bahwa dapat melakukan tindak pidana penipuan atau penggelapan tersebut awalnyadimintai tolong oleh Saksi DEDDY ISKANDAR, SH., MH. untuk memperbaikimobil tersebut yang rusak akibat kecelakaan, namun setelah selesai diperbaiki olehTerdakwa mobil tersebut tidak dikembalikan kepada Saksi DEDDY ISKANDAR,SH., MH. melainkan dipakai untuk jaminan hutang Terdakwa dan sampai sekarangmobil tersebut belum ditemukan;Bahwa atas kejadian tersebut Saksi DEDDY ISKANDAR, SH., MH. melaporkanTerdakwa ke Kepolisian

hutang kepada Sdr.

hutang sebesar Rp. 26.000.000, (duapuluh enam juta rupiah) kepada Sdr.

Tergugat tidak dapat memenuhi kebutuhan hidup seharihari danmempunyai banyak hutang bahkan sertifikat tanah milik orang tuaPenggugat juga dipakai untuk jaminan hutang;b.

karena saksi adalahtetangga Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah sah ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat kemudian pindah ke rumah kontrakan;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanharmonis, namun sejak tahun 2007 antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi pertengkaran yang terusmenerus disebabkan Tergugatpunya banyak hutang bahkan sertifikat tanah milik orang tua Penggugatjuga dipakai jaminan

hutang oleh Tergugat;Bahwa sejak + 6 tahun yang lalu sudah berpisah, dan selama itu keduanyasudah tidak pernah saling mengunjungi;Bahwa saksi sebagai orang tua/orang dekat telah berusaha merukunkanPenggugat dan Tergugat namun tidak berhasil, dan saksi sudah tidaksanggup lagi merukunkan mereka;2.

hutang oleh Tergugat; Bahwa sejak + 6 tahun yang lalu sudah berpisah, dan selama itu keduanyasudah tidak pernah saling mengunjungi; Bahwa saksi sebagai orang tua/orang dekat telah berusaha merukunkanPenggugat dan Tergugat namun tidak berhasil, dan saksi sudah tidaksanggup lagi merukunkan mereka;Menimbang, bahwa atas alat bukti yang diajukan Penggugat, Tergugatmenyatakan benar dan menerimanya;Menimbang, bahwa untuk selanjutnya, Penggugat dan Tergugat sudahtidak lagi mengajukan sesuatu apapun dan

Penggugat dan Tergugat sering terjadi percekcokan dan pertengkaran yangpenyebabnya adalah ; Tergugat tidak dapat memenuhi kebutuhan hidup seharihari danmempunyai banyak hutang bahkan sertifikat tanah milik orang tuaPenggugat juga dipakai untuk jaminan hutang; Untuk mengatasi masalah ekonomi maka pada bulan Juni 2008 Penggugatpergi bekerja sebagai TKW ke Malaysia dan sebagian besar hasilnyadikirim kepada Tergugat untuk membayar hutang akan tetapi oleh karenaternyata hutang tersebut tidak dibayar oleh

(dua ratus lima puluh ribu rupiah) ;e Bahwa benar, selanjutnya terdakwa membawa mobil tersebut untukdijadikan alat transportasi terdakwa ke Lubuk Pakam untuk menjualalat terapi kesehatan ;e Bahwa benar, sejak tanggal 12 April 2013 terdakwa merubah biayarental mobil menjadi per bulan sebesar Rp.5.500.000, (lima juta limaratus ribu rupiah) sampai bulan mei 2013 ;Bahwa benar, oleh terdakwa 1 (satu) unit mobil Daihatsu XeniaBK.1949.TW warna silver milik saksi Zulkarnain alias Zul tersebutdijadikan jaminan

hutang terdakwa sebesar Rp.20.000.000, (duapuluh juta rupiah) kepada SI TEH (DPO) ;Bahwa benar, terdakwa menjaminkan 1 (satu) unit mobil DaihatsuXenia BK.1949.TW warna silver kepada Si TEH, tanpa memberitahudan tanpa seizin saksi Zulkarnain selaku pemilik mobil ;Bahwa benar, karena merasa keberatan dan dirugikan denganperbuatan terdakwa tersebut, saksi Zulkarnain alias Zul melaporkankejadian tersebut ke Polsek Gebang ;Bahwa benar, akibat dari perbuatan terdakwa tersebut, saksiZulkarnain alias Zul

Tentang Unsur YANG SELURUHNYA ATAU SEBAGIAN ADALAHKEPUNYAAN ORANG LAINFakta hukum yang terungkap dipersidangan baik dari keterangan parasaksi dan keterangan terdakwa yang saling bersesuai : bahwa 1 (satu)unit mobil Daihatsu) Xenia BK.1949.TW warna silver yang dipakaiterdakwa sebagai jaminan hutang terdakwa Suhendra merupakan miliksaksi Zulkarnain als Zul, sehingga akibat dari perbuatan terdakwatersebut, saksi Zulkarnain als Zul selaku pemilik mobil mengalamikerugian.Dengan demikian unsur ini juga

No. 2303K/Pdt/2010persidangan Pengadilan Negeri Kolaka pada pokoknya atasdalil dalil:1.Bahwa Pelawan adalah para pedagang Pasar Raya Mekonggayang menempati kios/toko yang terletak di Blok 1/24 danBlok 1/23 Kelurahan Lamokato Kecamatan Kolaka KabupatenKolaka (Pasar Raya Mekongga) milik Pelawan dan Blok1/27 ditempati oleh Pelawan II serta untuk Pelawan IIImenempati BlokJ/13 di Pasar Raya Mekongga yang manakios/toko tersebut menjadi jaminan hutang pada Bankbersangkutan;Bahwa sebelum Pelawan menempati

BAP37/WPL.08/KP04/2003sehingga pada tanggal 19 November 2003 Terlawan Ilmelakukan penjualan lelang umumterhadap jaminan hutang;Bahwa entah alasan apalagi Terlawan I kembali akanmelaksanakan lelang terhadap jaminan hutang' tersebutpada tanggal 2 Juni 2004 mendatang sebagaimana suratpemberitahuan pelaksanaan lelang dan permintaanpengosongan objek lelang bertanggal 4 Mei 2004 dan padatanggal 17 Mei 2004 diterbitkan pengumuman lelang danTerlawan Il untuk menjual lelang harta ~milik paraPelawan yang menjadi

jaminan hutang kepada Bankbersangkutan;Bahwa atas tindakan dari Terlawan II tersebut diatas para Pelawan merasa dirugikan karena tindakanpenyitaan atas jaminan hutang yang akan dijual lelangoleh Terlawan Il tersebut prosedurnya bertentangandengan Undang Undang No. 49 Prp 1960 di samping itupinjaman hutang para Pelawan masih belum jatuh tempountuk dibayar lunas;Padahal hutang kredit tersebut jatuh tempo untuk dibayarlunas oleh pihak Pelawan nanti pada tanggal 30 JuliHal. 3 dari 9 hal.

Bahwa tindakan sita eksekusi dani pelelangantersebut dilakukan sebelum jangka waktu perjanjiankredit berakhir sehingga bertentangan denganyurisprudensi Mahkamah Agung RI yang berbunyi: Tindakanhukum berupa penyitaan jaminan yang diikuti denganpenyitaan terhadap eksekusi dan diteruskan denganpelelangan umum terhadap barang jaminan hutang' olehKantor Lelang Negara atas permintaan PUPN yangmendasarkan hanya pada lamanya pinjaman tidak dibayaroleh debitur (kredit macet) adalah batal demi hukumkarena

No. 85 PK/Pdt/2010, tanggal 19 November 2010tersebut.Bahwa juga Sertipikat Hak Milik No. 27/Desa Hamdan atas nama RobbyMeyer selama dalam penguasaan Pelawan sebagai jaminan hutang dari PT.Bintang Saudara tidak pernah dimohonkan dan atau diletakkan sita jaminanoleh pihak manapun termasuk dalam hal ini oleh Pengadilan Negeri Medan.Bahwa oleh karena PT.

Menyatakan demi hukum Sertipikat Hak Milik No. 27/Desa Hamdan yangterdaftar atas nama Robby Meyer, adalah sah sebagai jaminan hutang padaPelawan, yaitu sebagaimana dimaksud dalam Akta Pemberian HakTanggungan No : 344 / 2006, tanggal 27 Juli 2006, yang diperbuatdihadapan Jansen Ricardo Sitanggang, SH., PPAT Kota Medan, Jo. AktaPengakuan Hutang Nomor : 118 tanggal 27 Juli 2006 Jo.

No. 85 PK/Pdt/2010,tanggal 19 November 2010, sesuai dengan surat Pemberitahuan untukmelaksanakan Eksekusi Pengambilan Sertipikat Hak Milik No. 27/DesaHamdan, perkara No.63/Eks/2009/358/Pdt.G/2006/PN.Mdn, tanggal 29Desember 2011, sepanjang mengenai Sertipikat Hak Milik No. 27/DesaHamdan yang merupakan jaminan hutang pada Pelawan seperti tersebutdiatas.6.

Samanhudi No. 7 A Medan danbahkan tanah/oangunan rumah milik Terlawan tersebut telah dijadikanagunan/jaminan hutang Terlawan IV kepada Pelawan.16Jadi Terlawan IV (i.c. Robby Meyer) lah yang mempunyai iktikat tidakbaik, karena atas perbuatannya tersebut telah membuat kerugian bagiTerlawanTerlawan , Il dan Ill dan juga Pelawan.

BeritaAcara Eksekusi Penarikan/ Pengambilan Surat Sertifikat Hak Milik No.27/Desa Hamdan No. 63/Eks/2009/358/Pdt.G/2006/PNMdn tanggal 05Januari 2012 ;Bahwa, jelas ada kekeliruan/kesalahan atas objek jaminan hutang/agunanyang diserahkan Terlawan VV kepada Pelawan sebab bangunan rumah dantanah Sertifikat Hak Milik No. 27/Desa Hamdan tersebut adalah hakmilik/kepunyaan Terlawan , maka Pelawan telah salah dan keliru menerimaagunan/jaminan hutang Terlawan WV tersebut, jadi Pelawan adalah Pelawanyang tidak

Tabalong dengan tujuan agar sepeda motortersebut terdakwa pergunakan sebagai jaminan hutang sebesar Rp1.500.000, (Satu Juta Lima Ratus Ribu Rupiah) yang manaHalaman 3 dari 22 Putusan Nomor 182/Pid.B/2020/PN Tjgsebelumnya terdakwa pada hari Minggu tanggal 17 Mei 2020 sekirapukul 09.30 Wita meminjam uang kepada saksi Rahmad Hidayatnamun belum bisa terdakwa lunasi.

Tabrani Bin Imran (Alm)sebagai jaminan hutang tidak ada izin sebelumnya kepada Sdr.

Tabrani Bin Imran (Alm) sebagai jaminan hutang tidak ada izinsebelumnya kepada Sdr.

Rahmad Hidayat Als Amangsebagai jaminan hutang, Terdakwa hanya melampirkan STNKnya sajasementara BPKBnya tidak; Bahwa benar Terdakwa dalam menjadikan 1 (Satu) unit sepeda motor jenisHonda Beat warna hitam Nomor Polisi: DA 6240 UBG, Nomor Rangka:MH1JFZ127JK95356 dan Nomor Mesin: JFZ1E2959742 beserta STNKnyamilik Sdr. Tabrani Bin Imran (Alm) sebagai jaminan hutang tidak ada izinsebelumnya kepada Sdr. Tabrani Bin Imran (Alm); Bahwa benar atas kejadian tersebut Sdr.

Tabrani Bin Imran(Alm) tersebut Terdakwa pergunakan sebagai jaminan hutang;Menimbang, bahwa Terdakwa ada berhutang kepada Sdr.

6 September 2009 bersamasama dengan istri Tergugat2 atasnama Yaniaty Laia membuat surat pernyataan dihadapan Penggugat yangisinya menerangkan bahwa Tergugat2 mempergunakan seluruh uangpinjaman dari Tergugat1 walaupun perjanjian kredit atas nama Penggugat,dan Tergugat2 bersedia serta tidak keberatan jaminan hutang untuk dijualdan hasilnya seluruhnya untuk melunasi hutang atas nama Penggugat yangada pada Tergugat1 ;12.Bahwa sekitar bulan Juli tahun 2010 tanpa sepengetahuan dan ijin dariPenggugat,

berdasarkan Sertifikat Hak Milik No.5686/Rengas Pulauyang tercatat atas nama Tergugat2 ;25.Bahwa perbuatan Tergugat1 dalam melakukan pendebetan atas rekeningPenggugat haruslah dilakukan berdasarkan surat kuasa khusus dariPenggugat kepada Tergugat1 akan tetapi pendebetan yang dilakukan olehTergugat1 atas rekening Penggugat tidak didasarkan pada surat kuasayang diberikan oleh Penggugat ;26.Bahwa Tergugat1 sebagai pemegang hak jaminan hutang berupa SertifikatHak milik No.5686/Rengas Pulau atas nama

Tergugat2 yang telahdiserahkan oleh Penggugat kepada Tergugat1, Tergugat1 berkewajibanmenjaga jaminan hutang tersebut dan tidak meyerahkannya kepada pihaklain termasuk Tergugat2 sebelum hutang dapat dilunasi oleh Tergugat2akan tetapi tanpa sepengetahuan dan ijin Penggugat Tergugat1menyerahkan jaminan hutang tersebut kepada Tergugat2 ;27.Bahwa perbuatan Tergugat2 yang tidak melakukan pembayaran hutangkepada Tergugat1 adalah bentuk perbuatan melawan hukum sebabberdasarkan surat pernyataan yang diperbuat

Parman Medan sebagai jaminan hutang/kredit Tergugat Il, sehingga dengan uraianfaktafakta tersebut menjadi tampak jelas dan terang benderangbahwasanya Penggugat bersamasama dengan Tergugat II menjadi iktikadlltidak baik (Niet Kwarder Trou) yang pada gilirannya telah merugikanTergugat , bahkan peristiwanya cenderung' berdimensi pidanaPenggelapan Dokumen Jaminan disamping Onrechtmatigedaad &Wanprestas ;.

hutang Terbanding II/ Tergugat II dituangkandan ditegaskan dalam akta pengikatan jual beli No. 96 dan akta surat kuasaNo. 97, yang memberikan wewenang penuh bagi Terbanding / Tergugat untuk menjual, mengalinkan, menggadaikan maupun segala perbuatanhukum yang sah atas objek jaminan hutang Terbanding II/ Tergugat Ilberupa sertifikat hak milik No. 5686/renggas pulau, masalahnya adalah :Terbanding I/ Tergugat tidak melaksanakan wewenang yang diberikankepadanya, sehingga untuk itu sangat beralasan menurut

Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk menyerahkan jaminan hutang kepada Penggugat, yaitu berupa Sertipikat Hak Milik Nomor : 760/Tangkerang Utara (Sisa) dan diuraikan dalam Surat Ukur tanggal 29 Maret 2006 Nomor : 00948/2006 seluas 374 M² berdasarkan AKTA KUASA Nomor 03 tanggal 20 April 2020 yang dibuat di hadapan BAKHTIASIH DURIN, SH, Notaris di Pekanbaru, untuk selanjutnya djadikan jaminan hutang Tergugat I dan Tergugat II kepada Penggugat sesuai dengan AKTA PENGAKUAN HUTANG

SARNO tidak pernah terealisasikan karena mobil tersebuttelah dijadikan jaminan hutang dan setiap kali saksi EKO PRIYO SANTOSOBin alm. SARNO menelpon minta agar mobil tersebut dikembalikan namunterdakwa hanya janji janji saja sehingga akhirnya saksi EKO PRIYOSANTOSO Bin alm.

SARNO kepada Sdri.MIFTAKUL UTAMIsebagai jaminan hutang , pada tanggal 23 Februari 2018 sekira pukul 20.00 wibdi Toko REVANA alamat Desa Wonoanti Kec. Gandusari Kab. Trenggalek milikterdakwa tanpa seijin dan sepengetahuan saksi EKO PRIYO SANTOSO Binalm.

Miftakul Utami untuk tidakmembawa mobil, namun Terdakwa menandatangani perjanjian perihal mobilyang dijadikan jaminan hutang Terdakwa kepada sdr.

., dan dari laporan Mediator tanggal09 Desember 2019, dinyatakan bahwa mediasi tersebut berhasil mendamaikanPenggugat dan Tergugat, sebagaimana tercantum dalam Surat PemyataanKesepakatan Para Pihak tanggal 09 Desember 2019;Bahwa di persidangan Penggugat menyatakan bahwa obyek sengketadalam perkara ini dalam proses jaminan hutang di bank, dan telah diletakkanhak tanggungan;Bahwa atas hal tersebut persidangan dilanjutkan dengan musyawarahmajelis;Halaman 4 dari 7 halaman.

Begitupun proses mediasisebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia(PERMA) Nomor 1 Tahun 2016 dalam perkara ini telah dilaksanakan, dan olehMediator dinyatakan bahwa mediasi tersebut berhasil mendamaikan Penggugatdan Tergugat, sebagaimana tercantum dalam Surat Pernyataan KesepakatanPara Pihak tanggal 09 Desember 2019;Bahwa di persidangan Penggugat menyatakan bahwa obyek sengketadalam perkara ini dalam proses jaminan hutang di bank, dan telah diletakkanhak tanggungan;Menimbang

, bahwa walaupun antara para pihak telah terjadikesepakatan damai, akan tetapi oleh karena yang menjadi obyek perkaratersebut dalam proses jaminan hutang di bank dan telah diletakkan haktanggungan, dalam hal ini Majelis Hakim berpendapat bahwa berdasarkanketentuan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 352K/Ag/2016 tanggal28 Juni 2016 yang menyatakan bahwa dalam hal objek sengketaterbuktimasih menjadi jaminan hutang dan terikat dengan hak tanggungan, makagugatan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa

Blitar, sebagai jaminan hutang kepada Sdr.

Blitar, sebagai jaminan hutang kepada SDR.KARYANI sebesarRp.10.000.000, pada tanggal 27 Pebruari 2015Halaman 45 dari 60 hal.

Pol AG 1565 KE tahun 2013,sebagai jaminan hutang kepadaSDR.SUMARDI sejumlah Rp.10.000.000,pada tanggal 02 Maret 2015 dengan caraterdakwa mengatakan kepadaSdr.SUMARDI untuk membawa mobilnyasebagai jaminan hutang, dengan tujuanagar tidak ditagih. Dan setelah mobiltersebut dibawa SUMARDI tanggal 19Pebruari 2015, selang sekitar 4 (empat)hari mobil tersebut diambil kembali olehTerdakwa dan ditukar dengan Plat mobil L(nopol Lupa).

Pol AG 1565KE tahun 2013, sebagai jaminan hutang kepada SDR.SUMARDIsejumlah Rp.10.000.000, pada tanggal 02 Maret 2015 dengancara terdakwa mengatakan kepada Sdr.SUMARDI untukmembawa mobilnya sebagai jaminan hutang, dengan tujuan agartidak ditagih. Dan setelah mobil tersebut dibawa SUMARDItanggal 19 Pebruari 2015, selang sekitar 4 (empat) hari mobiltersebut diambil kembali oleh Terdakwa dan ditukar dengan Platmobil L (nopol Lupa).

HalHalaman 2 dari 40 Putusan Nomor 32/Pdt.g/2017/PN Ngatersebut terbukti dalam amar Putusan Pengadilan Negeri, PengadilanTinggi dan Mahkamah Agung, tidak satupun ada amar Putusan yangmenyebutkan bahwa Sertifikat Hak Milik NI GUSTI AYU MADE AGUSTINIsebagai jaminan hutang, baik SHM Nomor : 12 , dengan Luas 20.000 M2,gambar situasi Nomor : 964/1978 tertanggal 13 April 1978 atas nama NIGUSTI AYU MADE AGUSTINI (PENGGUGAT) maupun tanah yangterletak di Desa Pajahan, Kecamatan Pupuan, Kabupaten Tabanan,

hutang sebagaimana putusanaquo;Sehingga terhadap dailildalil Penggugat tersebut karena tidak berdasarmaka patutlah untuk ditolak;Halaman 15 dari 40 Putusan Nomor 32/Pdt.g/2017/PN Nga6.

Bahwa oleh karena berdasarkan putusan aquo terhadap obyek sengketatersebut telah dinyatakan sah sebagai jaminan hutang, maka PengadilanNegeri Tabanan telah melakukan proses eksekusi, halmana pada tanggal10 September 2014 Ketua Pengadilan Negeri Tabanan telah melakukanaanmaning (teguran) kepada para Termohon Eksekusi termasukPenggugat dan Turut Tergugat yaitu1. Gusti Ayu Bwaningsih (Turut Tergugat);2. Ni Gusti Ayu Made Agustini (Penggugat);3. Ir. Gusti Putu Eka Yudana;4. PT BPRJERO ANOM ;7.

hutang (vide,gugatan angka 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 dan 8) adalah dalil yang tidak berdasarmaka patutlah untuk ditolak atau tidak dipertimbangkan dalam putusan;5.

hutang sebagaimanaputusan aquo;Sehingga terhadap dailildalil Penggugat tersebut karena tidak berdasarmaka patutlah untuk ditolak;6.

hutang; Bahwa terdakwa telah mengetahui rencana saksi Rodiyah Binti AlmarhumEdi Haryono untuk menyewa mobil yang dijadikan jaminan hutang sebelumterdakwa dan saksi Rodiyah Binti Almarhum Edi Haryono pergi ke rumahsaksi Agus Sugeng Wahono Bin Misni untuk menyewa mobil DaihatsuXenia nomor polisi AG 1720 SG; Bahwa mobil Daihatsu Xenia nomor polisi AG 1720 SG milik saksi AgusSugeng Wahono Bin Misni yang disewa oleh saksi Rodiyah Binti AlmarhumEdi Haryono setelah lewat tiga hari masa sewa masih belum

hutang;Bahwa terdakwa telah mengetahui rencana saksi Rodiyah Binti AlmarhumEdi Haryono untuk menyewa mobil yang dijadikan jaminan hutang sebelumterdakwa dan saksi Rodiyah Binti Almarhum Edi Haryono pergi ke rumahsaksi Agus Sugeng Wahono Bin Misni untuk menyewa mobil DaihatsuXenia nomor polisi AG 1720 SG;Bahwa mobil Daihatsu Xenia nomor polisi AG 1720 SG milik saksi AgusSugeng Wahono Bin Misni yang disewa oleh saksi Rodiyah Binti AlmarhumEdi Haryono setelah lewat tiga hari masa sewa masih belum dikembalikanoleh

hutang olehterdakwa dan Saudari Rodiyah Binti Almarhum Edi Haryono untuk menutupihutang Saudari Rodiyah Binti Almarhum Edi Haryon kepada Saudari Bariyah;Dengan demikian unsur ini telah terbukti;.

hutang olehterdakwa dan Saudari Rodiyah Binti Almarhum Edi Haryono;Dengan demikian unsur ini telah terbukti;.

a. 31 (tiga puluh satu) potong emas 24 karat diduga palsu ;b. 284 (dua ratus delapan puluh empat) potong emas diduga palsuDirampas untuk dimusnahkan ;c. 1 (satu) set timbangan kadar dan berat emas ;Dikembalikan kepada saksi Sri Okto Firdiana selaku karyawan BPR Cosmic Batam Komplek Kusuma Indah Blok A No. 2-3 Kecamatan Lubuk Baja Kota Batam ;d. 3 (tiga) buah buku tabungan BPR Cosmic ;e. 4 (empat) lembar surat mas bersamo Jambi ;f. 4 (empat) lembar tanda terima surat-surat yang merupakan jaminan

hutang debitur ;g. 4 (empat) lembar laporan penolakan emas ;h. 4 (empat) lembar perjanjian kredit ;i. 3 (tiga) lembar photo copy KTP (Kartu Tanda Penduduk) ;j. 29 (dua puluh sembilan) buah buku tabungan BPR Cosmic ;k. 43 (empat puluh tiga) lembar surat mas bersamo Jambi ;l. 1 (satu) lembar surat mas banda baru ;m. 1 (satu) lembar surat mas mandiri ;n. 45 (empat puluh lima) lembar tanda terima surat-surat yang merupakan jaminan hutang debitur ;o. 45 (empat puluh lima) lembar laporan penilaian

bersamo Jambi ;f. 4 (empat) lembar tanda terima suratsurat yang merupakan jaminanhutang debitur ;g. 4 (empat) lembar laporan penolakan emas ;h. 4 (empat) lembar perjanjian kredit ;i. 3 (tiga) lembar photo copy KTP (Kartu Tanda Penduduk) ;j. 29 (dua puluh sembilan) buah buku tabungan BPR Cosniic ;k. 43 (empat puluh tiga) lembar surat mas bersamo Jambi ;. 1 (satu) lembar surat mas banda baru ;m. 1 (Satu) lembar surat mas mandiri ;n. 45 (empat puluh lima) lembar tanda terima suratsurat yangmerupakan jaminan

hutang debitur ;0. 45 (empat puluh lima) lembar laporan penilaian emas ;p. 45 (empat puluh lima) lembar perjanjian kredit ;q. 45 (empat puluh lima) lembar photo copy KTP (Kartu TandaPenduduk) ;om)1 (satu) buah buku tabungan Bank BIl an.

bersamo Jambi ;f. 4 (empat) lembar tanda terima suratsurat yang merupakan jaminanhutang debitur ;g. 4 (empat) lembar laporan penolakan emas ;h. 4 (empat) lembar perjanjian kredit ;i. 3 (tiga) lembar photo copy KTP (Kartu Tanda Penduduk) ;j. 29 (dua puluh sembilan) buah buku tabungan BPR Cosmic ;k. 43 (empat puluh tiga) lembar surat mas bersamo Jambi ;. 1 (satu) lembar surat mas banda baru ;m. 1 (satu) lembar surat mas mandiri ;n. 45 (empat puluh lima) lembar tanda terima suratsurat yangmerupakan jaminan

hutang debitur ;0. 45 (empat puluh lima) lembar laporan penilaian emas ;p. 45 (empat puluh lima) lembar perjanjian kredit ;q. 45 (empat puluh lima) lembar photo copy KTP (Kartu TandaPenduduk) ;r. 1 (satu) buah buku tabungan Bank BIl an.

., selaku Notaris di Idi Rayeuk, Kabupaten Aceh Timur dan memiliki kekuatan hukum mengikat;