Ditemukan 34854 data
Urut Berdasarkan
Register : 23-08-2018 — Putus : 22-11-2018 — Upload : 29-11-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 312/PDT/2018/PT MDN Tanggal 22 Nopember 2018 — PT. PVCINDO UTAMA INDONESIA VS IR. H. ZULKIFLI SITEPU
66 — 29
66 — 29
Bahwa dengan berdasar kepada kriteria atau syaratsyarat limitatif yang diaturdalam Perma No. 2 Tahun 2015 tentang Tata Cara Penyelesaian GugatanSederhana, khususnya Pasal 3 dan Pasal 4 maka mustahil disangkalbahwasanya GUGATAN AQUO SEHARUSNYA DIPERIKSA DAN DIADILIDENGAN ACARA GUGATAN SEDERHANA (PDT.G.S) BUKAN DENGANACARA GUGATAN BIASA (PDT.G), dengan argumentasi juridis sebagai berikut :a.
akhirnya Tergugat bersediamenandatanganinya, karena perkataan Penggugat pada pokoknyamenyatakan tahapan pembayaran yang tersebut dalam SPK tanggal 27 Mei2015 bersifat tidak mengikat atau hanya formalitas belaka sehingga TergugatHalaman 9 dari 17 halaman Putusan Nomor 312/Pat/2018/PT MDNi'tikad baik menyerahkan pembayaran pendahuluan (DP) sebesar Rp.20.000.000, kepada Penggugat melalui pegawai yang ditunjuknya;Bahwa perkataan Penggugat tersebut benar adanya, sebagaimana terbuktidari keadaankeadaan yang mustahil
Ini berarti, seandainya Penggugat tidak pernahmengucapkan tahapan pembayaran bersifat tidak mengikat atau tahapanpembayaran bukan formalitas belaka, niscaya Penggugat mustahil maumelaksanakan pekerjaan Pemasangan Plafon PVCINDO Untuk ProyekSembada Garden, Jalan Sembada Medan;.
Register : 22-02-2018 — Putus : 10-10-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan PN PADANG Nomor 32/Pdt.G/2018/PN Pdg Tanggal 10 Oktober 2018 — Penggugat:
PT. Grakiva Putra Mandiri
Tergugat:
1.SYAMSUAR AHMAD
2.DHARMA LIZA SAID
3.AZWIR SAHIBUDDIN
4.AZWARNI
5.PT. JALA MITRA INTERNUSA
6.DESRIZAL IDRUS HAKIMI SH Notaris
102 — 27
PT. Grakiva Putra Mandiri
Tergugat:
1.SYAMSUAR AHMAD
2.DHARMA LIZA SAID
3.AZWIR SAHIBUDDIN
4.AZWARNI
5.PT. JALA MITRA INTERNUSA
6.DESRIZAL IDRUS HAKIMI SH Notaris
102 — 27
Sebaliknya jika ada persoalan apalagi persoalan hukum,mustahil Akad Kredit dapat diterima oleh PT. BTN, Tok. Cabang Padang.Selanjutnya, pada tanggal 19 September 2017 Tergugat V juga didugamelakukan provokasi terhadap sejumlah konsumen yang tidak diakulterdaftar oleh Tergugat V untuk melaporkan Penggugat ke Poltabes(Polresta) Padang.
Seandainya surat perjanjian itu ada, patutdipertanyakan keabsahannya siapa yang membuat, dimana dibuat, siapayang menanda tangani surat itu dan notaris mana yang menanda tanganinya.Surat akta jual beli tsb, mustahil saya buat, karena sertifikatnya masih atasnama orang punya tanah asli yaitu orang tua tergugat IV, yang ada hanyaperjanjian lisan sekitar bulan Agustus 2014 di Kampus UNP yang dihadiri olehbelasan pemilik tanah, sedangkan penggugat diwakili oleh seorang agentanah.
Suatu bukti nyata bahwa penggugattidak punya modal sama sekali, dan tentu mustahil penggugat akanmembangun proyek yang miliyaran rupiah nilainya..4. Melalui pengadilan ini Kami mohon pada REI Kota Padang untuk mencabutizin sebagai anggota dan saya anjurkan penggugat mencari pekerjaan lainyang lebih halal, sehingga tidak ada lagi korban yang berjatuhan.5. Bahwa saya tergugat tidak punya hubungan sama sekali atau keterikatandengan penggugat.Jawaban Tergugat II;1.
Suatu bukti nyata bahwa penggugattidak punya modal sama sekali, dan tentu mustahil penggugat akanmembangun proyek yang miliyaran rupiah nilainya..4. Melalui pengadilan ini kami mohon pada REI Kota Padang untuk mencabutizin sebagai anggota dan saya anjurkan penggugat mencari pekerjaan lainyang lebih halal, sehingga tidak ada lagi korban yang berjatuhan.5. Bahwa saya tergugat II tidak punya hubungan sama sekali atau keterikatandengan penggugat.Jawaban Tergugat III;1.
Suatu bukti nyata bahwa penggugattidak punya modal sama sekali, dan tentu mustahil penggugat akanmembangun proyek yang miliyaran rupiah nilainya..4. Melalui pengadilan ini kami mohon pada REI Kota Padang untuk mencabutizin sebagai anggota dan saya anjurkan penggugat mencari pekerjaan lainyang lebih halal, sehingga tidak ada lagi korban yang berjatuhan.Halaman 26 dari 45 Putusan Nomor 32/Padt.G/2018/PN Padg.5.
Register : 30-04-2013 — Putus : 12-06-2013 — Upload : 21-11-2013
Putusan PA TILAMUTA Nomor 55/Pdt.G/2013/PA.Tlm Tanggal 12 Juni 2013 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
11 — 4
11 — 4
Pasal 116 huruf (f) Instruksi Presiden Nomor Tahun 1991Tentang Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa meskipun dalam setiap persidangan Majelis Hakim telahberupaya menasehati Penggugat agar rukun kembali membina rumah tangganya denganbaik akan tetapi tidak berhasil karena Penggugat tetap pada pendiriannya untuk berceraidengan Tergugat, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa rumah tangga yangdemikian tidak dapat dipertahankan lagi dan mustahil bisa mencapai tujuan perkawinansebagaimana maksud Pasal
Pasal 3 Instruksi Presiden Nomor 1 Tahun 1991 Tentang KompilasiHukum Islam;Menimbang, bahwa apabila perkawinan antara Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan, hanya akan mendatangkan mudharat yang lebih besar kepada Penggugatkarena mustahil dapat mencapai tujuan perkawinan untuk membentuk keluarga (rumah13tangga) yang sakinah, mawaddah dan rahmah dan putusnya perkawinan antarakeduanya dalam kondisi seperti di atas, justru Allah akan memberikan limpahan karuniakepada masingmasing di antara keduanya
Register : 07-08-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA Soreang Nomor 4884/Pdt.G/2020/PA.Sor Tanggal 21 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
3 — 3
3 — 3
Bahwa Pemohon sudah tidak sanggup lagi menjalani danmempertahankan rumah tangga yang demikian karena perselisihan antaraPemohon dengan Termohon sudah sulit diatasi dan tidak ada lagi harapanuntuk rukun, sehingga tujuan perkawinan membentuk rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan rahmah mustahil terwujud. Dan talaklah menjadisalan satunya solusi agar Pemohon dengan Termohon tidak melanggarnorma hukum dan agama;6.
Register : 20-07-2020 — Putus : 24-08-2020 — Upload : 24-08-2020
Putusan PA Soreang Nomor 4370/Pdt.G/2020/PA.Sor Tanggal 24 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 3
5 — 3
Bahwa Pemohon sudah tidak sanggup lagi menjalani danmempertahankan rumah tangga yang demikian karena perselisihan antaraPemohon dengan Termohon sudah sulit diatasi dan tidak ada lagi harapanuntuk rukun, sehingga tujuan perkawinan membentuk rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan rahmah mustahil terwujud. Dan talaklah menjadisalah satunya solusi agar Pemohon dengan Termohon tidak melanggarnorma hukum dan agama;6.
Register : 19-09-2014 — Putus : 09-10-2014 — Upload : 04-11-2014
Putusan PA CIMAHI Nomor 4443/Pdt.G/2014/PA.Cmi Tanggal 9 Oktober 2014 — Pemohon lawan Termohon
10 — 1
10 — 1
Bahwa upaya perdamaian telah dilakukan sedemikian rupa tetapi tidak berhasil.Oleh sebab itu Penggugat tidak sanggup lagi menjalani serta mempertahankanrumah tangga yang demikian karena perselisihan dan pertengkaran Penggugatdengan Tergugat sudah sulit diatasi, sehingga tidak ada harapan lagi untukhidup rukun kembali dan tujuan perkawinan membentuk rumah tangga sakinah,mawaddah dan rahmah mustahil terwujud.
Register : 19-03-2021 — Putus : 24-05-2021 — Upload : 24-05-2021
Putusan PA Soreang Nomor 2223/Pdt.G/2021/PA.Sor Tanggal 24 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 4
15 — 4
Bahwa dampak dari percekcokan serta perselisinan tersebut sejakJanuari 2021 Penggugat dan Tergugat telah pisah ranjang bersama, dansejak itu pula sudah tidak berhubungan lagi layaknya suami istri yang baik;5, Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi menjalani danmempertahankan rumah tangga yang demikian karena perselisihan antaraPenggugat dengan Tergugat sudah sulit diatasi dan tidak ada lagi harapanuntuk rukun, sehingga tujuan perkawinan membentuk rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan rahmah mustahil
Register : 12-06-2019 — Putus : 07-08-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA Soreang Nomor 3391/Pdt.G/2019/PA.Sor Tanggal 7 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 6
8 — 6
Bahwa Pemohon sudah tidak sanggup lagi menjalani danmempertahankan rumah tangga yang demikian karena perselisihan antaraPemohon dengan Termohon sudah sulit diatasi dan tidak ada lagi harapanuntuk rukun, sehingga tujuan perkawinan membentuk rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan rahmah mustahil terwujud. Dan talaklah menjadisalan satunya solusi agar Pemohon dengan Termohon tidak melanggarnorma hukum dan agama;6.
Register : 18-11-2020 — Putus : 04-01-2021 — Upload : 05-01-2021
Putusan PA Soreang Nomor 7562/Pdt.G/2020/PA.Sor Tanggal 4 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 9
17 — 9
Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi menjalani danmempertahankan rumah tangga yang demikian karena perselisihan antaraPenggugat dengan Tergugat sudah sulit diatasi dan tidak ada lagi harapanuntuk rukun, sehingga tujuan perkawinan membentuk rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan rahmah mustahil terwujud.
Register : 31-10-2019 — Putus : 03-12-2019 — Upload : 04-12-2019
Putusan PA Soreang Nomor 7229/Pdt.G/2019/PA.Sor Tanggal 3 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 1
5 — 1
Bahwa Pemohon sudah tidak sanggup lagi menjalani danmempertahankan rumah tangga yang demikian karena perselisihan antaraPemohon dengan Termohon sudah sulit diatasi dan tidak ada lagi harapanuntuk rukun, sehingga tujuan perkawinan membentuk rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan rahmah mustahil terwujud. Dan talaklah menjadisalan satunya solusi agar Pemohon dengan Termohon tidak melanggarnorma hukum dan agama;6.
Register : 14-07-2020 — Putus : 02-09-2020 — Upload : 03-09-2020
Putusan PA Soreang Nomor 4169/Pdt.G/2020/PA.Sor Tanggal 2 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 3
5 — 3
Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi menjalani danmempertahankan rumah tangga yang demikian karena perselisihan antaraPenggugat dengan Tergugat sudah sulit diatasi dan tidak ada lagi harapanuntuk rukun, sehingga tujuan perkawinan membentuk rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan rahmah mustahil terwujud.
Upload : 07-04-2011
Putusan PA KEDIRI Nomor 30/Pdt.G/2010/PA.Kdr Penggugat - Tergugat
5 — 3
5 — 3
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebutpada tahun 2008 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan tinggal di rumah Paman Tergugatsendiri sebagaimana alamat tersebut diatas sedangkanPenggugat tetap di alamat tersebut' diatas selamakurang lebih 1 tahun ;Bahwa keluarga Penggugat sudah berusaha mendamaikanagar Penggugat dan Tergugat rukun kembali namuntidak berhasil :Bahwa untuk melanjutkan rumah tangga denganTergugat adalah mustahil dapat diwujudkan lagi.
Register : 10-12-2018 — Putus : 22-01-2019 — Upload : 07-05-2019
Putusan PA CIMAHI Nomor 10162/Pdt.G/2018/PA.Cmi Tanggal 22 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Bahwa oleh sebab itu Pemohon tidak sanggup lagimenjalani serta mempertahankan rumah tangga yang demikian karenaperselisihan dan pertengkaran Pemohon dengan Termohon sudah sulitdiatasi, sehingga tidak ada harapan lagi untuk hidup rukun kembali dantujuan perkawinan membentuk rumah tangga sakinah, mawaddah danrahmah mustahil terwujud. Talak menjadi satusatunya solusi agar Pemohontidak melanggar norma hukum dan agama;7.
Register : 17-10-2017 — Putus : 12-12-2017 — Upload : 16-08-2019
Putusan PA CIMAHI Nomor 8282/Pdt.G/2017/PA.Cmi Tanggal 12 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi menjalani danmempertahankan rumah tangga yang demikian karena perselisinan antaraPenggugat dengan Tergugat sudah sulit diatasi dan tidak ada lagi harapanuntuk rukun, sehingga tujuan perkawinan membentuk rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan rahmah mustahil terwujud.
Register : 19-09-2011 — Putus : 28-06-2012 — Upload : 23-01-2014
Putusan PN SUMENEP Nomor 19/Pdt.G/2011/PN.Smp Tanggal 28 Juni 2012 — HALIMA (Penggugat)
HJ. SUSWATI, dkk (Tergugat)
ATIMONO, dkk (Turut Tergugat)
51 — 6
HJ. SUSWATI, dkk (Tergugat)
ATIMONO, dkk (Turut Tergugat)
51 — 6
Dan merupakan hal yang mustahil Tanah tersebutadalah Tanah asal P.
Mernawati (Vide bukti terlampir).Dan merupakan hal yang mustahil tanah yang dimiliki dandikuasai oleh tergugat selama lebih dari 45 tahun yang sudahbersertifikat tersebut adalah hartaasal dari P. Basarija;Sebidang tanah persil no. 90 dt Blok Dusun Baru; klas IV; luas +8000 M2 terletak di desa Kertasada, Kalianget, Sumenep,disebutkan oleh penggugat batasbatasnya:Utara : H.
Persil 66 dt, dan Luasnya 22.820 M2;Bahwa merupakan hal yang mustahil tanah atas nama Suwati B.Mirnawati dengan No. Persil 66 dt dengan luas 22.820 M2 tersebutdianggap oleh penggugat tanah asal dari P.
Hal ini adalah Hal yang mustahil karena Surat KetetapanIPEDA merupakan Petikan dari Letter C;Bahwa sesuai Buku Desa/Letter C, Almarhumah Hj.
Putus : 15-12-2016 — Upload : 06-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 950 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 15 Desember 2016 — PT KRAKAS JAYA MANDIRI VS SUGIARTO WIJIONO
48 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengan telah ditariknya Mine PermitSimper Termohon Kasasi untuk waktu yang tidak terbatas tersebut,maka suatu hal yang mustahil bagi Pemohon Kasasi yang hanyaberstatus sebagai subkontraktor untuk dapat kembali mempekerjakanTermohon Kasasi di lokasi kerja PT SIMS Jaya Kaltim;Berdasarkan Bukti T2 (Surat Kesepakatan Kerja Waktu Tertentutertanggal 12 Oktober 2011 Nomor KJM/KKWTSIMS/11/X/244),mengungkapkan fakta tentang vitalnya keberadaan Mine PermitSimper bagi seorang operator di lokasi tambang batu
Sugiarto Wijiono (Termohon Kasasi) dalam jangka waktuyang tidak terbatas (vide Bukti T5), maka sejak saat itu sudah tertutupkemungkinan bagi Pemohon Kasasi selaku subkontraktor untuk dapatmempekerjakan kembali Termohon Kasasi sebagai karyawannyadalam jabatannya sebagai operator HD, karena tanpa Mine PermitSimper yang dikeluarkan oleh PT Kideco Jaya Agung mustahil bagipekerja atau operator untuk bisa mengoperasikan unit di lokasitambang yang menjadi areal kerja PT SIMS Jaya Kaltim.
Register : 01-08-2017 — Putus : 18-09-2017 — Upload : 02-10-2017
Putusan PA MEDAN Nomor 1472/Pdt.G/2017/PA.Mdn Tanggal 18 September 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
57 — 32
57 — 32
Akantetapi, karena didasari oleh niat baik dan usaha untuk merukunkanPenggugat dan Tergugat dari keluarga kedua belah pihak, akhirnya rumahtangga Penggugat dan Tergugat dapat "diselamatkan namun setelah itu,pertengkaran tetap saja terjadi.Bahwa setiap kali pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat,Tergugat sering kali mengatakan kita pisahh aja dulu;10.Bahwa dari pertengkaran demi pertengkaran yang berlangsung secara terus11.12.13.menerus yang diikuti dengan pisah tempat tinggal, mustahil Penggugat
danTergugat dapat mewujudkan tujuan perkawinan untuk membentuk keluargayang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa;Bahwa oleh karena tujuan perkawinan mustahil tercapai, maka Penggugattelah berketetapan hati untuk bercerai dari Tergugat;Bahwa kedua belah pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugatdan Tergugat namun tidak berhasil;Bahwa dengan demikian rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakdapat dipertahankan lagi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 19 huruf (f)PP Nomor 9 Tahun
Register : 18-06-2019 — Putus : 05-09-2019 — Upload : 13-11-2019
Putusan PA Soreang Nomor 3585/Pdt.G/2019/PA.Sor Tanggal 5 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
4 — 5
4 — 5
Bahwa Pemohon sudah tidak sanggup lagi menjalani danmempertahankan rumah tangga yang demikian karena perselisihan antaraPemohon dengan Termohon sudah sulit diatasi dan tidak ada lagi harapanuntuk rukun, sehingga tujuan perkawinan membentuk rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan rahmah mustahil terwujud. Dan talaklah menjadisalah satunya solusi agar Pemohon dengan Termohon tidak melanggarnorma hukum dan agama;6.
tidak ada lagi ikatanbathin, sedangkan dasar perkawinan adalah ikatan lahir bathin antara seorangpria dengan seorang wanita sebagai suami istri dengan tujuan untukmembentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagia dan kekal berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa sebagaimana dikehendaki oleh pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti yang terjadiantara Pemohon dan Termohon adalah dapat mengakibatkan efek negatif ataumadharat bagi semua pihak, bahkan tidak mustahil
Register : 28-06-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 04-08-2021
Putusan PN ATAMBUA Nomor 10/Pdt.G.S/2021/PN Atb Tanggal 3 Agustus 2021 — Penggugat:
PT Bank Nusa Tenggara Timur Kantor Cabang Betun
Tergugat:
1.Inacio Da Costa Mau
2.Christina Da Conceicao
52 — 16
PT Bank Nusa Tenggara Timur Kantor Cabang Betun
Tergugat:
1.Inacio Da Costa Mau
2.Christina Da Conceicao
52 — 16
Bahwa untuk menjaminagar gugatan ini tidak siasia dan guna menghindari usaha Tergugat untuk tidakmemenuhi kewajiban pembayaran utangnya kepada Penggugat dan halhallainnya yang tidak mustahil nantinya akan menyulitkan Pelaksanaan PutusanPengadilan Negeri Atambua, maka Penggugat mohon dengan segala hormatkepada Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Atambua agar dapatdilakukan SITA sesuai dengan Pasal 227 HIR ayat (1) jo.
BahwaPenggugat telah melakukan beberapa kali penagihan kepada Tergugat, akantetap Tergugat tidak mempunyai itikad baik untuk segera menyelesaikankewajibannya kepada Penggugat bahkan Tergugat selalu menghindar danmempersulit Penggugat untuk melakukan Penagihan.Bahwa untuk menjaminagar gugatan ini tidak siasia dan guna menghindari usaha Tergugat untuk tidakmemenuhi kewajiban pembayaran utangnya kepada Penggugat dan halhallainnya yang tidak mustahil nantinya akan menyulitkan Pelaksanaan PutusanPengadilan
Register : 30-10-2018 — Putus : 23-01-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA CIMAHI Nomor 9936/Pdt.G/2018/PA.Cmi Tanggal 23 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 3
9 — 3
Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi menjalani danmempertahankan rumah tangga yang demikian karena perselisihan antaraPenggugat dengan Tergugat sudah sulit diatasi dan tidak ada lagi harapanuntuk rukun, sehingga tujuan perkawinan membentuk rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan rahmah mustahil terwujud. Dantalaklahmenjadisalahsatunyasolusi agarPenggugatdengan Tergugattidakmelanggarnormahukumdan agama;Halaman 2 dari 5 putusan Nomor 9936/Pdt.G/2018/PA.Cmi6.