Ditemukan 246 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pendri pendar puntari pandari pindari pendari pundarie pondari puniari p.ndari
Pengadilan PA TRENGGALEK Perdata Agama Harta Bersama
Register : 14-12-2015 — Putus : 14-12-2016 — Upload : 13-03-2017
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 1695/Pdt.G/2015/PA.TL.
Tanggal 14 Desember 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
52 — 10
  • Bahwa dari ketentuan tentang exepsie tersebut tidak ada salah satu pundari pada exepsi dari Tergugat Konpensi yang memenuhi ketentuanexepsi sebagaimana yang telah diatur dai dalam hukum acara perdatatersebut oleh karenanya sudah sepatutnya untuk dikesampingkan danditolak dalam perkara ini dan tidak perlu Penggugat Konpensi tanggapilebih lanjut supaya tidak memperbanyak uraian yang tidak diperlukandalam perkara ini ;5.
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 11-03-2015 — Putus : 20-10-2015 — Upload : 27-01-2017
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 128/PDT.G/2015/PN.JKT.BRT
Tanggal 20 Oktober 2015 — 1. Ny. MARIA INDRAWATI SOELISTIJO; 2. TRI MULYA INDRAWATI; 3. TRI SETYA DEWI; LAWAN; SINTA WONGSO
126 — 36
  • Brt.Pemohon tanpa ada pihak lawannya;Menimbang, bahwa Penetapan Nomor 95/PDT.P/2014/PN.JKT.BARtanggal 17 April 2014 sudah berkekuatan hukum tetap, itulah sebabnya ParaPelawan mengajukan perlawanan terhadap adanya Penetapan dimaksud;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Terlawan yang menyatakanperlawanan aquo adalah perlawanan yang kabur dan tidak jelas karenatentang Petitum pada angka 1 ternyata dalam Posita tidak ada satu dalil pundari Para Pelawan menerangkannya, dalam hal ini Majelis hakim berpendapatbahwa
Pengadilan PN SEMARANG Perdata
Putus : 21-10-2014 — Upload : 07-09-2018
Putusan PN SEMARANG Nomor 187/Pdt.G/2014/PN Smg
Tanggal 21 Oktober 2014 — PT.AMPUH SEJAHTERA Ketua BPK Republik Indonesia cq Kepala BPK RI Perwakilan Provinsi Jawa Tengah cq BERNADETTA ARUM DATI, SE ,MM,Ak dkk
100 — 27
  • Sama sekali tidak pernah ada levering hak apa pundari Pemkab Sukoharjo kepada Penggugat.Bahwa pemeriksaan BPK telah memperhatikan seluruh data dan informasi yangterkait dengan pelaksanaan pembangunan Pasar Sukoharjo tahun 2012.Pemeriksaan atas pembangunan Pasar Sukoharjo tahun 2012 seluruhnyaberdasarkan fakta yang diketemukan pada saat pemeriksaan. Tidak hanyaberdasarkan data formal berupa dokumen semata tetapi juga bukti materiil dilapangan.
Pengadilan PN PALANGKARAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 01-08-2011 — Putus : 12-04-2012 — Upload : 18-03-2013
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 71/Pdt.G/2011/PN.PL.R
Tanggal 12 April 2012 — SIYANG K. JANTAN, DKK LAWAN MASTIAH SINAR, DKK
75 — 10
  • mengenai harta kekayaan yang tidak tertulisdi daftar rekening Singa Anggen;Bahwa orang yang telah melaksanakan Tiwah, berhak menerima harta yang sudah ditulisdalam daftar rekening, setelah didahului dengan musyawarah keluarga;Bahwa harta yang tertulis dalam rekening bisa dibagi setelah acara Tiwah selesaidilaksanakan;Bahwa yang berhak untuk melaksanakan acara Tiwah adalah orang yang mempunyai haksebagai ahli waris;Bahwa biaya yang dipakai untuk acara Tiwah tersebut boleh dari kantong sendiri atau pundari
Pengadilan PN TANJUNG PATI Perdata Tanah
Register : 30-05-2011 — Putus : 19-12-2011 — Upload : 28-12-2011
Putusan PN TANJUNG PATI Nomor 5/Pdt.G/2011/PN.TJP
Tanggal 19 Desember 2011 — ANWARBAI LURAN DT.BIJO lawan Ros Amna, Dkk
78 — 57
  • Bahwa setelah berpuluh puluh tahuntanah yang dipinjamkan kepada Ramli(ayah Ros Amna) itu tidak pernah7diminta kembali oleh pemiliknya,nampaknya sudah menimbulkan niatburuk oleh Ramli untuk mengambiltanah itu untuk menjadi milikpribadinya dan membiarkannyaanaknya (Ros Amna) untuk mendirikanrumah di tanah yang dipinjamnya itudan memang tidak ada satu orang pundari keluarga Rohani ini yangtinggal di kampung halamannya(Tiakar) karena semua kaumkeluarganya hidup membanting tulangdi negeri orang;.
Pengadilan PA MARTAPURA Perdata Agama
Register : 18-08-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 17-11-2020
Putusan PA MARTAPURA Nomor 544/Pdt.G/2020/PA.Mtp
Tanggal 17 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 13
  • terhadap orang tua Tergugat (Mertua), yang mana ibu Tergugatyang sedang sakit dalam keadaan kondisi kritis dan masuk ruang ICURumah Sakit pada tanggal O8 April 2020, Penggugat tidak adamendampingi dan mendukung Tergugat secara moral selama perawatanIbu di Rumah Sakit yang selama 10 (sepuluh) hari, bahkan tidak adasama sekali itikad baik untuk memperhatikan kondisi kesehatan dariorang tua saya ( lbu ) yang seharusnya istri saya memberikanperhatiannya kepada orang tua yang sedang sakit dan keluarganya pundari
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 27-05-2019 — Putus : 09-07-2019 — Upload : 22-07-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 68/PDT/2019/PT SMR
Tanggal 9 Juli 2019 — Pembanding/Tergugat : FLORENCE YEH alias FLORENCE WEN LAN WONG
Terbanding/Penggugat : SYAFRUDDIN
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN
85 — 43
  • Kenneth Hidayat itu adalah suatu pertimbanganhukum yang sangat tidak benar dan mengandung kesalahan yangfatal, karena tidak ada satu bukti tertulis dan tidak ada saksi pundari Penggugat/Terbanding menyatakan bahwabelumdibayarlunas, akan tetapi saksisaksi dari Tergugat/Pembandingbernama : Misman, Kipayah, H.M.
Pengadilan PN PADANG SIDEMPUAN Perdata
Register : 18-12-2018 — Putus : 15-04-2019 — Upload : 25-04-2019
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 56/Pdt.G/2018/PN Psp
Tanggal 15 April 2019 — Penggugat:
MANIKUSDIN NASUTION
Tergugat:
1.MARNI BR SIHOTANG Alias BORU HOTANG
2.ALI NURMAN SIREGAR
3.NOTARIS PPAT Rosminar Rangkuti SH
4.Kepala Badan Pertanahan Nasional Kota Padangsidimpuan
5.Pimpinan Kepala Cabang BANK SUMUT SYARIAH
Turut Tergugat:
MASNIARI alias MASNIARI SIREGAR
103 — 19
  • juga meminta bunga lainnya sebesar 4% dari utang TurutTergugat yang sebesar Rp325.000.000,00 (tiga ratus dua puluh lima juta rupiah)sehingga kewajiban Turut Tergugat harus dibayarkannya kepada Tergugat dan Iladalah Rp13.000.000,00 (tiga belas juta rupiah) untuk setiap bulannya. dan faktaHalaman 40 dari 56 Putusan Perdata Gugatan Nomor 56/Pdt.G/2018/PN.Pspini membuktikan bahwa Turut Tergugat TELAH DITIPU DAN DIBOHONGIL olehTergugat dan II, sebab selain Turut Tergugat tidak mendapatkan satu rupiah pundari
Pengadilan PTUN JAMBI TUN
Register : 02-10-2019 — Putus : 24-02-2020 — Upload : 28-02-2020
Putusan PTUN JAMBI Nomor 23/G/2019/PTUN.JBI
Tanggal 24 Februari 2020 — Penggugat:
Abd. Rozak Somad Bin Somad
Tergugat:
KAKANTAH KOTA JAMBI
201 — 166
  • Komisariat UrusanVeteran & Demobilisasi Daerah Tingkat 1 Djambi;Bahwa saksi menjelaskan Penggugat tidak pernah bercerita dengan saksitentang adanya sewa menyewa antara Penggugat dengan DPD Golkar;Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai upayaupaya Penggugatmengirimkan surat kepada Tergugat terkait tanahnya Penggugat;Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai upayaupaya Penggugatmengirimkan surat kepada TuaTua Kampung terkait tanahnya Penggugat;Bahwa saksi menjelaskan tidak pernah ada pihakpihak Pemkot atau pundari
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 15-10-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 438/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 10 Desember 2020 — Pembanding/Penggugat : KWEE SO KWAN NIO alias MONICA KUELIANA . Dkk Diwakili Oleh : MUCHAMAD ARIF AGUNG NUGROHO
Terbanding/Tergugat I : KWEE TJIAP TJIAK alias SETIONO KURNIAWAN
Terbanding/Tergugat II : PT. TANAH MAKMUR
Terbanding/Tergugat III : ERIC B. SETIAWAN
Terbanding/Tergugat IV : VALERIE B. KURNIAWAN
Terbanding/Tergugat V : AGNES INGRID B. KURNIAWAN
Terbanding/Tergugat VI : FLORENCE B. KURNIAWAN
Terbanding/Tergugat VII : PT. TANAH MAS DUAJA
Terbanding/Turut Tergugat I : KWEE TJIE ENG NIO alias KWEE SOH HOEN alias SOH HOEN KWEE LIEM
Terbanding/Turut Tergugat II : KWEE SOUW TJING NIO alias KWOK SO CHING
Terbanding/Turut Tergugat III : KWEE SO GIEM
Terbanding/Turut Tergugat IV : KWEE SO TJOE
Terbanding/Turut Tergugat V : KANTOR PERTANAHAN KOTA SEMARANG
164 — 166
  • Namun demikian, para legitimaris tidak boleh menikmati apa pundari pengurangan itu atas kerugian mereka yang berpiutang kepadapewaris.Bahwa hingga saat ini Para Penggugat tidak pernah membuat pernyataanpenolakan waris / menerima wasiat di Kepaniteraan Pengadilan,sebagaimana diatur dalam Pasal 1057 KUH Perdata Penolakan suatuwarisan harus dilakukan dengan tegas, dan harus terjadi dengan caramemberikan pernyataan di kepaniteraan Pengadilan Negeri yang dalamdaerah hukumnya warisan itu terbuka.Bahwa
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-01-2022 — Putus : 26-01-2022 — Upload : 27-01-2022
Putusan PT BANTEN Nomor 1/PDT/2022/PT BTN
Tanggal 26 Januari 2022 — Pembanding/Penggugat I : HJ. RUIYAH
Pembanding/Penggugat II : MULHAMAH binti H. MURSIDI
Pembanding/Penggugat III : MULYATI
Pembanding/Penggugat IV : NURHASANAH
Pembanding/Penggugat V : ROHMATULLOH
Pembanding/Penggugat VI : SYARIF HIDAYATULLOH
Pembanding/Penggugat VII : EVI FITRIYANI
Pembanding/Penggugat VIII : AHMAD BAIHAQI
Terbanding/Tergugat I : H. MULYADI MUSLIH
Terbanding/Tergugat II : ARJUNA GINTING, SH
Terbanding/Tergugat III : SUPRIADI bin PUNGUT TANJUNG
Terbanding/Tergugat IV : KANTOR DESA RAWA RENGAS
Terbanding/Tergugat V : KANTOR KECAMATAN KOSAMBI Sebagai PPAT
Terbanding/Tergugat VI : KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN TANGERANG BPN KABUPATEN TANGERANG
Terbanding/Turut Tergugat I : TJANOTO HASAN
Terbanding/Turut Tergugat II : INDRAWATI AGUS
Terbanding/Turut Tergugat III : MARTIANIS, SH., Sebagai Notaris atau PPAT
Terbanding/Turut Tergugat IV : KANTOR KELURAHAN JURU MUDI BARU
Terbanding/Turut Tergugat V : KANTOR KECAMATAN BENDA
Terbanding/Turut Tergugat VI : PT. ANGKASA PURA II
147 — 48
  • olehkarenanya Gugatan a quo haruslah ditolak atau setidaktidak dinyatakantidak dapat diterima karena TERGUGAT II menjadi kuasa hukumPENGGUGAT, TERGUGAT II tidak pernah menerima uang satu rupiah pundari PENGGUGAT., bahkan biaya makanpun seluruhnya ditanggung olehTERGUGAT II;4.
Pengadilan PA SUNGAI LIAT Perdata Agama
Register : 18-12-2020 — Putus : 31-05-2021 — Upload : 31-05-2021
Putusan PA SUNGAI LIAT Nomor 0830/Pdt.G/2020/PA.Sglt
Tanggal 31 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
111 — 50
  • Bahkan di saatPenggugat meninggalkan rumah Penggugat sendiri bersumpahdidepan keluarga Tergugat tidak akan mengharapkan harta apa pundari Tergugat.Masih Pada Angka 3, Penggugat juga tidak bisa menafsirkankalimat dalam pasal 97 Kompilasi Hukum Islam yang berbunyi jandaatau duda cerai hidup masingmasing berhak seperdua dari hartabersama sepanjang tidak ditentukan lain dalam perjanjianPerkawinan.
Pengadilan PA TANGERANG Perdata Agama
Register : 26-01-2017 — Putus : 04-09-2017 — Upload : 18-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 281/Pdt.G/2017/PA.Tng
Tanggal 4 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
58 — 15
  • Makaharuslah dimasukkan sebagai budel waris yang akan dibagikan kepada seluruh ahliwaris melalui putusan majelis hakim dalam perkara a quo.Bahwa Para Tergugat ternyata terus menikmati hasil penjualan tanah peninggalanwaris tersebut secara sepihak dan diamdiam tanpa memberikan lagi sepeser pundari jual beli yang dilakukan, berikut ini tanah yang dijual tanpa persetujuan ParaPengugat dan Ahli waris lainnya secara bersama dengan perincian sebagai berikut :13.1.
Pengadilan PN KOTAMOBAGU Pidana Khusus
Register : 12-07-2019 — Putus : 06-08-2019 — Upload : 15-08-2019
Putusan PN KOTAMOBAGU Nomor 4/Pid.Pra/2019/PN Ktg
Tanggal 6 Agustus 2019 — Pemohon:
1.Rekso Siswoyo
2.Aziz Ibrahim
Termohon:
Bea dan Cukai Manado
82 — 40
  • : PRIN32/WBC.18/2017 tanggal 29 Desember 2017.Bahwa atas Penindakan ballpress dan sarana pengangkut tersebuttelan dibuatkan Surat Bukti Penindakan Nomor: SBP01/WBC.18/BD.0402/2018 tanggal 03 Januari 2018.Bahwa pada saat petugas Bea dan Cukal (TERMOHON) datang dilokasi, terhadap muatan kapal berupa ballpress telah dilakukanpembongkaran muatan kapal oleh orangorang yang diduga disuruholeh pemilik barang yang pada saat TERMOHON datang danmemperkenalkan diri sebagai petugas bea dan cukai tidak satu pundari
Pengadilan PN PONTIANAK Pidana Khusus
Register : 20-09-2017 — Putus : 19-12-2017 — Upload : 08-04-2019
Putusan PN PONTIANAK Nomor 47/Pid.Sus-TPK/2017/PN Ptk
Tanggal 19 Desember 2017 — Penuntut Umum:
ADI RAHMANTO, SH.
Terdakwa:
LAURENTIUS SIKIN
123 — 20
  • ;Bahwa Saksi tidak pernah menerima uang sepeser pundari sdr. Laurentius Sikin dan Saksi belum pernahmelihat Bukti Pembayaran Nomor BKU :27 / SI / 2016Kode Rekening :2.2.2. Tanggal 19 Mei 2016. Tandatangan An. SARIOSO yang terdapat didalam BuktiPembayaran Nomor BKU :27 / SI / 2016 KodeRekening :2.2.2 Tanggal 19 Mei 2016 itu bukan tandatangan Saksi karena Saksi tidak pernahmenandatangani di dalam Bukti Pembayaran NomorBKU :27 / SI / 2016 Kode Rekening :2.2.2.
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 11-02-2015 — Upload : 18-11-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 142/Pid.Sus-TPK/2014/PN.Smg.
Tanggal 11 Februari 2015 — WARSINI BINTI NARTO WIYONO (TERDAKWA)
53 — 16
  • (lima juta rupiah) dari pemerintah Desa Mertan atau pundari terdakwa yang sumber dananya dari Bantuan KeuanganPembangunan Desa Kabupaten Sukoharjo;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkan.9. SaksiP AIMIN, : Bahwasaksi kenal dan tidak ada hubungan keluarga dengan terdakwa; Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik di Kantor Polres Sukoharjodan membenarkan keterangannya di dalam BAP; Bahwa saksi menerangkan menjabat selaku ketua RW di Dk. MertanRt.03/07, Desa Mertan, Kec.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 15-04-2019 — Putus : 15-05-2019 — Upload : 22-07-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 135/Pdt.G/2019/PN Bdg
Tanggal 15 Mei 2019 — PD. Pasar Bermartabat Kota Bandung LAWAN Badan Arbitrase Nasional Indonesia, DKK
342 — 178
  • Perpanjangan Kerjasama denganpihak PEMOHON dengan berdasarkan pada Surat Keputusan DewanPerwakilan Rakyat Daerah (DPRD) Kota Bandung No. 15 tahun 2004tentang Persetujuan Pelaksanaan Kerjasama Antara Pemerintah KotaBandung dengan Pihak Ketiga dalam Rangka Penataan danPembangunan Pasar/Terminal Ciroyom dan Pasar Andir di KelurahanCiroyom dan Kecamatan Andir Kota Bandung khusus Diktum Keduahuruf b.Jika PEMOHON membaca Putusan TERMOHON No.31/2018/BANIBANDUNG dengan teliti dan cermat, maka tidak ada satu kata pundari
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 11-02-2015 — Upload : 13-07-2015
Putusan PN SEMARANG Nomor 145/Pid.Sus-TPK/2014/PN.Smg
Tanggal 11 Februari 2015 — WARSINI BINTI NARTO WIYONO
60 — 17
  • Bahwa sampai saat ini saksi tidak pernah menerima bantuan sebesarRp.5.000.000, (lima juta rupiah) dari pemerintah Desa Mertan atau pundari terdakwa yang umber dananya dari Bantuan KeuanganPembangunan Desa Kabupaten Sukoharjo;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkan.9.
Pengadilan PN KARANGAYAR Pidana Umum Penggelapan
Register : 21-01-2016 — Putus : 13-01-2016 — Upload : 21-01-2016
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 168/Pid.B/2015/PN.Krg
Tanggal 13 Januari 2016 — I. 1. Nama lengkap : Hary Kuncoro Sih Widodo bin - alm. Hardjo Sukarto; 2. Tempat lahir : Surakarta 3. Umur/tanggal lahir : 55 tahun/21 Juni 1960; 4. Jenis kelamin : laki-laki; 5. Kebangsaan : Indonesia; 6. Alamat : Jalan Kakaktua No. 16, Kp. Banjarsari, RT. 01, RW. 10, Kelurahan Nglorog, Kecamatan Sragen, Kabupaten Sragen, atau Jl. Bungur I No. 5, RT. 03, RW. 05, Kelurahan Punggawan, Kec. Banjarsari, Kota Surakarta; 7. Agama : Islam; 8. Pekerjaan : Wiraswasta; II. 1. Nama lengkap : Eko Wijiyono, STH.I bin Sujiyo; 2. Tempat lahir : Sragen; 3. Umur/tanggal lahir : 36 tahun/31 Desember 1979; 4. Jenis kelamin : Laki-laki; 5. Kebangsaan : Indonesia; 6. Tempat tinggal : Perum Taman Asri No. 07, RT. 33, RW. 14 A, Kelurahan Kroyo, Kecamatan Karangmalang, Kabupaten Sragen; 7. Agama : Islam; 8. Pekerjaan : PNS (Kantor KUA Kecamatan Kaliwungu, Kabupaten Semarang); III. 1. Nama lengkap : Mahzun Auzai bin alm. Ali Bisri; 2. Tempat lahir : Demak; 3. Umur/tanggal lahir : 48 tahun/29 September 1967; 4. Jenis kelamin : Laki-laki; 5. Kebangsaan : Indonesia; 6. Tempat tinggal : Perum Tlogosari, Jl. Parang Sarpo I, No. 07, RT. 001, RW. 012, Kelurahan Tlogosari, Kecamatan Pedurungan, Kota Semarang; 7. Agama : Islam; 8. Pekerjaan : Swasta;
64 — 7
  • Tomy/ Loe Tomy Purnomo denganTterdakwa 3 sekitar bulan Februari 2013 di Rumah Makan Pringsewu, Colomadu,dengan tujuan untuk membuktikan kepada Saksi bahwa proyek belum terealisasi, jugabenar dana Rp. 3.750.000.000, telah diterima oleh Terdakwa 3 dan Terdakwa 3 belumpernah mengembalikan dana sepeserpun kepada saya dan bukannya mengatakan ataumengenalkan Terdakwa 3 sebagai pejabat dari Jakarta dan dibenarkan oleh Terdakwa 3.Bahwa dalam persidangan tidak ada bukti adanya aliran dana satu rupiah pundari
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 20-11-2017 — Upload : 23-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1382 K/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 20 Nopember 2017 — PT INTI MEGAH PERKASA VS WARSONO, dkk
53 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Padahal tidak ada satu pundari 2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh Para Penggugat/TermohonKasasi menyatakan seperti itu, baik saksi HERMI NINGSIH maupun NURILANWAL..