Ditemukan 2669 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-04-2015 — Putus : 30-09-2015 — Upload : 10-11-2015
Putusan PA MALANG Nomor 745/Pdt.G/2015/PA.Mlg Tanggal 30 September 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 4
9 — 4
Agung Nomor 38/K/AG/1990 tanggal 22 Agustus1991 yang isinya menyatakan bahwa Pengadilan dapat mengabulkan gugatancerai seseorang bukan melihat dan mendasarkan penilaian kepada siapa yangbersalah dalam hal terjadinya perceraian, akan tetapi sematamata melihatsudah betapa retak dan bahkan hancurnya rumah tangga Penggugat danTergugat itu sendiri;Menimbang, bahwa di samping itu berdasarkan dalil fighiyah yangtercantum dalam Fiqhus Sunnah Juz Il, halaman 290, yang diambil alin sebagaipendapat majelis :Legian
Register : 30-11-2016 — Putus : 04-01-2017 — Upload : 17-03-2017
Putusan PA MALANG Nomor 2318/Pdt.G/2016/PA.Mlg. Tanggal 4 Januari 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 4
8 — 4
isinya menyatakan bahwa Pengadilan dapat mengabulkan gugatancerai seseorang bukan melihat dan mendasarkan penilaian kepada siapa yangbersalah dalam hal terjadinya perceraian, akan tetapi sematamata melihatsudah betapa retak dan bahkan hancurnya rumah tangga Penggugat danTergugat itu sendiri;Hal.19 dari 22 halm.Putusan Nomor 2318/Pdt.G/2016/PA.MlgMenimbang, bahwa di samping itu berdasarkan dalil fiqhiyah yangtercantum dalam Fighus Sunnah Juz Il, halaman 290, yang diambil alin sebagaipendapat majelis :Legian
Register : 30-08-2021 — Putus : 29-09-2021 — Upload : 02-10-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 836/Pdt.Bth/2021/PN Dps Tanggal 29 September 2021 — BPR Legian (Dalam Likuidasi)
2.NI MADE DEDE LUZY PUSPITA
3.NI PUTU NOVI WULANDARI
Turut Tergugat:
3.I PUTU HARMITA, S.H.,
4.5. Pemerintah Republik Indonesia C.q. Menteri Keuangan Republik Indonesia C.q. Direktorat Jenderal Kekayaan Negara C.q. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) Untuk Wilayah Denpasar âÂÂBali
5.6. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA DENPASAR ATAU BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA DENPASAR
114 — 0
2.NI MADE DEDE LUZY PUSPITA
3.NI PUTU NOVI WULANDARI
Turut Tergugat:
3.I PUTU HARMITA, S.H.,
4.5. Pemerintah Republik Indonesia C.q. Menteri Keuangan Republik Indonesia C.q. Direktorat Jenderal Kekayaan Negara C.q. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) Untuk Wilayah Denpasar âÂÂBali
5.6. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA DENPASAR ATAU BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA DENPASAR
114 — 0
BPR Legian (Dalam Likuidasi)
2.NI MADE DEDE LUZY PUSPITA
3.NI PUTU NOVI WULANDARI
Turut Tergugat:
3.I PUTU HARMITA, S.H.,
4.5. Pemerintah Republik Indonesia C.q. Menteri Keuangan Republik Indonesia C.q. Direktorat Jenderal Kekayaan Negara C.q. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) Untuk Wilayah Denpasar Bali
5.6. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA DENPASAR ATAU BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA DENPASAR
Register : 26-01-2015 — Putus : 04-03-2015 — Upload : 10-11-2015
Putusan PA MALANG Nomor 197/Pdt.G/2015/PA.Mlg Tanggal 4 Maret 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 4
6 — 4
Agung Nomor 38/K/AG/1990 tanggal 22 Agustus1991 yang isinya menyatakan bahwa Pengadilan dapat mengabulkan gugatancerai seseorang bukan melihat dan mendasarkan penilaian kepada siapa yangbersalah dalam hal terjadinya perceraian, akan tetapi sematamata melihatsudah betapa retak dan bahkan hancurnya rumah tangga Penggugat danTergugat itu sendini ;Menimbang, bahwa di samping itu berdasarkan dalil fighiyah yangtercantum dalam Fiqhus Sunnah Juz Il, halaman 290, yang diambil alin sebagaipendapat majelis :Legian
Register : 15-10-2014 — Putus : 25-02-2015 — Upload : 06-11-2015
Putusan PA MALANG Nomor 1937/Pdt.G/2014/PA.Mlg Tanggal 25 Februari 2015 —
7 — 0
7 — 0
Agung Nomor 38/K/AG/1990 tanggal 22 Agustus1991 yang isinya menyatakan bahwa Pengadilan dapat mengabulkan gugatancerai seseorang bukan melihat dan mendasarkan penilaian kepada siapa yangbersalah dalam hal terjadinya perceraian, akan tetapi sematamata melihatsudah betapa retak dan bahkan hancurnya rumah tangga Penggugat danTergugat itu sendiri ;Menimbang, bahwa di samping itu berdasarkan dalil fiqhiyah yangtercantum dalam Fighus Sunnah Juz ll, halaman 290, yang diambil alin sebagaipendapat majelis :Legian
Register : 03-11-2014 — Putus : 14-01-2015 — Upload : 05-11-2015
Putusan PA MALANG Nomor 2050/Pdt.G/2014/PA.Mlg Tanggal 14 Januari 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 4
10 — 4
Agung Nomor 38/K/AG/1990 tanggal 22 Agustus1991 yang isinya menyatakan bahwa Pengadilan dapat mengabulkan gugatancerai seseorang bukan melihat dan mendasarkan penilaian kepada siapa yangbersalah dalam hal terjadinya perceraian, akan tetapi sematamata melihatsudah betapa retak dan bahkan hancurnya rumah tangga Penggugat danTergugat itu sendini ;Menimbang, bahwa di samping itu berdasarkan dalil fighiyah yangtercantum dalam Fiqhus Sunnah Juz Il, halaman 290, yang diambil alin sebagaipendapat majelis :Legian
Register : 19-01-2015 — Putus : 27-05-2015 — Upload : 10-11-2015
Putusan PA MALANG Nomor 139/Pdt.G/2015/PA.Mlg Tanggal 27 Mei 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 4
6 — 4
isinya menyatakan bahwa Pengadilan dapat mengabulkan gugatancerai seseorang bukan melihat dan mendasarkan penilaian kepada siapa yangbersalah dalam hal terjadinya perceraian, akan tetapi sematamata melihatsudah betapa retak dan bahkan hancurnya rumah tangga Penggugat danTergugat itu sendiri;Hal.18 dari 21 halm.Putusan Nomor 0139/Pdt.G/2015/PA.MlgMenimbang, bahwa di samping itu berdasarkan dalil fighiyah yangtercantum dalam Fiqhus Sunnah Juz Il, halaman 290, yang diambil alin sebagaipendapat majelis :Legian
Register : 07-10-2014 — Putus : 18-03-2015 — Upload : 10-11-2015
Putusan PA MALANG Nomor 1883/Pdt.G/2014/PA.Mlg Tanggal 18 Maret 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 4
8 — 4
Agung Nomor 38/K/AG/1990 tanggal 22 Agustus1991 yang isinya menyatakan bahwa Pengadilan dapat mengabulkan gugatancerai seseorang bukan melihat dan mendasarkan penilaian kepada siapa yangbersalah dalam hal terjadinya perceraian, akan tetapi sematamata melihatsudah betapa retak dan bahkan hancurnya rumah tangga Penggugat danTergugat itu sendini ;Menimbang, bahwa di samping itu berdasarkan dalil fighiyah yangtercantum dalam Fiqhus Sunnah Juz Il, halaman 290, yang diambil alin sebagaipendapat majelis :Legian
Register : 18-09-2020 — Putus : 30-04-2021 — Upload : 30-04-2021
Putusan PA BADUNG Nomor 128/Pdt.G/2020/PA.Bdg Tanggal 30 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
130 — 47
130 — 47
penerimaan pembayaran pengalihan haksewa VILLA GARASI KUWUM sebagaimana tersebut di atas yaitusebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) yang menjadi hakdari Penggugat Rekonpensi/TK yang sampai dengan saat ini belumdiserahkan oleh Tergugat Rekonpensi/PK kepada PenggugatRekonpensi/TK;Bahwa Penggugat Rekonpensi/TK melalui Tergugat Rekonpensi/PKtelah menyewa 2 (dua) unit bangunan Bungalow yang selanjutnyadirenovasi dan untuk selanjutnya disebut dengan VILLA MOKA yangterletak di di Jalan Raya Legian
milyar lima ratus juta rupiah); Sebagian atas penerimaan pembayaran pengalihan hak sewaVILLA GARASI KUWUM yang terletak di Jalan Kuwum II No. 8xx,Lingkungan/Banjar Kuwum, Kelurahan/Desa Kerobokan Kelod,Kecamatan Kuta Utara, Kabupaten Daerah Tingkat II Badung,Provinsi Bali KUWUM yaitu sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratusjuta rupiah) dari jumlah seluruhnya sebesar Rp. 1.000.000.000,(satu milyar rupiah); Sebagian atas penerimaan pembayaran pengalihan hak sewaVILLA MOKA yang terletak di Jalan Raya Legian
Penerimaan pembayaran atas pengalihnan hak sewa VILLAMOKA yang terletak di Jalan Raya Legian Gang Sari Wangi No.1, Seminyak, Basangkasa, Badung, untuk masa waktu sewaselama 10 (sepuluh) tahun yaitu sejak tahun 2010 sampaidengan tahun 2020, dengan nilai sewa per tahun yaitu sebesarRp. 150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah), sehinggaseluruhnya sebesar Rp. 1.500.000.000, (Satu milyar lima ratusjuta rupiah);sebagai harta bersama dalam pernikahan antara PenggugatRekopensi/TK dengan Tergugat Rekonpensi
Sebagian atas penerimaan pembayaran atas pengalihnan haksewa VILLA MOKA yang terletak di Jalan Raya Legian Gang SariWangi No. 1, Seminyak, Basangkasa, Badung yaitu sebesar Rp.750.000.000, (tujuh ratus lima puluh juta rupiah);yang keseluruhannya berjumlah Rp. 2.471.000.000, (dua milyarempat ratus tujuh puluh satu juta rupiah) kepada PenggugatRekonpensi/TK secara tunai dan seketika, dan apabila TergugatRekonpensi/PK tidak dapat melakukan pembayaran sebagaimanadimaksud kepada Penggugat Rekonpensi/TK
villavilla dan kendaraan yangdimiliki oleh Penggugat dan Tergugat; Bahwa dia mengetahui villa Lily yang terletak di Jalan Drupadi, namuntidak mengetahui villa tersebut kapan dibangun, hanya pada tahun 2010saat dirinya berumur 6/7 tahun villa tersebut Sudah ada; Bahwa dia mengetahui villa Harmony yang terletak di Jalan Drupadi danvilla Garasi yang terletak di Kerobokan, namun dirinya tidak mengetahuiSiapa yang mengelola villavilla tersebut sekarang; Bahwa dia mengetahui villa Moka yang terletak di daerah Legian
Register : 28-01-2015 — Putus : 03-06-2015 — Upload : 10-11-2015
Putusan PA MALANG Nomor 219/Pdt.G/2015/PA.Mlg Tanggal 3 Juni 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 5
7 — 5
Agung Nomor 38/K/AG/1990 tanggal 22 Agustus1991 yang isinya menyatakan bahwa Pengadilan dapat mengabulkan gugatancerai seseorang bukan melihat dan mendasarkan penilaian kepada siapa yangbersalah dalam hal terjadinya perceraian, akan tetapi sematamata melihatsudah betapa retak dan bahkan hancurnya rumah tangga Penggugat danTergugat itu sendiri ;Menimbang, bahwa di samping itu berdasarkan dalil fiqhiyah yangtercantum dalam Fighus Sunnah Juz Il, halaman 290, yang diambil alin sebagaipendapat majelis :Legian
Register : 21-05-2015 — Putus : 29-07-2015 — Upload : 10-11-2015
Putusan PA MALANG Nomor 1004/Pdt.G/2015/PA.Mlg Tanggal 29 Juli 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 4
6 — 4
isinya menyatakan bahwa Pengadilan dapat mengabulkan gugatancerai seseorang bukan melihat dan mendasarkan penilaian kepada siapa yangHal.17 dari 20 halm.Putusan Nomor 1004/Pdt.G/2015/PA.Mlgbersalah dalam hal terjadinya perceraian, akan tetapi sematamata melihatsudah betapa retak dan bahkan hancurnya rumah tangga Penggugat danTergugat itu sendiri;Menimbang, bahwa di samping itu berdasarkan dalil fighiyah yangtercantum dalam Fiqhus Sunnah Juz Il, halaman 290, yang diambil alin sebagaipendapat majelis :Legian
Register : 09-11-2015 — Putus : 20-01-2016 — Upload : 02-10-2016
Putusan PA MALANG Nomor 2122/Pdt.G/2015/PA.Mlg Tanggal 20 Januari 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 4
8 — 4
Agung Nomor 38/K/AG/1990 tanggal 22 Agustus1991 yang isinya menyatakan bahwa Pengadilan dapat mengabulkan gugatancerai seseorang bukan melihat dan mendasarkan penilaian kepada siapa yangbersalah dalam hal terjadinya perceraian, akan tetapi sematamata melihatsudah betapa retak dan bahkan hancurnya rumah tangga Penggugat danTergugat itu sendiri;Menimbang, bahwa di samping itu berdasarkan dalil fiqhiyah yangtercantum dalam Fighus Sunnah Juz Il, halaman 290, yang diambil alin sebagaipendapat majelis :Legian
Register : 27-05-2015 — Putus : 01-07-2015 — Upload : 10-11-2015
Putusan PA MALANG Nomor 1031/Pdt.G/2015/PA.Mlg Tanggal 1 Juli 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 4
7 — 4
menyatakan bahwa Pengadilan dapat mengabulkan gugatancerai seseorang bukan melihat dan mendasarkan penilaian kepada siapa yangHal.17 dari 20 halm.Putusan Nomor 103 1/Pdt.G/2015/PA.Mlgbersalah dalam hal terjadinya perceraian, akan tetapi sematamata melihatsudah betapa retak dan bahkan hancurnya rumah tangga Penggugat danTergugat itu sendiri;Menimbang, bahwa di samping itu berdasarkan dalil fighiyah yangtercantum dalam Fiqhus Sunnah Juz Il, halaman 290, yang diambil alin sebagaipendapat majelis :Legian
Register : 28-01-2015 — Putus : 01-04-2015 — Upload : 10-11-2015
Putusan PA MALANG Nomor 210/Pdt.G/2015/PA.Mlg Tanggal 1 April 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 4
7 — 4
Agung Nomor 38/K/AG/1990 tanggal 22 Agustus1991 yang isinya menyatakan bahwa Pengadilan dapat mengabulkan gugatancerai seseorang bukan melihat dan mendasarkan penilaian kepada siapa yangbersalah dalam hal terjadinya perceraian, akan tetapi sematamata melihatsudah betapa retak dan bahkan hancurnya rumah tangga Penggugat danTergugat itu sendiri ;Menimbang, bahwa di samping itu berdasarkan dalil fiqhiyah yangtercantum dalam Fighus Sunnah Juz Il, halaman 290, yang diambil alin sebagaipendapat majelis :Legian
Register : 04-05-2016 — Putus : 29-08-2016 — Upload : 09-09-2016
Putusan PA GRESIK Nomor 781/Pdt.G/2016/PA.Gs Tanggal 29 Agustus 2016 —
8 — 0
8 — 0
Putusan No.0781 /Pat.G/2016 /PA.Gs.Bahwa Dalil Pemohon nomor 5 adalah benar, tetapi pada tahun 2008 ituhanya pertengkaran rumah tangga biasa. untuk nomor 6 tidak benar kalaudikatakan selalu berkata kasar, memang Termohon marah tetapi menurutTermohon masih wajar karena ada salah paham, untuk dalil nomor 7memang benar Termohon marah, karena semula Pemohon berjanji untukpergi ke Legian Bali bersama Termohon tetapi ternyata Termohon ditinggaldan Pemohon pergi dengan Pak RT, sehingga Termohon emosi dan
Register : 07-12-2015 — Putus : 27-01-2016 — Upload : 02-10-2016
Putusan PA MALANG Nomor 2339/Pdt.G/2015/PA.Mlg Tanggal 27 Januari 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 4
6 — 4
halm.Putusan Nomor 2339/Pdt.G/2015/PA.Mlg1991 yang isinya menyatakan bahwa Pengadilan dapat mengabulkan gugatancerai seseorang bukan melihat dan mendasarkan penilaian kepada siapa yangbersalah dalam hal terjadinya perceraian, akan tetapi sematamata melihatsudah betapa retak dan bahkan hancurnya rumah tangga Penggugat danTergugat itu sendiri;Menimbang, bahwa di samping itu berdasarkan dalil fiqhiyah yangtercantum dalam Fighus Sunnah Juz Il, halaman 290, yang diambil alin sebagaipendapat majelis :Legian
Register : 30-12-2021 — Putus : 03-02-2022 — Upload : 03-02-2022
Putusan PT DENPASAR Nomor 247/PDT/2021/PT DPS Tanggal 3 Februari 2022 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
342 — 258
342 — 258
ALFRED VICTOR WEISS, Lakilaki dulu tinggal di Jalan Padma Utara Gang Abdi 9B, Legian, Bali, Indonesia SEKARANG tidak diketahui alamatnya, selanjutnya disebut sebagai TURUTTERBANDING II semula TURUT TERGUGAT II / TURUTTERGUGAT III INTERVENSI ;4. NOTARIS IDA AYU TRISNA WINARTI KUSUMA, SH, di Jalan Danau Buyan No. 36, Sanur, Denpasar Selatan, Denpasar, Ball.selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING III semulaTURUT TERGUGAT III/ TURUT TERGUGAT IV INTERVENSI;5.
Register : 05-01-2015 — Putus : 11-03-2015 — Upload : 09-11-2015
Putusan PA MALANG Nomor 18/Pdt.G/2015/PA.Mlg Tanggal 11 Maret 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 4
6 — 4
Agung Nomor 38/K/AG/1990 tanggal 22 Agustus1991 yang isinya menyatakan bahwa Pengadilan dapat mengabulkan gugatancerai seseorang bukan melihat dan mendasarkan penilaian kepada siapa yangbersalah dalam hal terjadinya perceraian, akan tetapi sematamata melihatsudah betapa retak dan bahkan hancurnya rumah tangga Penggugat danTergugat itu sendiri ;Menimbang, bahwa di samping itu berdasarkan dalil fiqhiyah yangtercantum dalam Fighus Sunnah Juz Il, halaman 290, yang diambil alin sebagaipendapat majelis :Legian
Register : 10-03-2017 — Putus : 10-05-2017 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 229/Pdt.G/2017/PA.Jmb Tanggal 10 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
Jmbaly Legian goodl 9 agiol LSe aibbJl pau wb VL ell! yoyuu leod cussriig (OMI si) gilg . pawlArtinya : Seyogyanya jalan untuk bercerai itu diberikan dan jangan ditutupsama sekali, karena menutup mati jalan perceraian akanmengakibatkan beberapa bahaya dan kerusakan.
Register : 10-11-2015 — Putus : 16-03-2016 — Upload : 03-10-2016
Putusan PA MALANG Nomor 2143/Pdt.G/2015/PA.Mlg Tanggal 16 Maret 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 4
8 — 4
Agung Nomor 38/K/AG/1990 tanggal 22 Agustus1991 yang isinya menyatakan bahwa Pengadilan dapat mengabulkan gugatancerai seseorang bukan melihat dan mendasarkan penilaian kepada siapa yangbersalah dalam hal terjadinya perceraian, akan tetapi sematamata melihatsudah betapa retak dan bahkan hancurnya rumah tangga Penggugat danTergugat itu sendiri;Menimbang, bahwa di samping itu berdasarkan dalil fighiyah yangtercantum dalam Fiqhus Sunnah Juz Il, halaman 290, yang diambil alih sebagaipendapat majelis :Legian